Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo UU Nomor : 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa sehubungan dengan Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut dimana terdakwa maupun PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan wujud dan maksuddakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa didampingipenasehat hukumnya yang bernama : SUPRIONO SH BerdasarkanPenetapan Nomor :

unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwaterbukti bersalah atau tidak melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya, maka terlebih dahulu Hakim akanmeneliti masingmasing unsurunsur dakwaan Penuntut Umum,apakah unsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwaoleh penuntut umum melakukan tindak pidana secara TUNGGALyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

joUndangundang Nomor 3 tahun 1997.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara TUNGGAL maka Hakim ~= akan langsungmempertimbangkan pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana joUndangundang Nomor 3 tahun 1997 yang mempunyai unsurunsursebagai berikut :1.

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka unsur ke5 Dilakukan Dengan Masuk Ke TempatKejahatan Itu atau Dapat Mencapai Barang Untuk Diambilnya,Dengan Jalan Membongkar, Memecah, Memanjat atau Dengan JalanMemakai Kunci Palsu, Perintah Palsu atau Pakaian Jabatan telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsuryang terkandung dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidanamaka terbuktilah semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

maka dengan demikian Hakim berkesimpulanbahwa dakwaan penuntut umum terhadap diri terdakwa melanggarpasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana telah terbukti secarasah menurut hukum dan Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggal penuntutumum.Menimbang, bahwa dalam persidangan MHakim tidakmenemukan adanya halhal pada diri terdakwa dan atau perbuatanterdakwa yang dapat meniadakan pemidanaan maka terhadapperbuatan

Menyatakan terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWI JIHAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam 363 ayat ( 1) Ke 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWIJIHAR berupa pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dikurangi selamamasa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Energy mengalami total kerugiansejumlah Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana.Sebagaimana diketahui Pasal 363 KUHP adalah bentuk pemberatan dari pasal362 KUHPidana

, karenanya unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidana ditambah denganunsur pemberatnya, maka unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

Sebagaimana diketahulperbuatan memanyjat tiang kabel sebelum memotong kabel yang terpasang padatiang tersebut adalah termasuk dalam pengertian memanjat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 99 KUHPidana juncto Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPiadana,dan perbuatan memanjat yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut adalahditujukan terhadap elemen unsur yang pertama yaitu dilakukan dalam rangkauntuk masuk atau mencapai barang yang akan diambil karenanya cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ke5 telah

bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dibuatPenyidik Pada Polres Bogor;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bogor, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN PEMBERATAN sebagaimana dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BINJAMAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangiHal. 2 dari 20 Hal. Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.Bgrdengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.BgrPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut penuntutumum dipersidangan telah mengajukan para saksi dan keterangan para saksi itutelah didengar dalam persidangan dengan dibawah sumpah menurut

Putusan No. 12/Pid.B/2017/PN.BgrMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Putusan No. 12/Fid.B/2017/PN.BgrMengingat, ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, sertaPasalPasal dalam Undangundang Nomor. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMANtersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN,sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2.

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ahmad Fakhri Munsif Alias Feri Bin Abdul Muidterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN BilPenadahan Berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa Ahmad Fakhri Munsifmenjual rokok dalam bentuk eceran dan dengan harga yang murah danrokok yang dijual saksi di dapat dari Muhammad Jakfar Alias Jakfar BinHanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke1 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar MajelisHakim menjatuhnkan hukuman yang seringanringannya, bukanlah sebagaialasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupunalasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Terdakwa

Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHpidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS Bin

Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal

AHMAD BADRUterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana penggelapan yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena mendapat upah untuk itu, sebagaimereka yang turut serta melakukan perbuatan, Jika antara perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS BinAHMAD BADRU berupa pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam)bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar laporan stock opname gudang dagingpada tanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar surat pernyataan stock opnametertanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar mutasi

Menyatakan Terdakwa Sumian Alias Mian, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa Sumian Alias Mian pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2013sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2013 bertempat di Afdeling PTPN IIl Kebun Aek Torop Kec.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

, Subsidiair melanggar Pasa/ 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

kepada Terdakwa, setelah Terdakwa menerima uangtersebut selanjutnya Terdakwa mempergunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi Terdakwa dan juga membeli 1 (satu) unit handphoneSamsung warna putin model lipat seharga Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah); Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksiLina mengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa AHMAD PUTRA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AHMAD PUTRA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD PUTRA dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan,3. Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Bahwa berdasarkan Pasal 183 KUHAP, jelas pertimbangan hukumatau alasan dan dasar putusan Pengadilan Tinggi Medan dalam perkaraatas nama Terdakwa AHMAD PUTRA tidak diterapkan atau diterapkantidak sebagaimana mestinya khusus mengenai barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih tanpa plat nomor polisiadalah alat untuk melakukan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwabersama temannya, berdasarkan Pasal 39 Ayat (1) KUHPidana yangmenyatakan bahwa barangbarang kepunyaan Terdakwa

Lina: Tengku Amri; Reza Aswin Napitupulu;Bahwa khusus mengenai barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario warna putih tanpa plat nomor polisi adalah alat untuk melakukantindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa bersama temannya,berdasarkan Pasal 39 Ayat (1) KUHPidana yang menyatakan bahwa barangbarang kepunyaan Terdakwa/Terpidana yang diperoleh dari kejahatan atausengaja dipergunakan untuk melakukan kejahatan, dapat dirampas;Bahwa kami selaku Penuntut Umum dalam surat tuntutan kami

No. 1109 K/PID/2017Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi :Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI

kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, dilakukandengan cara merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 363 ayat(2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menerangkan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa

dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;13Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dimaksudkan sebagai tindakan balasdendam melainkan sebagai upaya pendidikan atau pengayomanagar disatu. pihak Terdakwa tidak mengulangi perbuatannyadikemudian hari dan dilain pihak agar anggota masyarakat lainnyajangan sampai meniru atau mencontoh perbuatan yang sama(edukatif, korektif dan preventif), maka cukuplah adil dan patutserta sesuai pula dengan rasa keadilan dalam masyarakat, jikaterdakwa dijatuhi pidana seperti akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ, secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurianmelanggar Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ dengan pidanaselama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa menjalanitahanan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

memohonkepada Majelis Hakim, agar menjatuhkan pidana yang seringanringannyakarena terdakwa masih muda dan mempunyai masa depan dan selama dipersidangan terdakwa mengakui segala perbuatannnya;Menimbang, bahwa atas pembelaan/Pledooi dari terdakwa tersebutPenuntut Umum telah pula menyampaikan pendapat/Repliknya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya, dimana terdakwa menurutpenuntut umum terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian melanggar Pasal 362 KUHPidana

diriselanjutnya terdakwa berserta barang bukti berupa 4 (empat) tandan buahkelapa sawit serta 1 (satu) buah arit dibawa ke Polsek Manyak Payed gunapemeriksaan lebih lanjut; Bahwa ia terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak PTPN1 KebunLama untuk mengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawit tersebut danakibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PTPN1 Kebun Lama mengalamikerugian sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

tersebut Terdakwa mengaku salah dan sangatmenyesal;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikan semuanya benar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan didepan persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu:dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dihadapkan di depanpersidangan sebagaimana terdapat pada daftar barang bukti dan telah disitasecara sah menurut hukum berupa: 4(empat) tandan buah Kelapa Sawit milik PTPN 1; 1 (satu) buah Arit;Putusan Perkara Pidana No. 24/Pid.B/2013/PN.KSP An NURHADI BIN SELAMAT SIDIQ Hal 20 Dari 22Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaTerdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

ABDUL RAHMAN,telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian DenganPemberatan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primair kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMMADIQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.) ABDUL RAHMAN dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan denganlamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dan dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan;3.

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (2) KUHPidana;Subsidiatr;Bahwa Terdakwa MUHAMMAD IQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.)

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut diatas dan tidak mengajukan Eksepsiatas Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Puluh Dua) inci miliksaksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN; Bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PN KspMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas Primair : Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

,Subsidiair : Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair terlebih dahulu dan jika Dakwaan Primair telah terpenuhi,maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair melanggar Pasal Pasal 363Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut; Unsur Barang siapa; Unsur mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 374KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana.Lebih Subsidair ;Bahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Lebih Subsidair ;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 111/Pid.B/2017/PN SimBahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yangsebagian atau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukankarena kejahatan melainkan karena hubungan kerja;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteksPasal 372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh sipelaku dalam melakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untukberbuat dari Terdakwa.

Menyatakan Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsider;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;5.

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SubsiderBahwa Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI, pada hari Senin tanggal 12Oktober 2020 sekira pukul 05.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Oktober 2020, bertempat di Dusun Wakalara Desa TindoiKecamatan Wangi Wangi Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWangi

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa yang bersangkutan sudah mengerti isi dakwaan dan tidakkeberatan atas dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa berdasakan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ketiga, yaitu menyebabkan luka berat tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat unsur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana yang tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 2/Pid.B/2021/PN Wqwdidakwakan dalam dakwaan primer dan harus dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa oleh

karena dakwaan primer tidak terbukti makaMajelis Hakim kemudian akan membuktikan dakwaan subsider, yaitu Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Prayuda Wijaya Alias Yuda secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidanaMelakukan penggelapan dalam jabatansecara berlanjut, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karenanya membebaskan terdakwa dari dakwaan selebihnya;2.

Subsidair Pasal 374 JoHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Subsidiair Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilin salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal

374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

yang dipandang sebagai perbuatanberlanjut telah terpenuhi;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena

Als AYAN Bin MASKUR ;Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa, sertaadanya barang bukti, maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, yang dalam perkara ini dibaca dan dimaknai sebagai tindak pidanadalam Pasal 561 KUHPidana

, sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta dijatuhipidana;Mengingat ketentuan Pasal 561 KUHPidana, pasalpasal dari PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan Dan Jumlah Denda Dalam KUHP, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU Kedua ;oe Bahwa ia terdakwa BAKIRIN PULUNGAN, bersamasama dengan HERMANPULUNGAN Als PULUNGAN, SAHNAN SIREGAR Als REGAR, KIPLI ADI NASUTIONAls KIPLI, dan saksi MUHAMMAD RUKUN DAULAY (masingmasing dituntut secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 ArealPerkebunan

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga ; Bahwa ia terdakwa BAKIRIN PULUNGAN, bersamasama dengan HERMANPULUNGAN Als PULUNGAN, SAHNAN SIREGAR Als REGAR, KIPLI ADI NASUTIONAls KIPLI, dan saksi MUHAMMAD RUKUN DAULAY (masingmasing dituntut secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 ArealPerkebunan Kelapa Sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;atau= Kedua: melanggar Pasal 160 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;atau= Ketiga : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif pada prinsipnya MajelisHakim dapat memilih salah satu dakwaan yang dianggap paling relevan terhadap perbuatanterdakWa 5 $2 29222 2 22 ona onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnne Menimbang, bahwa berdasarkan Faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan terdakwa adalahDakwaan Ketiga, yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang bahwa

743/Pid.B/2019/PN Stbpidana Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapushutang, dalam hal beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan melanggar Dakwaan alternatif Pertama melanggarPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;2.

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAU KEDUABahwa Terdakwa MUHAMMAD LISA als PEKAK pada hari Minggutanggal 18Agustus 2019 sekitar pukul 17.30 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain sekitar bulan Agustus 2019, bertempat Dirumah saksi FAUZULHAMDI yang terletak di Dusun Ulu Beruyun, Desa Ara Condong, KecamatanStabat, Kabupaten Langkat dan pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019sekitar pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain sekitar bulanAgustus 2019 wib bertempat di rumah HJ.

jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi AFRIADI als ABDI, dibawah sumpah di persidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar, saksi sudah pernah diperiksa Penyidik dan BeritaAcara Pemeriksaan saksi tersebut adalah benar; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019 sekitarpukul 17.00 Wib bertempat di Rumah saksi Korban Hj.

sebagaimana diatur dalam Pasal .378 jo pasal 65 ayat 1 (Satu) KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagaiHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 743/Pid.B/2019/PN Stb1.

keduaAnak tersebut hendak digunakan sebagai motor pribadi karena kedua Anaktersebut tidak mempunyai motor; Bahwa Para Anak tidak meminta ijin kepada para koroban untuk mengambilmotor tersebut;;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primer melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Subsidair melanggar 362 KUHPidana jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebin dahulu yaitu Para Anak didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:Unsur Barang Siapa;Unsur Mengambil sesuatu barang;Unsur Yang sebagian atau seluruhnya milik orang

Tte.mengumpulkan kedua motor hasil curian tersebut dan melepaskan bodi masingmasing motor tersebut dengan tujuan untuk di piloksMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur initelah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasHakim berkesimpulan perbuatan Para Anak telah memenuhi seluruh unsur dari 363ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang telahdidakwakan oleh penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena

Jafar ;Menimbang bahwa, oleh karena Anak telah dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP kepadaAnak haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara sebagaimana dalam putusanint;Mengingat Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana danUndangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan

Menyatakan terdakwa SUTRISNO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haksengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi kepada umum, atau sengaja turut campur dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu yang didakwa melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua ;2.

(Duajuta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa tidak ada ijindan pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan permainanjudi jenis kim hongkongTSS SL Fh APerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau;Bahwa ia terdakwa SUTRISNO pada hari Kamis tanggal 12Desember 2012 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember tahun 2012, bertempatdidepan pos Security Perkebunan PT.

lain apakah Terdakwa terbukti atau tidakmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yang manaHakim dapat memilih dakwaan mana yang dianggap palingterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan Majelis lebih cenderung akanmembuktikan dakwaan kedua yakni melanggar ketentuan Pasal14303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangantidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

) ;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkatpemeriksaannya berada dalam tahanan berdasarkan perintahyang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHPidana,maka pidana penjara yang akan dijatuhkan haruslahdikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yang telahMenimbang, bahwa oleh karena pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa melebihi masa tahanannyasebagaimana menurut ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf a jopasal 21 ayat (4) huruf b, maka Majelis memandang cukup19alasan untuk memerintahkan

hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ilham Susanto Alias Ilhamdan Anggun Sujarwady Alias Anggun terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukanpenadahan melanggar Pasal 480 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa mereka terdakwa Ilham Susanto Alias Ilham bersama dengan terdakwaAnggun Sujarwady Alias Anggun pada hari Minggu tanggal 01 Nopember 2015 sekirapukul 08.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di dalam tahun 2015bertempat di Dusun VII Desa Padang Pulo Kec. Bandar Pulo Kab.

Asahan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Wahidin mengalami kerugian sebesarRp.14.000.000, (Empat Belas Juta Rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang bukti dalamperkaran ini namun mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Wahidin, dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;e Bahwa saksi dalam keadaan sehat waktu memberikan keterangan;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 November 2015 sekira pukul 05.15 Wib saksikehilangan 1 (satu) unit sepeda motor honda vario

Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Barang Siapa ;Yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatanMembeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagai hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan susuatu benda ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 192/Pid.B/2016/PN Kis4 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan

angkadengan taruhan Rp. 1000, (seribu rupiah) akan mendapatkan uang Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) lalu 4 (empat) angka dengan taruhan Rp. 1000, (seriburupiah) akan mendapatkan uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)selanjutnya terdakwa akan mendapatkan upah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dariManalu, kemudian uang tersebut akan diberikan kepada istri dan anakanaknya untukbiaya hidup ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) kele KUHPidana

akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebihdahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidanayang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,jika dakwaan primair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, namunapabila dakwaan primair terbukti maka tidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;1 Setiap Orang;2 Dengan tidak berhak menuntut pencaharian dengan jalansengangaja memberi kesempatan

mengelola judi jenis KIM yang dilakukan oleh Torang, sehingga dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas, Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhaksengaja mengadakan ata memberi kesempatan main judi kepada umum sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum, sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah tentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harus dihukum,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan;11Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana