532/PDT/2014/PT.DKI

PUTUSANNOMOR: 532/PDT/2014/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara ; 220m nnn nn nnn ne nnn nnn ncn nnn nnn cnc nnnPT. Bank Hana, yang berkedudukan di Wisma Mulia, lantai 52, Jalan1.Jend.

Wan Wardhana Sukarmadji, yang beralamat di JalanMampang Prapatan XV No. 50, RT.002/RW.004, Kelurahan Tegal1 dari 5 hal Put No.532/PDT.G/2014/PT.DKIParang, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, sebagaiTERBANDING II semula TERGUGAT Il;3.Sdr. Ir.

sq1ssessesseaseaseese nee eseseeeseneenneneeenenenneeeeeeeneeeeeMenimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Tergugat sampai denganperkara ini diputus tidak mengajukan kontra memori banding ; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 30Desember 2013, telah memberi kesempatan kepada para pihak untukmempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu selama 14 (empat belas)hari dihitung sejak hari berikut dari tanggal pemberitahuan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM3 dari 5 hal Put No.532

(seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jakarta pada hari SELASA tanggal 30 September2014 oleh kami : WI D O D O, SH Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakartasebagai Hakim Ketua Majelis, ELANG PRAKOSO WIBOWO, SH, MH danH.MOCHAMMAD HATTA , SH, MH masingmasing sebagai Hakim Anggotayang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 532/Pen/ PDT 2014/ PT.DKI tanggal 21 Agustus 2014 ditunjuk sebagai MajelisHakim untuk

IDODO,SH5 dari 5 hal Put No.532/PDT.G/2014/PT.DKI2 H.MOCHAMMAD HATTA, SH, MHPANITERA PENGGANTI,NY. NANIK WINARSIH,SH.MHRincian biaya perkara : 1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 5.000.3. Pemberkasan Rp. 139.000.+Jumlah Rp. 150.000,

532/Pid.Sus/2014/PN Kis

Juniman Sitepu, SH., Advokat/Pengacara/Penasehat Hukum di KantorEtty Reita Siregar, SH. & Rekan, beralamat di Jalan Medan No 8 Lubuk Pakamberdasarkan Surat Kuasa Khusus Pidana tanggal 21 September 2014, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 142/PSKKUM/2014 tanggal 25 September 2014;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 532/Pid.B/2014/PN Kis tanggal 16 September 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 532/Pid.B

Pada saathendak hendak mendahului 1 (satu) unit sepeda motorHalaman 3 dari30 Putusan Nomor 532/Pid.Sus/2014/PN Kistersebut, Terdakwa melihat sepeda motor tersebut berada/berjalan terlalu ditengah jalan sehingga Terdakwa mengerem 1(satu) unit mobil yang dikendarai Terdakwa tadi. Setelah itumobil yang dikendarai Terdakwa langsung oleng dan masuk kelajur Kanan jalan arah medanrantau prapat.

Halaman 7 dari30 Putusan Nomor 532/Pid.Sus/2014/PN Kis Visum Et Rupertum dari Klinik Miftah Hakim No.49/IV/VER/2014, tanggal25 April 2014 atas nama MAUSEK yang dibuat dan ditandatangani olehDr. Raja M.

Pada saathendak hendak mendahului 1 (satu) unit sepeda motorHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 532/Pid.Sus/2014/PN Kistersebut, Terdakwa melihat sepeda motor tersebut berada/berjalan terlalu ditengah jalan sehingga Terdakwa mengerem 1(satu) unit mobil yang dikendarai Terdakwa tadi. Setelah itumobil yang dikendarai Terdakwa langsung oleng dan masuk kelajur Kanan jalan arah medanrantau prapat.

Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 532/Pid.Sus/2014/PN Kis Visum Et Rupertum dari Klinik Miftah Hakim No.49/IV/VER/2014, tanggal25 April 2014 atas nama MAUSEK yang dibuat dan ditandatangani olehDr. Raja M.

/Unin memiliki tanah dengan Girik Nomor 532.Halaman 22 dari 50 hal. Put. Nomor 76 K/Pdt/201639.38.2. Girik Nomor 532 yang didalilkan Tergugat I merupakan data palsukarena Nomor 532 bukan Nomor Girik akan tetapi Nomor Ireda;38.3. Dilokasi tanah yang didalilkan oleh Tergugat II sebagai Girik Nomor532 sama sekali tidak terdapat objek tanah dengan Nomor Girik aquo, namun Tergugat II saat ini menguasai objek tanah a quo yangmerupakan objek sengketa/perkara berupa Girik C. 25, Persil 532,S.

Girik C. 25, Persil 532, Kelas S.

Nomor 532 sebagai tertera dihalaman pertama darihanyalah Nomor Surat Ketetapan luran RahabiltitasiDaerah Chusus Ibu Kota Djakarta disingkat Ireda bukannama Leter C, terbukti Nomor 532 terdapat secara terpisahbukan pada halaman dua yang merupakan uraian dariidentitas tanah dan kepemilikan tanah tersebut;Halaman 26 dari 50 hal. Put.

Aip yang silsilah nyatertera secara jelas yaitu berasal dari tanah pertikulir dandiberikan identitas Girik C Nomor 25, Persil 532, S.

Aip yaitu Girik C. 25 persil 532 kelas S.

Menyatakan perkara nomor 532/Pdt.G/2021/PA.Smdg telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp385000,00( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

532/Pdt.G/2021/PA.Smdg

532/Pdt.P/2019/PA.TA

PENETAPANNomor : 532/Pdt.P/2019/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Tulungagung yang memeriksa dan mengadili ee antara :Pemohon Umur tafffwn Agar aL 69 Axjaan Pegawai Negeri sipileeBN vaten Tulungagung6Wei 2019 memberikanfr Termohon Umsipil bertempatsebagai TergugatMembaca , surat per yang pada pokoknyabahwa Pemohon = mohon untuk mencabut kembali permohonanyanyayang telah diajukan di Pengadilan Agama Tulungagung dengan nomor :532/Pdt.P /2019 /PA.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor: 532/Pdt.P/201 9 /PA. TA dari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.96.000 .( sembilan puluh enam ribu rupiah )Di tetapkan : di TulungagungPada tanggal : 23 desember 2019Hakim Ketua Majelis,DRS.H. SUDJARWANTO.SH. MH

532 K/PID/2016

PUTUSANNomor 532 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : MUJI SANTOSA alias MUJI;Tempat lahir : Malang;Umur/tanggal lahir : 46 tahun/14 Januari 1968;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Pulau Sumatera Lingkungan Il,Kelurahan Tualang, Kecamatan Padang HuluKota Tebing Tinggi;Agama : Islam;Pekerjaan :

Putusan Nomor 532 K/PID/20163. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 172/Pid.B/2015/PN.Tbt. tanggal 03 September 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Muji Santosa alias Muji telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencemaran, sebagaimanadalam dakwaan kesatu;2.

Putusan Nomor 532 K/PID/2016Tinggi pada tanggal 28 Januari 2016, namun demikian berdasarkan Pasal 45AAyat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 dan perubahan ke dua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, Mahkamah Agung dalam tingkat kasasimengadili perkara yang memenuhi syarat untuk diajukan kasasi, kecuali perkarayang oleh undangundang a quo dibatasi pengajuannya.

Putusan Nomor 532 K/PID/2016Saleh, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Margono, S.H., M.Hum., M.M., dan Dr.

Putusan Nomor 532 K/PID/2016

532/Pid. B/2012/ PN. Sgt

PUTUSANNomor :532/Pid. B/2012/ PN. SgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkaraperkara pidana Biasa pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : NURUL FAJRIA Als LINGLING Binti NURDIN;Tempat lahir : Muntok;Umur/Tanggal Lahir : 19 Tahun/11 Januari 1993;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kp.

Pol : SP.Han/20/VII/2012/SAT RESNARKOBA, sejak tanggal 10 Juli 2012 s/d 30 Juli 2012;Perpanjangan penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Muntok tanggal 23 Juli 2012Nomor : SPP52/N.9.13/Epp.3/07/201 2, sejak tanggal 31 Juli 2012 s/d 08 September2012;Penahanan Rutan oleh Penuntut Umum tanggal 05 September 2012 Nomor : Print75/N.9.13/Ep.3/09/2012, sejak tanggal 05 September 2012 s/d 24 September 2012;Penahanan Rutan oleh Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 21 September2012, Nomor : 532/ Pid.B

/2012/PN.Sgt, sejak tanggal 20 September 2012 s/d tanggal19 Oktober 2012;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 05November 2012 Nomor : 532/Pid.B/2012/PN.Sgt sejak tanggal 20 Oktober 2012 s/dtanggal 18 Desember 2012;Terdakwa di persidangan tidak menggunakan haknya untuk didampingi oleh PenasehatHukum, meski telah diterangkan tentang hakhaknya;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca;PUTUSAN NOMOR. 532/Pid.B/2012/PN.Sgt Hal. 1 dari 12 Hal.1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor : 532/Pid.B/2012/PN.Sgt tanggal20 September 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor : 532/Pid.B/2012/PN.Sgttanggal 21 September 2012 tentang penetapan Hari Sidang;3.

Menyatakan Terdakwa NURUL FAJRIA Als LINGLING Binti NURDIN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa Hak MemilikiNarkotika Golongan Bukan Tanaman jenis sabusabu;PUTUSAN NOMOR. 532/Pid.B/2012/PN.Sgt Hal. 11 dari 12 Hal.122.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2024/PA.Mkd dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp415.000,00 ( empat ratus lima belas ribu rupiah);

532/Pdt.G/2024/PA.Mkd

Menyatakan sah tanah terperkara seluas 532 M2 sebagian dari luas tanah yang masuk dalam Akta Jual Beli No.594.52/III/BTA/2000 tanggal 18 Maret 2000 yang terletak di d/h Desa Pintu Padang III sekarang Kelurahan Pintu Padang I, Kecamatan Batang Angkola Kabupaten Tapanuli Selatan adalah sah milik Penggugat ; 6.

Menghukum Tergugat atau semua orang-orang yang menguasai dan memperoleh hak dari padanya atas tanah terperkara seluas 532 M2 untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa beban apapun ; 7. Menghukum Tergugat untuk mematuhi putusan ini ; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul selama proses peradilan tingkat pertama yang ditaksir sebesar Rp. 1.234.000,- (satu juta dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah) ; 9.

dengan jalan baru/jalan umumSelanjutnya tanah seluas +532 M2 disebut tanah terperkara.4.

Bahwa kemudian tanpa seizin Penggugat tanah terperkara seluas + 532 M2tersebut telah ditanami Tergugat dengan tanaman pohon karet, sehingga secarahukum perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengusahaiserta menanamitanah terperkara dengan tanaman pohon karet tanpa sepengetahuan dan tidakseizin Penggugat selaku pemilik adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) ;5.

Maraginda Hasibuan ;Bahwa tanah kebun milik Tergugat pada posisi sebelah Timur berbataslangsung dengan tanah kebun Mara Ginda Hasibuan sebagian lagiberbatasan dengan Jalan Baru/Jalan Umum ;Bahwa dari uraian di atas tanah terperkara Seluas + 532 M2 posisinyaberada di luar garis batas tanah kebun Penggugat, tetapi sudah termasuksebagian dari luas tanah Tergugat ;Bahwa berdasarkan uraian/penjelasan di atas jelas tanah seluas 532 M2yang diusahai oleh Tergugat tidak Sesuai dengan isi gugatan Penggugat1111Il

, sehingga dengandemikian tanah objek perkara + 532 M?

Menyatakan sah tanah terperkara seluas + 532 M? sebagian dari luastanah yang masuk dalam Akta Jual Beli No.594.52/III/BTA/2000 tanggal18 Maret 2000 yang terletak di d/h Desa Pintu Padang III sekarangKelurahan Pintu Padang I, Kecamatan Batang Angkola KabupatenTapanuli Selatan adalah sah milik Penggugat ;6. Menghukum Tergugat atau semua orangorang yang menguasai danmemperoleh hak dari padanya atas tanah terperkara seluas + 532 M?

Jo. 532/2013. Jo. 533/2013. Jo.534/2013. Jo. 535/2013;6) Bahwa sebagai pihak yang berkepentingan terhadap Objek SewaMenyewa berupa Hotel QUINTUS yang Objek a quo telah dimohonkan SitaEksekusi oleh TERLAWAN I/PENYITA kepada Pengadilan Negeri JakartaBarat dengan Putusan Penetapan Eksekusi Nomor : 23/2016 Eks. Jo.532/2013. Jo. 533/2013. Jo. 534/2013. Jo. 535/2013.

No. 532/2013. Jo. No. 533/2013. Jo. No.534/2013. Jo.

Jo. 532/2013. Jo. 533/2013. Jo.534/2013. Jo. 535/2013;6.

No. 532/2013 Jo.No. 533/2013 Jo.No. 534/2013 Jo.No.535/2013., tertanggal 1 Maret 2017, selanjutnya pada fotokopi buktiSurat tersebut diberi tanda TI22;23. Fotokopi sesuai salinan resmi Penetapan Ketua PengadilanNegeri Jakarta Barat No. 23/2016 Eks. Jo. No. 532/2013 Jo.No. 533/2013Jo.No. 534/2013 Jo. No.535/2013., tertanggal 15 Mei 2017, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TI23;24.

Jo. 532/2013. Jo. 533/2013. Jo.534/2013. Jo. 535/2013;4. Bahwa kemudian obyek eksekusi tersebut telah dilelang oleh Turut Terlawanmeskipun ada perlawanan dari Pelawan;5.

532/Pdt.G/2014/PA.Bjn

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2014/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh :PENGGUGAT( alm), umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat ";MelawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI, tempat kediaman semuladi Kabupaten

Bojonegoro, yang sekarang tidak diketahui denganjelas dan pasti alamat/tempat tinggalnya, selanjutnya disebut sebagai" Tergugat ";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Maret2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 04 Maret 2014 dengan register perkara Nomor : 532/Pdt.G

/2014/PA.Bjntelah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 17 Agustus 2012 ;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus Duda; Halaman dari 9 : Putusan nomor: 532/Pdt.G/2014/PA.Bjn3 Bahwa setelah menikah Penggugat

SAKSI 1, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tani tempat kediaman di DesaKendung Kecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat; Halaman 3 dari 9 : Putusan nomor: 532/Pdt.G/2014/PA.BjnBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 17Agustus 2012, kemudian setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat selama 4 bulan

M.H.Halaman 9 dari 9 : Putusan nomor: 532/Pdt.G/2014/PA.Bjn

., tanggal 06 April 2017 tersebut,telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap dan Pasti (Inkracht vangewijsde);Bahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri, telah diperoleh harta bersama berupa: sebidangtanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, terletakdi Jalan Kemandoran No.50 C, Jakarta Selatan, sebagaimana dalamHal. 2 dari 12 hal Put.No.105/PDT/2018/PT.DKI.buku tanah Sertifikat Hak Milik No. 532/Grogol Utara, tertanggal 28Novermber 1990, dengan

Tentang Perkawinan, dinyatakan Harta bendayang diperoleh selama perkawinan, menjadi harta bersama, dan atasperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah dibuatperjanjian kawin, berdasarkan ketentuan tersebut, maka sebidangtanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, terletakdi Jalan Kemandoran No.50 C, Jakarta Selatan, sebagaimana dalambuku tanah Sertifikat Hak Milik No. 532/Grogol Utara, tertanggal 28Novermber 1990, dengan Surat Ukur / Gambar Situasi tanggal 10Oktober 1990

terhadap harta bersama tersebut akandialihkan kepada pihak lain, ketika perkara ini sedang diproses dandiperiksa dipersidangan, dan bila terjadi, maka akan menjadikan tidakberartinya perkara ini, oleh karenanya sangatlah beralasan hukumHal. 3 dari 12 hal Put.No.105/PDT/2018/PT.DKI.apabila terhadap objek harta bersama berupa: sebidang tanah berikutbangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, terletak di JalanKemandoran No.50 C, Jakarta Selatan, sebagaimana dalam bukutanah Sertifikat Hak Milik No. 532

Bahwa sesuai ketentuan hukum, untuk diperolehnya hak Penggugatterhadap harta bersama tersebut adalah dengan dilakukan penjualandimuka umum secara lelang terhadap sebidang tanah berikutbangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, terletak di JalanKemandoran No.50 C, Jakarta Selatan, sebagaimana dalam bukutanah Sertifikat Hak Milik No. 532/Grogol Utara, tertanggal 28Novermber 1990, dengan Surat Ukur / Gambar Situasi tanggal 10Oktober 1990 Nomor: 2404/1990, seluas: 331 M2 (tiga ratus tigapuluh satu

/Grogol Utara, tertanggal 28Novermber 1990, dengan Surat Ukur / Gambar Situasi tanggal 10Oktober 1990 Nomor: 2404/1990, seluas 331 M2 (tiga ratus tigapuluh satu meter persegi), tercatat atas nama: Irwan Hermansyah,adalah Sah;Menyatakan sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yangberdiri diatasnya, terletak di Jalan Kemandoran No.50 C, JakartaSelatan, sebagaimana dalam buku tanah Sertifikat Hak Milik No.532/Grogol Utara, tertanggal 28 Novermber 1990, dengan Surat Ukur/ Gambar Situasi tanggal

532/Pid.B/2014/PN Pdg

P U TU S$ AN No : 532 / Pid.B / 2014 / PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: WASRI JOHAN Bin

Bhayangkara No. 64 Rt. 003 / Rw. 004 KelurahanLubuk Buaya, Kecamatan Koto Tangah, KotaPadang.: Islam.: Ibu Rumah Tangga.Halaman dari 26 Putusan Nomor 532/Pid.B/2014/PN.Pag.Para Terdakwa ditangkap oleh Penyidik tanggal 14 Juli 2014 ; Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah / Penetapan penahanan oleh : 1. Penyidik, sejak tanggal 14 Juli 2014 sampai dengan tanggal 02Agustus 20142.

Menyatakan Terdakwa DETNAWATI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana yang didakwakanKE DECAYS, 5 nmmm mmm nm nnn enema ancHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 532/Pid.B/2014/PN.Pag.4.

KUHAP ;Sn MemerintahkanJaksa Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara No.532 / Pid.B / 2014 / PN.

M.H.PANITERA PENGGANTIHalaman 25 dari 26 Putusan Nomor 532/Pid.B/2014/PN.Pag.2626HERIYANI B. Sm.Hk.

Menyatakan perkara Nomor: 532/Pdt.G/2011/PA.Kag gugur;------------------------------2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.291.000,-(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);-

dalam perkara Cerai Talakantara: PENGGUGAT, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan Ilir, selanjutnya disebutPENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan Ilir, selanjutnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini; Setelah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 28 Oktober 2011 yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kayuagung dengan register Nomor: 532

Kayuagung dengan suratnya Nomor: W6A4/1313/Hk.05/XII/2011 tanggal 27Desember 2011 telah memberikan teguran kepada Penggugat agar menambah panjarbiaya perkara tersebut dengan ketentuan apabila dalam waktu satu bulan terhitung sejaktanggal surat tersebut Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara dimaksud makaperkaranya akan dicoret dari register perkara Pengadilan Agama Kayuagung;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan yang dikeluarkan oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Kayuagung Nomor: 532

Menyatakan perkara Nomor: 532/Pdt.G/2011/PA.Kag gugur;2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim MahkamahPengadilan Agama Kayuagung pada hari Senin tanggal 30 Januari 2012 Masehibertepatan dengan tanggal 6 Rabiul Awal 1433 Hijriyah, oleh kami Drs.

CIK BASIR, S.H., M.H.IHAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,3Halaman 3 dari 4 halaman, putusan Nomor: 532/Pdt.G/2011/PA.KagMOHD ANTON DWI PUTRA, S.H. RATU AYU RAHM, S.H.1PANITERA PENGGANTI,MAZMIROH, S.AgPerincian Biaya Perkara1. Biaya Pencatatan Rp. 30.000,2. Biaya ATPP Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 200.000,4..Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Meterai Rp. 6.000, Jumlah Rp.291.000,

532/Pdt.G/2015/PA.Sgm.

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2015/PA.Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusanatas perkara yang diajukan oleh:N***** Binti Y*** Dg. P*****, umur 39 tahun, agama islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan PNS (Guru), tempat kediaman diXXXKabupaten Gowa , sebagai Penggugat;LAWANs****** Bin A*** Dg.

Nomor 532/Pat.G/2015/PA Sgmpenggugat dan tergugat dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama M.

Nomor 532/Pat.G/2015/PA Sgmketentuan Pasal 4 dan Pasal 7 Perma Nomor 1 Tahun 2008, kepada keduabelah pihak berperkara telah dilakukan mediasi oleh mediator, St.

Nomor 532/Padt.G/2015/PA SgmMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis telah dapat menemukan fakta dalampersidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

Nomor 532/Padt.G/2015/PA Sgm

Menetapkan tanggal lahir Pemohon I yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 532/28//XI/2011, tanggal 10 Nopember 2011, dari Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, yang sebenarnya adalah Pemohon I Pemohon, tempat tanggal lahir Tulungagung 31 Juli 1986;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama dan tanggal lahir tersebut di Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Kediri;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerimaKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten KediriNomor 532/28/X1/2011, tanggal 10 Nopember 2011 namun dalamKutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan tanggal lahirPemohon I, yaitu Pemohon ditulis Pemohon, tempat tanggal lahirHal. 1 dari 7 hal.

Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Kabupaten Kediri segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:PRIMAIR :1.24.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan nama dan tanggal lahir para Pemohon yang tercatat dalamKutipan Akta NikahNomor 532/28/xI/201 1, tanggal 10 Nopember 2011,dari Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, Pemohon ditulisPemohon, tempat tanggal lahir T.agung 31 Agustus 1986 padahal yangsebenarnya adalah Pemohon

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dannasehat kepada para Pemohon agar menyelesaikan masalahnya tersebutdengan pihak KUA Di Kabupaten Kediri, akan tetapi tidak berhasil, makasidang dilanjutkan memeriksa pokok perkara;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah, bahwa para Pemohon mengajukan permohonan PengesahanPerubahan Biodata dengan alasan telah terjadi kesalahan penulisan tanggallahir Pemohon dalam Kutipan Akta.Nikah Nomor 532

Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri sah yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 10 Nopember 2011 yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 532/28//XI/2011, tanggal 10Nopember 2011, dari Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri;2.

Menetapkan tanggal lahir Pemohon.yang tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor 532/28//X1/2011, tanggal 10Nopember 2011, dari KantorUrusan Agama Di, Kabupaten Kediri, yang sebenarnya adalah Pemohon Pemohon, tempat tanggal lahirTulungagung 31 Juli 1986;3. Memerintahkan kepada para Pemohon. untuk mencatatkan perubahannama dan tanggal lahir tersebut diKantor Urusan Agama Di KabupatenKediri; YY 74.

Bahwa, memperhatikan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1804K/PDT/2010, tanggal 3 Nopember 2010 juncto Putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor 532/PDT/2009/PT. Sby tanggal 20 Januari 2010juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor 14/Pdt.G/2009/PN.Kdrtanggal 2 September 2009, inti permasalahan pada pertimbangan hukumatas Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor 14/Pdt.G/2009/PN. Kdrtanggal 2 September 2009 Hal. 18 19, berbunyi :a.

Kdr Tanggal 02 September 2009 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor 532/PDT/2009/ PT.Sby Tanggal 20 Januari 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RIperkara Nomor 1804 K/PDT/2010 Tanggal 3 Nopember 2010ditangguhkan sampai adanya Putusan perkara a@ quo mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Halaman 6 dari 17 hal.Put. Nomor 3177 K/Pdt/20166.

Kdr tanggal 2 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 532/PDT/2009/PT.

Kdr Tanggal 02 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor 532/PDT/2009/ PT.

532/PDT/2015/PT.DKI

PUTUSANNOMOR 532/PDT/2015/PT.DKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ; 2 2m monn nn no nnn nnn mensesKLARA MAT ALI, beralamat di Jalan Pademangan II GG 17 No. 23 RT. 004RW. 003, Kelurahan Pademangan Timur, Kecamatan Pademangan, JakartaUtara, dalam hal ini memilin domisili hukum di Kantor Hukum SONNYWUISAN, SH & REKAN, beralamat

No.532/PDT/2015/PT.DKI Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini secara sebesar Rp 351.000,(tiga ratus lima puluh satu ribuMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 40/SRT.PDT.BDG/2015/PN.JKT.PST Jo.

No.532/PDT/2015/PT.DKIe Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 377/PDT.G/ 2014/PN.JKT.PST tanggal 17 Pebruari 2015 yang dimohonkanbandingTOI SGIDU TL eese2 seen ees ieee itemMenghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp.150.000.

M.Hum Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakartamasingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Jakarta Nomor Nomor 532/PEN/PDT/2015/PT.DKI tanggal19 Oktober 2015 telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta memutusperkara ini dalam pengadilan tingkat banding dan putusan mana diucapkan olehHakim Ketua Majelis pada hari Kamis tanggal 26 NOPEMBER 2015 dalamsidang terobuka untuk umum dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebutserta dibantu oleh TIUR NIMAR SIREGAR

No.532/PDT/2015/PT.DKI

532/Pdt.G/2013/PA.Srg

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2013/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, bertempattinggal di: Jl. KH.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.i. 45.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.Il.1.i.8tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah bermateraicukup, selanjutnya diberi kode (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 348/05/VIII/1999 bertanggal 03 Juli1999 a/n.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.i. 16ii.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat,keterangan dibawah sumpah/janji saksisaksi dihubungkan denganbukti (P.2.) Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 348/05/VIII/1999bertanggal 03 Juli 1999 a/n.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.

No. 1963 K/Pdt/2011No. 531 seluas 156 m2, Sertifikat Hak Milik No. 532 seluas 139 m2 dan Sertifikat HakMilik No. 533 seluas 122 m? dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Saleh. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Wartel Meriah. Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai.

,Sertifikat Hak Milik No. 532 dengan luas 139 m? dan Sertifikat Hak Milik No.533 dengan luas 122 m? yang terletak di Jl.

, atas nama Para Tergugat rekonvensi adalah tidak sah dan dapatdibatalkan.Bahwa karena Sertifikat Hak Milik No. 531 seluas 156 m2, Sertifikat Hak MilikNo. 532 seluas 139 m? seluas 139 m? dan Sertifikat Hak Milik No. 533 seluas 122 m?

Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi seluruhnya.Menyatakan Tergugat rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Sertifikat Hak Milik No. 531 seluas 156m2, Sertifikat Hak Milik No. 532 m? seluas 139 m2? dan Sertifikat Hak Milik No. 533seluas 122 m? atas nama Para Tergugat rekonvensi.Menghukum Tergugat rekonvensi untuk meminta maaf yang dimuat dalam suratkabar Nasional dan daerah selama 3 (tiga) hari berturutturut.5.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 531 seluas 156 m2, Sertifikat Hak Milik No.532 seluas 139 m? dan Sertifikat Hak Milik No. 533 seluas 122 m? atas nama ParaTergugat dalam rekonvensi / Penggugat dalam konvensi tidak mempunyai kekuatanhukum. Menolak gugatan Penggugat dalam rekonvensi selebihnya.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Hal. 7 dari 12 hal. Put.