Ditemukan 11604 data
106 — 342
Banjarsari Kota Surakartaadalah perbuatan yang dilarang Oleh Pimpinan TNI maupunpara Dansat dan sering diberikan penekanan oleh Pimpinannamun Terdakwa tidak mengindahkan larangan tersebut.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalamPasal 127 Ayat (1) hurufa UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa dipersidangan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukum yaitu Mayor Chk Hariono,SH
Bahwa latar belakang Terdakwa melakukan perbuatankarena adanya masalah rumah tangga Terdakwa yangmenyebabkan Terdakwa menjadi tidak labil dan memilihmengkonsumsi Narkotika jenis shabushabu kembali walaupunTerdakwa mengetahui tentang ketentuan tentang laranganmaupun penekanan baik dari pemerintah maupun Panglima TNdan terkhusus Dandenpom IV/4 Surakarta yang mengharuskanprajurit untuk menjunjung tinggi hukum dan peraturanperundangundangan serta melarang keras bagi setiap prajurituntuk tidak terlibat
82 — 159
(dua belas juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah).HIm 38 dari 99 Hlm Putusan Pidana Perk No. 105/Pid.B/2013/PN.YkBahwa Saksi menjelaskan bahwa keterangan saksi diatas adalahsudah benar semua dan selama saksi memberikan keterangansaksi tidak merasa ada penekanan, ancaman atau diarahkanketerangannya baik oleh pemeriksa maupun oleh pihak manapun.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keberatan terhadap seluruh keterangan selain yang bersifatpersyaratan formil dan akan
Tetapi hingga saat ini tidak ada pemberitahuan apa apa dari tersangka.HIm 40 dari 99 Hlm Putusan Pidana Perk No. 105/Pid.B/2013/PN.YkBahwa Saksi menjelaskan bahwa dengan adanya peristiwatersebut diatas. pihak LPK Indo Crew mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 203.100.000, (dua ratus tiga juga seratus riburupiah).Bahwa Saksi menjelaskan bahwa keterangan saksi diatas adalahsudah benar semua, selama saksi memberikan keterangan saksitidak merasa ada penekanan, ancaman atau diarahkanketerangannya
115 — 23
DIAN menyangkal mengetahui narkotika, namun di dalamBAP Penyidikan terdakwa mengetahui suaminya menjual narkoba danmenyimpan barangbarang dan alatalat untuk membuat narkoba ;Menimbang, bahwa terdakwa di dalam persidangan telah mencabutBAP Penyidikan tersebut dengan alasan pada waktu penandatanganantidak dibaca dulu dan itu bukan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Verbalisan TulusWidodo, SH, pada waktu pemeriksaan terdakwa dilakukan secara tanyajawab dan tidak ada penekanan
, serta sebelum ditanda tangan BAPPenyidikan dibaca terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa terdakwa YOSEFA ARDIANTI sendiri di dalampersidangan menerangkan bahwa dalam pemeriksaan BAP Penyidikantidak ada penekanan, sehingga menurut Majelis Hakim pencabutanketerangan di BAP Penyidikan tidak beralasan dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini sesuai dengan faktafaktayang terungkap di dalam persidangan, pada saat penggeledahan bahanbahan dan alatalat memproduksi narkoba berada di Apartemen
79 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu, hukuman pidana perpajakan pada hakekatnya lebihmengedepankan dan memiliki penekanan pada aspek pencegahan(deterence aspect) dan dalam upaya meningkatkan shock therapy sertaaspek pendidikan (education aspect) dengan tidak meninggalkan danmenggalakkan fungsi penerimaan Negara (budgetair function).Bahwa di tingkat Pengadilan Negeri selaku Judex facti dalam perkaraSuwir Laut sudah sangat jelas tidak pernah ada pembahasan,pemeriksaan maupun pengujian mengenai besarnya pajak terutang danpajak
Di samping itu,hukuman pidana perpajakan pada hakekatnya lebin mengedepankan danmemiliki penekanan pada aspek pencegahan (deterrence aspect) dandalam upaya untuk meningkatkan shock therapy serta aspek pendidikan(education aspect), sehingga tujuan utama dari hukuman pidana pajakadalah agar Pemohon Peninjauan Kembali tidak meninggalkan ataumengesampingkan mengenai penenuaian dan pemenuhan akan hakhakdan kewajiban hukum di bidang perpajakan dalam menggalakan fungsipenerimaan Negara (budgetair function
146 — 49
Bahwa namun demikian, yang menjadi penekanan dalam jawaban iniadalah pemegang saham tidak memiliki Kewenangan untuk melakukanpenegoran terhadap tindakan direksi, sebagaimana diatur dalamUndangundang No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.7.
Bahwa namun demikian, yang menjadi penekanan dalam jawaban iniadalah pemegang saham tidak memiliki Kewenangan untuk melakukanpenegoran terhadap tindakan direksi, sebagaimana diatur dalamUndangundang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;7.
156 — 21
Lebam mayat berwarna ungu hilang pada penekanan terdapat pada punggung,pinggang dan paha kiri dan kanan bagian belakang;Kedua mata tertutup, selaput bening bola mata sudah mulai keruh masihtampak bagian dalam bola mata, terdapat bekas luka gores pada pelipis kiridua sentimeter dari sudut mata kiri ukuran lima sentimeter kali nol koma tigasentimater, bekas luka gores dua koma lima sentimeter dari kelopak mata kiribagian bawah, empat sentimeter dari sudut mata kiri terdapat bekas lukabentuk bundar
Lebam mayat berwarna ungu hilang pada penekanan terdapat pada punggung,pinggang dan paha kiri dan kanan bagian belakang7.
125 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanpa haltersebut, maka Putusan Pengadilan dapat dibatalkandalam tingkat banding maupun kasasi, sebagaimanaditegaskan dalam putusan MARI Nomor 4434 K/Pdt/1986;Secara lengkap Pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,berbunyi:Putusan selain harus memuat alasan dan dasar putusan, juga memuat pasaltertentu dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan atau sumberhukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili;(cetak tebal untuk penekanan);Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
;(cetak tebal untuk penekanan);1213Pengakuan tersebut jelasjelas bertentangan denganpernyataan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiriyang sebelumnya sebagaimana Pemohon Kasasijelaskan dalam angka 11 memori kasasi ini telahmembenarkan Putusan Pengadilan Negeri yang telahsalah mempertimbangkan Eksepsi Para TermohonKasasi dengan mengatakan bahwa perkara a quoadalah sama dengan perkara Nomor 62 dan perkaraNomor 81;Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa apabilasuatu perkara menyandarkan dalilnya pada
53 — 20
penguasaan dan keberhakan Tergugat sudah sahdan benar demi hukum;Bahwa oleh karena atas tanah peninggalan warisan milik AmaqSahmin almarhum seluas 60 are yang di kuasai oleh para ahlliwarisnya Amaq Temah almarhum termasuk para Penggugat, yangdimana sebelumnya Amagq Temah semasa hidupnya sudah melakukanpengerusakan atas objek tanah sengketa dari sejak meninggalnya loqsah alias Amaq Sahmin pada tahun 1976 sampai tahun 1981, yangkemudian oleh Amaq Temah kembali melakukan pengancaman,pemaksaan dan penekanan
termasuk laqSahmin alias Inaq Nurdiani, yang kalau Tergugat dan laq Sahmin aliasInaq Nurdiani tidak menyerahkan tanah seluas 60 are tersebut atasHal. 18 Putusan No.0153 /Pdt.G/2018/PA.Sel.objek sengketa dari luas 1,140 Ha, maka Amaq Temah akanmembakar surat bukti hak milik Amaq Sahmin almarhum, sehinggasudah sangat jelas atas pengerusakan atas objek sengketa yangdilakukan oleh Amaq Temah semasa hidupnya (pada tahun 19761981), yang kemudian oleh Amaq Temah kembali melakukanpengancaman, paksaan dan penekanan
37 — 980
Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintah tersebut ditindaklanjutidengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dan dilanjutkan dengan penekanan darimasingmasing Komandan Kesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudahsering dilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakui sudah seringmendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagi maupun dalam jam komandannamun hal ini tidak pernah diindahkan oleh Terdakwa dan justru terlibat di dalamnyapadahal Terdakwa selaku anggota INI seharusnya
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAMUEL BENGGUseluruhnya menerangkan bahwa mereka selama proses penyidikan telahmengalami penyiksaan, pemukulan dan penekanan oleh penyidik untukmengakui perbuatan merencanakan pembunuhan terhadap korban YUNUSSORU. Dalam pertimbangan putusan a quo pada halaman 61 baris ke31sampai dengan halaman 62 baris ke4 dinyatakan bahwa: "Bahwaketerangan saksi verbalisan Stefanus Palaka (di bawah sumpah) dansaksi verbalisan A.
Padahal, dari fakta dan keadaan yang dijumpaiselama pemeriksaan persidangan, ternyata dapat dibuktikan halhal yang tidaklogis mengenai penyangkalan/pencabutan pengakuan para Terdakwa dihadapan persidangan, antara lain: Bahwa Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa III selurunnya menerangkandi hadapan persidangan bahwa mereka telah mengalami penekanan,penyiksaan dan pemukulan oleh penyidik.
13 — 2
penentuan pemberian mutah harus berlandaskan dan ditegakkandi atas asas kebajikan, asas itikad baik, asas kepatutan dan asas sesualkemampuan;Menimbang, bahwa dalam konteks menentukan besarnya jumlah mutah makaasas yang sangat urgen untuk diperhatikan dan ditegakkan adalah asas kepatutandan asas sesuai kemampuan;Menimbang, bahwa dilihat dari sisi nilai jumlah mutah harus patut mempunyaihubungan yang erat dengan asas sesuai kKemampuan yang bisa diketahui menurutsyariat, adat dan akal, akan tetapi penekanan
115 — 7
kejahatan itu dengan jalanmembongkar atau memanjat, atau dengan jalan memakaikunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikutAd. 1 Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapadisini adalah manusia/ orang selaku subyek hukum yangmampu bertanggung jawab ~~ menurut hukum yang didakwamelakukan perbuatan pidana sebagaimana termuat dalamdakwaan penuntut umum, oleh karena itu. penekanan
86 — 24
yang selama ini hidup ditengah masyarakat.Sementara unsur memiliki barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindapat diartikan bahwa setiap tindakan yang mewujudkan suatu kehendak untuk melakukanpenguasaan yang nyata dan mutlak atas sesuatu barang (terkesan sebagai pemilik barang)padahal Ianya mengetahui kalau barang itu baik seluruhnya maupun sebahagiansesungguhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa dari kerangka pengertian unsur a quo secara implisit dankorelatif adanya sebuah penekanan
EMAN JAYA, S.H.
Terdakwa:
Pikasidi
88 — 74
Bahwa selaku prajurit TNI, Terdakwa telah menerima pengarahanataupun penekanan dari pimpinan TNI melalui pimpinan di kesatuannyatentang sangat dilarangnya prajurit TNI terlibat dalam masalah jual belidan penyalahgunaan narkotika, selaku prajurit TNI seharusnyaTerdakwa dapat menjadi contoh bagi masyarakat di lingkunganTerdakwa dalam berprilaku, utamanya dalam mentaati aturan hukumdan ikut membantu aparat penegak hukum dalam memberantaskejahatan penyalahgunaan narkotika, atau setidaktidaknya Terdakwaberusaha
67 — 6
Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan dengan unsur Barang Siapaadalah orang atau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwakarena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang pengadilan sebagaimanadituangkan dalam ketentuan pasal 1 angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalahpelaku tindak pidana yang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatanyang diuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan dalam unsur iniadalah kehadiran Terdakwa atau orang tersebut yang identitasnya
VICTHOR MOURI, S.H.
Terdakwa:
SYAIFUL AMBRI Alias IPUL Bin SAIMAN
78 — 44
EPI NURAININIP.19820109 201102 2 001 selaku dokter pada Puskesmas Balai JayaKecamatan Balai Jaya pada hasil pemeriksaan luar pada tanggal 21September 2016;Hasil Pemeriksaan luare Korban dalam keadaan meninggal dunia.e Dijumpai kakyu mayat (+) pada ekstremitas yang sukar dilawan;e Dijumpai lebam mayat (+) pada punggung belakang bagian atas danhilang pada penekanan;e Dijumpai pasir dan tanah dibagian kepala, wajah dan kaki;Halaman 21 dari 36 Putusan Nomor 137/Pid.B/2018/PN.RhlKorban memakai jaket hitan
AFINA MARIZA, SH
Terdakwa:
KASIM Bin SUKUR
45 — 25
olehPenuntut Umum telah dibuat oleh Penyidik berdasarkan sumpah jabatansehingga sesual dengan ketentuan pasal 187 huruf a KUHAP Berita AcaraPemeriksaan (BAP) penyidik atas nama Terdakwa Kasim Bin Sukur tersebutdapat dikualifikasikan sebagai alat bukti surat sebagaimana dimaksud dalampasal 184 ayat (1) huruf c KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena Berita Acara Pemeriksaan (BAP)penyidik atas nama Terdakwa Kasim Bin Sukur tersebut dibuat berdasarkansumpah jabatan dan pada saat pembuatannya tidak ada penekanan
51 — 30
,Notaris di Jakarta (selanjutnya disebut Akta Pengikatan Jual Beli No. 01tanggal 23 Desember 2015), dimana PARA TERGUGAT mengakui telahmembuat dan menandatanganinya dengan TERGUGAT.Bahwa di dalam Posita Gugatannya, PARA PENGGUGAT berkalikalimemberikan penekanan atas terjadinya tindakan wanprestasi olehTERGUGAT, dengan mendasarkan pada tidak dilakukannya pembayaranoleh TERGUGAT pada tanggal 28 Mei 2016, sesuai bunyi ketentuan pasal2 Akta Pengikatan Jual Beli No. 01 tanggal 23 Desember 2015 tersebut
ARDIANSYAH HASIBUAN, SH
Terdakwa:
1.SUPARTA SITANGGANG Als KENDONG
2.MUHAMMAD RUDI Als OMENG
48 — 43
Untuk itu, penekanan unsur barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepatdiajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan 2(dua) orang lakilaki yang bernama MUHAMMAD RUDI ALIAS OMENG danSUPARTA
MESAYUS AGUSTIN BANGUN, SH
Terdakwa:
DEDI GUNAWAN Alias GUGUN
67 — 26
Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalahadanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantung padapembuktian pada unsur materiel dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanseorang lakilaki yang bernama DEDI GUNAWAN ALIAS GUGUN sebagaiTerdakwa