Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 520_Pdt.G_2016_PA.Slw Tanggal 30 Maret 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
14 — 10
14 — 10
namun padaPertengahan bulan Nopember 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaisering ribut, disebabkan Termohon selalu merasa kekurangan bila diberi uangbelanja oleh Pemohon, sebesar Rp 75.000 ( tujuh puluh lima ribu Rupiah ) perhari, dianggap kurang oleh Termohon;Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa pamit Pemohon, bila hal tersebut ditanyakan kemana saja kalau Termohon pergi, Pemohon sering kali dan selalumengajak ribut pada Pemohon bahkan Termohon sangat berani membentak danmengatakan Tau
Membebankan biaya perkara ini menurut hukumA TAU Mengadili secara lain menurut kebijaksanaan Ketua Majelis Hakim AgamaKabupaten Tegal sesuai hukum yang berlakuMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirdi persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor : 0520/Pdt.G/2016/PA.Slw. tanggal 24 Februari 2016 dan tanggal 21 Maret 2016, Termohontelah dipanggil secara resmi dan
Register : 14-06-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2067 / Pdt.G / 2010 / PA.Sby Tanggal 11 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Bahwa, Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab, Tergugat suka memukul Penggugat.sedangkan Tergugat tidak membantah .4Bahwa, saksi mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat sering curhat kepada saksi disamping itu saksi juga tau sendiri.Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikan Penggugat agardapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi untuk mendamaikan
Bahwa, saksi mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat sering curhat kepada saksi disamping itu saksi juga tau sendiri.Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikan Penggugat agardapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi untuk mendamaikan kedua belah pihak.
Register : 07-01-2014 — Putus : 07-02-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 40/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 7 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
XXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tanggatempat tinggal di XXXXxXxXXXxxXxXxxxxxx Kelurahan XXXXxXXXXXXXXXXXXXXKecamatan.Medan Area Kota Medan,, dibawah sumpah secara Islam, saksitersebut menyampaikan keterangannya yang pokokpokoknya disimpulkansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri.e Bahwa saksi tidak tau kapan Penggugat dan Tergugat menikah dan saksi barumengetahui mereka suami isteri pada saat Penggugat suadh minta cerai kePengadilan ini.e Bahwa
isteri walaupun saksi selama ini tidakmengetahuinya.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah tinggal bersama, karenaselama ini Penggugat tinggal bersama ibunya, sedang Tergugat tidak pernahsaksi linat ada di sana.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mau bercerai dengan Tergugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tahu,karena saksi tidak pernah melihat suami Penggugat, saksi tidak pernah melihatTergugat, malah saksi tidak tau
Register : 25-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 1641/Pdt.G/2017/PA.Krw. Tanggal 22 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
Bahwa awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik danharmonis akan tetapi semenjak tahun 2003 ketika itu setelah lahiran anakyang pertama, keadaan sudah mulai tidak harmonis dimana Tergugat sudahmulai ketahuan prilaku dan perbuatannya dimana Tergugat sering ketahuansering mabuk dan minum minuman keras, sementara tidak mempedulikanperekonomian keluarga dan selalu pulang malam;Bahwa setelah Penggugat mencari tau dan selalu konfirmasi kepadaTergugat, yang ada Tergugat selalu marahmarah
Bahwa setelah Penggugat mencari tau dan selalu konfirmasi kepadaTergugat, yang ada Tergugat selalu marahmarah yang tidak jelas bahkanhingga menampar dan memukul bagian muka Penggugat, akan tetapiPenggugat tetap berusaha bersabar demi mempertahankan rumahtangga;d.
Register : 05-07-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 437/Pdt.G/2021/PA.Bkt Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
23 — 6
Pemohon dengan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun pada awal tahun 2011 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon kurang menghargaiPemohon dan bersikap egois, seperti ketika Termohon dengan Pemohonsamasama bekerja, Termohon kurang mempedulikan kebutuhan rumahtangga Pemohon dengan Termohon, bahkan pekerjaan rumah tanggaseharihari Pemohon dengan Termohon, malah Pemohon yangmengerjakannya, ketika Pemohon mengingatkan Termohon, Termohontetap saja kurang mau tau
Bkt.Termohon tetap saja Kurang mau tau, sehingga karena hal tersebut di atas,sering memicu pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, di sampingitu Keesokan harinya Pemohon memutuskan untuk pergi dari rumah kediamanbersama Pemohon dengan Termohon. Sejak kepergian Pemohon tersebut diatas, pada tahun 2013 tibatiba saja teman Termohon yang tidak Pemohonketahui namanya mengatakan bahwa Termohon telah menikah lagi.
Register : 30-08-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 624/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
bekerja ke Jakarta sendiri setelah itu hanya 2 kali Termohonpulang ke Cirebon itupun sebentar; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berumahtanggaPemohondan Termohon tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai diPengadilan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun, tidakharmonis dan sering bertengkar sejak 6 bulan setelah menikah; Bahwa penyebabnya karena Termohon menutut nafkah lebihkemudian Termohon sering berkata kasar terhadap Pemohon; Bahwa saksi tau
bekerja ke Jakarta sendiri setelah itu hanya 2 kali Termohonpulang ke Cirebon itupun sebentar; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berumahtangga Pemohondan Termohon tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon mau bercerai diPengadilan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun, tidakharmonis dan sering bertengkar sejak 6 bulan setelah menikah; Bahwa penyebabnya karena Termohon menutut nafkah lebihkemudian Termohon sering berkata kasar terhadap Pemohon.:; Bahwa saksi tau
Register : 25-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 771/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Agustus tahun 2010 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyadan berpisah dengan Penggugat sampai sekarang ;Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat, tidak pernah kirim kabar, bahkan saat iniTergugat pergi dari rumahnya dan sudah tidak diketahuikeberadaannya sampai sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 7 tahun lebih ;Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling kKomunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
Agustus tahun 2010 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyadan berpisah dengan Penggugat sampai sekarang ; Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat, tidak pernah kirim kabar, bahkan saat iniTergugat pergi dari rumahnya dan sudah tidak diketahuikeberadaannya sampai sekarang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 7 tahun lebih ; Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
Register : 28-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 709/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunsejak bulan Januari 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sukamenuduh Penggugat mempunyai laki laki idaman lain yang bahkanPenggugat sendiri tidak tau siapa laki laki yang dimaksudkan olehTergugat.
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan April 2018 dimana dengan permasalahan yangsama yaitu Tergugat masih saja suka menuduh Penggugat mempunyai laki laki idaman lain yang Penggugat sendiri tidak tau siapa laki laki yangdimaksudkan oleh Tergugat.
Register : 11-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Lmg Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 2
37 — 2
tangga,bertempat tinggal di Dusun xxxxx Desa Tukerto Kecamatan Deket xxxxxxxxxXXXXXXXX, Gi bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman semula tanpa kabar berita dan hinggakini tidak tau
Bahwa penyebab pertengkaran adalah dikarenakan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman semula tanpa kabar berita dan hingga kinitidak tau tempat kediamanya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul dalamsatu rumah tangga yang baik, sehingga berpisah 7 tahun;5. Bahwa antara keduanya sejak berpisah tempat tinggal tidak pernahlagi saling berkomunikasi dan mengunjungi;6.
Register : 09-06-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1808/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 15 Desember 2010 — pemohon termohon
17 — 0
17 — 0
padahal pintu gadikunci, tautau pak Slamet udah pergi ga tau kemana sampai beberapa hari, karena pakSlamet kalau pergi ga pernah ngomong / bahkan dia nyimpe jadi aku sampai tegamengatakan Minggat sana! 5. Perampok. Karena Barangbarang yang di rumah dibawa pergi dan juga pak Slamet menjualtanah sebanyak 160 ubin dan uangya habis buat kesejahteraan sendiri dan juga jual mobilKrista. Pak Slamet ga ngomog jadi aku marah, masa seorang isteri ga pernah diajakbermusyawarah, tautau udah abis uangnya.
Akhirnya istri juga dibebani dengan hutanghutang itu.Padahal istri tidak tau dikemanain duit itu, sehingga pak Slamet memilih bercerai; 7. Masalah istri suruh mutus hubungan keluarga. Aku dan keluargaku sudah siap untuk putu hubungan, karena itu semua perminttan pakSlamet, tapi dengan syarat asal pak Slamet mau kembali pulang ke rumah tanpa syarat /tanpa tuntutan ke istri; 8. Masalah rumah dikontrakin.
Register : 04-04-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 671/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi , bernama : Saksi Penggugat, umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten .Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 19 Agustus 2002 ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat
tahn lamanya ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : Saksi Il Penggugat, umur 69 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kota TangerangBanten :Telanh memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiAyah kandung Tergugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 29-11-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2984/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
yang sekarang dibawahasuhan Penggugat ;Bahwa Pada awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2015 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengjkar yang disebabkan ekonomi,dimana Tergugat jarang bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya dan apabila dinasehati agar lebih giat agiuntuk bekerja demi keluarga, justru Tergugat marahmarah ;Bahwa saksi tau
yang bernama Anak, umur 4 tahun ,yang sekarang dibawahasuhan Penggugat;Bahwa semularumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak tahun 2015 mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah ekonomi, Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya dan apabila dinasehati agar lebih giat lagi untuk bekerjademi keluarga, justru Tergugat marahmarah ;Bahwa saksi tau
Register : 27-07-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1257/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 41 tahun, Agama lslam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 Oktober 2002 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 27-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 05-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 43/PID/2015/PT AMB Tanggal 2 September 2015 — Pembanding/Terdakwa : LISERAN LABOOK Diwakili Oleh : EDWARD DIAZ, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : J. PATTIPEILOHY, SH.
227 — 50
Terbanding/Jaksa Penuntut : J. PATTIPEILOHY, SH.
227 — 50
Bahwa setibakedua saksi yakni Renaldo dan Wawan berjalan didepan kantorJakarta Baru, kedua saksi tersebut berbicara dengan nada yangberujung pada pertengkaran mulut, melihat kKeadaan itu terdakwa lalumengangkat suara dengan berkata kepada saksi Rino kaka ini adamasalah apa , namun kemudian saksi Renaldo menjawab terdakwadengan balik berkata se siapa, kalau se seng tau masalah janganikut campur , lalu terdakwa balik berkata saya ingin tahu supayakita bisa selesaikan masalah itu , setelah terdakwa
Bahwa setibakedua saksi yakni Renaldo dan Wawan berjalan didepan kantorJakarta Baru, kedua saksi tersebut berbicara dengan nada yangberujung pada pertengkaran mulut, melihat keadaan itu terdakwa lalumengangkat suara dengan berkata kepada saksi Rino kaka ini adamasalah apa , namun kemudian saksi Renaldo menjawab terdakwadengan balik berkata se siapa, kalau se seng tau masalah janganikut campur , lalu. terdakwa balik berkata saya ingin tahu supayaHal 4 dari 9 Hal ( Putusan No. 43/PID/2015/PT.AMB )kita
Register : 19-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 55/Pdt.G/2017/PA.CN Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi sebagai tetangga Pemohon dan Pemohon Il Bahwa saksi tau, Pemohon dan Pemohon II mau mengajukanpenetapan ahli waris dari Pewaris; Bahwa Pewaris namanya Talka; Bahwa Pewaris meninggal dunia pada tanggal 09 Februari 2016di Cirebon; Bahwa Pewaris meninggal dunia karena saksit; Bahwa selama hidup Pewaris menikah satu kali dengan SriNingsih; Bahwa dari hasil perkawinan Pewaris dengan sudah dikaruniaianak sebanyak 2 orang bernama Tedi Kurniadi
No. 0055/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi tau, Pemohon dan Pemohon II mau mengajukanpenetapan ahli waris dari Pewaris; Bahwa pewaris namanya Talka; Bahwa Pewaris meninggal dunia pada tanggal 9 Februari 2016 diCirebon karena saksit; Bahwa selama hidup Pewaris menikah satu kali dengan SriNingsih; Bahwa dari hasil perkawinan Pewaris dengan Sri Ningsih sudahdikarunial anak sebanyak 2 orang bernama Tedi
Register : 29-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1898/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Selain itu, Tergugatjuga suka mabukmabukan, Penggugat sudah berusaha menasehatinamun Tergugat tetap tidak berubah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 9bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah saudaraPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tau Tergugat.;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;.
Selain itu, Tergugatjuga suka mabukmabukan, Penggugat sudah berusaha menasehatinamun Tergugat tetap tidak berubah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 9bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah saudaraPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tau Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun dan tetap mohon putusan
Register : 14-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 38 / Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 6 Maret 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
16 — 4
16 — 4
I dan Pemohon I, karena saksi sebagaiPaaman Pemohon I ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon I denganPemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat Agama Islam,pada tanggal 15 Nopember 1999, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang ;Bahwa, yang bertindak
pembuatan akta kelahirananak ;Saksi II, Nama : Xxxxx Bin Xxxxx, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kampung Pasir Juet, RT.004 RW. 002, Desa Kamaruton,Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan PemohonI dan Pemohon II, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 11-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 874/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 28 September 2015 — 1.PENGGUGAT
2.TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat dengan bertanyakepada keluarga Tergugat, namun tidak berhasil;. Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang telah diuraikan tersebut di atas Penggugatsudah tidak ridho lagi bersuamikan Tergugat dan bercerailah jalan yang terbaik;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Medan/Majelis Hakim segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi1:1.
Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak.Bahwa,Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir bersama di rumah saksi.Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah tidakrukun dan sering terjadi pertengkaran.Bahwa, penyebab pertengkaran adalah karena Tergugat jarang pulang kerumah dan juga Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain.Bahwa,Saksi mengetahuinya dari pengaduan Penggugat.Bahwa,Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi tau
Register : 02-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 36/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
:aksi bernama : Xxxxxxx bin XxXxxxxxXXxXxXxXx, UMur xx tahun, Agama Islam,pekerjaan pensiun, tempat tinngal di Xxxxxxxxxxxxx, Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal
Xxxxxxx, umMur xx tahun, Agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, tempat tinngal di Xxxxxxxxxxxxx, Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal XxxxXxXXXXXx ; Bahwa setelah menikah
Register : 03-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0032/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 16 Februari 2017 — pemohon vs termohon
11 — 0
11 — 0
ke2, umur 9 tahun, yangsekarang dibawah asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2012 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah ekonomi,Termohon dimana Termohon kurang bisa menerima dari apayang diberikan oleh Pemohon mewskipun Pemohon telahberusaha unutk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamanamun Termohon tidak mau mengerti ;Bahwa saksi tau
, umur 9 tahun, yang sekarangdibawah asuhan Termohon ;Bahwa Pada awal menikah rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan baik dan harmonis namun sejaktahun 2012 mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah masalah ekonomi,dimana Termohon kurang bisa menerima dari apa yang diberikanoleh Pemohon mewskipun Pemohon telah berusaha unutkmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama namun Termohontidak mau mengerti ;Bahwa saksi tau