Menyatakan Terdakwa TUKIMAN Als MAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TUKIMAN Als MAN denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengandikurangi selama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 5 (lima) Kilogram getah karet, dikembalikan kepada PerkebunanPT.

BahwaTerdakwatidakpernahdihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan faktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan, mengingat bahwauntuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasal yangdidakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semuaunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu melanggarPasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Tunggal, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan tersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebihdahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanPerkebunan PT.SocfindoAekPamienke;e PerbuatanTerdakwa21telahmeresahkanmasyarakat ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Bahwa akibatperbuatan Terdakwa dan Terdakwa II tersebut, saksi Bakir Bin Bakri (Alm),mengalami kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus riburupiah).Perbuatan Terdakwa Dona Saputra Alias Dona Bin Hamdi bersamadengan Terdakwa II Ade Ari Anggara Als Ade Bin Rahman sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNo.

Menyatakan terdakwa DONA SAPUTRA Alias DONA Bin HAMDI danterdakwa II ADE ARI ANGGARA Alias ADE Alias ARI Bin RAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DONA SAPUTRA Alias DONA BinHAMDI dan terdakwa Il ADE ARI ANGGARA Alias ADE Alias ARI BinRAHMAN berupa pidana penjara masing masing selama 2 (dua) tahun.3.

Menyatakan terdakwa DONA SAPUTRA Alias DONA Bin HAMDI danterdakwa II ADE ARI ANGGARA Alias ADE Alias ARI Bin RAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dalamPasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2.

terhadap para terdakwa, denganalasanalasan sebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa setelah membaca dengan seksama PutusanPengadilan Negeri Arga Makmur Nomor 141/Pid.B/2021/PN Agm, tanggal3 November 2021 serta memori banding Penuntut Umum, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannyayang menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DESMIWATI BINTI (ALM) AMIRUDDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan penaniayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara 6 (enam) bulan denganmasa percobaan selama (satu) tahun;3.

visum et repertum dari RSUDZA, dengan nomor351/VER/SK02/KFM/2014, tanggal 15 April 2014 yang ditanda tangani oleh dr.Fahriatni, dokter pemeriksa pada RSUDZA, dari hasil pemeriksaan terhadap saksikorban Nazariah Binti (alm) Abdullah, diperoleh hasil pemeriksaan Korbandengan hasil kesimpulan bahwa korban dalam keadaan sadar, dari hasilpemeriksaan dijumpai luka lecet di siku kiri dan kepala yang disertai memar.nonnnne= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

lalu dirujuk ke RSUDZA gunamelakukan Visum Et Repertum;> Bahwa sebelumnya terdakwa dengan saksi korban tidak ada perselisihan;> Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa berikut ini adalah layak dan adil serta diharapkandapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Helena Terogia, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kemballi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gorespada leher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapbkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Umur/Tanggal lahir : 32 Tahun/10 Februari 1984;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Simpang Ranto Jihor Desa Hajoran,Kecamatan Sungai Kanan, KabupatenLabuhanbatu Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Kota sejak tanggal 6 Juli2017 sampai dengan 14 Oktober 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri RantauPrapat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana

;AtauKedua: diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLabuhanbatu tanggal 12 September 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa TUKMASARI Br HARAHAP telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana;Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 519 K/PID/2018.

sebagaimana dimaksud Pasal 197 ayat (1) huruf fUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

orang yang bekerja diPT Pertamina, Bahwa tujuan Terdakwa mengambil besi tersebut adalah untuk dijual, danuang hasil penjualannya akan Terdakwa bagi dengan teman Terdakwa,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4, KUHPidana

secara sah dan meyakinkan,Ad.2 unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi maupun Terdakwa, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa bersama temannya yang bernama Lucki,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur kedua telah terbukti Secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke ,4 KUHPidana

telah terbukti secara sahdan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena pula Majelis Hakim tidak adamenjumpai alasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskankesalahan Terdakwa, dan Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut diatas maka kepada

masyarakat, Perbuatan Terdakwa merugikan pihak lainKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan, Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atas perbuatannyatersebut, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya, Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal .363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 10 Pebruari 2015 Nomor Register Perkara :PDM98/PSIAN/Epp.2/11/2014 memohon agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Aldinar Saragih telahterbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan TindakPidana Percobaab Pencurian sebagaimanadimaksud dalam dakwaan pasal 363 ayat(1)8e,5e KUHPidana yo Pasal 53KUHPidana..

Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1)3e, 5e KUHPidana Yo Pasal 53 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti inti dan maksud dakwaan tersebut danterhadap dakwaan tersebut terdakwa tidak akan mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum mengajukan saksisaksi di depan persidangan ;Menimbang bahwa dimuka

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban YantoSelo Roanda mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Bahwa pencurian tersebut tidak jadi dilakukan terdakwa adalah diluar kehendak/niat terdakwa dimana terdakwa kepergok/dilihat oleh anggota polisi sedangberada/memanjat dilantai III, lalu menyuruh terdakwa untuk turun.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 ayat (1)3e,5eKUHPidana yo pasal 53 KUHPidana sebagaimana dalam

putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan ;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan melakukantindak pidana lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dan menerangkan terusterang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dipidana ;Mengingat Pasal 363 ayat (1)3e,53 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e,4e KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana .II. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 01 Agustus 2013, No. Reg.Perkara : PDM445/EP.1/OHARDA/ 06/2013, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.

pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013, Nomor :1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e KUHPidana

JoPasal 53 KUHPidana serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI ..........MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013,Nomor: 1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah).Demikianlah diputuskan

berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa di persidangan serta memperhatikan dan meneliti barang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana dari J aksa PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNG bin HENDRI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu melakukan pencurian dengan kekerasansebagaimana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana

Jo.Pasal 56 ayat(2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNGbin HENDRI selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

H9294VF;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan KantorPerhutani KPH Banyumas Timur mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp200.700.000,00 (dua ratus juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa di persidangan menyatakan telah mengerti isi dan maksud daridakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan K eberatan /E ksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan S aksiS aksi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

unsur 365 ayat (2) ke2 danke3 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, makamenurut hukum perbuatan Terdakwa tersebut harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak diperoleh unsurpemaaf dan pembenar yang dimiliki Terdakwa maka Terdakwa haruslahmempertanggung jawabkan perbuatannya dengan dijatuhi pidana penjarayang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Halaman 6 dari 52 Perkara Pidana Nomor 154/Pid.B/2016/PN SimPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan melalui Penasihat Hukumnyaterdakwa mengajukan eksepsi/keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Penasehat Hukum terdakwa untukseluruhnya;2.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 187 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA : Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Halaman 41 dari 52 Perkara Pidana Nomor 154/Pid.B/2016/PN SimATAU4. KEEMPAT : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAU5. KELIMA : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

2016 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:PEMERIKSAAN TUBUH:e Kepala : Tidak ditemukan tandatanda kekerasan;e Dada dan Punggung : Tidak ditemukan tandatanda kekerasan;e Perut : Tampak Luka memar kebiruan.e Anggota gerak atas : Pada lutut kiri tampak luka gores sepanjang+3cm;e Anggota gerak bawah ~ :: Tidak ditemukan tandatanda kekerasan;KESIMPULAN:e Trauma benda tumpul dibagian perut serta luka gores pada lutut kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Perkara : PDM 116/SDKAL/Epp.1/06/2016, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal351 Ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEAdengan pidana penjara selama 7 (satu) bulan dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara

Menyatakan Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 Ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan TunggalPenuntut Umum;2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEAdengan pidana penjara selama 7 (satu) bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

sejak tanggal 29 Maret 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sinjai karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair:Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perindungan Anak Menjadi UndangUndang juncio Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Penggant UndangUndang Nomor1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndangJuncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 17 dari 8 halaman Putusan Nomor 87 K/Pid.Sus/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sinjaitanggal 4 September

2018 sebagai berikut:leMenyatakan Terdakwa GALI bin SYAMBALI terbuki secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksudpada Dakwaan Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 17 Tahun2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndang juncioPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GALI bin SYAMBALI

tersebut terdakwa kembali lagi melihatkesebelah kamar base camp yang hanya dipisahkan denganmenggunakan triplek dan saat terdakwa mellihat disebelah kamartersebut terdakwa ketahuan oleh salah satu penghuni base camptersebut dan terdakwa pun langsung dipegangi oleh penghuni basecamp tersebut dan saat terdakwa dipegang oleh penghuni basecamp tersebut orang selanjutnya terdakwa langsung dibawa kePolres Oku Timur.ae Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurut pasal 363ayat(1) ke3, Ke4 KUHPidana

",1(satu) unit handphoneNokia type RM766 warna merah marum dengan imei 1.357922/05/074848/6Imei 2.357822/05/074849/4;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini. ; 20 noone nnerMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1),ke3, KUHPidana

; 20 20n enero meneMenimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1),ke3 KUHPidana KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut :LIRSLIP GAPANG SIGE jp

tanggal08 Juli 2015 tentang Penetapan Hari Sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan Pidana Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Diki Andrio Bin Zainal Abidin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHPidana ; 222222 222 nnn nn anne n nnn n nen n en nnn eeMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : SAKSI : NANDA SATRIA BIN SULAIMAN R, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saya pernah kehilangan sepeda motor merk

tidak dilengkapi suratsuratnya seperti : STNK dan BPKB ; Bahwa benar sebetulnya Terdakwa sudah merasa curiga namun karenaTerdakwa butuh sepeda motor maka tetap Terdakwa bell ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Sunaemi merasa mengalami kerugian materiilsebesar lebih kurang Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya tanggal22 Maret 2016 No : Reg. Perk : PDM03 / Sengk / 03 / 2016, meminta agarPengadilan Negeri memutuskan : 1.

Menyatakan Terdakwa Rudi Hartono Alias Rudi Bin Tellong secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " sebagai orang yangmelakukan perbuatan dengan sengaja menimbulkan kebakaran yangmembahayakan bagi barang" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 (ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.

No. 443 K/Pid/2018Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKonawe tanggal 20 November 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Djaenuddin bin Dao terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakan suratpalsu", sebagaimana dalam dakwaan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidanatersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan diubah menjadipidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan selama 1(satu) tahun, merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum,yang secara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangansesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan suratpalsu, melanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasiPenuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

DeptStore selaku pemilik dari pakaian anakanak merk BATMAN sebanyak 7 (tujuh)Buah , pakaian anakanak merk NATAWA sebanyak 1 (satu) Buah , pakaiananakanak merk YEYGGE serbanyak 2 (dua) Buah , dan pakaian anakanakmerk DONITA sebanyak 4 (empat) Buah menderita kerugian jika dinilai denganuang kurang lebih sebesar Rp. 3.038.600, (tiga juta tiga puluh delapan ribuenam ratus rupiah) atau setidaktidaknya sekitar sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 53 ayat (1) KUHPidana

puluh delapan ribu enam ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dimintai pertanggungjawab atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan inidengan surat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggarHalaman 13 dari 20 Putusan Pidana Nomor 155/ Pid.B/2014/PN.SkbPasal 362 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat subsidaritas,Majelis Hakim harus membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu baru jikadakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkan Pasal 362 KUHPidana harusdipebuhi unsur unsur yang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut:1.

sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Primair telah terbukti dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 sampaidengan Pasal 51 KUHPidana, maka Terdakwa tetap harus

Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuaidengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilan dalammasyarakat;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, knususnya pasal 362 KUHPidana

LangkatHasil pemeriksaan luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa

luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN StbPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Herpin Imanuel Sitepu terhalang melakukan aktifitasselama 1 (Satu) bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan saksiHerpin Imanuel Sitepu; Bahwa benar antara Para Terdakwa dengan saksi Herpin ImanuelSitepu tidak ada perdamaian; Bahwa Para Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Stbalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen.Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Tersangka sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPidana

Mesin Sugu Merk ELG; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA;1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,dengan ketentuan apabila dakwaan primair terpenuhi, maka pemeriksaan tidakakan dilanjutkan kedakwaan subsidair, dan apabila dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnyaSubsidair maupun lebih subsidair;Menimbang, bahwa

dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

TENTANG PERKARA YANG DILAPORKANLaporan Polisi Nomor: LP/479/lli/2017/SU/RESLBH Tanggal 10 Maret 2017,Atas Nama Pelapor Yusrizul Tentang Tindak Pidana Penggelapan SebagaimanaDimaksud Dalam Pasal 372 Kuhpidana Yang Diduga DilakukanTerlapor EdyRiswan Dalimunthe;: Bahwa pada bulan Januari 2017 di kantor CV. Rantauprapat Travel milikEdy Riswan Dalimunthe bertemu dengan Pemohon (ic.

Rantauprapat Travel Edi Riswan Dalimunthe ke SPK PolresLabuhanbatu sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorLP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 atas nama pelaporYusrizul tentang tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana dengan Terlapor Edi Riswan Dalimunthe;Bahwa atas faktafakta tersebut, kemudian Penyidik melakukan upaya antara lain :Rap1.

Bahwa unsur tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana tidak terpenuhi, sebab tidak ada unsur kesengajaandari Terlapor Edi Riswan Dalimunthe untuk menggelapkan mobil milikPemohon dengan cara menyewakan mobil Toyota Avanza BK1927YQkepada Zainal Efendi Hasibuan;2.

Suami Pemohon) melaporkan Edi Riswan Dalimunthe dan Zainal EfendiHasibuan kepada Termohon, karena diduga telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap laporan Yusrizul (ic.

Terlapor) dalamLaporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 an.Pelapor Yusrizul, sebagaimana anasir pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya anasir pasal 372 KUHPidanadalam Laporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017an. Pelapor Yusrizul, disebabkan Pemohon maupun Yusrizul (ic.