memar di sebelah hidung kiri dengan ukuran3 cm x 4 cm.Kesimpulan: Luka memar yang dijumpai diakibatkan olehtrauma benda tumpulMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummaka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan yaitumelanggar sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Niko Demos Perangin Angin als Niko Perangin Angin als Nikoyang menurut berkas perkara dan surat dakwaan melakukan perbuatan hukumsebagai mana yang dimaksud dengan surat dakwaan melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN STBdan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Efendi Siahaanmerasa kesakitan karena luka memar di sebelah hidung kiri denganukuran 3cm x 4.cm.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mendengarsegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dengan sebaikbaiknya;Halaman 1 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Atas pertanyaan Hakim, terdakwa menerangkan bahwa ia sudahmengetahui sebab dihadapkan kepersidangan, kemudian untuk lebih jelasnyamaka Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum dipersilahkan untuk membacakanuraian singkat perkara pidana yang diajukan oleh Penyidik NomorBP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana

SUCIjuga mendengar dan melihat sendiri;Atas perbuatan terdakwa tersebut korban merasa harkat dan martabatnyadirendahkan.Halaman 6 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Menimbang, bahwa dari Laporan Polisi nomor Laporan Polisinomor :BP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara aquo, Pengadilanmengacu kepada penjelasan pasal 184 Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana

pada hariSenin tanggal 09 September 2019 pukul 19.30 Wib di Pampangan Nan XXKec.Lubuk Begalung Kota Padang karena pada saat itu terdakwa dalam keadaanemosi kepada saksi korban, dikarenakan Terdakwa marah hari sudah malam saksikorban rebutribut menagih utang kepada saudara Terdakwa dengan korbanYENMA YENI pgl YENI ;Menimbang, dari fakta hukum tersebut diatas, Hakim berkesimpulanperbuatan terdakwa telah melakukan tindak pidana penghinaan ringan tersebuttelah memenuhi rumusan dari Pasal 315 jo 310 KUHPidana

dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan satu sama lainnya antaraketerangan saksisaksi serta keterangan para terdakwa dipersidangan, PengadilanNegeri berpendapat terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal315KUHPidana tentang Penghinaan Ringan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 315 jo 310 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo UU RI No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DOMPENG SIBURIANselama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Chuwan Lee dan Roy ;Bahwa temanteman terdakwa tersebut melarikan diri ;e Bahwa terdakwa mengambil padi milik saksi Tioman Br.Siagian sebanyak 1% goni plastik ;e Bahwa terdakwa juga mengambil padi milik BangetPakpahan ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknyauntuk mengambil padi tersebut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukanperbuatan yang tercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Siagian sebagai pemilik dari padi tersebut, pada hariRabu tanggal 20 Oktober 2010 sekira pukul 02.00 wib bertempat di areal persawahanHuta Sipintupintu Kelurahan Huta Bayu Kecamatan Huta Balu Raja KabupatenSimalungun atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti

Siagian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UU RI No. 3 tahun 1997tentang Pengadilan Anak, UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danpasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

360 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam SuratTuntutan Pidana, dituntut agar Pengadilan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :12Menyatakan Terdakwa : 1.

DENI SAHBUDIN dan 2.KHOIRUL AMRIbersalah melakukan tindak pidana Karena Kesalahannya (Kealpaannya)menyebabkan orang lain lukaluka sedemikian rupa sehingga timbulpenyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatan atau pencarianselama waktu tertentu, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan secara bersamasama dalam dakwaan Tunggal sebagaimana diatur Pasal 360 ayat (2)KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penuntut Umum tersebutPenasihat Hukum Para Terdakwa mengajukan kontra memori banding yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa dengan penjatuhan bersyarat tersebut Judex Factie PengadilanNegeri Jakarta Utara telah memberikan putusan yang tepat;2.

SBYtersebut tidak ada fakta hukum baru yang perlu dipertimbangkan, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan faktafakta hukum yang dinilalMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil dan telah diperoleh sebagaikesimpulan hasil pemeriksaan, dimana dengan faktafakta hukum tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi juga sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil, serta berpendapat bahwa kesalahanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 365 ayat (1)KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBangil, maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkaraini di tingkat banding, oleh karena putusan Pengadilan Negeri Bangil dinilaisudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

PNBil, harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dikhawatirkan melarikan diri,mengulangi perbuatannya, maka Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama ini berada dalamtahanan, maka masa penangkapan dan masa penahanannya harusdikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 365 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1dan ke2 KUHPidana, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 TahunHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1045/PID/2020/PT SBY1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa NOVIADI BANGUN Als TEGER terbuktisecara sah dan meyakinkan telah sengaja melakukanmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan cara merusak sebagaimanadalam dakwaan jaksa penuntut umum yaitu melanggarpasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana ; ~~~~~~~~~2.

terjadi padatanggal 15 April 2014 ;~ Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi korbanAzwarsyah Sinaga mengalami kerugian Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) ;~~~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya jpoos HeeseMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

becak motor miliksaksi korban Aswarsyah sinaga dengan cara merusak kuncikontak becak tersebut dan tanpa sepengetahuan saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas unsurDengan sengaja masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya, dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan, palsu telahterbukti ; ~~~~~3~ 335555 5Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ; ~Keadaan yang memberatkan :~~~e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamiKe EUG jf SeKeadaan yang meringankan :~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~e Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopandipersidangan ;~~Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

AGUS IMANTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama melakukan Pemerasan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

YoPasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa mereka Terdakwa .

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakan telah mengertiakan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa ;2.

AGUS IMANTOterbukti secara dan meyakinkan telah sengaja melakukan tindak pidana Secara Bersama Samamelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekuasaan Yang Dilakukan Secara Berlanjutsebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1)ke1 Jo.

Pangkalan Banteng Kabupaten Kotawaringin Barat PropinsiKalimantan Tengah dengan kerugian sekitar Rp. 714.000, (tujuh ratus empatbelas ribu rupiah) tanpa ijin pemiliknya;Menimbang bahwa berdasarkan PERMA Nomor 2 Tahun 2012 kerugianyang dialami korban kurang dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),maka pengadilan wajib memperhatikan nilai barang atau uang yang menjadi obyekperkara sehingga hakim mengklasifikasikan perkara tersebut sebagai penggelapanringan sebagaimana diatur dalam pasal 373 KUHPidana

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya,sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana dan dibebanimembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan pasal 373 KUHPidana, PERMA Nomor 2 Tahun2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah DendaDalam KUHP, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981

.,................HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH oo... eee cneee ne ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Serbelawan tanggal, 08 April 2015, No.Pol: BP/13 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sardi dan 2.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telan menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Jekson Sianturi Als Sianturi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 65/Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS SIHALOHO Als ANTON telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONIUS SIHALOHO AlsANTON dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

hadiahnya Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Adapun terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis togeltersebut kepada JUNTAK (Daftar Pencarian Orang/DPO), terdakwamemperoleh upah sebesar 24% (dua puluh empat) persen dari omsetpenjualan nomor judi jenis togel setiap putaran yang diperoleh terdakwadari JUNTAK; Perbuatan terdakwa melakukan kegiatan perjudian tanpa izin dari pihakyang berwenang;Seaton Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

hadiahnya Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Adapun terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis togeltersebut kepada JUNTAK (Daftar Pencarian Orang/DPO), terdakwamemperoleh upah sebesar 24% (dua puluh empat) persen dari omsetpenjualan nomor judi jenis togel setiap putaran yang diperoleh terdakwadari JUNTAK;Perbuatan terdakwa melakukan kegiatan perjudian tanpa izin dari pihakyang berwenang;oonn= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

hasilpenjualan;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengadakan permainan judijenis togel tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yangdianggap paling tepat sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan menulis judi togel bagisetiap pemesan nomor/angka tebakan (togel) di kedai kopi milik terdakwaadalah dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi jenis togel, maka telah sesuai sebagaimana di maksud dalamunsur ini ialah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk bermainjudi kepada umum, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur keduadiatas telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 534/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1234Setiap Orang;Mengambil barang sesuatu yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Dengan maksud memiliki barang tersebut dengan melawan hak;Yang dilakukan untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong, ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianseragam palsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah perbuatan yangdilakukan dengan jalan memanjat dan merusak, dengan demikiam unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umumsehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) keS5 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalam DakwaanTunggal tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa Dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga dalam hal ini MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana dalam Tuntutannya;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Tunggal PenuntutUmum serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, maka haruslahdinyatakan bahwa Terdakwa telah

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Budi Dharma Nasution Alias Darma terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 9 (sebilan) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan

Menyatakan Terdakwa Ari Wibowo Alias Ari terbukti Ssecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ari Wibowo alias Ari dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) buah obeng, dimusnahkan;4.

perbuatan pidana dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannyaMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanTerdakwa Ari Wibowo alias Ari yang tercantum dalam surat dakwaan PenuntutUmum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan SaksiSaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AriWibowo alias Ari dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 2086/Pid.B/2019/PN Mdnketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

Pid.B/2019/PN Mdndan Saksi Razali Alias Jali selanjutnya mengamankan Terdakwa dan membawaTerdakwa beserta barang bukti berupa obeng ke Kantor Polsek Patumbak untukdilakukan pemeriksaan.Menimbang, bahwa sebagaimana diakui oleh saksi korban akibat dariperbuatan Terdakwa, saksi korban tidak mengalami kerugian dikarenakan belumsempat melakukan pengambilan barang tersebut karena terlebih dahulu diketahuloleh saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

rumah saksi korban, namun Terdakwa dan rekannya Jakitidak berhasil mengambil barang dari rumah saksi korban oleh karena keburudiketahui oleh saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka makaunsur jika niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 2086/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Bahwa dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana tentang Narkotika. yang didakwakankepada terdakwa I HERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa It SUTARNO Bin SARMADI,mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur "'Barang Siapa".Yang dimaksud barang siapa menurut ilmu hukum pidana adalah, setiap orang atau siapasaja yang menjadisubjek hukum dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan

sehat jasmanidan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan atas segala perbuatanya, dalam hal ini yaitu terdakwa IHERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADI sebagai para terdakwa yangtelah melakukan suatu tindak pidana yang melawan hukum, dan saksisaksi yang bersangkutanmembenarkan bahwa para terdakwa sebagai pelaku suatu tindak pidana yang kami dakwakan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara syah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

, di atas dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsur melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, dengan demikiandakwaan dari Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaafataupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana dari terdakwa maka kepadaterdakwa telah dapat dinyatakan

Menyatakan terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADIbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa I. SUTARNOBin SARMADIdengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa kerugian yang Saksi Pitnawati derita sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil handphonetersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas yakni : dakwaan primair melanggar Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Subsidair Terdakwa di dakwamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang unsurunsurnya:Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Dakwaan Primair Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

melawan hukumyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri, jika perbuatan dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri, jika perobuatan dilakukan oleh dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan primair telah terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Para Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa merugikan Saksi korban PITNAWATI mengalamikerugian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIREGAR terbukti bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikanKesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ZULKIFLI SIREGAR, Pada hari Kamis tanggal 06 Pebruari 2014sekira pukul 21.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di bulan Pebruari tahun2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Putusan Nomor : 324/Pid.B/2014/PNSIM Halaman 5 dari 12Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana;00 22020222022 n nee en eneMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi surat dakwaan Penuntut Umum dan tidak akan mengajukan

Dari uraiandan pertimbangan diatas maka unsur Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara juga telahterbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Primair melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti

Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidanaperjudian ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa belum pernahdihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginyae Terdakwa berlaku sopandipersidangan ; Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PARLAUNGAN SINAGA alias LAUNG, bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa izin melakukan Judian " sebagaimanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARLAUNGAN SINAGA aliasLAUNG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tertakwa tetapdalam tahanan ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ataudakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang paling tepat setelah mencermati faktahokum;Hal. 13

No.: 05 /PID.B/2015/PNTBTSelanjutnya Majelis Hakim akan memilin unsur dari dakwaan kedua yaitudakwaan kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Tanpa izin,3.

Dengan demikianunsure ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;HalHal Yang Meringankan:e Selama persidangan terdakwa bersikap sopan dan mengakui denganterus terang perbuatannya ;e Terdakwa tulang punggung keluarga dalam mencari nafkahe Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;HalHal Yang Memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan segala bentukperjudian,Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah mendengarkan pembacaan tuntutan pidana (requisitoir) yang diajukanPenuntut Umum, yang dibacakan pada hari Rabu tanggal 26 September 2012No.Reg.Perk : PDM57/N.2.28.3/Epp.2/03/2012 atas diri Terdakwa yang pada pokoknyamenuntut :1 Menyatakan Terdakwa Arfin telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimanadidakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian karena saat itu saksi Suprihono Karsimin merasa terancam dan tidaknyaman atas perkataan yang diucapkan oleh Terdakwa tersebut, lalu saksi SuprihonoKarsimin dan saksi Andi Wijaya Parlaungan langsung pergi meninggalkan Terdakwadari tempaty tersebut serta tidak jadi melakukan survey lapangan untuk perbaikan jalan(jalan Kabupaten s/d Areal Plasma KUD Maju Bersama);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan17yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas,Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ,yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terbukti tersebut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah membuat saksi Suprihono Karsimin merasaterancam;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

lima) dan Head Injury 15 +Velnus Lacerated Wound kesimpulan disebabkan oleh benda tumpul danorang tersebut masih dapat melakukan aktivitas seharihari;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 06 Desember 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Riki Anto Sipayung bersalah melakukantindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Jaksa Penuntut Umum akan terlebin dahulu membuktikandakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:ANALISA YURIDIS:Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakanpada dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana sebagai berikut:1.Unsur barangsiapa;Unsur barang siapa dalam perkara ini menunjukan kepada subjek ataupelaku tidak pidana, dari faktafakta yang terungkap dipersidangan

tidak lama kemudian pertengkaran tersebut dilerai oleh wargakemudian saksi Lusiana Sijabat kembali mengejek korban denganmengatakan udah tau kau siapa anakku kan sedangkan korbanmengatakan dasar anjing, bujanginam kau;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban merasa keberatan danmerasa sakit;Bahwa benar setelah itu saksi korban dan Rosdiana Nainggolan dan ibukorban datang ke Poldasu dan diterima oleh saksi Ajis Simangunsongyang menerima laporan korban lalu oleh saksi mempersangkakan Pasal352 KUHPidana

yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan perkara dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, Pasal 14a Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan tersebut;Membebankan kepada Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkarapada

Darwis Bin Rusli;e Bahwa selain peristiwa tersebut, terdakwa telah melakukan beberapa kali perbuatanpenjambretan;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.

Sebagaimanadiketahui pasal 365 ayat (2) KUHPidana adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 serta 36511ayat (1) KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 serta 365 ayat (1) KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, dengan demikian unsur Psal 365 ayat (2) ke2KUHPidana adalah sebagai berikut:1 Mengambil;2 Barang;3 Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5

Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyaPutusan No.230/Pid.B/2014/PN Sgi, Halaman 15 dari 17 halaman16dalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Nomormesin 313C1762585, Nomor Rangka MH33C1005BK760630, oleh karena telah berulangkali dipergunakan untuk melakukan kejahatan maka perlu ditetapkan agar dirampas untuknegara;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) huruf 2 KUHPidana