Ditemukan 291052 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-11-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 78/PDT/2017/PT KALBAR Tanggal 14 Nopember 2017 — PT. SANG PENGEMBANGselanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I;
MELAWAN :
NG SIEUW ENG,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT
125 — 77
125 — 77
261 RBg, maka sudah sepatutnya agar gugatan ini berharga dan tidaksiasia, mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk menjatuhkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaag) atas (Conservatoir Beslaag)sebagaimana dimaksud dengan datadata sebagai berikut:e Tanda Perumahan : Tercatat dengan Kavling A5e Type : Lb 200 m?e Luas Tanah : 193.2 m?e Tercatat Atas Nama Setia Jaya Town Housee Letak JI. Perdana Gg.
Oleh karena itu gugatan Penggugat hanyamerupakan perkiraan sehingga menimbulkan kekaburan hukum/atauobscurr libels, maka sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak;.
Bahwa persoalan yang sama telah pernah diputus dan bahwaputusannya telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap (in kracht vangewijsde), sepatutnya gugatan Penggugat untuk dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);3. Bahwa gugatan Penggugat keliru dan salah menyatakan bahwa TergugatIl (HARRY ANWAR, S.H.) sebagai Pembeli Perumahan Setia JayaTown House padahal sebagai Pembeli Perumahan tersebut adalahTurut Tergugat (Dr.
Oleh karena itudalil gugatan Penggugat point 1, 2, dan 3, sudah sepatutnya ditolak; Hal 21 dari 29 Hal putusan Nomor 78/PDT/2017/PT KALBAR4. Bahwa datadata Perumahan dalam gugatan Penggugat point 4berbeda dengan datadata dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 21389/ParitTokaya, Atas Nama Turut Tergugat (Dr.
harus ditolak;Bahwa tidak beralasan kerugian Penggugat yang ditimbulkan olehperbuatan Tergugat ditanggung bersama Tergugat II dan Turut Tergugatyang tidak ada hubungannya dengan perbuatan Tergugat , oleh karenaitu sudah sepatutnya dalil gugatan Penggugat point 19, 20, 21, 22, 23,dan 24, ditolak.
Putus : 29-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/Pdt/2010 Tanggal 29 Nopember 2010 —
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat I, II, III dan IV atauOrang lain yang mendapat hak dari padanya tersebutPenggugat mengalami kerugian moril berupa waktu, tenaga,konsentrasi, mental, perasaan tersiksa, rasa malu denganorang lain dan berbagai macam perasaan lainnya yangtidak ternilai harganya, namun apabila dinilai denganuang tidak kurang dariRp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Bahwa agar supaya Tergugat I, II, IIl dan IV, tidaklalai dalam menjalankan putusan setelah perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap, maka sepatutnya
No. 28PK/Pdt/2010(pinak) dalam sengketa ini ; Dengan demikian jelaslah bahwa Tergugat secara hukumtidak dapat diikut sertakan dan sepatutnya harus dikeluarkan sebagai peserta (pihak) dalam sengketa ini,karena sebetulnya persoalan/sengketa ini semata mataantara Penggugat dengan peserta (Pihak) yang digugatlainnya yang telah melakukan perbuatan hukum denganmenahan, menyita dan melakukan penuntutan ~ sertamelakukan penjualan barang berupa 2 (dua) unit alatberat yang sampai hari ini sama sekali tidak
No. 28PK/Pdt/2010sangat kabur, tidak jelas dan sangat tidakberdasar; Bahwa berdasarkan fakta hukum dan landasan yuridisyang Penggugat kemukakan tersebut di atas jelaslahalamat gugatan Penggugat yang ditujukan kepada,Tergugat adalah gugatan yang kabur tidak jelasdan rinci, oleh karena itu) sepatutnya di tolak dantidak di kabulkan oleh Majelis Hakim yang mulia ;Eksepsi Tergugat IIA. Gugatan Penggugat Nebis in Idem :1.
Pasal 163 HIR) ;Karena tidak ditemui adanya hubungan hukum=antaraPenggugat dengan Tergugat II (Kejaksaan Negeri MuaraTebo) dalam perkara ini, maka konsekwensi yuridisnyaPenggugat tidak mempunyai hak bertindak selaku subjekhukum dalam perkara ini terhadap Tergugat II, sehinggaadalah sepatutnya jika Majelis Hakim Menolak atausetidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet on van kelijke ver klaren) ;.
bukanlah pihak danharus dikeluarkan selaku pihak dalamsengketa ini, karena itu) gugatan Penggugat terhadapTergugat II sepatutnya harus ditolak ;D.
Register : 21-02-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1281/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 16-09-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5670/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 21 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 12-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1161/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 28-05-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3486/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 02-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7746/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 9 Januari 2017 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 14-07-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4117/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 14 Agustus 2014 — Pemohon vs Termohon
9 — 1
9 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 03-12-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7509/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 27 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 6bulan yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 16-01-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0520/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 12-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 272/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 4 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 17-01-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0351/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 22 Mei 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahun yang lalu;5e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 21-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0505/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 12 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0510/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0510/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya
sekitar bulan Januari 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Register : 08-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7283/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat vs Tergugat
67 — 4
67 — 4
, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,4maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 26-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN LIMBOTO Nomor 159/Pdt.P/2019/PN Lbo Tanggal 16 Oktober 2019 — Pemohon:
Thias Thiansi I Hasan
23 — 16
Thias Thiansi I Hasan
23 — 16
kelahiran Pemohon,oleh karena Pemohon sudah memiliki ljazah SD, SMP dan SMA (vide P4,P5 dan P6) ;non Menimbang, bahwa demi untuk tertib administrasi kependudukanmaka tentunya identitas untuk orang yang sama haruslah tertulis samasecara administrasi kependudukan olehnya itu maka perbaikan namapemohon yang tertulis dalam akta kelahiran Pemohon sudahsemestinya dilakukan, olehnya itu permohonan Kuasa Hukum Pemohonuntuk merubah nama Pemohon yang tertulis dalam akta kelahiranpemohon tersebut diatas sudah sepatutnya
untuk dikabulkan;nn Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Kuasa HukumPemohon sudah sepatutnya dikabulkan, maka Hakim menetapkan agarpenulisan nama Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohon dibawahregister Nomor : 310/1920/I/13/97 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasCatatan Sipil Kab.
Putus : 04-02-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 300/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 4 Februari 2013 —
13 — 2
13 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:.
Register : 19-12-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 26-02-2012
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6144/Pdt.G/2011/PA.IM Tanggal 12 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
41 — 0
41 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lLainnyayang berkaitan telah diindahkan, dan ternyata PermohonanPemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telah dipanggildengan sepatutnya
tidakberhasil, sehingga majelis hakim berkesimpulan bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk dapathidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatasMajelis berpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikanalasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 09-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6490/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 25-03-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 902/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 25 Maret 2013 —
17 — 2
17 — 2
Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.