Ag Bin Mahmud dan terdakwa III M.Amir Bin Ismail, bersalah telah melakukan Tindak PidanaKekerasan Terhadap Orang atau Barang sebagaimana diatur dandiancam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Kamaruzzaman alias RadiBin Ahmad, terdakwa Azhar Anwar, S. Ag Bin Mahmud danterdakwa Ill M. Amir Bin Ismail dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan, dengan perintah terdakwa segeraditahan ;3.

korban Muhammad BinAbu Bakar dan keluarganya, kemudian pada hari Sabtu tanggal 28Januari 2012 sekira pukul 09.00 wib mareka terdakwa bersamamasyarakat Gampong Lambideng lainnya melakukan aksi pengrusakanterhadap pagar kawat duri pembatas sebidang tanah kebun milik saksikorban dan keluarganya dan menebang/memotong semua pohonkedondong tiang pagar tanah kebun tersebut dengan menggunakan alatbantu berupa parang ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

korbanMuhammad Bin Abu Bakar dan keluarganya, kemudian pada hari Sabtutanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 09.00 wib mareka terdakwabersama masyarakat Gampong Lambideng lainnya melakukan aksipengrusakan terhadap pagar kawat duri pembatas sebidang tanahkebun milik saksi korban dan keluarganya dan menebang/memotongsemua pohon kedondong tiang pagar tanah kebun tersebut denganmenggunakan alat bantu berupa parang ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana

adat, yakni berupa : Surat25dokumen berupa akta jual beli tanah nomor 534/23/SP.III/LB/IV/2009,tanggal 21 April 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apaka terdakwaterbukti atau tidak melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu DakwaanPertama Melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

yang telah dipertimbangkan telah terbukti maka Majelis Hakimtidak berkewajiban untuk mempertimbangkan dakwaan alternativeselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Pertama yaitu Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Yangunsurunsurnya sebagai berikut ::1.

Menyatakan Terdakwa JUNAIDI SEMBIRING MELIALA terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencanasebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHPidana dan Perbuatancabul terhadap anak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 290 (2e)2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUNAIDI SEMBIRINGMELIALA dengan pidana penjara selama 19 (Sembilan belas) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ;3.

itu terdakwa membuka/menurunkancelana dalam yang dipakai korban ADELIA SAFIRA hingga kelutut,selanjutnya terdakwa menindih tubuh korban ADELIA SAFIRA danmemasukkan alat kelaminnya yang masih tegang kedalam alat kelaminkorban ADELIA SAFIRA sambil melakukan gerakangerakan sebagaimanalayaknya orang melakukan persetubuhan dan beberapa saat kemudianterdakwa mencabut alat kelaminnya yang masih tegang dari dalam alatkelamin korban ADELIA SAFIRA.n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 (2e)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHPidana atauDakwaan Kedua melanggar Pasal 80 ayat (3) UURI No.23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak dan Dakwaan Ketiga melanggar Pasal 290 (2e)KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara KumulatifCampuran maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan salahsatu unsur dari dakwaan pertama atau dakwaan kedua dan akanmempertimbangkan dakwaan ketiga.

Unsur Pasal dari Dakwaan PertamaPrimair yaitu Pasal 340 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja ;3. Dengan direncanakan terlebih dahulu ;4.

Unsur Pasal dari Dakwaan Ketigayaitu Pasal Pasal 290 (2e) KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut : 1. Barang siapa ;2. Melakukan perbuatan cabul dengan seseorang ;3.

Menyatakan terdakwa IRAWAN Alias ASENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan dan percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kumulatif Jaksa Penuntut Umum.2.

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRAWAN Alias ASENG, Pada hari Jumat tanggal 23Agustus 2019 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2019,bertempat di dalam rumah saksi korban MASYAHRUF NASUTION yang terletakdi Huta

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah bersumpah

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

., halaman 3 dari 27 halaman.yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam.wanna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 2 22222 202 eon nnn non nee non nn nnneMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa dalam tanggapan yangdiajukannya secara lisan dimuka persidangan menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi dari dakwaan yang dikenakan terhadap dirinya pada perkara a quoserta menyatakan jika Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan maupun eksepsiatas

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalah Dakwaanyang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakim akanlangsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggal dimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang,

bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Karani panggilan Kara (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan perbuatan/tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan, pada pokoknya akan dipertimbangkan lebihlanjut oleh Majelis Hakim dalam

Terdapat peranan Saksi Korban yang perilakunya menjadi salah satu faktoryang memicu Terdakwa untuk kemudian melakukan tindak kekerasanterhadap diri Saksi Korban dimaksud;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14aKUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, serta peraturanperaturan danketentuanketentuan lain yang terkait dengan perkara ini :MENGADILI:1.

TAUFAN ALS BADAI ALS CACING terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dalam dalam Pasal 362 KUHPidana joPasal 65 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. TAUFAN ALS BADAI ALSCACING dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

Telah membaca berkas perkara dan segala suratsurat yang berhubungan; Telah mendengar keterangan saksisaksi; Telah mendengar keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang masingmasing telahmenerangkan dan keterangan terdakwa, maka didapat faktafakta hukumsebagaimana unsur pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasPengadilan menyimpulkan bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana ringan melanggar pasal 364 KUHPidana dan oleh

Simalungun: Islam: Tukang Tambal BanSusunan persidangan adalah sebagai berikut :JUSTIAR RONAL,SHJONATHAN SINAGA,SH...... cece eee ee esses PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 13 Agustus 2015 Nomor: BP/45/V/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1Sudirman Sitorus,2.

Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: SURIYATMembaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal 364 dari KUHPidana

SARAGIH,SH........ 0 cece eee eeeee PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 14 Maret 2015, Nomor: BP/23 /II/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Syamsiadi, 2. Wagirin dan 3.

telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: ARIANTO SINAGA.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Putusan Perkara Pidana No. 2150/Pid.Sus/2014/PN.Lbppada hari Senin, tanggal 27 April 2015 pukul 04.30 Wib No.W2.E12.PK01.07.01.1242 terdakwa Togar Sianturi telah meninggal dunia di Rumah SakitUmum Deli Serdang ;Menimbang,bahwa sesuai dengan Pasal 77 KUHPidana, Hak menuntuthukuman gugur karena terdakwa meninggal dunia, sesuai surat Keteranganmeninggal Nomor :445.61/IV/RSU/2015 yang ditanda tangani oleh dr Henry TSHutabarat, dan agenda siding baru tahap pembacaan dakwaan;Menimbang ,bahwa oleh karena

terdakwa meninggal dunia, maka perkaraterdakwa tersebut haruslah digugurkan;Mengingat pasal 77 KUHPidana serta memperhatikan Undangundang dansemua ketentuan hukum yang berlaku;MEMUTUSKAN :1.

akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban dirugikan dalamhal ini untuk pemotongan gaji guru bulan Maret 2015, seluruhnya sebesar Rp.Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluh delapan ribu rupiah), danuntuk pemotongan gaji guru bulan April 2015 sebesar Rp.5.578.000, (lima jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Bahwa adapun uang tersebut oleh terdakwa dipergunakan untukmembayar semua hutanghutangnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 415 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

., menderitakerugian berupa uang dan peralatan/sarana yang dipergunakan untuktrading sekitar Rp39.131.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDY PUJATMIKO pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti dalam kurun waktu bulan Januari2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknya lagi padatahun

UNDARTI, Akt., menderita kerugianberupa peralatan trading laptop Axio Pico, modem Smartfren dan HPNexian, yang ditaksir seharga Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 1082 K/Pid/2017.

Kami mengutip pernyataanSOCRATES yang mengatakan Lebih baik melepaskan seribu orangpenjahat daripada menghukum seorang yang tidak bersalah;Bahwa ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenangwenang olehJudex Facti Tingkat Pertama terhadap Pasal 378 KUHPidana tersebutberakibat dilanggarnya hakhak konstitusional Pemohon Kasasi(Terdakwa) yang dilindungi oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)UUD 1945.

Bahwa lebih ironisnya lagi, fakta hukum yang diduga merupakanhasil manipulasi dan rekayasa yang dilakukan oleh Judex FactiTingkat Pertama dan dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada bagian Analisis Yuridis telah dijadikan pertimbangan hukumdalam membahas unsurunsur Pasal 378 KUHPidana, yang akhirnyadijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Pemohon Kasasi(Terdakwa);6.

No. 1082 K/Pid/2017 Bahwa perbuatan Terdakwa a quo merupakan tindak pidana Penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum. JudexFacti juga telah cukup mempertimbangkan alasanalasan penjatuhanpidana terhadap Terdakwa sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

Kemudian,atas pertanyaan Hakim,Terdakwa menerangkan bahwa yang bersangkutan dalam keadaan sehat.Kemudian, Hakim memberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidikmengajukan Terdakwa kepersidangan karena melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 482 KUHPidana,Halaman 1 BA Nomor 16 /Pid.C/2021/PN BglKemudian Hakim melanjutkan sidang dengan pemeriksaan saksi danatas pertanyaan Hakim, Penyidik menerangkan bahwa telah hadir 2 (dua) orangsaksi dan siap untuk memberi keterangan.

satu sama lain salingberhubungan dan bersesuaian, maka dapat diperoleh faktafakta hukum yangmana Hakim berkeyakinan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dari, pasal 6 ayat (1) huruf a Perpu) nomor 51 Tahun 1960 tentangLarangan Pemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya dan dapatdinyatakan perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana tindak pidana Penadahan dan Pertolongan Jahatbarang hasil kejahatan sebagaimana dmaksud dalam Pasal 482 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterlebih dahulu harus dipertimbangkan tentang halhal sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban ;HalHal Yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal tersebutmaka pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini adalah sudah sesuai dan sepadan dengan kadar kesalahanTerdakwa ;Halaman 1 BA Nomor 16 /Pid.C/2021/PN BglMengingat pasal Pasal 482 KUHPidana

Tuntutan Pidana/Requisitoir oleh Penuntut Umum dipersidangan pada tanggal 10 Juni, padapokoknya supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1) Menyatakan Terdakwa MASIWAN telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa menjalani tahanan sementara ;3) Menetapkan barang bukti berupa 1

dan lembar kertas yang bertuliskan nomor atau angka judi togel dan colok 1 Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa melakukan perjudian togel tersebut dengan cara menjual angkaangkatebakan judi togel kepada pembeliBahwa usaha yang Terdakwa jalankan tersebut tidak ada memiliki izin.Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatan yang telah di lakukan tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini denganSurat Dakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Barang Siapa ;2. dengan tidak berhak menuntut pencaharian, dengan sengaja mengadakan ataumemberikan kesempatan untuk main judi kepada umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jika dihubungkandengan unsurunsur Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dimaksud dalam SuratDakwaan Penuntut Umum, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa faktafakta tersebut telahmemenuhi semua unsur dakwaan, oleh karena itu Terdakwa haruslah dihukum yang setimpaldengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa

Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksiSatria Adi Guntara mengalami kerugian sekitar Rp. 16.000.000, (enam belasjuta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal21 Juni 2017 Nomor Reg. Perk. : PDM73/PSIAN/Euh.2/06/2017terdakwa telah dituntut sbb :1.

Tingkat Banding memeriksa danmempelajari berkas perkara nomor : 71/Pid.B/2017/PN Pms beserta suratsuratyang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara dan salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor : 71/Pid.B/2017/PN Pms,tanggal 4 Oktober 2017 berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ; melanggarPasal 372 KUHPidana

makaPutusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar nomor 71/Pid B/2017/PN Pms,tanggal 4 Oktober 2017, telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untukdipertahankan dan oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri PematangSiantar Nomor 71/Pid B/2017/PN Pms, tanggal 4 Oktober 2017 yang dimintakanbanding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbuldi kedua tingkat peradilan ;Mengingat, Pasal 372 KUHPidana

HAKI SRINOTO selaluwaswas dan ketakutan hingga sekarang ini belum berani bekerja di kantornyasebagai Manager di pabrik es tersebut, takut terjadi kejadian yang lebih parahlagi:Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJember tanggal 09 Juni 2014 sebagai berikut :1.

Umum, tidak dapat diterima,karena berdasarkan ketentuan Pasal 45A UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 TentangMahkamah Agung, menentukan bahwa terhadap perkaraperkara pidana yangdiancam dengan pidana penjara paling lama selama 1 (satu) tahun, tidak dapatdiajukan permohonan untuk diperiksa pada tingkat kasasi, maka oleh karenadalam perkara a quo, dakwaan Penuntut Umum terhadap Terdakwa dibuatdengan dakwaan tunggal, yaitu Pasal Pasal 335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

No. 1239 K/Pid/2015karena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi Ini;Memperhatikan Pasal 45A UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, Pasal335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan

ARIFIN SITOMPUL, MHA, denganhasil pemeriksaan;Luka memar dan luka lecet hasil pemeriksaan diatas didugaakibat benturan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 8 Juli 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SHERLY bersalan melakukan tindak pidanamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka luka sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa SHERLY dengan pidanapenjara selama 1 (satu ) tahun dan 2 ( dua ) bulan penjara, dengan perintahTerdakwa ditahan:3.

No. 1264 K/Pid/2016Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

Pst.Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (perbuatanpara Terdakwa) harus memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan dalam surat dakwaanPenuntut Umum, Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;(yang melakukan, yang menyuruh lakukan, yang turut serta melakukan)Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Dakwaan Kedua tersebutMajelis mempertimbangkan sebagai berikut, di bawah ini;Ad.1.

Pst.sebesar Rp.1.000.000 3.000.000 (satu juta sampai tiga juta rupiah) dansisanya diberikan kepada sdr CANDRA alias TAUFIK (DPO) sebagai bosnyaserta dipergunakan untuk operasional selanjutnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan peran masingmasing Terdakwatersebut di atas, maka Para Terdakwa ketiganya melakukan perbuatan secarabersamasama dalam kedudukan sebagai yang melakukan (plegen), sehinggadengan demikian perbuatan Para Terdakwa tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana (yang

melakukan, yang menyuruh lakukan,yang turut serta melakukan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, semua unsur dakwaan Penuntut Umum Pasal 378 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi pada perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Pasal 378KUHPidana Jo.

Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwaterdakwa sudah tepat dan adil dengan mempertimbangkan secaracukup segala pembuktian yang telah diajukan di depan persidangan;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

penyebab Anak terlibat dalam perjudiandiantaranya andil orangtua Anak sendiri, dan subjek delik pada Pasal 303 KUHPidanaadalah orang dewasa;Setelah mendengar permohonan Anak secara lisan yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman karena Anak masin menyesali perbuatannya danmasih ingin melanjutkan pendidikannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Anak dan Permohonan Anak, yang pada pokoknya PenuntutUmum tetap pada tuntutannya dan perihal subjek delik Pasal 303 KUHPidana

waktu luangnya dengan berjulan judi togel Singapore dan Hongkong diwarungtersebut dan Anak tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk menjual kuponjudi togel kepada khalayak umum.Perbuatan terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan subsideritas tersebut Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal dakwaanPrimer tidak terpenuhi, maka dakwaan tersebut dinyatakan tidak terbukti sehinggaAnak haruslah dibebaskan dari dakwaan Primeir tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsider Penuntut Umum yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurmya:1.

Terhadap kesimpulan dan rekomendasi tersebut, Hakimberpendapat bahwa Anak telah terbukti melanggar ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana yang ancaman pidananya maksimal selama sepuluhtahun atau denda maksimal sejumlah dua puluh lima juta rupiah sehinggamenurut Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2011 tentangSistem Peradilan Pidana Anak, Anak haruslah dijatuhi pidana sedangkanmengenai jenis pidana yang dijatunkan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Anak saat ini berusia