Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwasudah mengerti akan isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi terhadap dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telahdidengar keterangan saksisaksi yang dibawah sumpah masingmasing telahmemberikan keterangan sebagai berikut :SaksiOLOAN I. SIANTURI, saksi AMBON P.

melakukan permainan judi jenisleng ;e Bahwa teman terdakwa bermain judi BALDUIN PASARIBU, ATURTARIGAN dan bermarga SITANGGANG (melarikan diri) ; Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis leng tersebut dan terdakwa menyesaliperbuatan tersebut dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif dimana kesatu melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) ke3 KUHPidana

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif sebagaimanatersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanyang terbukti setelah dihubungkan dengan faktafakta yangterdapat dipersidangan ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

maka pemain tersebut dikatakan sebagai pemenangnyasedangkan pemain yang lain membayar Rp. 2000, (dua ribu rupiah) hingga Rp.6000, (enam ribu rupiah) namun bila permainan judi jenis leng itu dimenangkanoleh pemain yang masuk dengan leng sesuai dengan urutan jumlah kartu padamasingmasing pemain, dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhisecara sah meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa GADIS NAYATI Binti YING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam suratdakwaan Kedua.2. Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 2(dua) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 29/Pid.B/2020/PN BhnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ditemukanhasilpemeriksaan bahwa ditemukan luka tusuk ditangan kanan dengan panjang + 0,5cm dan dalam 2 cm;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pada pertimbangantersebut di atas, maka menurut pendapat Majelis Hakim unsur MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi menurut hukum dilakukan oleh terdakwa;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 29/Pid.B/2020/PN BhnMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaantelah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

:Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi Helvitri mengalami lukadibagian tangan kanan; Terdakwa belum berdamai dengan saksi Helvitri;Halhal yang meringankan : Terdakwa telah menyesal melakukan perbuatan tersebut ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara dibebankan kepadaTerdakwa;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JAINAL TANJIL SYAHPUTRA BIN USMAN ALIterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalahmelakukan tindak pidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang terdapat dalam dakwaanPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) Tahun dikurangi waktu selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

tidak terpisahkandengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dapat diterapbkan padadiri terdakwa sebagaimana dakwaan Penuntut Umum sehingga terdakwatersebut apakah dapat dipersalahkan atau tidak telah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum dimaksud, maka hal tersebut masihtergantung pada pembuktian dengan menerapkannya pada setiap unsurunsurdari pasal yang didakwakan ;Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

halhal yang meringankan dan halhal yangmemberatkan ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor : 216/Pid.B/2016/PN SgiKeadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa merasa menyesal;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan halhal tersebut diatas,menurut Majelis Hakim pidana yang dijatuhkan sebagaimana dalam amarputusan telah adil dan patut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwaBaron Bela Alias Buto Alias Bram Bin Tototelahterobukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaBaron Bela Alias Buto Alias BramBin Totodengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 9 (Sembilan) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.3.

BURHANUDIN mengalami kerugian materil kurang lebihsebesar Rp. 8.000.000,00 (Delapan juta rupiah).ane Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukankeberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Komarudin Bin H.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan diatas selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan demikian perobuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam sidang didakwa dengan SuratDakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa karena surat dakwaan disusun secara Tunggal makaMajelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan Pasal 363 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut :Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 177Pid.B/2019/PN Cjr1.

Nomor 1171/Pid/2018/PT MDNterhadap no rangka mobil HRV tersebut berbeda dengan yang ada di STNKtersebut karena nomor rangka yang ada di mobil HRV tersebut bernomorMHRRU1850GJ615834 sedangkan nomor Mesin yang ada di STNK tersebutsama dengan yang di mobil HRV tersebut sehingga anggota kepolisian PolresAceh Utara mengamankan mobil HRV beserta STNK tersebut lalu akibatkejadian tersebut saksi korban melapor ke Polrestabes Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Nomor 1171/Pid/2018/PT MDNterhadap no rangka mobil HRV tersebut berbeda dengan yang ada di STNKtersebut karena nomor rangka yang ada di mobil HRV tersebut bernomorMHRRU1850GJ615834 sedangkan nomor Mesin yang ada di STNK tersebutsama dengan yang di mobil HRV tersebut sehingga anggota kepolisian PolresAceh Utara mengamankan mobil HRV beserta STNK tersebut lalu akibatkejadian tersebut saksi korban melapor ke Polrestabes Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ramlan Fevriansyah bersalah melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pasal 378 KUHPidana dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ramlan Fevriansyahdengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Tahun Potong Masa Tahananselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.Memerintahkan terdakwa supaya tetap ditahan.4.

Menyatakan terdakwa Ramlan Fevriansyah bersalah melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pasal 378 KUHPidana dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ramlan Fevriansyahdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan3. Menetapkan penahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan segenapnyadari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menyatakan Terdakwa Rosmawati Binti Juma Dg Serebersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diatur pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rosmawati BintiJuma Dg Sere oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintah Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

sekitar dini hari danmenjualnya kepada Terdakwa pada hari itu juga yakni sore harinya dan saksibelum sempat merubah seluruh aplikasi dari hp tersebut;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan No. 151 /Pid.B/ 2018 / PN.SgmMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah melakukanperbuatan pidana haruslah dibuktikan terlebin dahulu unsurunsur dari pasalyang didakwakan Penuntut Umum atas diri Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan;Menimbang bahwa Terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan tersebuttersebut apabila unsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 480 ayat(1) KUHPidana

pasal 22ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan harus diperintahkanSupaya tetap ditahan.Menimbang, tentang barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merkAssus Fenopad me371mg warna hitam, statusnya akan ditentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka harus dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan.Mengingat pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUNAZAR Bin (Alm) ABDULLAH terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa :> 1 (satu) buah batu sungai warna gelapDirampas Untuk Dimusnahkan4.

Masyiththah, dokter pemeriksa pada PUSKESMAS KUTA COTGLIE, dengan hasil pemeriksaan di dapat:e Luka robek di kepala ukuran 6 x2 x 1 cmDari hasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan bahwa Luka robek di kepalatersebut diakibatkan dengan kekerasan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

ditandatangani oleh dr.Masyiththah, dokter pemeriksa pada PUSKESMAS KUTA COT GLIE, denganhasil pemeriksaan di dapat :e Luka robek di kepala ukuran 6 x2 x1 cmDari hasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan bahwa Luka robek di kepalatersebut diakibatkan dengan kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka menurut Majelis Hakim unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan sakit dan luka pada saksi korbanHasyem Bin (Alm) Yusuf; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya dipersidangan; Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Riko Sandi Als Borangborang terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Riko Sandi AlsBorangborang tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 74/Pid.B/2019/PN Sbg(tiga) tahun penjara dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

CPA/AEP mengalamikerugian sebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah), atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3 dari KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RIKO SANDI alias BORANGBORANG pada hariRabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul 17.00 Wib, atau setidaktidaknyapada suatu hari dalam bulan Januari 2019, bertempat di Blok B30 Divisi PT.CPA/AEP Desa SijagoJago Kecamatan

CPA/AEP mengalamikerugian sebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah), atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

sejumlahRp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

ZULFAISAL Bin DAHLAN dengankesimpulan adalah: benar mengandung bahan aktifMETAMFETAMINA dan terdaftar dalam Golongan I (satu) Nomorurut 61 Lampiran Undang undang R.I Nomor: 35 tahun 2009tentang Narkotika ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) Ke1 KUHPidana Bahwa terdakwa ZULFAISAL Bin DAHLAN baiksendiri sendiri mandiri maupun bersama sama terdakwaEDIANSYAH BIN ISMAIL (dilakukan Penuntutan dalam berkasterpisah) pada hari Kamis tanggal 19 Agustus 2010 sekirapukul

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana dan selebihnyamembebaskan terdakwa ZULFAISAL BinDAHLAN dari dakwaan Subsidair dalampasal 127 ayat (1) huruf a. Undangundang Republik Indonesia No. 35. tahun2009 Tentan Narkotika Jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana.2.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana serta Peraturanperaturan perundang undangan yang berkenaan dengan perkaraini ;M E N G A D I UL I= Menerima permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum tersebut;= Menguatkan putusan Pengadilan Negeri BandaAceh tanggal 16 Desember 2010, No.361/Pid.B/20 10/PN Bna.. yang dimohonkanbanding tersebut ;"= Membebankan Terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Peradilan, yangdalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 2.000, ( dua ribu rupiah),Demikian diputuskan

Prakarsa Nusantara Jambi Coal yang diurus olehTerdakwa tidak pernah ada dan uang sebesar Rp221.000.000,00 (dua ratusdua puluh satu juta rupiah) dipergunakan Terdakwa untuk kepentinganpribadi Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;Atau ;Kedua :Bahwa Terdakwa Mahyudin Bin Makdum pada hari Rabu tanggal 05Oktober 2011 sekira pukul 17.30 Wib, tanggal 24 Oktober 2011 sekira pukul19.00 Wib dan pada tanggal 04 November 2011 sekira pukul 15.00 Wib atausetidaktidaknya

Prakarsa Nusantara Jambi Coal yang diurus olehTerdakwa tidak pernah ada dan uang sebesar Rp221.000.000,00 (dua ratusdua puluh satu juta rupiah) dipergunakan Terdakwa untuk kepentinganpribadi Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jambi tanggal 15 Juli 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Mahyudin Bin Makdum telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana

Putusan No. 223 K/PID/2015putusan yang mempertimbangkan secara tepat dan benar mengenai faktafaktahukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggarPasal 378 KUHPidana, sesuai dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karenaberkenaan dengan penilaian hasil pembuktian yang berupa penghargaanterhadap

sedemikian percaya diri untuk melakukan penipuan kepadakorban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas putusanPengadilan Tinggi Jambi Nomor : 32/PID2014/PT.JMB. tanggal 18 September2014 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor258/Pid.B/2014/PN.Jbi. tanggal 15 Juli 2014 harus diperbaiki sekedar mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUDI HARTONO alias BUYUNG telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Melakukan PenganiayaanMengakibatkan LukaLuka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI HARTONO alias BUYUNGdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan serta memerintahkan terdakwa tetap ditahan.3.

Adam Malik Medan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;2.

Adam Malik MedanMenimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur Melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat, ini telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan

Darman Naiposposmengalami lukaluka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIL:1.

Menyatakan Terdakwa JULFADLI YUSUF alias ADI bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap JULFADLI YUSUF alias ADI dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangi seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan;3.

NV Polda Malut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN TteMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa2.

NV Polda Malut.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas dengan demikianunsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi terhadap perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman

tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat korban mengalami luka robek padakelopak mata kanan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Korban telah memaafkan TerdakwaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PDM219/SIBOL/08/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 24 Oktober 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :MENUNTUT1 Menyatakan terdakwa JENGGO PARAPAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu pasal 372 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JENGGO

karena dibilang orangtua terdakwa lihat dulu beremu itu belumlagi kawin sudah satu kamar ;e Bahwa benar terdakwa pinjam dalam satu hari dua kali ;e Bahwa benar pertama dan kedua membetulkan hp terdakwa ;e Bahwa benar sudah ada perdamaian ;e Bahwa benar perdamaiannya tunggu laku dulu rumah terdakwa baru terdakwabayar ;e Bahwa benar terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dalam pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan putusan susunan bentuk suratdakwaan Penuntut Umum adalah berbentuk dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal pasal 372 KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsursebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja dan melawan hukum ;3Unsur memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanoranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan ;Ad.

terdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian ;e Bahwa sepeda motor tersebut telah dijual oleh terdakwa dan uang hasil penjualannyatelah dinikmati oleh terdakwa ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sudah pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat dalam pasal 372 KUHPidana

dari terdakwa dengan alasan meminjam untukmembeli nasidan rokok sehingga saksi korban menyerahkan sepeda motormiliknya untuk dipinjam/dipakai oleh terdakwa, dan terdakwa tidak dapatHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 1601/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDmengembalikan sepeda motor tersebut dan telah menjual sepeda motortersebut tanpa seijin dari saksi korban, sehingga saksi korban mengalamikerugian senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

motor milik saksi korbandengan serangkaian kebohongan dari terdakwa dengan alasan meminjam untukmembeli nasidan rokok sehingga saksi korban menyerahkan sepeda motormiliknya untuk dipinjam/dipakai oleh terdakwa, dan terdakwa tidak dapatmengembalikan sepeda motor tersebut dan telah menjual sepeda motortersebut tanpa seijin dari saksi korban, sehingga saksi korban mengalamikerugian senilai Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

pengakuan terdakwa perbuatan tersebutterdakwa lakukan karena terdakwa tidak mempunyai uang, dan uangtersebut terdakwa berikan kepada isteri terdakwa untuk kebutuhanseharihari;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut dimana sepeda motorYamaha RX King BK 3641 AEK warna hitam milik saksi Zakaria beradadalam penguasaan terdakwa bukanlah karena kejahatan, sehingga dengandemikian unsur ke 4 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 4 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 372 KUHPidana

Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi korban Zakaria;e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 1601/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMemperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidaktercantum dalam konstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namunMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur barangsiapa selalumelekat pada setiap unsur pasal dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah menunjuk kepada subyek hukum pendukung hak dan kewajiban,serta dapat dimintakan pertanggung jawaban atas perbuatan yangdilakukan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan terdakwaYOSEPH SORLURY yang

terdakwa menarik rambut saksi korbandengan menggunakan kedua tangan terdakwa kemudian mendorong saksikorban hingga terjatuh di lantai dan mencakar bagian belakangtelinga dan mengayunkan kaki kanan terdakwa ke arah kaki korbanmaka dapat dinilai terdakwa menghendaki atau menginginkan agarkorban menderita sakit atau luka ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dari Pasal 351ayat (1 ) KUHPidana

dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1huruf i jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP dan oleh karena Terdakwatelah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidana, makadibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan pasal 351 ayat (1 #) =KUHPidana

Daerah Kabupaten Pidie,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut;Halaman 3 dari 14 halaman1 Korban dibawa dalam keadaan HIDUP ;2 Lukaluka :e Tampak luka lecet di kepala belakang bagian atas ukuran satusentimeter kali nol koma lima sentimeter ;e Tampak bengkak di kepala bagian belakang bagian bawah ukurantiga sentimeter kali tiga sentimeter;Kesimpulan :Tampak lecet dan bengkak di kepala bagian belakang diduga akibat traumatumpul ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

cermat hasil pemeriksaan dipersidangan seperti yang tercantum dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini yang menjadi bagian yang menyatu dan tidak terpisahkandengan putusan ini, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah dari hasil pemeriksaan dipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhiatau tidak unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa, terdakwa dihadapkan kepersidangan dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalambentuk tunggal, maka Majelis Hakim dapat langsung membuktikan dakwaan tersebut;Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaantunggal tersebut yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Melakukan Penganiayaan ;Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari unsurunsur pasal tersebut diatas :Halaman 9

mengulangi perbuatannya itu di kemudianhari;e Terdakwa masih muda dan sedang mengikuti pendidikan, dan diharapkan dapatmemperbaiki tingkah lakunya di kemudian hari;Menimbang bahwa, penjatuhan hukuman terhadap diri terdakwatersebutbukanlah merupakan suatu pembalasan akan tetapi merupakan suatu peringatan agardikemudian hari tidak melakukan perbuatan yang serupa maupun tindak pidana lainnyaoleh karena itu pidana yang akan dijatuhkan telah dirasakan patut dan adil ;Memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JULI SINAGA terbukti bersalah melakukan tindakpidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JULI SINAGA dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan.3.

Kepala membengkak dengan ukuran : Lebar 3 (tiga)cm, dalam 0,3 (nol koma tiga) cm,Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN SdkBagian Tubuh Lain : Tidak ada kelainanKESIMPULAN : Keadaan ini diduga diakibatkan benda padat tumpulBahwa karena keberatan dengan perbuatan Terdakwa Juli Sinaga, maka SaksiAgustinus Adi Sucipto Lingga melaporkan perbuatan terdakwa Juli Sinagakepada Polsek Sumbul Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

Kepala membengkak dengan ukuran : Lebar3 (tiga) cm, dalam 0,3 (nol koma tiga) cm,Bagian Tubuh Lain: Tidak ada kelainanKESIMPULAN : Keadaan ini diduga diakibatkan benda padat tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menyadari tentang maksud dariperbuatannya tersebut adalah membuat Saksi korban merasakan tidak enaksecara fisik atau merasakan sakit pada bagian tubuhnya, sehingga perbuatanTerdakwa tersebut dapat dikategorikan sengaja untuk menyebabkan perasaanHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Sdktidak enak (penderitaan), rasa sakit (pin) ataupun Iluka pada tubuh orang lain incasu Saksi Agustinus Adi SuciptoMenimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berkeyakinanbahwa unsur pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal293 Ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 22 Mei 2017 Nomor.Reg.Perk: PDM06/KAMNEGTIBUM/BLG/03/2017 terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa XXXXX terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "cabul" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 293 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal.Halaman 5 dari 10 hal Putusan Nomor 492/PID/2017/PT MDN2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa XXXXX berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

suratsurat yang timbul di sidang yangberhubungan dengan perkara ini serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Balige tanggal 12 Juni 2017 Nomor.80/Pid.B/2017/PN.Blg, PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatHalaman 7 dari 10 hal Putusan Nomor 492/PID/2017/PT MDNPertama yang mendasari putusannya bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk orangyang belum dewasa untuk melakukan perbuatan cabul , pasal 293 ayat (1)KUHPidana

diubah sekedar mengenai pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahananberdasarkan ketentuan Pasal 21 jo 27 (1), (2) dan pasal 193 (2) b KUHAPserta tidak ada alasan untuk mengeluarkan terdakwa dari dalam tahanan,karenanya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding ;Mengingat Pasal 293 ayat (1) KUHPidana

Luka memartersebut akibat kekerasan benda tumpul.Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana. n 2a naan nnnnnnnnnnnnnnnMenimbang, bahwa Terhadap dakwaan tersebut Para Terdakwa mengatakantelah mengerti akan isi dakwaan tersebut tidak mengajukan keberatan atas semuaperbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah terlebih dahulumenurut agama dan

;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta tersebut diatas, selanjutnyaakan dipertimbangkan, apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah diajukan dipersidangan denganDakwaan Tunggal, yaitu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur pasal dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur dari 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimanasurat dakwaan adalah sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa penahanan terhadap Para Terdakwa karena dilandasioleh alasan yang cukup maka berdasarkan pasal 193 ayat 2 sub b KUHAP perluditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Para Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Para Terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 02 Juli 2013 sampai dengan tanggal 31Juli 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar :1 Menyatakan terdakwa HOTMAR MARBUN bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat ke 4e KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara

RESLIS SAPINDO UTAMA.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh JPU dengan dakwaanSunbsidiaritas yaitu Primair melanggar pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana dan Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu Yang unsur unsur dakwaannya adalah :1 Unsur Barang SiapaMenimbang Bahwa perumusan unsur Barang Siapa dalam rumusan UndangUndang Hukum Pidana adalah penunjukan subjek hukum atau pelaku tindak pidana, yangberarti Siapa Saja atau setiap

masyarakat termasuk korban demikian juga melindungiterdakwa, serta mencegah masyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwatidak mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang akandijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Mengingat ,pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana