EPON Bin SUWARLI terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PONADI Als. EPON BinSUWARLI dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dandengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

tusukan kearah dada korban dan 4 kali tusukan di punggung, bisa membahayakanjiwa/bahaya maut atau dapat membuat seseorang meninggal dunia;Dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui kalautindakannya menusuk korban Zafarudin tersebut merupakan tindakan yangdapat menghilangkan nyawa korban.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa PONADI S Als.

Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada hariMinggu tanggal

Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

dengan kesalahannya dan dibebani untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansebelum putusan ini, maka masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana atas kesalahannya, sehingga cukup beralasan apabiladiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smgtanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 405/Pdt/2013/PT Smg tanggal 03 Desember2013. Putusan tersebut telah berkekutan hukum tetap (in kracht vangewisjde);b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 83/Pdt.G/2011/PN Pklyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 26/Pdt/2013/PT Smg tanggal 23 Mei 2013.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Halaman 9 dari 20 hal. Put.

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKP;Amar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg, yang dimohonkanbanding tersebut;(vide halaman 5052 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor405/Pdt/2013/PT Smg);.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 11 November 1990 dihadapan dan dibawah pengawasan PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Mertoyudan sebagaimana tercatat dalamKutipan Akte Nikah Nomor: 338/26/XI/1990 tertanggal 12 November 1990yang dikeluarkan olen KUA Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang;2.

memilikikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilternyata tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama setempat, sementarapada saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan akta nikahtersebut untuk alas hukum dalam mengurus pembuatan akta kelahiran,yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang tidakmampu/miskin sebagaimana Surat Keterangan Miskin yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Suryawangi, Kecamatan Labuhan Haji, KabuaptenLombok Timur nomor: 460/338

Menyatakan Terdakwa Andi Muhammad Maruf telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang dalam hal pembarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sebagaimana diatur dandiancam pidana pada Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 65 ayat 1 KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa Andi Muhammad Maruf tidak terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP;2. Membebaskan Terdakwa Andi Muhammad Maruf dari segala dakwaan danatau tuntutan hukum dalam perkara ini (vrijspraak) atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa Andi Muhammad Maruf (ontslag van allerechtvervolging);3. Memulihkan hak terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;4.

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tuntutan pidana Penuntut Umumatau dakwaan lainnya, karenanya harus dijatuhi pidana atau sebaliknya harusdibebaskan karena terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan;Menimbang, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun dengan bentuk subsidairitas atau primair subsidair yaitu :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

a quo menurut hemat Majelis Hakim faktafakta yangterungkap dipersidangan dapat membuktikan dakwaan alternatif kesatu;40Menimbang, terdakwa pada dakwaan alternatif kesatu didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, oleh karena pada dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338KUHP di junctokan dengan Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka masingmasing akandipertimbangkan tersendiri dan yang pertamatama akan dipertimbangkan adalahPasal 338

KUHP yang rumusannya berbunyi Barang siapa dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, karena pembunuhan biasa, dipidanadengan pidana penjara selamalamanya lima belas tahun .Menimbang, berdasarkan rumusan Pasal 338 KUHP, bagian inti delikatau unsurunsur tindak pidananya sebagai berikut :a.

Menyatakan terdakwa STIFFANIE Anak dari RUDY EDWARDRORING bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 338 KUHP sebagaiman dalam Dakwaan KesatuPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama10 (sepuluh) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, terdakwa melalui Penasihat Hukumnya mengajukanpembelaan atau pledoi, pada tanggal 03 September 2013 yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskansebagai berikut ;e Mohon agar Majelis Hakim melepaskan dari segaladakwaan/tuntutan Terdakwa dari segala dakwaan yakniDakwaan Kesatu : Pasal 338 KUHP, Dakwaan Kedua :Pasal 351 ayat

dan diancam pidana dalam 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka memberikan pilinan kepada MajelisHakim untuk dapat langsung membuktikan dakwaan mana yangtepat dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukumdipersidangan, maka Majelis berpendapat bahwa dakwaan yangtepat dan sesuai dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaankesatu Penuntut Umum yaitu perbuatan terdakwa sebagaimanadiataur dan diancam pidana dalam Pasal 338

UmumDaerah Malinau diperoleh kesimpulan bahwa jenazah seorang lakilaki berumur kurang lebih dua puluh lima tahun titik Didapatkan lukapada dada kiri panjang dua koma tujuh centimeter kali satucentimeter koma dalam satu koma tujuh centimeter titik ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta danpertimbangan penerapan Unsur Menghilangkan Nyawa OrangLain, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini pun telahterpenuhi secara hukum atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Adhy.Dan berpendapat bahwa hukuman yang tepat dan sesuai bagi diriterdakwa dengan melihat dan memperhatikan motif dari terdakwamelakukan penikaman adalah sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHP jo Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, serta ketentuan perundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI:1.

Taher Lubis serta barang bukti di bawa kePolda Jambi untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut .Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/201/DPP/Met/BA/VIII/2020 tanggal 18Agustus 2020 yang dibuat oleh Judi Djasmanu, SE selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Atika Wati selaku penyidik dan saksi Taharuddin Lubis Als.Deek Bin M.

Taher Lubis danbarang bukti dibawa ke Polda Jambi guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/201/DPP/Met/BA/VIII/2020 tanggal 18Agustus 2020 yang dibuat oleh Judi Djasmanu, SE selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Atika Wati selaku penyidik dan saksi Taharuddin Lubis Als.Deek Bin M.

handphone Samsung lipat warna merah dengan simcard 085379595966. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda SCOOPY warna merah dengannopol BH 6759 ZTtelah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain barang bukti Penuntut Umum juga telahmembacakan bukti surat yang terlampir dalam berkas perkara sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

dari plastikberwarna merah yang dibawa oleh saksi Taharudin;Bahwa pada saat terdakwa menggunakan shabu, terdakwa tidak adamemiliki izin dari pihak yang berwenang dalam penggunaan narkotikagolongan bukan tanaman;Bahwa Pada saat terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian, terdakwatidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanamanBahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

terdakwa memasukan narkotika jenis shabu kedalam pirekkemudian terdakwa membakar kaca pirek dengan menggunakan korek apiMancis, selanjutnya terdakwa menghisapnya sampai narkotika jenis shabutersebut habis ;Menimbang, bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis shabutersebut sejak tahun 2019 dan reaksi yang terdakwa rasakan setelahmenggunakan narkotika jenis shabu tersebut terdakwa tidak bisa tidur ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan BarangBukti berupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338

III Bengkulu Nomor VER/178/V/2019/RUMKIT tanggal 21Februari 2019.w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP.AtauKeduaweeccenneee Bahwa Terdakwa ROMI SEPRIAWAN SRG Als ROMI Bin HEVIOKTORIA SRG, pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekira jam 12.30Wib atau pada suatu waktu lain di bulan Februari 2019 bertempat di Jalan IrianHalaman 8 dari 45 halaman Putusan Pidana Nomor 328/Pid.B/2019/PN BglRT. 04 RW. 01 Kelurahan Tanjung Jaya Kecamatan Sungai Serut KotaBengkulu

yangdiperlihatkan dipersidangan ; Bahwa Terdakwa kemudian mengaku bersalah danmenyesal atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukumsebagaimana tersebut di atas, akan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif subsidairitas, Dakwaan KesatuPrimair, melanggar pasal 340 KUHP, Dakwaan Kesatu Subsidair melanggarPasal 338

KUHP atau Dakwaan Kedua, melanggar Pasal 44 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa adapun Dakwaan Kesatu Primair, Pasal 340 KUHPdan Dakwaan Kesatu Subsidair, Pasal 338 KUHP merupakan ketentuan hukumumum dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana atau disebut juga LexGenerali, sedangkan Dakwaan Kedua Pasal 44 Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004, tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga

terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan sengaja dandengan rencana terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain dalam hal initidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur dengan sengajadan dengan rencana terlebin dahulu menghilangkan nyawa orang lain makaTerdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Kesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 338

pertimbangan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dipertimbangkandalam Dakwaan Kesatu Primair tersebut di atas, dimana Terdakwa RomiSepriawan telah dengan sengaja menghilangkan nyawa korban Erni Susanti,Halaman 40 dari 45 halaman Putusan Pidana Nomor 328/Pid.B/2019/PN Bglmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain dalamDakwaan Kesatu Subsidair ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ini, maka telah terpenuhiseluruh unsur sebagaimana dimaksud Pasal 338

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau :Pertama : Bahwa terdakwa NAEK PASARIBU Alias ONGAN, pada hari Rabutanggal 24 September 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain di Bulan September 2014, bertempat di di Dusun IV Sayur MatinggiDesa Meranti Omas Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat melakukan

sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada saat ini sedang menjalani tahananmaka perlu diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa pernah menjalani tahananmaka lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkanseluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, pasal 338

MA tertanggal 08 Oktober 2012,bukti ini selanjutnya diberi tanda Bukti P6;Asti dan Fotocopy Surat Pernyataan yang diketahui oleh KepalaKelurahan Gamtufkange tertanggal 09 Agustus 2016, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P7;Asti dan Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor 460/270/05/2016tertanggal 23 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Kepala DinasSosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Tidore Kepulauan, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P8;Asli dan Fotocopy Surat Keterangan Nomor 472.31/338

PAGAU telah diberirekomendasi untuk mengangkat anak yang bernama FADHIL FAUZANTODUHO;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dengan tanda P9 tentangFotocopy Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan Gamtufkange Nomor:472.31/338/29.6/2016 tanggal 09 Agustus 2016 yang ditandatangani olehKepala Kelurahan Gamtufkange atas nama USMAN MUSA, S.IP yangmenerangkan bahwa ABDURRAHMAN M.

Bdg.melakukan Tindak Pidana Pembunuhan dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASEP SAEPUDIN AliasJABLAY BIN ENDANG SUHERMAN,berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun penjara, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit mobil angkutan kota (Angkot) 01 merek MitsubishiTipe Colt 120 SS warna putih abu No.

Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum, maka harus dibebani membayar biaya pekara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat, Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981tentang KUHAP dan peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut di atas ;e Menguatkani putusan Pengadilan Negeri Kuningan tanggal 19Januari 2015 No. 156/Pid.B/2014/PN.KNG. yang dimintakanbanding tersebut ; e Membebankan

Yang disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yang mana Pernikahan tersebut telah sesuaidengan Syari'at Agama Islam dan telah terpenuhi syarat rukun nikahnyaserta telah dicatat pula pada Kantor Urusan Agama/KUA KecamatanSumur Bandung, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat, sesuai denganKutipan Akta Nikah No. 338/01/X1/2001, tanggal 28 Oktober 2001;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/XI/2001 tanggal 28 Oktober2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Rancasari, Kota Bandung.

Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yang pasti sampai dengansekarang berdasarkan surat keterangan ghaib dari xxxx XxXxXxXxx, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, NOMOr 140/338/437.117.16/2020, tanggal 27Juli 2020, selain itu. Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTermohon namun Termohon tetap tidak bisa diketemukan oleh Penggugat;8.

Fotokopi Surat Keterangan Ghaib atas nama Tergugat Nomor140/338/437.117.16/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Suwari,tanggal 27 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah di nazagelen,sesuai/cocok dengan aslinya, kemudian diberi kode P.3;B. Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 0000, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kota Pekanbaru, sebagaimana tertera dari KutipanAkta Nikah Nomor : 338/15/X/0000 tanggal 18 Oktober 0000;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik dan tinggaldi rumah paman Penggugat di Pekanbaru selama 1 minggu, terakhirpindah di rumah kediaman bersama ;3.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/X/0000, tanggal 18Oktober 0000 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKota Pekanbaru, bukti surat tersebut telah diberi Materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaHim. 3 dari 14 hlm, Putusan Nomor 0/Pdt.G/2017/PA.Ppg1.Majelis diberi tanda P.1;B.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Singaraja No. 338/Pid.Sus/201 1/PN.Sgr, tanggal 21 November 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh, S.H., tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadalam dakwaan primair;Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan primair;Menyatakan Terdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh, S.H

Made Sujana;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara ini sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Denpasar No. 134/Pid.Sus/2011/PT.Dps, tanggal 6 Maret 2012 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh,S.H. dan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Singaraja;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor : 338/Pid.Sus/201 1/PN.Sgr, tanggal 21 November 2011, yang

Bahwa Judex Facti keliru penerapan hukumnya dalam mengambilpertimbangan hukumnya pada putusannya No. 338/Pid.Sus/2011/PN.Sgr,tertanggal 21 November 2011 pada halaman 105 pada unsur pertama yaituPegawai Negeri atau Penyelenggara Negara yang pada intinya bahwaTerdakwa terbukti memenuhi unsur pertama tersebut mengenai unsurPegawai Negeri atau penyelenggara Negara, dalam hal ini tim kuasa hukumTerdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh, S.H., akan menguraikan apakahTerdakwa memenuhi unsur Pegawai Negeri atau penyelenggara

Menyatakan Terdakwa ELIADI HIA Als AMA SARIKA bersalah melakukantindak pidana melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan,dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP(sebagaimana Dakwaan Primair).2.

dengan jalan menuju Dusun Il, sementarakejadian perkara adalah di jalan menuju Dusun Il.Bahwa saksi ASAHUDI HIA ALS AMA GAMAHI, dan ELISATI HIA ALSAMA YOFA bersamasama dengan AMA HEFI, AMA YAHAM, AMAWARHI dan Terdakwa kembali ke Dusun Ill segera setelah rapat bubar(hanya dalam hitungan menit), dan bukan seperti pertimbangan hukumMajelis Hakim pada halaman : 29 alinea terakhir, yang menyebutkan:"..ada jeda waktu) yang cukup memungkinkan terjadinyapembunuhan...dst".Bahwa oleh karenanya unsur pasal 338

Nomor 116 K/Pid/2012Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi / Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak

Menyatakan Terdakwa ALMI Alias PAK ELSI Alias ROBERT Bin ALI KITABterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUH Pidana, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALMI Alias PAK ELSI AliasROBERT Bin ALI KITAB, berupa pidana penjara selama 13 (tiga belas)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

karenamemang tidak ada perencanaan terlebin dahulu ( karena kejadiannya singkatdan spontan ) tetapi paling tidak terdakwa dapat menyadari atau menginsyafibahwa korban yang ditabraknya dapat berakibat kehilangan nyawa orang laindan itu yang terjadi, makajelaslan bagi majelis hakim tingkat banding kejadiantersebut adalah peristiwa pembunuhan biasa yang diatur dan diancam pasal338 KUHP (Sesuai yang didakwakan dan dibuktikan dan dituntut oleh JaksaPenuntut Umum pada dakwaan subsideir melanggar pasal 338

disebut dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana , dan sampai saat ini terdakwa berada dalamtahanan Rumah Tahanan Negara, maka masa selama terdakwa berada dalamtahanan tersebut wajib dikurangkan seluruhnya dari masa lamanya terdakwadipidana penjara;Menimbang, bahwa karena terdakwa bersalah dan dijatuhi pidana, makaharus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang datingkat banding;Memperhatikan, Pasal 338

April tahun dua ribudelapan belas pukul tujuh nolnol Waktu Indonesia Bagian Barat.Kesimpulan :Pada pemeriksaan korban seorang lakilaki yang menurut surat permintaanVisum Et Repertum berumur delapan belas tahun ini, ditemukan luka terbukaHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUSANAK/2018/PT PDG.pada puncak bahu, lengan atas kiri dan punggung akibat kekerasan tajam.Korban meninggal dalam perawatan.Perbuatan Anak tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam denganpidana sesuai dengan Pasal 338

mempelajari secara cermat berkas perkara a quo khususnyaberita acara pemeriksaan persidangan, maka Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif Subsidiaritas sehingga memberikan kebebasankepada Hakim untuk memilin dakwaan yang paling tepat berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dan Hakim Pengadilan TingkatPertama telah memilin dakwaan kesatu yaitu dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan yang cukup untukdijadikan dasar menangguhkan ataupun mengalihkan jenis tahanan terhadapAnak, maka ditetapkan Anak tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah makabiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan dibebankan kepada Anak yangdalam pengadilan tingkat banding ditetapbkan sejumlah Rp 2.000,00 (dua riburupiah);Memperhatikan, ketentuan undangundang yang bersangkutan dalamperkara ini khususnya Pasal 338

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,subsidair melanggar pasal Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 UNSUR BARANG SIAPA;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 29 Desember 2011 Skj 05.00 Wita, telah terjadi pembunuhandi depan SD Tungkaran Pangeran 4 Jl Kodeco Ds Gunung Antasari Kec.Simpang Empat Kab.

keduamengenai perut sebelah kanan.Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapatdari Roeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNY Ahalaman 11, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhiunsur turut serta melakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa Unsur Melakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makaseluruh unsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

, sehingga memperlancarjalannya siding.Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338