berdasarkan pasal 84ayat(2) KUHAP masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediriyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatantelah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP berbunyisebagai berikut Dipidana sebagai pelaku tindak pidana : mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan tindakpidana itu;Menimbang, bahwa terhadap

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa olehkarena unsur ini bersifat alternatif, maka tidakharus terpenuhi seluruhnya, melainkan cukup apabila salah satu unsurterpenuhi maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan

tersebutTerdakwa memberikan informasi (menghubungkan) kepada Saksi Habibi jikaSaksi Kamim memiliki 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha FIZ tahun 2000,warna merah, No.Pol.: AG4750AB, No.Ka.: MH34NSOOBYK499535, No.Sin:4WH177570 yang hendak~ digadaikan serta memberikan informasi(menghubungkan) kepada Saksi Kamim bahwa Saksi Habibi mau menerimagadai sepeda motor tersebut dengan harga gadai sejumlah Rp. 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal sepeda motor tersebut tidak ada BPKBnya, sehingga sepatutnya

harus diduga, bahwa sepeda motor Yamaha FIZtahun 2000, warna merah, No.Pol.: AG4750AB diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan

Kredit Modal Kerja (KMK) dengan plafond sebesar Rp.2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah) dan harusdikembalikan selambatlambatnya tanggal 21 Maret 2019;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Tergugat (I) menolakdengan tegas dalil posita gugatan Penggugat Butir 2 terkaitperjanjian kredit yang tidak diserahkan kepada para Penggugat danperlu Tergugat (I) tegaskan bahwa perjanjian kredit merupakan produknotaris sehingga merupakan kewenangan notaris yang membuatnyauntuk menyerahkan dan sepatutnya

Bahwa dalil para Penggugat halaman 3 angka 9 yangmenyatakan bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat (I), yang mana pelaksanaan lelangnya juga mendapatdukungan dan dilakukan oleh Tergugat (II) in casu Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, serta ijin terselubung dariTergugat (III), maka dengan demikian Tergugat (II) dan Tergugat (III)dapatlan dikategorikan turut serta melakukan perbuatan melawanhukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukumsehingga sudah sepatutnya

Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat a quo juga tidak didukung dengan suatu perincian dandasar hukum yang jelas, sehingga sudah sepatutnya ditolak, karenaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 dengan tegasdinyatakan bahwa Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincianHalaman 15 dari Putusan No.324/PDT/2020/PT SMG.kerugian dalam bentuk apa

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh para Penggugatkepada Tergugat (Il) sangatlah berpotensi membebani keuangannegara padahal diketahui antara para Penggugat dan Tergugat (Il)tidak terdapat hubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya tuntutanganti rugi dibebankan kepada Tergugat (II);5.

Bahwa tuntutan ganti rugi para Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali, oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak olen Majelis Hakim;Tanggapan Terhadap Permohonan Sita Jaminan;Bahwa Tergugat (II) dengan tegas menolak permohonan para Penggugatmengenai peletakan sita jaminan terhadap objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa permohonan sita jaminan terhadap objek sengketa a quosudah seharusnya ditolak, hal ini berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung

Menyatakan Terdakwa TOFIN ALIAS TAUFIK bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN sebagaimana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana DAKWAAN KESATU PENUNTUT UMUM;2.

KUHP, maka Majelis Hakim diberikan kebebasan untukmemilin langsung dakwaan mana yang paling mendekati dengan faktafakta dipersidangan, yang dalam hal ini adalah Dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 480 ke1 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapa2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerimahadiah, atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 152/Pid.B/2021/PN Dparaf KM HAI HA II Menimbang, bahwa di dalam unsur ini terdapat unsur yang bersifat alternatifyaitu membeli ATAU menyewa ATAU menukar ATAU menerima gadai ATAUmenerima hadiah

menukarkan ATAU menggadaikan ATAU mengangkut ATAUmenyimpan ATAU menyembunyikan sesuatu benda yang apabila salah satu ataulebih dari satu unsur tersebut terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa maka Terdakwatelah dapat disebut memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan frase diketahui adalah Pelakupenadahan barang tersebut mengetahui bahwa barang tersebut adalah barang hasilcurian dan olehnya pelaku melakukan salah satu perbuatan dari sub unsur tersebut diatas sementara yang dimaksud dengan frase sepatutnya

SRI FANTI, yang oleh Terdakwa diketahui dengan jelasbahwa barang tersebut adalan barang hasil curian yang dilakukan oleh Sadr.FERDINAL ALIAS DINA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendirian bahwa unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

tetapi Penggugat pula yang mau meminta 8 (delapan)sertifikat dikembalikan padahal berdasarkan pasal 3 ayat 6 PKS sertifikattersebut adalah sebagai jaminan pihak kedua (ic.Tergugat) dalampelaksanaan proyek ini... maka sangat tidak patut Penggugat memintakembali 8 (delapan) sertifikat yang diserahkan penggugat kepada tergugatkarena merupakan Jaminan Pelaksanaan Proyek, sehingga sepanjangpoyek tersebut belum dilaksanakan secara sempurna maka 8 (delapan)sertifikat tersebut tidak dapat diberikan maka sepatutnya

uang dari tergugat sebesarHalaman 11 dari 20 Halaman Perkara Nomor 8/Pdt/2018/PT Mdn12.13.14.Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah), maka berdasarkan pengakuanPenggugat ini merupakan bukti autentik, bahwa seharusnya proyekperumahan ini sudah rampung 80% lebih pada tahun 2013 akan tetapiproyek ini terlaksana hanya sekitar + 40% selebihnya terbengkalai karenatidak sesuai dengan progress report dan PKS maa Tergugat sudah engganuntuk menyetorkan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah)maka sepatutnya

Deli Serdang sudah ada lakuterjual akan tetapi Penggugat tidak memberitahukannya kepada Tergugat,pembukaan atas proyek ini tidak pernah diperlinatkan kepada Tergugat danPenggugat tidak mengembalikan modal Tergugat sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) dan juga tidak membagikankeuntungan bersih minimal sebesar Rp.2.500.000.000, (dua miliyar limaratus ribu rupiah) maka sepatutnya menurut hukum Penggugatlah yangmelakukan wanprestasi kepada Tergugat.Bahwa pada point 1113 gugatan Penggugat yang

keterlambatan (April 2015Des 2015) 1%/bulan =Rp. 640.000.000,e keuntungan yang diharapkan=Rp.2.500.000.000,Total Kerugian Materil =Rp.5.380.000.000,adapun kerugian immateriil yang diderita oleh Tergugat tidak bisa ditaksir akantetapi akibat harus menanggung rasa malu tidak dipercayai oleh keluarga dankawankawan, maka sangat pantas jika dinilai dengan uang sebesarRp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah).15.16.17.Bahwa perbuatan yang telah membuat Tergugat mengalami kerugianmateriil dan immateriil maka sepatutnya

majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkan dan menghukumTergugat seluruh kerugian Tergugat seketika dan sekaligus sebesarRp.10.380.000.000, (sepuluh miliyar tiga ratus delapan puluh juta rupiah).Bahwa berdasarkan nilai kerugian yang dialami oleg Tergugat maka sangattidak pantas apabila Penggugat mengembalikan modal sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) yang sudah diserahkan Tergugatdibayar oleh Penggugat kepada Tergugat selama 1 (satu) tahun dengancara mencicil, maka sepatutnya

sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah Penggugat menginginkan perkawinannya dengan Tergugatputus karena perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

didalilkan oleh Penggugat dan mengakui apa yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya, oleh karenanya perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin dipersatukan kembalisebagaimana diamanatkan dalam Pasal 39 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf f PeraturanHalaman 15 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan sudah sepatutnya

mana yang terbaik untuk anakanak Penggugat dan Tergugat apakahakan ikut bersama dengan Penggugat atau Tergugat untuk masa depan anakanak Penggugat dan Tergugat yang lebih baik, namun baik Penggugat maupunHalaman 16 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnTergugat tetap mempunyai kewajiban untuk memelihara dan mendidik anakanak mereka dengan sebaikbaiknya walaupun Penggugat dan Tergugat putusperkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas sudah sepatutnya

pada register yang disediakan untuk itu, dankarena Kutipan Akta Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan olehCatatan Sipil Kotamadya Yogyakarta sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal35 ayat 2 maka satu helai salinan putusan yang dimaksud yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tanpa bermaterai dikirimkan pula kepadaPegawai Pencatat tempat perkawinan dilangsungkan dan oleh PegawaiPencatat tersebut dicatat pada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan,oleh karenanya petitum ini sudah sepatutnya

dikabulkan menurut hukumdengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, sudah sepatutnya untuk dikabulkan sebagian dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dengan verstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugatdihukum membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 125 HIR, Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun

Yangkarenanya secara formal gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakkarena cacat kompetensi absolut atau sebagian dari dalil dan tuntutanadalah bukan kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmengadili ;.

Bahwa gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan yang cacat yuridisyang sudah sepatutnya ditolak karena antara dalil dan tuntutan yang satudengan yang lainnya tidak mempunyai hubungan hukum (innerlijksamenhang) yang sama, dengan fakta dan alasan bahwa Penggugatmendalilkan status sebagai penggarap, sedangkan dalil dan tuntutan yanglainnya adalah menuntut kepemilikan.

Nomor : 24 Tahun 1997,yang karenanya demi hukum Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakseluruhnya ;. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat adalah kabur, tumpang tindih dansaling bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnyadimana dalam dalil poin (2) Penggugat mendalilkan Surat Ijin PemerintahPropinsi Bali cq.

Bupati Badung Nomor : 1872, tanggal 1 Januari 1972,sedangkan dalil Gugatan poin (6), Penggugat mendalilkan SuratGubernur Propinsi Bali Nomor : 1827 , tanggal 1 Januari 1972,sehingga dalildalil tersebut terdapat pertentangan untuk satu surat, yangkarenanya secara yurudis formal dalil gugatan Penggugat adalah dalilyang kabur, saling bertentangan yang sudah sepatutnya ditolak ;. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat poin 1s/d 3, dengan fakta dan alasan ;a.

UU No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan TataUsaha Negara, karena itu menjadi tidak tepat dan keliru jika petitumtersebut diajukan di Pengadilan Umum.Selain dengan uraian diatas, maka sudah sepatutnya apabila yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo secara Ex Officio menyatakan diritidak berwenang, berdasarkan ketentuan Pasal 132 Rv yangmenegaskan:....

Mandor Item Aman Cahaya,sehingga dengan demikian bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal tersebuttidak dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat asal, untuk itu sepatutnya JudexFacti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tidak dapatmengabulkan gugatan Penggugat dengan dasar pertimbangan hukum atas dasarbukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalammemutuskan perkara a quo didasarkan atas pertimbangan yang salah

dan kelirudalam menerapkan hukum acara dan hukum pembuktian karena pertimbanganhukum dalam putusan perkara a quo oleh Pengadilan Negeri Blangkejerentersebut kurang lengkap dan tidak memberikan pertimbangan hukum yangmendalam dan menyeluruh mengenai jual beli atas tanah objek perkara a quo,sehingga sepatutnya Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak menguatkan putusanPengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tersebut.

Sehingga dengan demikian apabila MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren menerapkan hukumpembuktian yang benar atau tidak salah terhadap jual beli atas tanah objekperkara a quo tersebut, maka tidak sepatutnya Majelis Hakim Judex Factimemberikan pertimbangan hukum yang mengabulkan gugatan Penggugat asalatas dasar bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal yang dibuat pada tahun2010;5 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara a quo telahsalah dan keliru menerapkan

No. 1997 K/Pdt/2012kasasi karena putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum, dan selanjutnya Majelis Hakim pada tingkatkasasi mengadili sendiri dengan menyatakan bahwa Penggugat asal (sekarangTermohon Kasasi) tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, dan untukitu telah sepatutnya gugatan Penggugat asal (Termohon Kasasi) dinyatakanditolak untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalamputusan perkara

FactiPengadilan Negeri Blangkejren perkara a quo halaman 43 alinea pertama yangpada pokoknya menyatakan bahwa bukti TJ2J setelah diteliti dan dipelajariterdapat kejanggalan tentang tanda tangan..., cap stempel...karena terdapatperbedaan..., maka terhadap pertimbangan hukum ini menurut para Pemohonkasasi (dahulu Penggugat asal) adalah pertimbangan hukum yang dikualifikasikansebagai pertimbangan yang sangat prematur nilai kebenaran pembuktiannya,karena sepatutnya agar nilai kebenaran pembutian itu

saat ini ditanggung antara Penggugat sebagai ayahkandung dan Tergugat selaku ibu kandungnya, maka selayaknya Penggugatdengan Tergugat ditetapkan sebagai hak asuh atas anak Penggugat denganTergugat tersebut ;11 Oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah tercatat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, terhadap Putusan perceraian Penggugatdengan Tergugat tersebut selayaknya untuk dikirimkan kekantor tersebut untukdidaftar perceraiannya ;12 Begitu pula mengenai biaya perkara, sudah sepatutnya

Tergugat juga menyadarikasih sayang Penggugat sebagai seorang bapak juga diperlukan untuk tumbuhkembang anak dengan tujuan dikemudian hari akibat putusnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat karena perceraian, anak tidak menanggung bebanmasalah orangtuanya.; Bahwa oleh karena penyebab pertengkaran sehingga hubungan ruumahtanggaantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dibina lagi disebabkan oleh sifat dantingkah laku Penggugat yang tidak bertanggungjawab sebagai kepala keluarga,maka sudah sepatutnya

;Berdasarkan peraturan perundangundangan sebagaimana tersebut di atas, makadengan ini sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memberikanbiaya penghidupan kepada anak dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selama3 (tiga) tahun ditinggalkan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, denganperhitungan biaya hidup istri dan anak setiap bulan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),dengan rincian sebagai berikut : Rp. 3.000.000, x 36 bulan = Rp. 108.000.000, Sehingga sudah sepatutnya Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarbiaya sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) seketika dan sekaligussejak putusan terhadap perkara ini berkekuatan hukum tetap kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.; 5 Bahwa akibat dari putusnya perkawinan antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiberdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang RI No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya sampai dengan anakdewasa Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagai tanggungjawab Bapak terhadap biaya pemeliharaan dan pendidikan anakselama anak berumur 21 (dua puluh satu) tahun, yaitu sejumlah : Rp.1.020.000.000, (satu milyard dua puluh juta rupiah), yang harus dibayar kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi setiap bulannya pada tanggal 1 bulanberjalan sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap.; 1 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisangat beralasan hukum untuk dikabulkan, maka sudah sepatutnya

Bahwa fakta hukum, tidak ada unsur perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV dalam perkara A quo, sehingga dengan demikian adalahsangat beralasan hukum dan sudah sepatutnya gugatan PENGGUGATditolak seluruhnya, atau gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima karenacacat formalnya gugatan PENGGUGAT ;9.

gugatanPENGGUGAT ditolak seluruhnya, atau gugatan PENGGUGAT tidak dapatditerima ;12.Bahwa fakta hukum, tidak ada unsur perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV dalam perkara A quo, sehingga dengan demikian adalahsangat beralasan hukum dan sudah sepatutnya gugatan PENGGUGATditolak seluruhnya, atau gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima karenacacat formalnya gugatan PENGGUGAT ;Berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, Gugatan PENGGUGAT adalah

Camat Lore Selatan,menjadikan kabur dan tidak jelasnya gugatan Para Penggugat yangmengakibatkan cacat formalnya gugatan Para Penggugat, sehingga dengandemikian sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;.

yang mana bertentangan dengan fakta hukumnya, sehingga dengandemikian menjadikan kabur dan tidak jelasnya gugatan Para Penggugat, dansudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;12.Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam Posita point 8 gugatannya:bahwa benar tanah obyek sengketa pernah dipinjam oleh PemerintahDaerah Kabupaten Poso kepada Silumba Wengkau untuk didirikan BalaiBenih Ikan dan akan dibeli oleh Pemerintah Daerah, akan tetapi sampaidengan Silumba Wengkau dan Haina, maupun

Bahwa olehkarena Gugatan Para Penggugat dibuat tidak cermat, kabur dan tidak jelassebagaimana telah diuraikan dalam gugatan Penggugat, mengakibatkan cacatformilnya Gugatan Para Penggugat, sehingga sudah sepatutnya Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), sehingga dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena materi Eksepsi Tergugat , Tergugart III danTergugat IV, tidak menyangkut kKewenangan mengadili baik

Metro Batavia adalah asset (harta / boedel) pailit PT.Metro Batavia yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I ;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat HI(yang merupakan orang kepercayaan Tergugat I) sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

MetroBatavia (Dalam Pailit) ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, danselanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yang merupakan orangkepercayaan Tergugat I), sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIf mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akan merugikan bagi BoedelPailit dan Kreditor, sehingga perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I danTergugat II, dan perbuatan Tergugat II kepada Tergugat II (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) dapat

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07, KampungKedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, KotaTangerang, beserta Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198 sudah sepatutnya dikembalikan kepada Penggugat selaku TimKurator PT. Metro Batavia (Dalam Pailit), mengingat tanah dan bangunangudang penyimpanan logistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07,Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari,Kota Tangerang, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198, Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat HI (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagi boedel pailit danKreditor, merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;4 Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II

Dalil yang telah dikemukakan oleh Penggugat patutdiduga dengan sengaja disampaikan, demi mengaburkan pertimbangan hukumYang Mulia Majelis Hakim dalam memeriksa perkara a quo ;Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo, untuk menolak seluruh dalildalilyang tidak berdasar yang telah dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatan aquo, atau setidaktidaknya menyatakan dalildalil tersebut tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard) ;DALAM

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksadanmengadili perkaraa quomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenaPenggugat tidak memiliki kedudukanhukum (legal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo..

Berdasarkan ketentuan tersebut maka jelas bahwa Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pejabat yang berwenang untukmenerbitkan suatu sertifikat hak milik, memiliki data fisik dan data yuridisyang seharusnya cukup memadai untuk membuat terang perkara a quo.Sehingga, sudah sepatutnya Penggugat menarik Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pihak dalam Perkara a quo karenatelah menerbitkan sertifikat hak milik atas Objek Sengketa.

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan bahwa GugatanPenggugat tidak dapat diterimakarenaGugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENATIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima karena gugatan kabur (obscuur libel).

Secara khusuS mengenai suatu tuntutan ganti rugi yang tidak jelas,Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsisten menyatakan bahwasuatutuntutan gantirugi (baikmateriil maupun immateriil) yangdiajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan Putusan Serta Merta dari Penggugat .PERMOHONAN PROvISI PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TIDAK BERDASAR DAN BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak permohonan provisiPenggugat karena tidak berdasar dan bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku.

suatu waktu di tahun 2018 bertempat di Parit SatuDesa Temiang Kabupaten Bengkalis, atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili, "barang siapaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 353/Pid.B/2018/PN BIsmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

MENGANGKUT,MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA :Menimbang, bahwa terhadap unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, maka jika terhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, makaunsur ini menjadi terpenuhi pula;Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang dalam unsur ini adalahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN :Unsur ini memiliki pengertian bahwa terdakwa sebenarnya mengetahuiatau setidaktidaknya patut menyangka bahwa barang yang ia beli danrencananya akan dijual kembali tersebut diperoleh dari atau karena kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dlpersidangan baik dari keterangan saksi dan terdakwa, bahwa terdakwa SaifulBahri Alias lpul Bin Sarifudin pada hari Jumat tanggal 16 Maret 2018sekitar pukul 20.00

Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa IKING Als.RENDI Bin KARNA terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan menjal, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

atau setidaktidaknya pada tahun2015 sampai dengan tahun 2016 bertempat di Kp.CibobosDs.Karangkanmulyan Kec.Cihara Kab.Lebak, atau setidaktidaknya padatempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rangkasbitung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;3.

Als.RENDI Bin KARNA yang lebih lanjut akanHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 58/Pid.B/2016/PNRkbdipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat unsur ke1 telah terpenuhi;A.d.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Lampung Tengah atau setidaktidaknya ditempat sekitar ituyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membava, menyimpan atau menyembunyikan menyevakan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahve diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur Ad.2 ini terdiri dari beberapa sub unsuryang disusun secara alternatif, artinya apabila salah satu sub unsur sajatelah terpenuhi, maka terpenuhi pulalah unsur tersebut secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa

Sandra, sehingga jumlah uangyang terdakwa berikan ke saksi Candra Wadi Als Sandra sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa pada saat saksi Candra Wadi Als Sandramenggadaikan sepeda motor tersebut mengatakan bahwa sepeda motortersebut merupakan hasil kejahatan yang diambil oleh saksi Candra WadiAls Sandra di jalan pesawahan Kampung Sinar LuasMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Membeli, menerima gadai yangdiketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa MASROMI Bin AGUS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli, MenyimpanSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga, BahwaDiperoleh Dari Kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana sesuai Dakwaan dalam Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum;2.

Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: :Bahwa awalnya Saksi RIFAI Alias ROBET Bin SUKARI dan SaksiASEP Bin KAMALUDIN (Masingmasing adalah Terdakwa dalam perkara lainyang penuntutannya diajukan terpisah), pada hari Minggu tanggal 28 Mei 2017sekitar pukul 09.30 WIB di Pasar

Unsur Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga, Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang disumpah,barang bukti maupun dari keterangan Terdakwa sendiri yang diperdengarkan didepan persidangan maka diperoleh faktafakta Bahwa awalnya Saksi RIFAIAlias ROBET Bin

pemilik 1 ( Satu ) Unit SepedaMotor Honda Revo Warna Hitam Nomor Polisi BE 5372 MI kehilangan sepedamotor tersebut dan mengalami kerugian sekitar Rp 6.500.000, ( Enam JutaLima Ratus Ribu Rupiah ).Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN LiwMenimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

HARHal 3 dari 15 hal Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PN Niksebesar kurang lebin Rp 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah)padahal tanpa dilengkapi dengan STNKnya tanpa dilengkapi denganBPKBnya seharusnya atau sepatutnya dapat menduganya bahwa 1(satu) unit Truck merk Mitsubishi No.Pol W 9307 NL tahun 2009 warnakuning tersebut adalah hasil kejahatan yang dilakukan oleh sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabenda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini menghendaki bahwa pelaku harusmengetahui atau cukup dengan sepatutnya menduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari suatu kejahatan, tanpa harus pelaku melihatnya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsur ke2 diatas, telah terbukti adanya perbuatan Terdakwa membeli suatu bendaberupa 1 (Satu) Unit Truck merk Mitsubishi No.

2013, sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari 2013 bertempat di Pasar Baru Kelurahan SipoluPolu KecamatanPanyabungan Kabupaten Mandailing Natal atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mandailing Natal,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;11Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

terbukti memenuhi unsur pokoktindak pidana sebagai pelaku tindak pidana yang didakwakan serta apakah Terdakwamempunyai alasan pembenar atau pemaaf akan dipertimbangkan dalam pertimbanganselanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhimenurut hukum;Unsur ke 2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

hasilpenjualan kamera tersebut kepada Terdakwa sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil penjulan barang curiantersebut sejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka unsur kedua Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau13menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa, oleh karena harta kekayaan sebagaimana tersebut di atasdihasilkan dalam kurun waktu pernikahan Penggugat dengan Tergugat, dansesuai dengan UU Perkawinan xxx x tahun 1974, pasal 35 ayat (1), makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan kekayaan tersebut di atas sebagai Harta Bersama / HartaGono Gini dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat;5. Bahwa, UU Perkawinan xxx x tahun 1974, pasal 37 jo.

Bahwa, untuk menjaga keamanan serta Keutuhan Harta Bersama /Harta Gono Gini tersebut di atas agar tidak dirusak, dihilangkan, dialinkan,dan dipindahtangankan sebagian atau seluruhnya oleh Tergugat kepadapihak lain, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 1130/Pdt.G/2021/PA.Pbrmengadili perkara ini untuk meletakkan dan menyatakan sah dan berhargasita marital terhadap Harta Bersama / Harta Gono Gini tersebut;7.

Bahwa, untuk menjamin ketaatan Tergugat memenuhi danmelaksanakan putusan ini nantinya, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan agarmenghukum Tergugat berupa pengembalian sepenuhnya hak Penggugatyang diambil alin oleh Tergugat dengan tenggat waktu 1 bulan, yang manauntuk pelaksanaannya bila diperlukan dapat dipaksa (eksekusi) denganataupun tanpa bantuan dari pihak yang berwajib;9.

Bahwa, oleh karena gugatan ini beralasan dan berdasarkan hukum,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uit voerbaarbij voorad), meskipun Tergugat menempuh upaya hukumbanding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukum lainnya;Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 1130/Pdt.G/2021/PA.Pbr10.

barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan bahwa terdakwa Muhammad Lian Bin Syahroni terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menawarkan,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Sungkai Selatan Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

pidana sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan yaitu Pasal 480 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur * Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan dariketerangan saksi Dana Yuda, saksi Dahlan Bara, saksi Husni Tamrin danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti maka diketahuibahwa pada hari senin tanggal

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, PT Golden SpikeEnergy Indonesia telah terbukti secara hukum mempunyai utang yang telahjatuh tempo dan dapat ditagih dan sebagaimana juga telah diatur dalam Pasal1 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang disebutkan Kreditur adalah orangyang mempunyai piutang karena perjanjian atau UndangUndang yang dapatditagih di muka Pengadilan, maka sudah sepatutnya Penggugat dimasukkansebagai Kreditur

Southeast Asiamengadakan hubungan hukum dengan JOB PertaminaGolden Spike EnergyIndonesia, Ltd., akan tetapi mengajukan tagihan kepada Kurator PT GoldenSpike Energy Indonesia (Dalam Pailit) dan ditolak oleh Tim Kurator PT GoldenSpike Energy Indonesia (Dalam Pailit);Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penolakan tersebut masuk akal,karena PT Golden Spike Energy Indonesia (Dalam Pailit) tidak ada hubunganhukum dengan PT Zhongyuan Southeast Asia, maka gugatan (keberatan)Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya

berdasarkan Pasal1642 KUHPerdata maka PT Golden Spike Energi Indonesia selaku anggotapersekutuan JOB harus bertanggung jawab atas setiap akibat hukumnya persetujuan(overeenkomst) atau tindakan hukum(rechtshandling, legal act) yang diperbuat persekutuan JOB PertaminaGolden Spike Energi Indonesia dan dalam perkara a quo yaitu utang yangdibuat atas nama persekutuan JOB PertaminaGolden Spike Energi Indonesia secaratanggung renteng harus ditanggung oleh masing masing anggota persekutuan,sehingga sudah sepatutnya

Serikat);10.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, PT Golden Spike11.Energy Indonesia selaku anggota persekutuan telah terbukti secara hukummempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih dan sebagaimana jugatelah diatur dalam Pasal 1 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang disebutkan Kredituradalah orang yang mempunyai piutang karena perjanjian atau UndangUndang yangdapat ditagih di muka Pengadilan, maka sudah sepatutnya