Mitra Ogan mengalamikerugian sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ayat3 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut pada dakwaanpertama diatas, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d 1. Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalahsubjek hukum pidana selaku pendukung hak dan kewajiban in casu orangpribadi (natuurliike person) yang kepadanya dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana.

Pinago yang akhirnya Terdakwa dansaksi MATSERI ditangkap sedangkan IMRAN (DPO) berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas bersesuaian denganelemen unsur untuk menarik keuntungan mengangkut sesuatu benda, sehinggaunsur ke2 (kedua) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan benar buah kelapa sawit sebanyak 350 (tiga ratus lima puluh) tandan

Pinago yang akhirnya Terdakwa dansaksi MATSERI ditangkap sedangkan IMRAN (DPO) berhasil melarikan diri;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 608/Pid/B/2015/PN.SkyMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Terdakwasebenarnya mengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa 350 (tiga ratuslima puluh) tandan buah kelapa sawit yang diangkutnya tersebut, diperoleh darikejahatan saksi MATSERI dan IMRAN (DPO) karena mengambilnya tanpa izinpemiliknya sehingga bersesuaian dengan unsur diatas, maka dengan demikianunsur

Menyatakan Terdakwa PATONI bin SUHAIMI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana telah membeli sesuatu benda yangPutusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 17 dari 14 halaman.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP (sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum) ;2.

Tanggamus atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKota Agung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangPutusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 2 dari 14 halaman.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah subjekhukum sebagai pendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atauperempuan yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 9 dari 14 halaman.Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam

unsur dalam pasal ini dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan berupa keterangan saksisaksi, barang bukti yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta bahwa benarTerdakwa PATONI telah membeli sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merahnopol: BE 8552 UB dari saksi ZAINUL alias INUL bin ALPIAN dengan hargaRp800.000 (delapan ratus ribu) rupiah, dengan demikian unsur membeli telahterpenuhi;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Pemalang atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pemalang , membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2018 sekira

Unsur Barang siapa ;2.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ini adalah bahwa berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dibawah sumpah :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2018 sekira pukul20.00

Rabutanggal 17 Oktober 2018 sekira pukul 02.00 wib diamankan oleh Polisikemudian terdakwa dibawa ke Polsek Randudongkal sedangkansepeda motor tersebut diamankan diPolres Pemlang pada hari Senintanggal 22 Oktober 2018 sekira pukul 20.00 wib terdakwa diserahkanke Polres PemalangMenimbang bahwa, Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewa,menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

bertempat di Rumah Makan Rinten DaluSialang Barat Hutan Tutupan Kecamatan Lempuing Jaya Kabupaten OKI atauditempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung yangmemeriksa dan berwenang mengadili, telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu bends yaitu 525 (lima ratus dua puluh lima) kg getah karetbeku yang diketahui atau sepatutnya

keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

siapa dalam hal ini adalahTerdakwa SUPRIWIYONO Bin PAWIRO SUMARTO yang selanjutnya akanditeliti dan dipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Membeli, men menukar, menerim i, menerima hadiahmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau. menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahui atau sepatutnya

kemudian terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 3.150.000,00 (tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksi Rudi Hermansyah;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa kembali menjual getah karettersebut kepada tengkulak karet dengan harga sebesar Rp.7.700, (tujuh ributujuh ratus rupiah) perkilonya dan terdakwa menerima uang sebesar Rp.4.042.500, (empat juta empat puluh dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas diketahui bahwa terdakwa sudah sepatutnya

Putusan Nomor 0635/Pat.G/2016/PA.Bm.Negeri, sehingga sepatutnya Pengadilan Agama menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat /sekarang TermohonPerlawanan Eksekusi Tidak Dapat Di Terima dan Atau di Tolak;* Bahwa Gugatan Para Penggugat/sekarang TermohonPerlawanan Eksekusi adalah gugatan yang cacat, karenaadanya pihak yang tidak di tarik sebagai pihak tergugat dalamperkara Nomor :0417/Pdt.G./2013/PA.BM, dan pihak tersebutmerupakan subyek yang menguasai obyek perkara Nomor :0417/Pdt.G./2013/PA.BM, yaitu :

/atau obyek sengketa (poin 4.1.)sesuai (bukti jual beli terlampir), dan oleh sebab itu PengadilanAgama sepatutnya menduga telah terjadi suatu peristiwa hukumyang terkait dengan Hak dan Kewajiban terhadap obyeksengketa waris (poin 3.1.)

/atau obyek sengketa (poin4.1.) yang dilakukan oleh Pemohon dengan Drs.H.MansyurM.Saleh (bukti jual beli terlampir) pada masa sebelum gugatanPara Penggugat/sekarang Termohon Perlawanan Eksekusi dibuat dan atau di ajukan di Pengadilan Negeri Agama Bima,maka sepatutnya Pengadilan Agama menyatakan bahwagugatan Para Penggugat/sekarang Termohon PerlawananEksekusi Tidak Dapat Di Terima dan atau di Tolak; Bahwa Gugatan Para Penggugat/sekarang TermohonPerlawanan Eksekusi adalah gugatan yang Error in Obyektosebab

tanah obyeksengketa pada (poin angka 3.4 posita gugatan)/(poin 4.3),peristiwa hukum ini Sangat jelas menerangkan jika gugatan parapenggugat adalah gugatan yang cacat, karena adalah tidakmungkin seseorang melakukan suatu perbuatan untuk Membuatdan Mengajukan Gugatan Untuk dan Di tujukan Terhadap dirinyasendiri dan obyek sengketa yang demikian bukan lagi bersifatsengketa waris yang menjadi kewenangan Pengadilan Agamamelainkan sengketa Hak Yang menjadi kewenangan mutlakPengadilan Negeri, sehingga sepatutnya

Yangkarenanya secara formal gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakkarena cacat kompetensi absolut atau sebagian dari dalil dan tuntutanadalah bukan kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmengadili ;.

Bahwa gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan yang cacat yuridisyang sudah sepatutnya ditolak karena antara dalil dan tuntutan yang satudengan yang lainnya tidak mempunyai hubungan hukum (innerlijksamenhang) yang sama, dengan fakta dan alasan bahwa Penggugatmendalilkan status sebagai penggarap, sedangkan dalil dan tuntutan yanglainnya adalah menuntut kepemilikan.

Nomor : 24 Tahun 1997,yang karenanya demi hukum Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakseluruhnya ;. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat adalah kabur, tumpang tindih dansaling bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnyadimana dalam dalil poin (2) Penggugat mendalilkan Surat Ijin PemerintahPropinsi Bali cq.

Bupati Badung Nomor : 1872, tanggal 1 Januari 1972,sedangkan dalil Gugatan poin (6), Penggugat mendalilkan SuratGubernur Propinsi Bali Nomor : 1827 , tanggal 1 Januari 1972,sehingga dalildalil tersebut terdapat pertentangan untuk satu surat, yangkarenanya secara yurudis formal dalil gugatan Penggugat adalah dalilyang kabur, saling bertentangan yang sudah sepatutnya ditolak ;. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat poin 1s/d 3, dengan fakta dan alasan ;a.

UU No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan TataUsaha Negara, karena itu menjadi tidak tepat dan keliru jika petitumtersebut diajukan di Pengadilan Umum.Selain dengan uraian diatas, maka sudah sepatutnya apabila yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo secara Ex Officio menyatakan diritidak berwenang, berdasarkan ketentuan Pasal 132 Rv yangmenegaskan:....

Metro Batavia adalah asset (harta / boedel) pailit PT.Metro Batavia yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I ;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat HI(yang merupakan orang kepercayaan Tergugat I) sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

MetroBatavia (Dalam Pailit) ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, danselanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yang merupakan orangkepercayaan Tergugat I), sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIf mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akan merugikan bagi BoedelPailit dan Kreditor, sehingga perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I danTergugat II, dan perbuatan Tergugat II kepada Tergugat II (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) dapat

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07, KampungKedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, KotaTangerang, beserta Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198 sudah sepatutnya dikembalikan kepada Penggugat selaku TimKurator PT. Metro Batavia (Dalam Pailit), mengingat tanah dan bangunangudang penyimpanan logistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07,Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari,Kota Tangerang, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198, Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat HI (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagi boedel pailit danKreditor, merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;4 Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II

Dalil yang telah dikemukakan oleh Penggugat patutdiduga dengan sengaja disampaikan, demi mengaburkan pertimbangan hukumYang Mulia Majelis Hakim dalam memeriksa perkara a quo ;Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo, untuk menolak seluruh dalildalilyang tidak berdasar yang telah dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatan aquo, atau setidaktidaknya menyatakan dalildalil tersebut tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard) ;DALAM

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksadanmengadili perkaraa quomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenaPenggugat tidak memiliki kedudukanhukum (legal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo..

Berdasarkan ketentuan tersebut maka jelas bahwa Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pejabat yang berwenang untukmenerbitkan suatu sertifikat hak milik, memiliki data fisik dan data yuridisyang seharusnya cukup memadai untuk membuat terang perkara a quo.Sehingga, sudah sepatutnya Penggugat menarik Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pihak dalam Perkara a quo karenatelah menerbitkan sertifikat hak milik atas Objek Sengketa.

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan bahwa GugatanPenggugat tidak dapat diterimakarenaGugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENATIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima karena gugatan kabur (obscuur libel).

Secara khusuS mengenai suatu tuntutan ganti rugi yang tidak jelas,Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsisten menyatakan bahwasuatutuntutan gantirugi (baikmateriil maupun immateriil) yangdiajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan Putusan Serta Merta dari Penggugat .PERMOHONAN PROvISI PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TIDAK BERDASAR DAN BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak permohonan provisiPenggugat karena tidak berdasar dan bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku.

persidangan maka Majelis Hakim akan memberikan pembebanankepada Tergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada Penggugat RekonpensiNomor : 2624/Pdt.G/2013/PA.Pwd~ ~berupa mutah, nafkah iddah dan nafkah zaujiyah madliyah sebagaimana teruraidalam pertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa nafkah iddah merupakan kewajiban yang harusdipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya dengan talak raji dan lagi pulaoleh karena tidak ternyata Termohon/Penggugat Rekonpensi sebagai isteri yangnusyuz, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selain nafkah iddah sudah sepatutnya Pemohon/Tergugat Rekonpensi dihukum pula untuk memberikan mutah kepadaTermohon/Penggugat Rekonpensi karena pemberian mutah juga merupakankewajiban yang harus dipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya, kecualibekas isteri tersebut gqabladdukhul, sesuai dengan Pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor: Tahun 1974 Juncto Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, dansejalan pula dengan sebuah pendapat dalam Kitab Bughyah hal. 214 yangberbunyi : AUA 79 Us

L bJsa bga log Jaina IPA 9Artinya : Bagi isteri yang diceraikan yang telah disetubuhi baik dengan talaqbain atau roj'i diberi Mut'ah Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi meninggalkanPenggugat Rekonpensi selama 2 tahun berturutturut tanpa memberi nafkahkepada Penggugat Rekonpensi, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensidihukum untuk memberikan nafkah lampau (nafkah zaujiyah madliyah) yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini berdasarkan asas kewajiban dankelayakan, sesuai dengan

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan No.1314/Pdt.G/2018 /PA.Kisrumah tangga disebabkan Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhan rumahtangga dan sejak tahun 2016 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, danselanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai dengansekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungansuami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegang padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996: ** Dalamperceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidakMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas, dinubungkanpula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 maka secara KompetensiAbsolut perkara ini menjadi wewenang Mahkamah Syariyah Sigli;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

ini dapat dilanjutkan sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku, yakni Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 junctoPeraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 tentang Izin Perkawinan danPerceraian bagi Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

telah dipanggil dengansepatutnya untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya dan tidakpula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halanganyang sah, serta ternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan dan Penggugat mohon diberikan putusan, maka dengan demikianMajelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menghambat program peerintah dalammemberantas Narkotikae perbuatan terdakwa dapat merusak generasi muda.Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;11e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 Ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang

Menyatakan Terdakwa YOYO PRAWATA Bin MAT ZAYADI terbukti secara sahdan meyakinkai bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleb dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat 2 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam surat dakwaan.2.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh kejahatanBahwa ia terdakwa pada HariRabu 10 Oktober 2018sekira pukul 00.30 s/d 04.00 Wib di rumah Saksi sendiri di dusun 01Desa Ulu Danau Kec Sindang Danau. terdakwa telah melakukanHalaman 7 Putusan Perkara Nomor 614/Pid.B/2018/PN Btamenarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatanTerdakwa Yoyo Prawata Bin Mat Zayadi Dengandemikian

Sangrah, Desa Logede RT 03 RW01, Kecamatan Sumber, Kabupaten Rembang atau setidaktidaknya pada tempat laindidaerah Hukum Pengadilan Negeri Rembang, terdakwa telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara antaralain :Awalnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis mempertimbangkansebagai berikut :Ad.1. unsur barang siapaMenimbang, bahwa barang siapa adalah orang selaku subyek hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang

identitasnya bersesuaian denganidentitas yang tercantum dalam surat dakwaan dan dalam keadaan sehat jasmani danrohani sehingga dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.2. unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadilidan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Tergugat, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, gugatanPenggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:andl

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak akhir bulan Desember tahun 2016 sampai dengan sekarangtidak pemah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istrilagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutHalaman7 dari 18Putusan Nomor 0365/Padt.G/2015/MS.TknMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:audtL

di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aHalaman 5 dari 12Putusan Nomor 73/Pdt.G/2018/MSTknUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aud

alasan atau alasanalasan sebagaimana diatur PP Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUU Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Pasal 19 Huruf f antaraSuami dan Istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahdicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKarangasem pada tanggal 1/7 Februari 2014 dengan Nomor AktaPerkawinan: 5107KW170220140006, maka sepatutnya

Salinan Putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan untuk itu danmenerbitkan Akta Perceraian; Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslah di bebankan ke pada tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaBapak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumangka 4 dari gugatan Penggugat tentang Menghukum tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenagugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek dan Tergugat ada di pihak yang kalahmaka Tergugat dinukum membayar biaya perkara ini sehingga Petitum angka 4 ini dapatdikabulkan pula; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya