Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 12-05-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 164/Pdt.G/2017/PA.Ab Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 26
30 — 26
iniyang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya telah mempunyai alasan hukum, karena terjadi kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat untuk kembali rukun membina rumah tangganya, danoleh karena Tergugat belum mengajukan Jawaban maka tidak perlu adapersetujuan dari Tergugat:Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 11-03-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0902/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 19
23 — 19
mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 28 Tahun, Agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wirswasta, bertempat Tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 17-06-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 473/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 18 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa oleh karena antara Pemohon dan Termohon berselisih terusmenerus karena kecemburuan Termohon merupakan alasanPemohon yang mendasari permohonan cerai talaknya dan sudahbersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diaturdalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KHI);8. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas makaberdasar hukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasauntuk mengabulkan permohonan cerai talak Pemohon = danmengizinkan Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj?
Register : 21-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1716/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 25 April 2019 —
6 — 8
6 — 8
pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman di Kecamatan Megamendung, Kabupaten Bogor,,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1716/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 14-02-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0357/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Kota Pasuruan pada tanggal 24Agustus 2008 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 396/58/VIII/2008 tanggal 25Agustus 2008 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Hal. 9 dari 13 hal. Put.
Register : 02-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 1391/Pdt.G/2020/PA.Pas Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7
38 — 7
Kota Pasuruan pada tanggal 15Nopember 2005 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 500/18/X1I/2005 tanggal 15Nopember 2005 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidak Putusan Nomor
Upload : 14-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 78/Pid.Sus/2019/PT SMG SUHARTI Binti KARSO
116 — 60
116 — 60
perbuatan pidana lagi sebelum berakhir masapercobaan selama 2 (dua) bulan.Karena putusan Hakim tersebut dirasa kurang setimpal dan tidak memenuhirasa keadilan dimata masyarakat karena akibat perbuatan terdakwa selainmenyebabkan keuntungan bagi salah satu perserta Pemlilu juga dapatmenimbulkan keresahan bagi peserta Pemilu yang lainMenimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan kontra memori bandingyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa alasan Jaksa Penuntut Umum tersebut hanyalah mengadaada dantidak mendasari
untuk tidak mengulangi perbuatannya danlebih berhatihati dikemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut adalah tepatTerdakwa dijatuhi pidana yang sesuai dengan perbuatan denganpidanasebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa memori banding Jaksa Penuntut Umum ternyatatidak berdasar hukum maka harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai kontra memori banding dari Terdakwayang pada pokoknya bahwa Terdakwa tidak sependapat dengan memoribanding Jaksa Penuntut Umum yang tidak mendasari
Putus : 22-03-2010 — Upload : 11-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/MIL/2009 Tanggal 22 Maret 2010 — ZULKIFLI
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan mendasari Pasal 13 ayat (3) menunjukkan perbuatanTerdakwa menerima penyerahan Psikotropika tersebut yang bukandari Apotek atau Rumah Sakit, Puskesmas, dan Balai Pengobatan,bukan sebagai pengguna atau pasien, maka menerima penyerahanHal. 6 dari 11 hal. Put. No.39 K/MIL/2009sedemikian adalah tidak sah dan melanggar Pasal 60 ayat (5)UndangUndang No. 5 Tahun 1997..
Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 ayat (4)menunjukkan perbuatan Terdakwa menerima penyerahanPsikotropika tersebut yang bukan dari Apotek, Rumah Sakit,Puskesmas, Balai Pengobatan dan dokter, dengan tidak mempunyairesep dokter, maka perbuatan Pasal 60 ayat (5) UndangUndang No.5 Tahun 1997..
Register : 05-08-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 113-K/PM.II-09/AU/VIII/2020 Tanggal 19 Agustus 2020 — Oditur:
Ismiyanto
Terdakwa:
Harry Ahadiansyah
648 — 666
Ismiyanto
Terdakwa:
Harry Ahadiansyah
648 — 666
Putusan Nomor 113K/PM.II09/AU/VIII/2020(dua) tahun 8 (delapan) bulan dan ancaman Pidana pada pasal dakwaanAlternatif Kedua (Pasal 103 Ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana Militer) adalah maksimum 2 (dua) tahun 4 (empat) bulan,selanjutnya mendasari Pasal 78 Ayat (1) ke2 Kitab UndangUndangHukum Pidana daluarsa penuntutan pidana terhadap kejahatan denganpidana penjara paling lama 3 (tiga) tahun adalah sesudah 6 (enam) tahundan berjalannya tenggang daluarsa tersebut dihitung sehari sesudahtindak pidana
dilakukan.Menimbang : Bahwa mendasari ketentutan Pasal 78 Kitab UndangUndang HukumPidana tersebut maka perbuatan Terdakwa yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam dakwaannya terakhir dilakukan pada bulan Maret 2012,sedangkan Saksi1 (Pratu SAKSI1) mengetahui perbuatan Terdakwatersebut dari surat pelimpahan dari Dansatpom Lanud HalimPerdanakusuma tanggal 21 Januari 2020 yang Saksi1 terima di StafUrtu Satpom Lanud Atang Sandjaja tanggal 28 Januari 2020, kemudianbaru melaporkan perbuatan yang dilakukan
Register : 15-08-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 04-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 361/Pdt. G/2011/PA Sgm Tanggal 13 September 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa dengan terjadinya pertengkaran dan perselisihan terusmenerus antarapenggugattergugat yang kemudian berujung pada tindakan kekerasan dalamrumah tangga yang dilakukan oleh Tergugat dan kelalaian Tergugat yang tidakmenjalankan tanggung jawabnya/ kewajibannya sebagai suami dengan tidakmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, maka Penggugat sudah tidakdapat mempertahankan lagi keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat danPenggugat memilih untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Register : 31-01-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 205/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 31 Mei 2011 — Pemohon
Termohon
14 — 0
14 — 0
Pemohontidak kerasan dan sering tidak pulang ke rumah tinggalbersama, Pemohon sendiri yang merasakan tidak bahagiahidup denganTermohon; selama berumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sering terlibat Pertengkaranyang terus menerus ( onheelbar tweespalt), yang sulituntuk disatukan lagi dalam rumah tangga yang harmonis(sakinah, mawadah ~~ warrohmah), yang demikian itudisebabkan karena:Pernikahan antara Pemohon dengan Termohon tidakdidasari oleh rasa cinta yang tulus dari Pemohon, adakeadaan memaksa yang mendasari
Register : 30-11-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 110/Pdt.P/2017/PA.Bgl Tanggal 2 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
33 — 7
33 — 7
ANAK III, umur 13 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelajar,bertempat tinggal di Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan;Putusan Nomor 0109/Pdt,P/2017/PA.BGl. .....cccccscccsecceeceseeeeeeeaeeeeeeeeseeeneeees halaman1 dari 5Adapun alasan/dalildalil yang mendasari permohonan ini adalah sebagaiberikut:1.
Register : 12-12-2012 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50486/PP/M.XIIIB/16/2014 Tanggal 13 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
122 — 31
122 — 31
Kompensasi kelebihan pajak bulan lalusebesar Rp22.806.030,00;bahwa Terbanding dalam rangkamempertahankan koreksinya menyampaikanalasan yang mendasari koreksinya baik secaralisan maupun tertulis, hasil analisa pengujianterhadap bukti, fakta, kesimpulan dan pendapatyang didasari peraturan perpajakan yangberlaku, sebagaimana tertuang dalam SuratUraian Banding yang dikutip dalam putusan ini,serta memberikan penjelasan secara lisan terkaitdengan hasil analisa terhadap bukti serta faktayang terungkap di
Register : 30-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2079/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
acararelass tersebut berbunyi: menurut keterangan Ketua RT. setempat yangbernama bapak PEPI, Penggugat tidak dikenal di lingkungan RT setempat;Bahwa, telah terjadi halhal sebagaimana selengkapnya dicatat didalam berita acara sidang pemeriksaan perkara ini yang merupakan satukesatuan tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bawa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalahgugatan cerai terhadap Tergugat sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 13-11-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA CIBINONG Nomor 2837/Pdt.G/2014/PA.Cbn Tanggal 4 Desember 2014 —
14 — 12
14 — 12
Agama Cibinong dalam register perkaraNomor 2837/Pdt.G/2014/PA.Cbn Tanggal 13 Nopember 2014 telah mengajukanhalhal sebagai berikut :Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, umur 39 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir S1, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor.Bermaksud mengajukan gugat cerai terhadap:TERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir S1, PekerjaanWiraswasta, bertempat di Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor.Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 03-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 94/Pdt.P/2019/PN Gin Tanggal 25 September 2019 — Pemohon:
1.I Kadek Agus Sweta Adi Putra
2.Dewa Ayu Suardi Yanti
27 — 14
1.I Kadek Agus Sweta Adi Putra
2.Dewa Ayu Suardi Yanti
27 — 14
Bahwa yang mendasari Pemohon untuk melakukan perubahan nama tersebutoleh karena Pemohon selaku orang tuanya sering bemimpi didatangi olehanakanak yang sepertinya memberikan sebuah isyarat kepada Pemohon.5. Bahwa dengan peristiwa dalam situasi seperti tersebut akhirnya Pemohon danorang tua Pemohon menanyakan dan minta petunjuk akan hal itu kepada orangpintar/penekun spiritual.
Register : 25-03-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0902/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 12 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 17
54 — 17
mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 28 Tahun, Agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wirswasta, bertempat Tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari
Putus : 07-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 276/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 7 Agustus 2018 — KWEE HANDOKO dkk lawan HIDAYAT HERNOWO SAPUTRO dkk
132 — 98
132 — 98
Menolak gugatanPara Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Pembanding dan PembandingIl pada pokoknya bahwa Pembanding dan Pembanding II semula Tergugat dan Tergugat Il tidak sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan NegenTegal, bahwa Putusan Majelis Pengadilan Negeri Tegal Tidak Cermat DanHalaman 21, Putusan Nomor 276/Pdt/2018/PT SMGTidak Mendasari Fakta Hukum Di Persidangan Dan Tidak MemperhatikanPeraturanPerundangUndangan Yang Berlaku Yang MengakibatkanPutusannya
mendalilkan behwa gugatan Para Penggugat masihbergantung terhadap proses hukum lain, atas dalil ini Majelis Hakimberpendapat bahwa penerapannya secara kasuistis harus dilihatdan kecenderungan fakta hukumnya ...dst.Bahwa atas Eksepsi tersebut di atas, Para Tergugat telah dapatmembuktikan fakta hukumnya yaitu telah dilakukan PenyidikanTerhadap Para Penggugat/ Para Terbanding dan Para Penggugat /Para Terbanding telah ditetapkan sebagai Tersangka sebagaimanabukti bertanda T. , Il, Ill, IV, 17.Bahwa apabila mendasari
Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tidak mendasari faktahukum di persidangan dan tidak memperhatikan peraturanperundangundangan yang berlaku hal ini dikarenakan Majelishakim hanya mendasari persangkaan, seharusnya majelismempertimbangkan berdasarkan hukum yang berlaku dan faktapersidangan..
Putus : 07-09-2011 — Upload : 17-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 PK/Pdt/2010 Tanggal 7 September 2011 — BUDI SAID VS ASANINGSIH, DKK
143 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan konsekuensihukumnya, aktaaktanya juga sah.Berdasarkan alasan dan fakta yuridis di atas, maka dengan iniPemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembalitersebut, karena mendasari pertimbangan hukumnya hanya dariwacana pribadi dan pendapat subyektif yang sama sekali tidakdidukung dengan alat bukti yang sah menurut hukumpembuktian.Kekeliruan/kekhilafan yang nyata Pertimbangan Hukum MajelisHakim Agung Peninjauan Kembali dalam putusannya padahalaman
Artinya, obyek sengketa yang telahdiserahkan, tetapi kKemudian diminta kembali.Berdasarkan alasan dan fakta yuridis di atas, maka dengan iniPemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Majelis Hakim Peninjauan Kembalitersebut, karena mendasari pada Akta Pembagian Harta Warisantertanggal 21 Februari 1989, No. 55/3345/1989 yang dibuat dihadapan R. Soebiono Danoesastro, S.H., Notaris di Surabaya,Para Ahli Waris telah melepaskan dan menyerahkan hakbagiannya kepada Ibunya.
Djinoensebagaimana terbukti dari Akta Pembagian Harta Warisantertanggal 21 Februari 1989, No. 55/3345/1989 tersebut.Berdasarkan alasan dan fakta yuridis di atas, maka dengan iniPemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembalitersebut, karena mendasari pertimbangan hukumnya hanya dariwacana pribadi dan pendapat subyektif dari pikiran yang samasekali tidak didukung dengan alat bukti yang sah menurut hukumpembuktian.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan
Djinoen kepada BudiSaid tidak sah karena tanpa persetujuan dari para ahli waris lainnya,sehingga meminta agar obyek sengketa dinyatakan sebagai hakmereka ;e Bahwa mendasari dalil dalam Akta Pembagian Warisan No. 55/3345/1989tanggal 2121989 yang dibuat di hadapan R. Soebiono Danoesastro,S.H. Notaris di Surabaya, para ahli waris (Pelawan) telah melepaskanhakhak bagiannya yang dimiliki terhadap harta warisan tersebut (tanahobyek sengketa) dan diserahkan kepada Ny.
Register : 29-05-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 151/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SUTRISNO
2.Karolin
Tergugat:
PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II
75 — 11
1.SUTRISNO
2.Karolin
Tergugat:
PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II
75 — 11
Bahwa berdasarkan uraianuraian butir 1 diatas, maka cukupberalasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menyatakan surat gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) dengan alasan hukum: Bahwa gugatan Penggugat terkait Pembayaran SHT tersebuttidak menjelaskan peristiwa yang mendasari gugatan danpermohonan Penggugat untuk meminta Tergugat membayarHalaman 8 dariPutusan PHI Nomor :151/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnSHT kepada Penggugat sesuai dalil posita
Bahwa gugatan Penggugat terkait Pembayaran SHT tersebuttidak menjelaskan peristiwa yang mendasari gugatan danpermohonan Penggugat untuk meminta Tergugat membayarSHT kepada Penggugat sesuai dalil posita dan petitumgugatannya; Bahwa gugatan aquo tidak menjelaskan hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugatyang dijadikan dasar olehPenggugat untuk menggugat terkait pembayaran SHTsesualdalil posita dan petitum gugatannya;e Bahwa merefer dari uraian butir 2 diatas, maka secara yuridisgugatan Penggugat
Nusantara II Tanjung Merawa) adalahbersifat obscuur libel dengan argumentasi gugatan tidakHalaman 20 dariPutusan PHI Nomor :151/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnmenjelaskan secara rinci bagaimana hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat, serta apa peristiwa hukum atau faktafakta yang mendasari gugatan Penggugat terkait pembayaranSHTsesuai dalil posita dan petitum gugatannya.e Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, beralasan secarahukum Gugatan penggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk
Bahwa gugatan Penggugat terkait Pembayaran SHT tersebuttidak menjelaskan peristiwa yang mendasari gugatan danpermohonan Penggugat untuk meminta Tergugat membayarSHT kepada Penggugat sesuai dalil posita dan petitumgugatannya;Bahwa gugatanaquotidak menjelaskan hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugatyang dijadikan dasar olehPenggugat untuk menggugat terkait pembayaran SHTsesuaidalil posita dan petitum gugatannya;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka cukupberalasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa