Ditemukan 215368 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 17-01-2012 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 107/Pdt.G/2012/PA.Po
Tanggal 14 Februari 2012 — Penggugat x Tergugat
9 — 1
  • Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b.
    2006 kemudian pindah dirumahsendiri sampai bulan Januari 2009 ; Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2009 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun karena penggugat dan tergugat bertengkar :Bahwa penyebabnya adalah sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    untuk datang menghadap di persidangantidak hadir, maka sesuai ketentuan Pasal 125 ayat (1) dan 126 HIR, Tergugat harus diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah bahwa rumahtangga penggugat dengan tergugat sejak bulan Januari 2009 terjadi pertengkaran , disebabkanoleh sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya
    2006 kemudian pindah dirumah sendirisampai bulan Januari 2009 ; Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2009 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun karena penggugat dan tergugat bertengkar ; Bahwa penyebabnya adalah sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 26-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 908/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan
    kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama9 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya
    UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
    berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Mei 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Tanah
Register : 11-02-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 23/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 30 Juni 2014 — Pembanding/Tergugat : HJ.ZAHARA BINTI YAKIN
Terbanding/Penggugat : HJ.MARYANI HS BINTI H.M SANI
Terbanding/Penggugat : DRS.SOFYAN HS BIN H.M SANI
Terbanding/Penggugat : HJ.KASMAWATI BINTI H.M SANI
Terbanding/Penggugat : NURAINI BINTI H.M SANI
Terbanding/Penggugat : KAMARUZAMAN BIN H.M SANI
Terbanding/Penggugat : AFRIDA BINTI H.M SANI
Terbanding/Penggugat : MURLIATI BINTI H.M SANI
Terbanding/Penggugat : RABIATUL ADAWIYAH BINTI H.M SANI
Turut Terbanding/Tergugat : YUSRI HS BIN H.M SANI
Turut Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq GUBERNUR RIAU cq BUPATI KAMPAR cq CAMAT TAMBANG
45 — 30
  • Agama Bangkinang Nomor 146/1988 tersebut di atas ;Menimbang bahwa Penetapan tersebut telah dilaksanakanpembagiannya pada tanggal 29 Februari 1992 sebagaimana tertuang didalam Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) nomor 146/Pdt.P/1988/PA.BKN (bukti P4) yang dibenarkan saksi Il yang bernama Nasir(saksi Penggugat) di mana saksi tersebut adalah saksi dalam pelaksanaanputusan tersebut ;Menimbang bahwa dengan telah dilaksanakan pembagian warisantersebut maka masing masing penerima warisan berhak sepenuhnya
    Zahara sebagai isterisekaligus ahli waris almarhum suaminya HM Sani berhak sepenuhnya atasharta yang telah diterimanya apakah akan dibagikan, dihibahkan ataudipindah tangankan itu adalah hak dari Hj.
    l9 dimana bukti T.I,II9 tersebut sama dengan bukti yangdiajukan para Penggugat yaitu bukti P.1 dan diakui oleh Tergugat dan II ;Menimbang bahwa penjualan harta bagian tergugat kepadaTergugat Il adalah hak sepenuhnya dari Tergugat tidak perlu meminta ijinatau memberitahu kepada para penggugat (anak tergugat ) danperbuatan Tergugat tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum ;Menimbang bahwa apakah benar Tergugat telah membuat suratWasiat tanggal 30 April 1992 (bukti P5 tidak ada aslinya) atau padatanggal
    T.l, Il3 tidak adaaslinya) semuanya belum bisa dibuktikan karena tidak ada bukti asli dantidak ada saksi yang memperkuat buktibukti tersebut ;Menimbang bahwa tentang penjualan bidang tanah kepada John.Hj.Hemmiati, Aman dan Tini (bukti P.7 s/d P.12) semuanya tidak dibantaholeh Tergugat I, namun dalam perkara ini para Penggugat tidak menuntutdibatalkannya jual beli antara Tergugat dengan John, Hj.Hemmiati, Amandan Tini;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atasTergugat mempunyai hak sepenuhnya
    hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus gugatan Provisi di tingkat banding ;Menimbang oleh karenanya gugatan provisi yang diajukan olehTergugat , Il haruslah ditolak ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi daripara Penggugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa dengan telah dipertimbangkan di atas Tergugat berhak sepenuhnya
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-03-2010 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 10-05-2011
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 07/Pdt.G/2010/PTA.Yk
Tanggal 31 Maret 2010 — Pembanding Lawan Terbanding
35 — 26
  • memori bandingyang diajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding, memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan dalam undang undang, karenanya permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Watesdalam perkara ini, sepenuhnya
    Pembanding yangdikemukakan oleh Tergugat/ Pembanding, dan terjadisetelah perkara putus dan sebelum berlaku hukum tetap,tidak dapat dianggap sebagai bukti telah rukun kembali,karena menurut Tergugat/ Pembanding ~ sendiri bahwaPenggugat/Terbanding mengatakan kalau ada dosanya biarditanggung Bapak (suami ), adalah indicator bahwaPenggugat/Terbanding melakukannya tidak denganikhlas/ragu ragu ;Menimbang, bahwa dengan menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-07-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 131/Pdt.G/2010/PTA Bdg
Tanggal 25 Agustus 2010 — Pembanding V Terbanding
36 — 17
  • maka permohonanbanding Pembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim TingkatBanding meneliti secara seksama salinan putusan,berita acara persidangan, surat surat dan buktibukti yang berhubungan dengan perkara ini, sertaMemori Banding dan Kontra Memori Banding, Maje lisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar dalammemberikan pertimbangan hukumnya sehinggapertimbangan dan amar putusan Mjelis Hakim TingkatPertama tersebut sepenuhnya
    diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;4Menimbang bahwa dengan pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Pengadilan AgamaCikarang Nomor : 779/Pdt.G/2009/PA.Ckr tanggal 25Maret 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 RabiulAkhir 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun = 2006terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-12-2013 — Putus : 14-02-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2847/Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 14 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu. penghasilan Tergugat sebagai petani, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anaknya, karena Tergugat mempunyaipenyakit Polio sehingga Tergugat tidak bisa sepenuhnya bekerja sebagaiPetani, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatbekerja sebagai buruh tani
    tahun 2006;e Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat, semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniaiseorang anak, namun sejak tahun 2010 sudah tidak rukun lagi, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,yang disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai buruh tani tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah belanjaPenggugat, di samping itu sejak 4 tahun yang lalu Tergugat menderitasakit polio, sehingga tidak sepenuhnya
    tahun 2006;e Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat, semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniaiseorang anak, namun sejak tahun 2010 sudah tidak rukun lagi, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai buruh tani tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah belanjaPenggugat, di samping itu sejak 4 tahun yang lalu Tergugat menderitasakit polio, sehingga tidak sepenuhnya
    bahwa alasan yang dijadikan dasar Penggugatmengajukan perceraian dalam perkara ini berdasarkan pasal 19 huruf (f) PPNomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam bahwa sejaksekitar tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus disebabkan masalah ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai petani, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anaknya, karena Tergugat mempunyai penyakit polio sehinggaTergugat tidak bisa sepenuhnya
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 04-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1750/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak awal bulan Juni tahun 2018,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga Tergugat samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga, dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa memintabantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.
    Tergugat belum dikarunialketurunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumah tanggadii Kabupaten Grobogan; Bahwa Semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja, namun sejak Juni tahun 2018 sudah tidak rukunlagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penyebabnya karena Tergugat tidak mau bekerja,sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggatersebut Penggugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya
    Menimbang, bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah karena sejak bulan Juni tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat tidak mau bekerja, sehingga Tergugat sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga tersebut Penggugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 09-07-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 1473/Pdt.G/2010/PA.Pwd
Tanggal 29 Nopember 2010 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
  • Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan September 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib secara layak kepadaPenggugat, karena Tergugat apabila bekerja haslinya untuk senangsenang sendiri tanpa memperhatikan rumah tangga bersama dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga terpaksa Penggugat berkerja sendiri,dan masih ddibantu sepenuhnya
    harmonis namun sejak bulan September 2009 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibsecara layak kepada Penggugat, karena Tergugat apabila bekerja haslinyauntuk senangsenang sendiri tanpa memperhatikan rumah tangga bersamadan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga terpaksa Penggugatberkerja sendiri, dan masih dibantu sepenuhnya
    harmonis namun sejak bulan September 2009 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibsecara layak kepada Penggugat, karena Tergugat apabila bekerja haslinyauntuk senangsenang sendiri tanpa memperhatikan rumah tangga bersamadan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga terpaksa Penggugatberkerja sendiri, dan masih dibantu sepenuhnya
    Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulanSeptember 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaituTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib secara layak kepada Penggugat,karena Tergugat apabila bekerja haslinya untuk senangsenang sendiri tanpamemperhatikan rumah tangga bersama dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga terpaksa Penggugat berkerja sendiri, dan masih dibantu sepenuhnya
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-08-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1748/Pdt.G/2013/PA.Bjn
Tanggal 19 September 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
14 — 1
  • Bahwa pada tanggal 31 Juli 2012 Tergugat telah mendatanagi kediaman orang tuaPenggugat dan menyerahkan Penggugat sepenuhnya kepada rang tua Penggugat7.
    02 Juli 2012 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal ,Penggugat telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat tinggalbersama orang tua Penggugat di JI PUK RT 08/RW 02 Desa DeruKecamatan Sumberrejo Kabupaten Bojonegoro dan Tergugat bertempattinggal Dusun Gampeng Desa Kedungbondo Kecamatan Balen KabupatenBojonegoro ; Bahwa pada tanggal 31 Juli 2012 Tergugat telah mendatanagi kediamanorang tua Penggugat dan menyerahkan Penggugat sepenuhnya
    tinggal , Penggugat telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat tinggalbersama orang tua Penggugat di JI PUK RT 08/RW 02 Desa DeruKecamatan Sumberrejo Kabupaten Bojonegoro dan Tergugat bertempattinggal Dusun Gampeng Desa Kedungbondo Kecamatan Balen KabupatenBojonegoro ; Halaman 5 dari 11 : Putusan nomor: 1748/Pdt.G/2013/PA.Bjne Bahwa pada tanggal 31 Juli 2012 Tergugat telah mendatanagi kediamanorang tua Penggugat dan menyerahkan Penggugat sepenuhnya
    PUK RT 08/RW 02 Desa DeruKecamatan Sumberrejo Kabupaten Bojonegoro dan Tergugat bertempat tinggalDusun Gampeng Desa Kedungbondo Kecamatan Balen Kabupaten Bojonegoro ;Menimbang, bahwa pada tanggal 31 Juli 2012 Tergugat telah mendatanagikediaman orang tua Penggugat dan menyerahkan Penggugat sepenuhnya kepadarang tua Penggugat ;Halaman 7 dari 11 : Putusan nomor: 1748/Pdt.G/2013/PA.BjnBahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerustersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat dan
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2034/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 15 September 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
  • Sehinggakebutuhan rumah tangga tidak teroenuhi dan untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerja sendiri dan ataumeminta bantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat. Penggugatsudah berusaha menasehati Tergugat agar mau bekerja, namun Tergugattetap tidak mau bekerja;5. Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan tersebut pada bulanApril 2016 terjadi pertengkaran hebat yang disebabkan sebagaimanaposita di atas.
    Tergugat tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, sehinggakebutuhan rumah tangga tidak teroenuhi karenanya Penggugat terpaksabekerja sendiri dan atau meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat.
    Tergugat tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga sehingga tidakterpenuhi dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugatterpaksa bekerja sendiri dan atau meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua Penggugat.
    Sehinggakebutuhan rumah tangga tidak terpenuhi dan untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerja sendiri dan atau memintabantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat;Menimbang bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga tersebut diatas, maka patut diduga bahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa (Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974) dan juga tujuanHal. 8 dari 11 hal.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Umum
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 356/Pid.B/2020/PN Bgl
Tanggal 14 September 2020 — Penuntut Umum:
DIAN PEBIANTI SH
Terdakwa:
SATRIA YUNIOR Bin BUDI HARTONO
34 — 30
  • Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Satria Yunior bin Budi Hartono selama 2 (dua) tahun;

    3.Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan dengan sepenuhnya dengan masa penangkapan dan masa tahanan sementara yang telah dijalani Terdakwa;

    4.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

    5.Menyatakan barang bukti berupa :

    - 11 (sebelas) karung Beras Manggis berukuran 10 kilogram, dinyatakan

Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 19-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 193/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
NIA C AGNES, SH
Terdakwa:
RAHMADANI Als AMAT Bin AHMADI
26 — 5
  • Rahmadani als Amat Bin Ahmadi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan
  • Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;

    • 3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

    Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang barang bukti berupa:Putusan Nomor 193/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 12 dari 13 1(satu) buah ban mobil beserta velg chrom dengan ukuran lingkaran 17;Dikembalikan kepada saksi Muhammad Ikhsan Rhaliby, SE;6.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 15-09-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 296/Pid.Sus/2015/PN Blt
Tanggal 15 September 2015 — HENDRA HARI PURNOMO Bin SALEH
63 — 5
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.5.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 561/Pid.Sus/2020/PN SDA
Tanggal 2 September 2020 — Penuntut Umum:
ADNY MAHMUD, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD FARID FAUJI Bin ABDUL WAHAB
15 — 5
  • diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) Undang-undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dalam surat dakwaan kesatu;
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD FARID FAUJI Bin ABDUL WAHAB oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1(bulan);
  • Menetapkan selama Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 28-01-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 32/PID.SUS/2014/PN.MTR
Tanggal 3 April 2014 — - MASNIWATI alias ANI
33 — 24
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7.
Pengadilan PN KAB MADIUN Pidana Umum Penganiayaan
Upload : 03-01-2017
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 268/Pid.B/2016/PN.MJY
I ARI WIBOWO Bin SUKARDI, II EGIEK IRDIAS Bin SUYONO, III ANDIKA YUDHO PRASTYO Bin SUTOPO, IV DAIM BAGAS Bin SUPRIYADI
27 — 6
  • Menetapkan lamanya para Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) baju hem warna coklat motif kotak-kotak terdapat bercak darah.- 1 (satu) celana jeans warna biru terdapat bercak diduga darah.- 1 (satu) kursi plastik warna hijau.- Pecahan botol bir.Dirampas untuk dimusnahkan.6.
Pengadilan PN PAMEKASAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 224/Pid.Sus/2019/PN Pmk
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
NURHALIFAH, SH
Terdakwa:
1.MOHAMMAD RENDY
2.SHOLIF ARRASYID BIN ABD. RASYID
97 — 3
  • RENDY dan Terdakwa II SHOLIF ARRASYID Bin ABD RASYID telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah menyalahgunakan Narkotika golongan I bukan Tanaman;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I MOHAMMAD RENDY dan Terdakwa II SHOLIF ARRASYID Bin ABD RASYID oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 1 (satu) Tahun;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Pencurian
Register : 13-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 18-04-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 499/Pid.B/2018/PN Plg
Tanggal 17 April 2018 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FAISAL, SH
Terdakwa:
MASKURI ALS SAMSURI BIN MURSALIM
27 — 4

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Terdakwa Maskuri als Samsuri Bin Mursalim terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan primair;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Maskuri als Samsuri Bin Mursalim tersebut di atas dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
    3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari hukuman pidana
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Umum
Register : 09-03-2022 — Putus : 30-05-2022 — Upload : 31-05-2022
Putusan PN BENGKULU Nomor 88/Pid.B/2022/PN Bgl
Tanggal 30 Mei 2022 — Penuntut Umum:
LEONITA QUAMILA Z. SH
Terdakwa:
RULY SAPUTRA Als RULLY Bin APRIS ISKANDAR
62 — 11
  • Menyatakan Terdakwa Ruly Saputra alias Rully Apris Iskandar dengan identitas tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Ruly Saputra alias Rully Apris Iskandar selama 10 (sepuluh) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-06-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 941/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST.
Tanggal 6 September 2016 — HENDRA
39 — 7
  • Menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangi sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa :- 1(satu) kotak bekas rokok (Gudang Garam) berisikan 1 (satu) satu bungkus plastik kelip berisikan kristal warna putih dengan neto 0,2697 gram; dan 1 (satu) Unit HP merek Nokia dirampas untuk dimusnakhan6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2000,- (dua ribu rupiah);