pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 maka permohonan bandingPembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti secaraseksama salinan putusan, berita acara persidangan, suratsurat dan buktibukti yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalam memberikan pertimbanganhukumnya sehingga pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut sepenuhnya

diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Indramayu Nomor : 0281/Pdt.G/2010/PA.Im. tanggal 05 April 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Tsani 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 20062terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka

Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat II sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat II, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekallitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijkke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat II tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il.

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.

diberi nama ANAK anak pertama perempuan lahir di Pasuruan pada tangga 03Maret 2011;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon berjalanrukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun 2013, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkan untuk dapat didamaikankembali, yang diantaranya disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Adalah tidak benar bahwa (saya) Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga Pemohon, semua bisa ditanyakan langsung kepadapihak keluarga Pemohon sendiri. Adalah tidak benar bahwa (saya) Termohonmengabaikan dan tidak melayani ketika Pemohon sakit padahal Termohon sendirilahyang membawa pulang Pemohon ketika Pemohon tengah sekarat berada di rumahseorang Dukun lalu oleh Termohon sendiri langsung dibawa menuju ke Klinik IGDyang kemudian di rujuk ke Rumah Sakit Kota Pasuruan.

tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan Dinas Pengairan, tempatkediaman di Kabupaten Pasuruan, di bawah sumpah yang bersangkutan di mukapersidangan menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon;bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai orang anak;bahwa sekitar awal tahun 2013 saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, yang menjadi penyebabnya adalah Termohon selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

, Pengadilan Agama berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam sidang yang dinyatakan tertutup untuk umum, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon untuk mengajukan ceraisecara ringkas bahwa sejak awal tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar diantaranya disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

dan materiil pembuktian, olehkarenanya patut untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan olehPemohon, di persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai 1 oranganak;e bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar disebabkanTermohon selalu menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa10menerima sepenuhnya

Danhingga saat ini sompa atau mahar berupa Ringgit dan Ohang tersebutdipegang sepenuhnya oleh Penggugat, Rosi binti Susa;2. Untuk poin nomor 5 (lima) gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut :Him. 6 dari 41 hlm. Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIka.

Selain itu, sebagian lagi dari uang hasilpenjualan rumah tersebut saya berikan kepada anak dari isteri pertamasaya mengingat asalusul dari pembangunan rumah tersebut berasaldari harta bersama dengan isteri pertama saya atau dengan kata lainbahwa rumah yang ada di Desa Puumbolo, Kecamatan Wawo, KolakaUtara bukan sepenuhnya sebagai harta bersama;d.

Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIkrumah kost yang berdiri di atas tanah seluas 15 x 25 m* yang ada diKelurahan Lasusua, Kecamatan Lasusua, Kabupaten Kolaka Utara hakdan penguasaannya diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat dankebun seluas lebih kurang 4 (empat) hektar yang ada di DesaLawekara, Kecamatan Ranteangin, Kabupaten Kolaka Utara hak danpenguasaannya diberikan sepenuhnya kepada Tergugat.

Tergugat menyarankan agar hak asuh dari kedua anakTergugat dan Penggugat yaitu Rusli alias Ato dan Sulwahid alias Sembangdiserahkan sepenuhnya kepada Tergugat dengan catatan kebun seluaslebih kurang 3 (tiga) hektar yang ada di Desa Lawakara tersebut diserahkansepenuhnya kepada Tergugat dan tidak boleh lagi diganggu gugat olehPenggugat;Saran ke6.

Hampirsemua harta baik bergerak maupun tidak bergerak yang saat ini dimilikioleh Penggugat adalah sepenuhnya karena hasil kerja keras Tergugatsewaktu masih berstatus sebagai suami isteri.

Tinggi Agama setelah mempelajari danmeneliti kembali dengan seksama seluruh berkas perkara dan memperhatikanhasilpemeriksaan tambahan yang dilakukan oleh Pengadilan Agama Mojokertosebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan tanggal 17 Pebruari 2009, tanggal3 Maret 2009 dan tanggal 10 maret 2009 selanjutnya akan mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam dandisebutkan sebagai pendapat Pengadilan Agama dalam amar putusan Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

dapat menyetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, makabiaya yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan dan peraturan peraturanyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI

Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2009, karenadiantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara lLayak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan iatidak mempunyai penghasilan tetap sehingga untukmenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

sudah sekitar 10tahunan, tetapi beLum dikaruniai Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat sampaibulan September 2009, setelah itu tinggal dirumahorang tua Penggugat Sampaisekarang; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja, namun sejak tahun 2009, Tergugattidak dapat memberi nafkah secara rutin kepadaPenggugat karena Tergugat lebih banyak nganggurdaripada bekerja sehingga Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

Sepenuhnya menjadi hak Penggugat2. Dua Unit Sepeda Motor yaitu : (1) Motor Honda, PCX tahun2019 Nomor Polisi, (2) Motor Yamaha MIO tahun 2009 NomorPolisi. Penggugat mendapat bagian/pembayaran Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta MRupih) dari Penggugat.Selanjutnya barang tersebut hak kepemilikannya jatu kepadaTergugatB. Barang tidak bergerak,Satu Unit Rumah Yang berdiri diatas tanah berukaran 6x12 meter,yang terletak, di ALAMAT. Sepenuhnya menjadi hak TergugatC.

., mengajukan Pembetulan nama ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Pemohon perihal pencabutanPermohonan dipersidangan tertanggal 21 Mei 2012 pada pokoknya Pemohonberkehendak mencabut permohonannya dengan alasan akan melengkapisuratsurat bukti yang mendukung permohonan Pemohon maka hal tersebutmerupakan hak Pemohon sepenuhnya dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangan yang berlaku, sehingga harus dinyatakan dicabutdan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untukmencoret

diterimanya surat Penggugat, Jan Benard Risakotta,tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya Surat Kuasa yang pernah diberikan Penggugatkepada para kuasa hukumnya dan Penggugat kemudian menyatakan mencabutgugatannya serta dalam perkara ini belum terjadi jawab menjawab karena para Tergugatpada persidangan pertama tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah tanpaalasan serta tidak menanggapi gugatan Penggugat, maka pencabutan gugatan olehPenggugat tersebut merupakan hak Penggugat sepenuhnya

Nomor 3120/Pdt.G/2017/PA.Jrmasalah ekonomi, Tergugat mulai tahun 2010 yang lalu sudah tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malasbekerja dan sering minumminuman keras sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat masih di tanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pamit sejak 2015 dan

Nomor 3120/Pdt.G/2017/PA.Jrtahun 2010 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja dan sering minumminumankeras sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat; Dari pihak keluarga

1 bernama: Anak umur 2 tahun 6 bulan dalam asuhanPenggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah selama 2tahun dan penyebab percekcokan itu karena masalah ekonomi, Tergugat mulaitahun 2010 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja dan sering minumminumankeras sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya

Nomor 3120/Pdt.G/2017/PA.Jrbekerja dan sering minumminuman keras sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat masih di tanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkan dalilgugatan Penggugat tersebut, maka dengan sendirinya dalil gugatan Penggugattelah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta yang

Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban tertulis tertanggal 01 November 2011, yang intinya sebagai berikut:Bahwa point 1 benar;e Bahwa untuk poin 2 benar, setelah menikah saya dan istri saya tinggal di rumah milikorang tua istri saya, namun sejak sekitar bulan Maret 2011, saya dan istri sayakemudian tinggal dirumah milik orang saya;e Bahwa untuk point 3 benar;e Bahwa untuk point 4, tidak sepenuhnya

Pada sekitar bulan Maret 2011, saya mengakuibahwa benar diantara saya dan istri saya penah terjadi perselisihan, diakibatkan olehkesalahfahaman istri saya yang kemudian diakui sebagai suatu oleh istri sayabeberapa waktu setelahnya;e Bahwa tidak sepenuhnya benar, bahwa saya tidak transparan dalamhal keuangankeluarga, saya bekerja wiraswasta, lebih jelasnya mempunyai usaha warung makanberlokasi di Depok, dengan cara pengelolaan bagi waktu bersama orang lain ( kakaksaya).

Hanya saja memang sejak saya menikah dengan istri saya, hasil driusaha tersebut belum bisa sepenuhnya mencukupi kebutuhan rumah tangga saya danistri saya, terutama kebutuhankebutuhan yang bersifat skunder;e Bahwa dalam kalimat ...disamping itu Tergugat juga belum bersikap dewasa dalammembangun rumah tangga.... saya menolak alasan tersebut karena maksudnya tiakcukup jelas atau abstrak;e Bahwa untuk point 5, hal tersebut benar.

Tepatnya pada tanggal 27 Agustus 2011 istrisaya pulang kerumah orang tuanya;e Bahwa untuk point 6, tidak sepenuhnya benar.

dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK IPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 5 tahun ;Bahwa, kurang lebih sejak tahun 2004 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya

kemudian pada akhir tahun 2008Penggugat pamit pergi ke luar negeri hingga bulan April 2012 dan pernah pulangsebanyak 3 bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2004 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksamasih ditanggung sepenuhnya

luar negeri hingga bulan April 2012 dan pernah pulangsebanyak 3bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2004 sudah tidak harmonis sering terjadiHal. 5 dari 11 hal Put.0456 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksamasih ditanggung sepenuhnya

segera diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Bahwa oleh karena PIHAK PERTAMA telah menyerahkan semuaharta benda bergerak maupun tak bergerak untuk dimiliki dan menjadihak sepenuhnya dari PIHAK KEDUA, maka PIHAK PERTAMA memintakepada PIHAK KEDUA sebagai konpensasi atas 1 (satu) kendaraanJenis Mobil Merek Toyota Avanza Plat DT. 1029 ZE an. NANANGMARIANTO (BPKB dan STNK) yang kini dalam penguasaan PIHAKKEDUA yakni dengan besaran konpensasi sebesar Rp. 60.000.000.

Bahwa oleh karena semua harta benda bergerak maupun takbergerak telah menjadi hak sepenuhnya dari PIHAK KEDUA, makasegala keuntungan dan kerugian yang ada baik sekarang maupun yangakan datang sepenuhnya menjadi keuntungan dan kerugian dari PIHAKKEDUA, dan PIHAK PERTAMA terlepas dari segala hal dimaksud.Hal. 4 dari 7 hal. Akta Perdamaian No.852/Padt.G/2020/PA Kdi7.

Medan Timur tertanggal7 oktober 2019;Pengurusan pencabutan Gugatan / Laporan Polisi tersebut harusdiselesaikan oleh pihak Penggugat / Pelapor selambatlambatnya dalam jangkawaktu 10 hari terhitung sejak tanggal penandatanganan akta ini atau selambatlambatnya pada tanggal 16 Agustus 2020, dimana biayabiaya untuk itu menjaditanggungan dan dibayar oleh pihak Penggugat / Pelapor sepenuhnya;Pihak kedua menerangkan bahwa pada saat ini sedang berlangsungperkara / sengketa antara pihak kedua dengan PT.

Dharmaja Dinamika Mandiri tersebut, dan hal lain yang berkaitan denganPerseoran dan CV. tersebut dengan alasan dan dalildalil apapun juga dankedua belah pihak dengan ini saling memberikan pelunasan dan pembebasantanggung jawab (aquit et de charge) sepenuhnya;Pasal 4Jika para pihak ternyata melanggar ketentuan yang dimaksud dalamPasal 3 diatas, maka para pihak dengan ini menyatakan bersedia dituntut olehHalaman 4 Akta Perdamaian Nomor 898/Pdt.G/2019/PN Mdnpihak yang dirugikan akibat perbuatannyam

sehubungan denganpembuatan akta ini menjadi tanggungan dan dibayar oleh pihak pertama danpihak keuda masingmasing untuk setengah sebagian yang sama besarnya;Pasal 6Akhirnya para penghadap menerangkan, bahwa mengenai perjanjian inidengan segala akibatnya, para pihak memilih tempat kediaman hukum yangumum dan tetap di Kepaniteraan Negeri Medan;Para pihak menyatakan dengan ini menjamin akan kebenaran identitaspara pihak sesuai tanda pengenal yang disampaikan kepada saya, Notaris, danbertanggung jawab sepenuhnya

PeradilanAgama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 26 ayat (1) Undangundang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturanperundangundangan yang terkait, oleh karena itu permohonanbanding tersebut dapat diterima;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa atas apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Lubuklinggau dalam perkara ini sepanjang yang berkaitan denganpermohonan konpensi, sepenuhnya

bahwa antara Pembanding danTerbanding telah terjadi perselisihan yang sulit didamaikan lagi;Menimbang, bahwa jika fakta fakta hukum yang disebutkan di atas dikaitkandengan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon yang berkaitandengan perceraian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap apa yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakimtingkat pertama sepanjang yang berkaitan dengan penetapan uang mutah bagiTermohon sepenuhnya

Pengadilan Tinggi AgamaPalembang;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Lubuklinggau pada bagian konpensi tersebutsepenuhnya dikuatkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraiandalam pertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusanPengadilan Agama Lubuklinggau, maka Pengadilan Tinggi AgamaPalembang menyatakan sepanjang yang berkaitan dengan gugatansoal pemeliharaan anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, sepenuhnya

pendapat Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Palembang, sehingga karenanya putusan Pengadilan AgamaLubuklinggau yang berkaitan dengan soal pemeliharaan anak,dapat dikuatkan, yaitu menetapkan anak Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi berada di bawah pemeliharaan danpengasuhan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraiandalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama sepanjangyang berkaitan dengan gugatan nafkah madhiyah anak dangugatan 1/3 gaji Tergugat Rekonpensi, sepenuhnya

Sby.10.Pemohon mengalami penurunan kondisi kesehatan dan oleh Pemohonsegera dibawa ke rumah sakit Darmo pada tanggal 6 Desember 2017.Setelah dilakukan CT Scan ternyata Ayah kandung Pemohon mengalamiserangan Stroke dan hasil diagnosis dari dokter, Ayah kandung Pemohonmenderita penyumbatan pada otak dan berdampak pada bagian memoriingatannya sehingga Ayah kandung Pemohon tidak bisa ingat sepenuhnya;Bahwa agar mendapat perawatan yang lebih baik terhadap sakitnya, makaAyah kandung Pemohon dirujuk ke

Raya Darmo No. 98SURABAYA, menyatakan bahwa akan bertanggung jawab sepenuhnya atassegala perbuatannya, baik terhadap diri sendiri maupun terhadap orang laindengan membebaskan pihak orang tua, Saudara, dan famili terhadaptanggung jawab atas segala perbuatannya, dibuat di Surabaya pada tanggal24 Juli 2009, dengan Saksisaksi yang bernamaLaila Cholid dan Cholid AZ, diberi tanda P12;Laporan Hasil Pemeriksaan dari Instalasi Radiologi, Ruangan InstalasiGawat Darurat Rumah Sakit Darmo, atas Nama Pasien Cholid

adalah suami Pemohon;bahwa Pemohon adalah anak ketiga dari tiga bersaudara dari perkawinanCholid Achmad dengan Marijam;bahwa kakak Pemohon yang pertama bernama Usama Cholid, meninggaldunia pada tanggal 19 September 2018;bahwa kakak Pemohon yang kedua bernama Samir Cholid, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya setelah sejak meninggalkan rumah pada akhirtahun 2009, namun sebelumnya pernah membuat Surat PernyataanTanggung Jawab tertanggal 24 Juli 2009 yang berisi pada intinya: akanbertanggung jawab sepenuhnya

Setelah dilakukan CTScan ternyata Ayah kandung Pemohon mengalami serangan Stroke dan hasildiagnosis dari dokter, Ayah kandung Pemohon menderita penyumbatan padaotak dan berdampak pada bagian memori ingatannya sehingga Ayahkandung Pemohon tidak bisa ingat sepenuhnya;bahwa agar mendapat perawatan yang lebih baik terhadap sakitnya, makaAyah kandung Pemohon dirujuk ke National Hospital yaitu Rumah Sakit diSurabaya untuk dilakukan pemeriksaan MRI ulang pada tanggal 10Desember 2017.

Dan Hak Asuh= anakanaknya diserahkan sepenuhnya kepadaPenggugat;4. Untuk selanjutnya Tergugat tidak akan hadir menghadiri persidangankarena sedang kerja;5.

Selanjutnya Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakimdan Tergugat akan menerima sepenuhnya putusan tersebut;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena itu Tergugat dianggap tidakmenggunakan hakhaknya dan pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi dari asli, Kartu Tanda

mendamaikan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini juga dipicukarena adanya faktor orang ketiga, karena dari cerita Penggugat,memang Tergugat punya Wanita Idaman Lain (WIL);Bahwa, untuk kebutuhan ekonomi rumah tangganya, Penggugatlahyang mencukupi dan Tergugat tidak pernah memberi, bahkan untukbiaya sekolah anakanaknya juga Penggugat yang mencukupinya;Bahwa, sikap anakanaknya dengan gugatan cerai Penggugat ini,menyerahkan sepenuhnya

Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini juga dipicukarena adanya faktor orang ketiga, karena Tergugat punya WanitaIdaman Lain (WIL);Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN Skt Bahwa, untuk kebutuhan ekonomi rumah tangganya, Penggugatlahyang mencukupi dan Tergugat tidak pernah memberi, bahkan untukbiaya sekolah anakanaknya juga Penggugat yang mencukupinya; Bahwa, sikap anakanaknya dengan gugatan cerai Penggugat ini,menyerahkan sepenuhnya

Seluruh asset (berupa harta dan peralatan pendukungoperasional migas) dimiliki sepenuhnya oleh Pemerintah Indonesia, bukan milikKontraktor;Bahwa wilayah kerja baik permukaan maupun Tubuh bumi termasuk sumberdaya alam yang terkandung di dalamnya sepenuhnya dikuasai oleh Pemerintah,seperti ditetaopbkan dalam Pasal 33 ayat (8) UndangUndang Dasar 1945 yangmengatur bahwa: Bumi dan air dan kekayaan alam yang terkandung didalamnya dikuasai oleh negara dan dipergunakan untuk sebesarbesarkemakmuran rakyat

Dengan demikian,penetapan Pemohon Banding sebagai Subjek Pajak Bumi dan Bangunanadalah tidak tepat karena Wilayah Kerja Halmahera Il sepenuhnya dimilikidan dikuasai oleh Negara Indonesia;Bahwa sejalan dengan penjelasan di atas, Presiden Susilo BambangYudhoyono dalam Pembukaan IPA Convention pada tanggal 15 Mei 2013,menyatakan bahwa penambahan cadangan/reserve baru sangatlah pentingdan harus didukung oleh banyaknya kegiatan eksplorasi oleh KKBH atauKKKS.

Selanjutnya,informasi yang diperoleh selama tahapan eksplorasi sepenuhnya adalahmilik Pemerintah;b. Pada tahapan eksplorasi ini Pemohon Peninjauan Kembali justrumengeluarkan biayabiaya yang belum tentu mendapatkan penggantiankarena kegiatan eksplorasi itu sendiri belum tentu berhasil menemukanpotensi cadangan migas;Pada masa eksplorasi, setiap biaya dan resiko ditanggung olehPemohon Peninjauan Kembali.

Hal inimenegaskan bahwa bumi dan kekayaan alam yang terkandung diHalaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor 1746/B/PK/PJK/2017dalamnya sepenuhnya hanya dimiliki dan dikuasai oleh NegaraRepublik Indonesia;b.

Berdasarkan Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Dasar RI 1945, Bumidan air dan kekayaan alam yang terkandung di dalamnya dikuasai olehNegara dan dipergunakan untuk sebesarbesar kemakmuran rakyat.Hal ini menegaskan bahwa bumi dan kekayaan alam yang terkandungdi dalamnya sepenuhnya hanya dimiliki dan dikuasai oleh NegaraRepublik Indonesia;b.

., dan setelah pula memperhatikan pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, mempelajari memori banding dari Termohon / Pembandingdan kontra memori banding dari Pemohon / Terbanding, maka Pengadilan TinggiAgama akan memberikan pertimbangan sebagai berikut ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui oleh PengadilanTinggi Agama namun Pengadilan Tinggi Agama memandang perlu menambahkanpertimbangannya

Pengadilan Tinggi Agama diambil alih sebagaimana bahan pertimbangandalam putusan ini yang berbunyi ;Artinya : Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadipertengkaran berlatar belakang akhlaq dan timbulnya rasa benci antarasuami isteri yang mengakibatkan tidak adanya kesanggupan untukmenegakkan hukum Allah.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

kedudukanTermohon adalah sebagai Penggugat rekonpensi dan sekaligus sebagai Pembanding,maka untuk singkatnya dalam pertimbangan ini akan disebut sebagai PenggugatRekonpensi / Pembanding, sedangkan Pemohon / Terbanding akan disebut sebagaiTergugat rekonpensi / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, makaPengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak seluruhnya sependapat, dalam hal yangsependapat Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

tidak pernah memberi kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat Il, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekalitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat Il tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il B bahwaberdasarkan Surat Penyerahan Kebun Karet bertanggal 26 Djuli1958 sebagaimana yang menjadi dasar

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.