strong> ALISON yang bertindak untuk mewakili anak-anaknya yang belum dewasa, yang bernama LAURELL FREYA CAHYADI dan LEONARD FIDEL CAHYADI untuk menjual :

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah demi hukum atas sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di Jalan Kebon Jeruk III No. 53, RT. 002 RW. 06 Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta

Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta Barat, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 161 Kelurahan Maphar yang dikeluarkan Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Barat adalah milik Penggugat selaku ahli waris;

Bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Almarhum Sucahyo Winata selakupemilik yang sah atas sebidang tanah pekarangan, seluas 735 m? (tujuh ratusHalaman 1 dari 39 Putusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

Menyatakan sah demi hukum atas penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 161,sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m7? (tujuh ratus tiga puluh limameter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di di JalanKebon Jeruk IIl No.53 RT 002 RW 06 Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaBarat atau Jalan Kebon Jeruk IV No.63 Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaBarat.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m/? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di JalanKebon Jeruk IV No.63 Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta Barat. Sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 161 Kelurahan Maphar yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Barat;6.

Bahwa Tergugat Il menolak dengan keras apa yang didalilkan olehPenggugat pada Poin 1 dan 2 dalam gugatannya yang menyatakan bahwaPenggugat adalah ahli waris dari Almarhum Sucahyo Winoto selakupemilik sah atas sebdidang tanah pekarangan seluas 735 M2 (Tujuh ratustiga puluh lima meter persegi) dengan Persil yang terletak di Jalan KebonJeruk Ill No.53 Rt.002, Rw.06, Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaHalaman 17 dari 39 Putusan Nomor 131/Padt.G/2019/PN. Jkt.

Potokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Sementara, Desa/Kelurahan Maphar,Kecamatan Tamansari, Wilayah Jakarta Barat, Hak Milik No. 161 Situasitanggal 27 Januari 1975, No. 157/113/1975, Luas 735 M2 atas nama SucahyoWinoto (Bukti P1A);2. Potokopi Keterangan Hak Waris No. 5, tertanggal 29 September 2016 (BuktiP1B);Halaman 21 dari 39 Putusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

. : 735/11/VII/2010, tertanggal : 05 Agustus2010, nama Pemohon tercatat bernama : FAROID AL ARDI, Lahir :Jombang, Tanggal : 10041984;. Bahwa untuk sahnya Pembetulan Nama dan Tahun Kelahiran Pemohontersebut adalah harus ada penetapan dari Pengadilan Negeri, sehinggaPemohon kemudian mengajukan permohonan ini ke Pengadilan NegeriJombang;.

suratsurat bukti, dan fotocopy suratsuratbukti tersebut dipersidangan telah disesuaikan dengan aslinya dan masingmasing telah dibubuhi meterai secukupnya sehingga secara formil dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti Surat dalam perkara ini, yaitu berupa :1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) atas nama Pemohon, diberi tandaP1;Fotocopy Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Jombang tertanggal 26022020, diberi tandaP2;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 735

10041983yang bertempat tinggal di Dusun Tanggungan Santren, RT.002/RW.010,Desa Bandung, Kecamatan Diwek, Kabupaten Jombang; Bahwa benar berdasarkan bukti surat P2 berupa fotokopi Kartu Keluargaatas nama Kepala Keluarga yakni Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jombang tertanggal 26022018, menerangkan identitas nama Pemohon tertulis FAROID AL ARDI, lahirpada tanggal 10041983; Bahwa benar berdasarkan bukti surat P3 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 735

Cipinang) di Apartemen Mitra BahariLantai 21 Kamar 2106 Pluit Jakarta Utara karenakedapatan memiliki, menyimpan dan atau menguasai zatyang diduga Narkotika berupa 3,8 gram zat yang didugaKokain, 1,092 Kg zat yang diduga candu, 820 butir pilecstay berwarna putih berlogo T, 231 butir pil ecstasywarna hijau, 136 butir pilecstasy warnacoklat berlogo S,735 butir pil ecstasy berlogo Nike, 37 butir tablet warnaputin berlambang NB dan 650 butir Eritmin 5 (HappyFive), 747,30 gram zat kristal yang diduga Psikotropikajenis

Cipinang) di Apartemen Mitra BahariLantai 21 Kamar 2106 Pluit Jakarta Utara karenakedapatan ........kedapatan memiliki, menyimpan dan atau menguasai zatyang diduga Narkotika berupa 3,8 gram zat yang didugaKokain, 1,092 Kg zat yang diduga candu, 820 butir pilecstasy berwarna putih berlogo T, 231 butir pil ecstasywarna hijau, 136 butir pilecstasy warnacoklat berlogo S,735 butir pil ecstasy berlogo Nike, 37 butir tablet warnaputin berlambang NB dan 650 butir Eritmin 5 (HappyFive), 747,30 gram zat kristal

Cipinang) di Apartemen Mitra BahariLantai 21 Kamar 2106 Pluit Jakarta Utara karenakedapatan .......kedapatan memiliki, menyimpan dan atau menguasai zatyang diduga Narkotika berupa 3,8 gram zat yang didugaKokain, 1,092 Kg zat yang diduga candu, 820 butir pilecstasy berwarna putih berlogo T, 231 butir pil ecstasywarna hijau, 136 butir pilecstasy warnacoklat berlogo S,735 butir pil ecstasy berlogo Nike, 37 butir tablet warnaputin berlambang NB dan 650 butir Eritmin 5 (HappyFive), 747,30 gram zat kristal

Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 29 Nopember 2010 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 29Nopember 2010 dengan register perkara Nomor:2425/Pdt.G/2010/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 08 Februari 1993, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDander, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 735

11 : Putusan nomor: 2425/Pdt.G/2010/PA.Bjnmendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro , nomor:735

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai' dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

735/Pdt.P/2014/PA.Nnk

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2014/PA.Nnkanal) Crea ll atl) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan dalam Majelis yangdilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik Utara telah menjatuhkanPenetapan perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Abbas bin Tila, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan PDAM, RT 08, Desa PancangKecamatan Sebatik Utara

Nunukan, sebagaiPemohon ;Suriani binti Yusuf, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan PDAM, RT 08, DesaPancang Kecamatan Sebatik Utara Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan,dengan Register Nomor 735

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 22 Desember 2003 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri sebagaimanaternyata dari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:33/DN/V/2008 KutipanAkta Nikah Nomor: 735/71/XII/2003 tanggal 22 Desember 2003;2. Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatusperawan sedang Tergugat juga berstatus jejaka;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2019/PA. Kar.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/71/XII/2003 tanggal 22Desember 2003 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri telahHal. 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2019/PA. Kar.bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok (P.2);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 735/71/XII/2003 tanggal 22 Desember2003 serta dengan memperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka terbuktilan

SAMAN (PENGGUGAT); Bahwa selain meninggalkan ahliwaris tersebut, almarhumah MANIalias BU MANI, juga meninggalkan sebidang tanah tegalan, didesaUmbul Kecamatan Kedungjajang Kabupaten Lumajang sebagai tersebutkohir nomor 735 atas nama B.MANI persil No.26, klas D.3, luas 3640m2. dengan batas batas sebagai berikut :Utara : Jalan Desa;Timur : Tanah Pak Satri;Selatan : Jalan Desa;Barat : Tanah Pak Atim;Selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA.

Menyatakan bahwa tanah sengketa sebagai mana tersebut dalamNo.kohir 735 atas nama. B.MANI Persil No.26, Klas D.3, luas 3640 m2adalah harta peninggalan BU MANI yang menjadi hak para ahliwarisnyasebagaimana tersebut diatas;4. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh TERGUGAT adalahtidak syah dan melawan hukum;5.

Posita gugatan yang menyebutkan almarhumah Mani aliasBu Mani adalah tidak benar, yang benar adalah Bu Mani yangmerupakan orang tua dari Tergugat dan Nenek dari Penggugat; Bahwa, benar Bu Mani (orang tua Tergugat sekaligus nenek dariPenggugat mempunyai harta peninggalan berupa tanah tegalan yangterletak di Desa Umbul, Kecamatan Kedungjajang, Kabupaten Lumajangsebagai tersebut kohir No.735 atas nama B.

./735/Pdt.G/2015/PA.BTMdan berdasarkan laporan mediator tanggal 22 Desember 2015, mediasitida+< berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan denga,membacakan sl.I"at gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Peng gat tersebut, Tergugat telanmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menerima danmengakui dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalam repliknya tetapdengan maksud gugatannya

Ptsn No. ;735/Pd!.

PtsnNo./735/Pdt.G/2015/PA.BTMpula ketentuan pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 3Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, akan tetapi ternyata tujuan manadalam kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakterwujud lagi, sebagai konsekwensi dari timbulnya perselisihan danpertengkara, yang berkelanjutan tersebut;Menimbang, bahwa suatu perkawinan bukanlah sekedar perjanjianbiasa untuk hidup bersama sebagai suami isteri, akan tetapi suar:ipe kawinan adalah ikatan lahir bathin antara

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada waktu

LAB: 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa danPenasihat Hukumnya menyatakan mengerti

buah kaca pirex, 1 (satu) buah kotak rokok sampoerna mild, barang buktitersebut telah disita oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan keberadaannya telahdiakui oleh Terdakwa maupun saksisaksi, maka terhadap barang bukti tersebut MajelisHakim dapat mempertimbangkannya sebagai bahan pertimbangan dalam memutusperkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan laporan hasil pengujianBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Nakotika Puslabfor Bareskrim PolriCabang Medan Nomor Lab : 735

Akmal serta terdakwa membenarkan keterangan saksisaksitersebut, oleh karena itu menurut hemat Majelis terdakwa tidak dapat membuktikanbantahannnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pengujian Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Nakotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan NomorLab : 735/NNF/2013 tanggal 4 Februari 2013, disimpulkan bahwa barang bukti yangdianalisis milik Terdakwa, adalah benar positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I nomor urut 61 lampiran

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 735 000,00 ( Tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah ) ;

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 735/Pdt.G/2023/PN Mdn., tanggal 22 November 2023 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan dan di tingkat peradilan banding sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada waktu

LAB: 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidana yangdibacakan dalam persidangan tanggal 2 Mei

Sebidang Tanah Darat Kosong Bersertifikat Hak Milik No. 735 (SHMNo. 735) tertanggal 6 November 1993, atas nama DEDE RAHMAT,proses balik nama kepada Almarhum H. SUIP alias H. SUID binAlmarhum Tn.

735/Pdt.G/2014/PN.Sby.

PUTUSANNo:735/Pdt.G/2014/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :HO SURIYANTO : Jenis Kelamin lakilaki, umur 30 tahun, kewarganegaraan WNI,beragama kristen, pekerjaan Karyawan Swasta beralamat diPademangan 6 No. 82 Rt.82 Rw.010 Kelurahan Pademangan Timur,Kecamatan Pademangan, Kota Jakarta Utara; Dalam hal ini diwakilioleh

;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 September2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dibawah registernomor 735/Pdt.G/2014/PN.Sby, telah menggugat Tergugat dengan alasan sebagai berikut :1.

;Menimbang,bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap Kuasanya, sedangkan pihak Tergugat tidak pernah hadir atau menyuruh oranglain untuk menghadap ke persidangan sebagai wakilnya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh juru sita Pengadilan Negeri Surabaya, yaitu :1.Relaas Panggilan sidang perkara No. 735/Pdt.G/2014/PN.Sby. tertanggal 22 September2014; tertanggal 09 Oktober 2014 dan , tertanggal 17 Oktober 2014; Oleh karenanyaMajelis berpendapat bahwa

Bahwa pada tanggal 27 Desember 2005, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukoharjoPutusan No:574/Pat.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 13 halamanKabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/31/XII/2005tanggal 27 Desember 2005) ;.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor: 735/31/XII/2005, tertanggal 27Desember 2005, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, serta telahdicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (buktiP.2);Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, Umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secaraVerstek sesuai pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Subchan tanggal 25 Maret 2008 tetap terlampir dalam berkasperkara ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sbytanggal 1 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 3329/Pid.B/2009/PN.Sby, tanggal 14 Juli 2010 yang dimintakan banding ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

Subchanharus diselesaikan melalui Pengadilan Perdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sby tanggal 01 Desember 2010 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 3329/Pid.B/2009/PN.Sby tanggal 14 Juli 2010 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

peradilan dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985, sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Rantau Prapat telah menjatuhkan putusan Nomor 735/Pid.B/2018/PNRap tanggal 7 November 2018, yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Febri Maruba Siregar tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam hubungan kerja sebagaimana dalam dakwaanPrimair;2.

dihitung mulaitanggal 13 Desember 2018 sampai dengan tanggal 21 Desember 2018;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum dan Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan di dalam undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan NegeriRantau Prapat Nomor 735

banding maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmengetahui yang menjadi alasan Penuntut Umum dan Terdakwa tidakmenerima putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan mengajukan upaya hukumbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,dengan mengambil alin pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama danmengubah pertimbangan lamanya pidana sebagaimana telah dipertimbangkandi atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutus, mengubah putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 735

Menyatakan TIDAK SAH Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sp.Sidik/735/VI/ 2013/Reskrim, tanggal 27 Juni 2013 ;3. Menyatakan TIDAK SAH Penetapan TERSANGKA terhadap PARA PEMOHON, karena bertentangan dengan Pasal 1 Angka 14 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1981, Nomor 76 Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU/XII/2014 tanggal 28 April 2015 ) ; 4.. Menyatakan TIDAK SAH Penyitaan :a.

Sidik/735/V1I.2013/Reskrimtanggal 27 Juni 2013, maka Surat Perintah Penyidikan Nomor Sp.Sidik.735/VI/2013/Reskrim tanggal 27 Juni 2013 haruslah dinyatakanTIDAK SAH dan PENETAPAN PARA PEMOHON sebagai TERSANGKAharus. dicabut dan nama baik PARA PEMOHON HARUSDIREHABILITASI.Bahwa oleh karena Kuasa Hukum PARA PEMOHON sudah beberapa kalibaik secara lisan maupun tertulis telah menjelaskan CACAT HUKUMSertipikat Hak Milik No. 2679/Semper Timur tersebut baik kepada BapakKapolres Kasat Res.Krimum dan kepada

Sidik/735/V1/2013/Reskrim tanggal 27 Juni2013.3)4)5)Pada tanggal 31 Maret 2015, berupa 1 (satu) Lembar Asli SuratPernyataan Oper Garapan antara H.

Bahwa Penetapan Para PEMOHON SEBAGAI Tersangkaberdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sp.Sidik/735/V1I/2013/Reskrim, Tanggal 27 Juni 2013 atas Laporan Polisi Nomor :LP/1478/K/V1/2013/PMJ/Resju, tanggal 27 Juni 2013.2.

Sidik /735/Vl2013/Reskrim tanggal 27 Juni 2013 atas laporan Polisi No.

Sp.Sidik /735/VI/2013/Reskrim , tanggal 27 Juni 2013atas laporan Polisi Loe Bing Liong No.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padahari Sabtu, tanggal 06 Desember 2003, sesuai dengan Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 735/29/XII/2003, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorHalaman. 1 dari 11 halaman.

BUKTI TERTULIS Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 735/29/XII/2003 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Batu Bara, Kabupaten Asahan,tanggal 06 Desember 2003 bermeterai cukup dan sudah dicocokandengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya dan oleh Majelis Hakimdiberi tanda bukti P.;Halaman. 3 dari 11 halaman.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:735/29/XI11/2003, yang dikeluarkan tanggal 08 Desember 2003 yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurna danmengikat, dan berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang keduanyamerupakan orang dekat Penggugat