akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti barulahMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pada waktu malam hari tidak terpenuhi bagiTerdakwa;Ad.5 Dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya atau oleh orang yang ada di situ tanpa sepengetahuanatau izin dari yang berhakHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN SakMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3 yaitu pada poin pertimbangan Ad.4 tidak terbukti, maka untuk unsurpoin Ad.5 tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut di atas tidakterbukti, maka oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam PasalPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan dalam dakwaan primair Penuntut Umum dansecara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalampertimbangan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhibagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair

sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan mengakibatkan kerugian bagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I (LEOPOLDA BUIK alias LEO), terdakwa II(THERESIA ABUK

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 53 huruf dUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah

JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebutmaka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternativedakwaan jaksa Penuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta hukumyang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Alternatif kedua dakwaan Jakwa Penuntut Umum adalahmelanggar pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Dilakukan Secara Bersamasama.Menimbang, bahwa di dalam IImu Hukum Pidana bangun Hukum di dalamPasal 55 KUHPidana dikenal sebagai PENYERTAAN yang intinya untukmenentukan sebagai Apakah seorang pelaku Tindak pidana itu dipidana dimanapengertian Turut Serta melakukan di dalam pasal 351 ayat (1) KUHPpengertiannya adalah sama dengan Bersamasama;Menimbang, bahwa dari pengertian bersamasama di atas maka jikadihubungkan dengan faktafakta hukum di dalam perkara ini maka dapatdibuktikan kalau Terdakwa I LEOPOLDA

Jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaan alternative keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasanpenghapus pidana baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dankarenanya pula dibebani untuk membayar biaya

., bin Sumardi Muslihterbukti bersalah melakukan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agung Setiyobudi, S.E., binSumardi Muslin dengan pidana selama 7 (tujuh) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rekaman medis dari RumahSakit Umum Daerah Dr. H.

Aspurinitu. bukan sebagai modus licik, supaya seolaholahpersyaratan Pasal 351 KUHPidana itu terlengkapi, danmemenuhi syarat, sebaiknya dipertimbangkan hasil visum,dan tenggang waktu laporan oleh saksi pelapor sdr.

Aspurinbin Saeroji ke Polda Jateng, dengan adanya laporan polisitentang pencurian kayu jati milik Perhutani yang terjadi diWilayah Polsek Ngaliyan, Semarang;Bahwa Penuntut Umum telah menutut sdr Terdakwa dalamperkara ini menuntut dengan dugaan pelanggaran Pasal351 ayat (1) KUHPidana (penganiyaan) yang tidak disertaibukti visum et repertum dari dokter kepolisian dan doktermitra kepolisian, kemudian Majelis Hakim PengadilanNegeri Semarang, dan Majelis Hakim Pengadilan padaTingkat Banding (Pengadilan

Aspurin sebagai Pelapor/korbandugaan tindak pidana yang terkait dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Hal. 16 dari 21 hal. Put. No. 1295 K/PID/2016Bahwa dalam kurun waktu antara tanggal 8 Juli 2015 ketanggal 23 Juli 2015 yang berarti bahwa dalam kurun jedawaktu 15 (lima belas) hari atau setengah bulan setelah sdr.Aspurin dalam gelar perkara dalam laporan polisi di PolsekNgaliyan, nomor laporannya 303 sebagaimana tersebut diatas, lima belas hari kemudian, sdr.

Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Aspurin bin Saeroji sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; Bahwa demikian pula Judex Facti secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf bKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan; Bahwa alasan kasasi Terdakwa lainnya

Pid.B/2019/PN Srh tanggal 5September 2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Srh Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

TelukMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Koroban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

/2019/PN SrhMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Korban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

materil sebesar Rp.3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri SeiRampah akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

Dilakukan dengan jalan merusak, memotong atau memanyjat, ataudengan memakai Terdakwa kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu;Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana memiliki unsurunsur sebagai berikut:Ad.1.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) KUHPidana ;Putusan No. 1414/PID.B/2016/PN.Bks, hal 14 dari 22 HalMenimbang, bahwa menurut M.

Satu dengan yang lain salingmenggantikan kepada Hakim atau pengadilan diwajibkan untuk membuktikandakwaan Primair dulu apabila tidak terpenuhi maka baru dibuktikan dakwanselanjutnya, akan tetapi apabila dakwaan Primair sudah dapat dibuktikan makadakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ( Vide Pembahasan permasalahandan Penerapan KUHAP Jilid hal430) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan surat dakwaanyang disusun secara Subsidairitas , yakni Primair melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) KUHPidana, yang berartiMajelis Hakim terlebih dulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair pasal 363ayat (2) KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

yang dipakai Terdakwa, setelah ituTerdakwa mengambil lagi 1 (satu) unit Tablet merk ADVANCE dari dalam rakmeja nomor dua lalu memasukkannya lagi ke dalam saku celana bagian belakangyang dipakai Terdakwa, kemudian Terdakwa keluar melalui pintu belakang lalumengunci pintu belakang dari luar dan kembali ke rumah Terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka semua unsur dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum pada tahun 2014 dengan No.Perkara. 230/PID.B/2014/PN.BKS dalam perkara Pencurian denganPemberatan selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan.Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya.Mengingat pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan;MENGADILI Menyatakan Terdakwa Napih Ardiansah als Botak Bin Maan terbukti secarasah dan meyakinkan

MODY ERENST PALAPA dalam keadaan umum sedang,kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 luka yang sudah dijahit pada bagiankepala, luka memar pada bagian telinga dan belakang telinga kiri, memarpada bagian pipi kiri, terdapat luka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;wonnnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana,ATAU;Kedua:Bahwa terdakwa MANDO RUBEN NAINGGOLAN Bin AMELNAINGGOLAN bertindak secara sendirisendiri maupun

MODY ERENST PALAPA dalam keadaan umum sedang,kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 luka yang sudah dijahit pada bagiankepala, luka memar pada bagian telinga dan belakang telinga kiri, memarpada bagian pipi kiri, terdapat Iluka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa

terdapat luka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 733/Pid.B/2019/PN TjkTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan didakwa dengan Surat Dakwaan yaitu:PERTAMA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

;AtauKEDUA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

MODY ERENST PALAPAdalam keadaan umum sedang, kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 lukayang sudah dijahit pada bagian kepala, luka memar pada bagian telinga danbelakang telinga kiri, memar pada bagian pipi kiri, terdapat luka lecet padabagian lengan tangan kiri dan pergelangan tangan kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

ASRI Bin JAHIMI, dan terdakwa Il.JUMARIS Bin BAKKARA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamempergunakan kesempatan untuk permainan judi tanpa ijin daripihak yang berwenang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana sesuaidengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa I. ASRI Bin JAHIMI, danterdakwa II.

terdakwa ASRI Bin JAHIMI menyetor kepada terdakwa IIJUMARIS Bin BAKKARA untuk setiap pemutaran Singapurapaling sedikit Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan palingbanyak sebesar Rp 950.000,(sembilan ratus lima puluh riburupiah).Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa ASRI Bin JAHIMI dan terdakwa I JUMARIS Bin BAKKARA tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang.oonnens Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana

JAHIMI menyetor kepada terdakwa IlJUMARIS Bin BAKKARA untuk setiap pemutaran Singapura palingsedikit Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan paling banyak sebesarRp 950.000,(sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa perjudian jenis kupon putih (togel) yang dilakukan olehterdakwa ASRI Bin JAHIMI dan terdakwa II JUMARIS Bin BAKKARAtidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.wonoeee Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana

puluh riburupiah), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 10.000, (sepuluh riburupiah ), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303Ayat (1) ke1e ,ke,2e KUHPidana

Subsidair melanggar pasal 303 Bis Ayat(1) ke1e, ke 2e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidararitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu dan apabila tidak terobukti maka akan di pertimbangkandakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk dapat di persalahkan melanggar pasal 303Ayat (1) ke1e ,ke,2e KUHPidana sebagai mana di uraikan dalam DakwaanPrimair Penuntut Umum maka perbuatan para terdakwa harus memenuhiUnsuunsur dalam pasal

8052809015000559984, 1 (satu) buahkartu service bertulisan FBTO, 1 (satu) buah kacamata baca warna hitamyang kacanya berwarna putih dan 1 (satu) buah tas sandang warna hitammerk Travel & CO, kemudian isi barang tersebut dibagi tiga dan terdakwamendapat bagian 1 (satu) helai handuk kecil warna biru, 1 (satu) buahkartu ATM dan 1 (satu) unit IPOD merk APPLE dan lengkap denganHandsetnya, dengan maksud untuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan nomor 8052809015000559984, 1 (satu) buahkartu service bertulisan FBTO, 1 (satu) buah kacamata baca warna hitamyang kacanya berwarna putih dan 1 (satu) buah tas sandang warna hitammerk Travel & CO, kemudian isi barang tersebut dibagi tiga dan terdakwamendapat bagian 1 (satu) helai handuk kecil warna biru, 1 (satu) buahkartu ATM dan 1 (satu) unit IPOD merk APPLE dan lengkap denganHandsetnya, dengan maksud untuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum,di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawah sumpah,pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut : Hal 8 dari 26 halaman, Putusan No.15/Pid.B/2013/PN.Lbs.1.

kerugian sekitar Rp.10.350.000,(sepuluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut,selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum di dalam dakwaanny9@; 220 no nono menor nc anneMenimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangan dalam bentuk dakwaan Subsidairitas sebagaimanadiatur dan diancam pidana Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHpidana

,Subsidair 362 ayat KUHPidana Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa menurut M Yahya Harahap bahwa suratdakwaan dirumuskan sebagai suatu surat atau akta yang memuatrumusan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa yangdisimpulkan dan ditarik dari hasil pemeriksaan penyidikan, danmerupakan dasar serta landasan bagi hakim dalam pemeriksaan dimuka sidang pengadilan (M Yahya Harahap;1985:376) ; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasarserta landasan bagi hakim dalam pemeriksaan

Menyatakan terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO Bin HADI SURATterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukanTindak Pidana Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO BinHADI SURAT dengan pidana penjara selama 11 (Sebelas) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo.

keperluankeluarganya, sedangkan saksi Karimuddin Bin Usman ldris, saksi Arianto BinPardi dan saksi Amat Ling kemudian melaporkan perbuatan terdakwa tersebutke Polsek Bendahara guna proses hukum lebih lanjut.Bahwa akibat dari perouatan terdakwa menyebabkan para saksi korbanmenderita kerugian materil yang setidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Halaman 6 dari 20 halamanPutusan No. 96/Pid.B /2017/PN KspPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 378KUHPidana;yangMenimbang bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaandisusun secara alternatif maka Majelis Hakim akan langsung memilihdakwaan yang lebih tepat diterapbkan dalam perkara ini yaitu dakwaan alternatifkesatu Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

MANALU dengan harga Rp. 1.000,000, (satu juta rupiah); Bahwabenar Terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO Bin HADI SURAT sudahpernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa, oleh karena seluruh unsurunsur Pasal dakwaanalternatif kedua Jaksa penuntut umum telah terpenuhinya dan terbukti; makaatas diri terdakwa dipersalahkan menurut Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa persoalan pemidanaan adalah masalah yang sentraldalam hukum

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN.MIl.Ketiga : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 406 Ayat (1) Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk alternatif, makaMajelis Hakim dalam mempertimbangkannya, Setelah melihat fakta yangterungkap dipersidangan, dapat langsung memilin manakah dari salah satudakwaan tersebut yang dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat Tuntutannya telahberpendapat pula Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu yaitu melanggarPasal

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana. Sehubungandengan itu, dan berkaitan peran Terdakwa, Majelis Hakim akan meninjauapakah benar Dakwaan Alternatif kesatu tersebut telah dapat dibuktikan secarasyah menurut hukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa mengandung unsurunsur sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal Pasal 187 Ke1 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Dakwaan alternatif kesatu tersebut telah dapat dibuktikansecara sah menurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan alternatif kesatu telan dapatdibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka Dakwaanalternatif lainnya tidak perlu dibuktikan dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan

Pasal 55 ayat (1)KUHpidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa ISMAIL alias MAIL, terbukti Secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta Mengakibatkan BahayaUmum Bagi Barang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan ;3.

25 (dua puluh lima) cm, dan 1(satu) bilah pisau egrek bergagang bambu panjang lebih kurang 3 (tiga) meterke Polsek Selesai untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Perbuatan terdakwa dalam mengambil 9 (Sembilan) tandan buahkelapa sawit milik saksi Suparmin adalah tanpa seijin dari saksi Suparmin danakibat perbuatan terdakwa saksi Suparmin mengalami kerugian sebesar Rp378.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

sekitar 25 (dua puluh lima) cm, dan 1(satu) bilah pisau egrek bergagang bambu panjang lebih kurang 3 (tiga) meterke Polsek Selesai untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Perbuatan terdakwa dalam mengambil 9 (Sembilan) tandan buahkelapa sawit milik saksi Suparmin adalah tanpa seijin dari saksi Suparmin danakibat perbuatan terdakwa saksi Suparmin mengalami kerugian sebesar Rp378.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Selesai untuk pemeriksaanlebih lanjut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atauHalaman 9 dari 12 Putusan No.382/Pid.B/2018/PN Stb.dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan No.382/Pid.B/2018/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MAMPA NAINGGOLAN ALS PAK NEHA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap MAMPA NAINGGOLANALS PAK NEHA dengan pidana penjara selama 10 (Ssepuluh) bulandikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

Erizaldengan mengingat sumpah jabatan ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1 )KUHPidana;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor : 1438/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1.

dakwaan Penuntut Umum, apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah denganfakta Hukum tersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalamdakwakan oleh Penuntut Umum ;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 1438/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu. : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sesuai dengan Visum Et Repeertum dariKlinik Sahabat Batang Kuis tanggal 25 Mei 2016 yang ditanda tangani oleh Dr.Erizal dengan mengingat sumpah jabatan , yang masingmasing menyimpulkanhal tersebut kemungkinan disebabkan luka karena terjatuh, dengan demikianunsur ini terpenuhi bagi terdakwa ;Menimbang bahwa sesuai dengan uraianuraian diatas maka unsurDengan Sengaja telah TERPENUHI secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

karena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193ayat (2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwadihukum untuk membayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya didalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

Pidong terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian yangmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1)UndangUndang No. 7 tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Corry Aritonang Als. Pidongdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama menjalani tahanan sementara.3.

Apabila pembeli membeli 3 (tiga) angka sebesar Rp 1000, maka bilaangka tersebut keluar, pembeli mendapat hadiah sebesar Rp 250.000; Apabila pembeli membeli 2 (dua) angka sebesar Rp 1000, maka bilaangka tersebut keluar, pembeli mendapat hadiah sebesar Rp 60.000..Bahwa terdakwa dahulu bekerja sebagai stoker bus, namun sekarangterdakwa tidak memiliki pekerjaan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNo. 7 tahun 1974

Apabila pembeli membeli 3 (tiga) angka sebesar Rp 1000, maka bilaangka tersebut keluar, pembeli mendapat hadiah sebesar Rp 250.000, Apabila pembeli membeli 2 (dua) angka sebesar Rp 1000, maka bilaangka tersebut keluar, pembeli mendapat hadiah sebesar Rp 60.000..Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNo. 7 tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

maka bila angka tersebut keluar, pembeli mendapat hadiahsebesar Rp 60.000,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanKedua Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Por.langsung akan berdampak pula dalam mempertahankan tertib hukum danmenjaga ketenteraman hidup dalam masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan pasal melanggar Pasal 303 Ayat (1)Ke2 KUHPidana Jo pasal 2 ayat (1) Undangundang No.7 tahun 1974tentang Penertiban Perjudian dan Undangundang Nomor: 8 tahun 1981tentang hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI

Menyatakan terdakwa FAISAL WAILISSA alias FANDI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap di tahan;3.

Bahwa terdakwa sudah merasa bersalah, dan menurut pengakuannyabahwa baru kali ini melakukan perbuatan pidana, sehingga terdakwamerasa menyesai dan berjanji untuk tidak mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum terhadap Terdakwaadalah berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasa!

372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan kerugian bagi saksi korban berupauang sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah mengakui perbuatannya dan menyesalinya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

pemasang terbalik maka si pemasang mendapat hadiahsebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah).Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebutMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

, Subsidiair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraSubsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu biarpunada atau tidaknya perjanjiannya atau caranya apa juga pun untukmemakai kesempatan itu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum

maka pemasang mendapat hadiah sebesar Rp.65.000,(enampuluh lima ribu rupiah) dan jika nomor pemasang terbalik maka si pemasangmendapat hadiah sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah) ;Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat ijin dari yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata dakwaanPrimair tidak terbukti oleh karena itu dakwaan tersebut maka Majelis akan membuktikan dakwaanSubsidiair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2e KUHPidana

Padang Lawas ;e Perbuatan terdakwaterdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasanperjudian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berterus terang dipersidangan sehingga tidak menyulitkan jalannya pemeriksaandipersidangan ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2e KUHPidana, serta peraturan perundang undanganyang berhubungan dengan perkara lain ;MENGADILI111 Menyatakan terdakwa FELIASA HALAWA tidak terbukti secara sah dan

kerugian sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanakternatif kedua, sebagaimana diatur dalam pasal 480 KUHPidana

Besar ArealPerkebunan Tebu Kebun Klumpang PIPN Il, dari uraian tersebutmenurut Majelis Hakim sepatutnya terdakwa sudah dapat mendugamembeli sepeda motor dengan harga murah, tanpa suratsurat dan tanpaplat nomor depan dan belakang, diperoleh dari kejahatan, sehinggadengan demikian unsur ke 2 tersebut telah terpenuhi ada pada perbuatanterdakwa;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 880/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaanalternatif kedua menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi Sumastiah;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Suprianto Alias Anto, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pertolongan jahat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar STNK Asli No. 0742614/SU/2012 tertanggal 19Maret 2012 No.

langsungpulang kerumahnya dan saksi Herman Alias Man pergi membawa uang punlangsung pulang kerumahnya dan saksi Herman Alias Man pergi membawauang pembelian sepeda motor tersebut sebesar Rp 1.900.000,;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 15.00 Wib,terdakwaa menjual sepeda motor tersebut kepada saksi Sularman Alias Sularyang mana terdakwa menawarkan sepeda motor tersebut kepada terdakwaseharga Rp. 2.600.000,;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

membeli dan menjual sepeda motor tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp 3.200.000, (Tiga juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan dipertimbangkan dalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

juta dua ratus ribu rupiah), dengan demikian unsur Dengansengaja Membeli, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana

ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Melpa Br Aritonang;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jefri Kusuma Siregar Als Jefri terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jefri Kusuma Siregar Als Jefridengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3.

Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban untukmengambil barangbarang milik saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana

pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Nomor 2907/Pid.B/2020/PN MdnMerah dan berjumpa dengan Johan (DPO) dan lalu menjual sepeda motortersebut kepada Johan seharga Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur diatas telah terbukti danterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atasdimana semua unsur dakwaan Primair secara keseluruhan telah terbukti secarasah dan menyakinkan dilakukan oleh terdakwa sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALPA PATRIA NASUTION alias KEPOTbersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang" sebagaimana yang diatur dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana, sesuai dengan dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum.2.

menyimpulkan haltersebut disebabkan trauma tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

goyang, yangmenyimpulkan hal tersebut disebabkan trauma tumpul dan berdasarkan Visum EtRepertum RSU.Deli Serdang No.445.136/IV/RSUD/2016/ Tanggal 05 Februari2016 dengan hasil pemeriksaan visum Atas Nama Aris Munandar, tampakbengkak dikepala bagian atas ukuran 4cm X 3 cm ,yang menyimpulkan haltersebut disebabkan trauma tumpul.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana didakwaan dalam dakwaan Alternatif Kesatu melanggar Pasal 170ayat (1) KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwa harus mempertanggungjawabkan

dengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dengan aksi main hakimsendiri;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui seluruh perbuatannya;e Bahwa terdakwa telah meminta maaf didepan persidangan;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pengadilan Negeri sejak 10 Desember 2012 s/d 08 Januari 2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 09 Januari 2013 s/d 09 Maret 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 21 Januari 2013 yang padapokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 332 ayat (1) KUHPidana

terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dikaitkandengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal yaitu :melanggar pasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsurbarang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut tidak

Unsur melarikan perempuan yang belum dewasa :Menimbang, bahwa menurut penjelasan KUHPidana ditentukan bahwa perempuan yangbelum dewasa dalam pasal ini adalah jika belum berumur 21 tahun atau belum pernah kawin;10Menimbang, bahwa menurut fakta di persidangan pada hari Sabtu tanggal 29 Oktober 2012sekitar pukul 13.00 Wib Desi menghubungi terdakwa dan mengajak terdakwa agar terdakwamenjemput Desi di jalan umum Pasar Hitam Dsn I Desa Naman Jahe Kecamatan SalapianKabupaten Langkat, sehingga terdakwa pun

6000Haruslah dikembalikan pada saksi Desi Sari Dewi alias Desi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang meringankan atas diriterdakwa sebagai berikut : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Keluarga Desi telah memaafkan perbuatan terdakwa di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;1112Mengingat pasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana