Ditemukan 292039 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Register : 02-11-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 137/ Pdt.G/ 2016/ PN.Amp Tanggal 7 Desember 2016 — PERDATA
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
44 — 11
44 — 11
. ; 10.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untukdikabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara iniharuslah dibebankan kepada Tergugat.; nn nn nnn nn nonce nnnBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura memanggil para pihak selanjutnyamemeriksa, mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiEST LRUE 5 mmm nn nnn I A1.
karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya tidak disertai surat alasan yang sah, makaMajelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yangberhubungan dengan gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengandemikian Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiranTergugat dan dinyatakan sebagai pihak yang tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan Formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya
Register : 09-11-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA JAMBI Nomor 630G/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 9 Desember 2010 — Penggugat vs Tergugat
53 — 9
53 — 9
Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadapsedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menguasakannya kepada orang lain,padahal ia telah dipanggil dengan sepatutnya, serta tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan upaya damai kepada Penggugat agar iatetap mempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil, sedangkan
karena itu Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakan oleh Penggugat adalahkarena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat kurang bertanggungjawab terhadapnafkah keluarga dan malas bekerja, yang mengakibatkan keduanya berpisah rumah yang hinggakini sudah berjalan selama 4 bulan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 25-03-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 1079/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 24 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
dan tidak mungkin dirukunkan kembali meskipun duaorang saksi telah berupaya untuk merukunkannya sehingga untukmewujudkan rumah tangga yang bahagia sebagaimana ketentuan pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonan pemohon telahcukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yangberkaitan telah diindahkan dengan sepatutnya
dan ternyata pulapermohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum dan beralasan,maka termohon yang atelah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidakmenghadap sidang, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadirdan permohonan pemohon dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon
Register : 24-07-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4504/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 27 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-04-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2679/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 25 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 07-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1808/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 20 Desember 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
41 — 0
41 — 0
sengketa I,lI,II dan IV, telah dikuasai oleh Tergugat sampaisekarang selama 12 tahun berturutturut.Bahwa di obyek sengketa IV malah berdiri obyek sengketa V, yangsatu milik Tergugat dan satunya lagi milik Turut Tergugat, dengandemikian Turut Tergugat tidak mempunyai hak untuk menempatitanah warisan yang bukan merupakan hak miliknya.Bahwa penggugat sudah berulang kali meminta dengan baikbaik agarkeempat obyek sengketa dibagi waris oleh ahli waris ibur Raminah,tetapi Tergugat tetap tidak mau, maka sudah sepatutnya
gugatan Penggugat posita angka 5 (lima) disebutkan bahwa Sayutibin Wirjo adalah Ayah Karsumi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka gugatan Penggugat dinyatakan tidakjelas atau kabur (obscuur libel) karena di salah satu point gugatanmenyebutkan bahwa Karsumi (Penggugat) adalah sebagai anak,sedangkan pada point yang lain Karsumi (Penggugat) adalah isteri dariayahnya sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya
Register : 14-04-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2395/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 18 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 16-04-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1729/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 15 April 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 09-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7602/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 04-09-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5291/Pdt.G/2013/PA.Im Tanggal 29 Januari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan dan4ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 23-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN LARANTUKA Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Lrt Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 32
127 — 32
Dengan demikian sudah sepatutnya menuruthukum, Penggugat sebagai Ibu Kandungnya ditetapkan sebagai wali danmemperoleh Hak mengasuh terhadap anak tersebut;12. Bahwa, selanjutnya Penggugat mohon agar Panitera PengadilanNegeri Larantuka mengirimkan salinan Putusan yang sah dan telahberkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Flores Timur untuk diterbitkan akta Cerai;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Larantuka, Cg.
SipilKabupaten Flores Timur pada tanggal 29 Mei 2020, dan agar Pengadilanmenetapkan Penggugat memperoleh hak mengasuh terhadap anak yang lahirdari perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama Hironima Noni DaSilva, yang usianya belum dewasa sebagaimana tercantum dalam kutipan AktaKelahiran Nomor: 2.141/TERLAMBAT/VI/2012, yang diterbitkan oleh DinasPendaftaran Penduduk Kabupaten Flores Timur;Menimbang, bahwa karena jangka waktu dan formalitas panggilan yangmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya
Register : 29-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4684/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 10 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 10-03-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1606/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 18 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 09-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 22-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1673/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 18-08-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4916/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 18 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 08-09-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5817/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 12 Oktober 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak Termohon hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 06-12-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7816/Pdt.G/2016/PA.IM Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakenam bulan yang lalu ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 02-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1365/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 13 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 11-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5110/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 30 September 2015 — Pemohon vs Termohon
4 — 0
4 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4937/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 10
55 — 10
mengajukan gugatan cerai di Pengadilan ini jugamengajukan mengenai pengasuhan anak, yaitu: RAIHAN GUNAWAN yangselalu bersama dengan Tergugat sehingga menimbulkan kekhawatiran atasperilaku) buruknya yang mempengaruhi perkembangan anak apalagimeninggalkan sekolahnya.18.Menurut pasal 105 Kompilasi Hukum Islam ; Pemeliharaan anak yang belummumayyiz ( belum berumur 12 tahun) adalah menjadi hak ibunya, sedangkanbiaya pemeliharaan ditanggung ayahnya,19.Oleh karena itu setelah perceraian ini, maka sudah sepatutnya
Oleh karena itusudah sepatutnya Pengadilan dapat menerima dan mengabulkan gugatanperceraian Penggugat.............0..0.seeeeeeeees22.23.8. Bahwa Penggugat telah meminta nasehat dari orang yang dianggap dituakan Penggugat, demi adanya perkawinan yang Sakinah, Mawaddah,Warahmah serta ketenangan bathin, namun tidak berhasil dan tiada jalan lainkecuali mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama ini................624.25.26.9.