tergugat memenuhi isi putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penggugat maka MajelisHakim berpendapat pada saat terjadi kesepakatan lisan yang dilakukan olehpenggugat dengan para tergugat hanyalah pengambilan barangbarang milikpenggugat oleh para tergugat dan akan dibayarkan kemudian setelahpenyelesaian proyek yang dilakukan oleh para tergugat kepada penggugatdan penggugat telah mendapatkan untung dari hasil penjualannya kepadapara tergugat sehingga tidak sepatutnya

akandipertimbangkan setelah mempertimbangkan petitum gugatan yang lain;Menimbang, bahwa petitum angka 2, menyatakan para tergugatberhutang kepada penggugat sebesar Rp 131.338.700, (seratus tiga puluhsatu juta tiga ratus tiga puluh delapan ribu tujuh ratus rupiah);Halaman 21 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2018/PN GtoMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 2, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 2 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya

petitumangka 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 3 menyatakan para tergugat telahlalai/ingkar janji dan/atau telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 3 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya petitumangka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menghukum para tergugat untukmembayar hutang kepada penggugat sebesar Rp 131.338.700, (Sseratus tigapuluh satu juta

tiga puluh tiga delapan ribu tujuh ratus rupiah) yang dibayarsecara tunai seketika dan sekaligus dengan kwitansi pembayaran yang sah;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 4 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya petitumangka 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 5 menghukum para tergugat untukmembayar bunga sebesar 14% pertahun dari Rp 131.338.700, (seratus tigapuluh satu juta tiga puluh

tiga delapan ribu tujuh ratus rupiah) dihitung sejakgugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Gorontalo sampai dengan paratergugat memenuhi isi putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 5 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas dan oleh karena pada petitum iniditolak maka sepatutnya petitum angka 5 tidak dikabulkan;Halaman 22 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G

No. 385 K/Pid/2017turut serta melakukan perbuatan membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan cara danperbuatan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016 sekira pukul 05.15 WITA,saksi Aswar Bahar alias Iwan alias Akbar (dilakukan

Resky alias Riky dan Terdakwa IIDEWA PUTU PARTA alias DEWA tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan baik kelengkapan atau suratsurat apapun, dimana saat menjualmotor tersebut, para Terdakwa harusnya mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena harganyajauh di bawah harga pasaran pada umumnya sehingga atas perbuatanTerdakwa tersebut mengakibatkan saksi Ir.

DEWA PUTU PARTA alias DEWA, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kolaka, Mereka yang sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan

Resky alias Riky dan Terdakwa II.DEWA PUTU PARTA alias DEWA tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan baik kelengkapan atau suratsurat apapun, dimana saat menjualmotor tersebut, para Terdakwa harusnya mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena harganyajauh dibawah harga pasaran pada umumnya sehingga atas perbuatanHal. 6 dari 18 hal. Put. No. 385 K/Pid/2017Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Ir.

Oleh karena itu sepatutnya perbuatanpidana yang telah dinyatakan terbukti tersebut diikuti dengan pemidanaanyang setimpal dengan perbuatannya ;Bahwa mengenai penyertaan ini dijelaskan oleh S.R. Sianturi, S.H. dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana di Indonesia danPenerapannya (hal. 363). Sianturi mengatakan bahwa pemberiankesempatan, sarana atau keterangan adalah cara untuk menggerakkanseseorang.

bathin terhadap Penggugat Rekonpensi, makamenjadi nafkah terhutang Tergugat Rekonpensi yang perinciannya 6 (enam)bulan x Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) = Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut di atas, TergugatRekonpensi dalam jawabannya mengatakan bahwa gugatan rekonpensi tersebuttidak jelas atau kabur (obscuur libel) karena tidak menjelaskan hutang nafkahtermasuk nafkah apa, apakah nafkah madhiyah, nafkah iddah, atau nafkahmutah, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan Tergugat Rekonpensidi muka sidang, tidak ditemukan adanya indikasi nusyuz yang dilakukanPenggugat Rekonpensi, sebaliknya terbukti Penggugat Rekonpensi ditelantarkanbegitu saja oleh Tergugat Rekonpensi, maka nafkah yang telah dilalaikanTergugat Rekonpensi sejak saat menikah hingga sekarang atau selama 6 (enam)bulan menjadi nafkah terhutang yang harus dibayarkan kepada PenggugatRekonpensi, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 153 ayat (1) dan ayat (2)Kompilasi Hukum Islam Indonesia, bagi bekas isteri berkewajiban menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci dengan sekurangkurangnya 90 (Sembilanpuluh) hari kKemudian selama masa iddah tersebut, bekas suami berkewajibanmemberi nafkah, maskan, dan kiswah kepada bekas isteri selama bekas isteritersebut dalam keadaan tidak nusyuz (vide Pasal 152 jo Pasal 149 hurup (b)Kompilasi Hukum Islam Indonesia), maka tuntutan Penggugat Rekonvensi aquo sepatutnya

keinginan untuk rukun kembalisebagai suami isteri seperti semula;Menimbang, mempedomani firman Allah SWT surat alBagarah ayat141 yang artinya: "Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikanoleh suaminya) mutah menurut yang maruf, itulah hak bagi orangorang yangbertakwaMenimbang, bahwa oleh karena kehendak perceraian datang dariTergugat Rekonvensi selaku Ssuami sehingga talak yang akan dijatuhkan adalahtalak raj, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensidalam hal mutah sepatutnya

Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgdinaikkan 10 % untuk setiap tahunnya serta kewajiban tersebut berlangsungterus hingga anak tersebut dewasa atau telah berumur 21 tahun sebagaimanaakan dituangkan dalam diktum putusan di bawah ini;Biaya PersalinanMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tentanguang pengganti persalinan sebesar Rp1.427.000,00 (satu juta empat ratus duapuluh tujuh ribu rupiah), Tergugat Rekonpensi dalam jawabannya menyatakantuntutan tersebut sangat tidak beralasan hukum, maka sudah sepatutnya

sekira jam 20.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di Sindangbarang JembatanGang Roda RT.003/001 Kelurahan Sindangbarang Kecamatan Bogor BaratKota Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Bogor atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam kewenangan mengadillPengadilan Negeri Bogor, melakukan tindak pidana menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad1 barang siapa;Menimbang, bahwa unsur pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 126/Pid.B

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

Terdakwahanya sebatas mendapat keuntungan dari saksi Abdul Jalu) sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yang merupakan bagian dari penjualansepeda motor sehingga unsur kedua ini tidak terpenuhi terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Walaupun terdakwa mengetahui bahwa uang tersebut merupakanuang hasil penjualan sepeda motor yang telah diambil oleh saksi ABDUL JALUtanpa seijin dan tanpa sepengetahuan saksi RAHMAWATI selaku pemiliksepeda motor, namun terdakwa tetap menerima uang tersebut dandipergunakan oleh terdakwa untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan

Bahwa denganmempertimbangkan nilai kepantasan atau kepatutan, maka sepatutnya mutah yangharus dibayar Tergugat rekonpensi ditetapkan berupa uang sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena mutah untuk Penggugat rekonpensi telahditetapkan, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untuk membayarmutah kepada Penggugat rekonpensi berupa uang sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa tentang nafkah iddah Penggugat rekonpensi

bahwa permintaanPenggugat rekonpensi Penggugat rekonpensi sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) tidak secara spesifik menentukan apakah nafkah iddah tersebut untuk setiapbulannya atau untuk selama menjalani masa iddah yaitu untuk tiga bulan ; bahwaoleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sendiri tentang berapabesarnya nafkah iddah yang harus dibayar Penggugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan batas minimal kebutuhanhidup saat ini dan nilai kepantasan, maka sudah sepatutnya

Kal.sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dibebani kewajiban untuk membayar nafkahlampau Penggugat rekonpensi selama enam bulan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonpensi yang meminta agarTergugat rekonpensi membayar nafkah lampau kepada Penggugat rekonpensisebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya yang untuk selamaenam bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutabrupiah), menurut Majelis permintaantersebut dianggap tidak terlalu besar, maka Majelis Hakim berpendapat sudahsepatutnya

nafkah lampau untuk Penggugat rekonpensi ditetapkan setiap bulannyasebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sehingga untuk selamaenam bulan adalah 6 X Rp.500.000, sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutabrupiah);Menimbang, bahwa oleh karena nafkah lampau untuk Penggugat rekonpensitelah ditetapkan maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untukmembayar nafkah lampau Penggugat rekonpensi kepada Penggugat rekonpensiseluruhnya sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Il Dalam Konpensi

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIZKI NASUTION alias RIZKIterbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 480 Ke1KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD RIZKI NASUTIONalias RIZKI berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;.

daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai yang berwenang memeriksa danmengadilinya telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaberupa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna hitam tanpanomor polisi, nomor rangka : MH1JF21169K281917, nomor mesinJF21E1312199 yang tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan kendaraan yangsah yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dengan demikian unsur barangsiapa telah teropenuhi menurut hukum;Ad.2.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau =menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan; Menimbang, bahwa perbuatan di dalam unsur kedua merupakanperbuatan yang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsurperbuatan tersebut

pertimbanganpertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah masuk pada perbuatan membeli di mana benar Terdakwaada membeli 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna hitam tanpanomor polisi, nomor rangka : MH1JF21169K281917, nomor mesinJF21E1312199 dari saksi Rudy Chandra Alias Pak Jenggot Alias BangHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 182/Pid.B/2017/PNTjbJenggot (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) seharga Rp.2.100.000,(dua juta seratus ribu rupiah) yang sudah sepatutnya

Pertahanan RT.004/RW.003, KelurahanBancaran, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan atau pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangkalan, telah melakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antaralain sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 22 Desember 2018 sekira pukul 07.30Wib, Sdr.

Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad. 1.

berisikan uang Rp 50,000, (limapuluh ribu rupiah) sebanyak 20 (dua puluh) lembar sejumlah Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) sebagai tanda jadi untuk menebus sepeda motor itu tetapisetelah amplop itu diterima dan uangnya dihitung lalu terdakwa ditangkap ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair dari tindak pidanayang didakwakan Jaksa/ Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa dapatdinyatakan terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dari Pasal yangdidakwakan kepadanya sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenadahan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan alasanalasan penghapusan pidana,baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar, sehingga karena itu terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukannya danHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN BKkIsudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Tkndibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

menikah lagi denganwanita lain tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974, dengan demikian Majelis Hakim akan memeriksa apakahPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi hidup dalam berumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

kurang 2 (dua) tahun lamanya dan selama itu pula antaraPenggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hak dankewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, serta tidak adalagi Komunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dengan ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhipidana, maka masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa sebelum putusan ini, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa melebihi masa tahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, maka sudah sepatutnya menetapkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti

berupa: 1 (satu) ekor burung dara betina warna bulu coklatputih (jawa klawu). 1 (satu) ekor burung dara jantan warna bulu hitam abuabu (jawa tritis).Barang bukti tersebut adalah milik saksi Sarwono yangdiambil oleh Terdakwa, untuk itu sudah sepatutnya apabiladikembalikan kepada saksi Sarwono. 1 (satu) potong jaket merk Volcom. 1 (satu) potong celana panjang warna biru. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Alfa AA 2475 GD.Barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa, untuk itusudah sepatutnya apabila

yang beralamat di Pasar Pangkalan Balai Kabupaten BanyuasinPalembang atau berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dikarenakan sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Sungailiatsehingga Pengadilan Negeri Sungailiat berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, Membeli, menyewa, menular, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata terdakwa mengetahui pekerjaan saksi slamet adalahsebagai supir ekspedisi dan tidak ada hubungannya dengan jual beli handphoneapalagi dengan jumlah besar dan terdakwa juga mengetahui harga pasaranuntuk handphone merek Nokia seri 105 adalah Rp200.000, (dua ratus riburupiah) perunitnya, handphone merek samsung seri GT GTE1205Y adalahRp175.000

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Kis2017 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saat itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidakpernah melakukan hubungan suam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di rumah terdakwa diDusun Ujung Lauk, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengahatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Praya yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad 1.

dari NURIM seharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),.Yang mana harga gadai sepeda motor tersebut dibawah ratarata hargapasaran serta pada saat digadaikan NURIM tidak membawa suratsuratkelengkapan sepeda motor tersebut sehingga sudah seharusnya terdakwa patutmencurigai bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario tersebut adalah hasildari kejahatan;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 211/Pid.B/2018/PN.Pya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaunsur Ill : yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa oleh karena objek sengketa adalah tanah beserta bangunan yangberdiri di atasnya adalah tanah warisan dari Pipil Nomor 52, Persil 33,Kelas Il, Luas 3.300 M2 tertera atas nama Pekak Jigrug (alm.) yang diberikan kepada Pekak Mayun (alm.) di warisi oleh Made Mayun (alm.)sudah sepatutnya sah untuk di bagi waris oleh Pelawan dengan TurutTerlawan dan tidak patut Terlawan untuk menghakinya;4.5. Bahwa pensertipikatan tanah dan/atau Sertipikat Hak Milik Nomor2351/Desa Penatih, seluas 1.260 m?

Maka sudah sepatutnya Putusan Perkara Nomor173/Pdt.G/2011/PN.Dps yang diputuskan pada tanggal 25 Agustus2011 beserta penetapan yang berupa perintah untuk melaksanakanputusan tersebut dan/atau eksekusi adalah dinyatakan sah batal secarahukum;Berdasarkan dalildalil sebagaimana terurai di atas, dengan ini Pelawanmohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kirannya mempertimbangkandalildalil terurai dalam perlawanan ini dan selanjutnya

, dengan demikianjelas bahwa Pelawan dalam mengajukan perlawanan ini adalah sebagaiPelawan yang tidak benar dan tidak berkualitas dan oleh karenanya perlawanPelawan a quo sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknyamenyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankelikverklaard);3.

tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilannegeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah unsurunsur tersebut berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan menjadi terbukti ataukah tidak;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak perlusemuanya dibuktikan cukup satu saja yang dibuktikan maka terhadap unsur inidengan sendirinya terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganmaupun

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat pemalas bekerjadan kurang peduli dengan Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatiHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2017/PA.Pdgkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

TknMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah

hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai

Unsur Tanpa Hak Membeli , menyewa , menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atyau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur ad.2 adalahbersifat alternatif sehingga apabila telah terpenuhi salah satu perbuatan sebagaimanadimaksud dalam unsur tersebut dianggap telah memenuhi ;Menimbang,

Pol AG 2363BOdijual lagi kepada terdakwa seharga Rp. 3.050.000, .bahwa awalnya saksi Suhendro tidakpernah memperlihatkan BPKB, hanya memberikan STNK, setelah ditanya tentangBPKB, saksi Suhendro bilang BPKBnya di jaminkan di bank, apabila menghendakiBPKBnya harus menebus Rp. 3.000.000, padahal terdakwa sepatutnya harus mendugasepeda motor Hondo Revo Absulotwarna hitam No.Pol AG 2363 BO tersebut hasil dari kejahatan..Menimbang, bahwa dengan mencermati perbuatan sebagaimana terurai diatas makatelah

terungkap adanya fakta benar terdakwa telah menukarkan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur ad. 2 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Pasal 480 ke KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP KUHPtelah

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

kepada Penggugat; Tergugat tidak pernahmemberi uang belanja untuk memasak kepada Penggugat, sehinggaPenggugat yang berusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga danTergugat suka pulang larut malam;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

selama itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hakdan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 639/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 10 Mei 2018 dansampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Halaman 7 dari 12 halaman

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya