Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 344/Pdt.G/2020/PA.Tgt Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
TgtBahwa Saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untukmenceraikan Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat sendiri, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran teruS menerus, disebabkan karenaTergugat berselingkuh menjalin hubungan dengan Wanita IdamanLain, yang saksi tidak tau namanya;Bahwa kemudian Tergugat pada bulan Agustus tahun 2017 pergimeninggalkan Penggugat, pulang ke rumah orang tua Tergugat,hingga sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat
Register : 18-01-2021 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 0307/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Islam, Pendidikan Sekolah Dasar,Pekerjaan Petani, tempat tinggal di RT.00O2 RW.005 Desa XXXXxX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri ; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir hidupbersama di rumah orang tua Pemohon, dan telah dikaruniai 1 oranganak; bahwa saksi tidak tahun masalah,saksi hanya tau
Sekolah LanjutanTingkat Pertama, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat tinggal di RT.0O02RW.005 Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai bibi Pemohon ;bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri;bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir hidupbersama di rumah orang tua Pemohon, dan telah dikaruniai 1 oranganak;bahwa saksi tidak tahun masalah,saksi hanya tau
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA TALU Nomor 0027/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
14 — 14
Ikut Campurnya orang tua Tergugat dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yakni Penggugat selalu disalahkan orang tuaTergugat dan Tergugat sama sekali tidak mau tau dengan Penggugat;b.
Ikut Campurnya orang tua Tergugat dalam kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yakni Penggugat selalu disalahkanorang tua Tergugat dan Tergugat sama sekali tidak mau tau denganPenggugat;b.
Register : 24-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 37/Pdt.P/2018/PA.Sgt Tanggal 26 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 16
13 — 16
Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah H.Tiwi dan Masse; Bahwa dalam akad nikah Pemohon dan Pemohon II ada maskawin berupa uang, namun saksi tidak tau berapa jumlahnya; Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan, status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungansesusuan, dan tidak ada hubungan darah yang bisa menghalangipernikahan; Bahwa Pemohon tidak memiliki istri lain, selain Pemohon II; Bahwa rumah tangga para Pemohon
adalah pasangan suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahsecara Islam pada tanggal 01 Mei 1994 di Desa Seponjen, KecamatanKumpeh, Kabupaten Muaro Jambi; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah kakak kandung PemohonIl yang bernama Tahang alias Daeng Mappunna, karena ayah kandungPemohon II telah meninggal dunia; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah H.Tiwi dan Masse; Bahwa dalam akad nikah Pemohon dan Pemohon II ada maskawin berupa uang, namun saksi tidak tau
Register : 27-02-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 66/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 4
34 — 4
sejak Januari 2011, tanpa sebabdan alasan jelas, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya dan tidakpernah kirim berita dan nafkah seharihari kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta dan usahakepada Penggugat yang dapat dikelola untuk memenuhikebutuhan seharihari Pengugat ; Bahwa, selama Penggugat ditinggal pergi oleh Tergugat,saksi beserta keluarga yang menanggulangi kebutuhanPenggugat seharihari Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 20-12-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0527/Pdt.G/2013/PA.Tba Tanggal 5 Mei 2014 — .PERDATA
PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis tetapisetelah tahun 2012 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran.e Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan Termohon telah berselingkuhdengan lakilaki lain bernama Miswanto.e Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar sewaktu Saksiberkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi sejak pertengahan tahun 2013,Termohon pergi meninggalkan Pemohon.e Bahwa Saksi tidak tau
Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 25 tahun yang lalu.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Simalungun dan terakhirPemohon dan Termohon tinggal di rumah Dinas Pemohon di Desa Orika Pulau Rakyat.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis tetapibelakangan tidak rukun dan harmonis lagi karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa izin Pemohon.e Bahwa Saksi tidak tau
Register : 15-05-2012 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA METRO Nomor 428/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 28 Juni 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada bulan Septeember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan Pertengkaran puncakperselisihan pada bulan April 2012 ;Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertaanggung jawab masalah ekonomi Tergugat malas kerjaTergugat suka nyaabung ayam dan main perempuan dan sering pergi malamkumpul kumpul dengan teman teman ;e Bahwa, saksi tau
yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada bulan Septeember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan Pertengkaran puncakperselisihan pada bulan April 2012 ;Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertaanggung jawab masalah ekonomi Tergugat malas kerjaTergugat suka nyaabung ayam dan main perempuan dan sering pergi malamkumpul kumpul dengan teman teman ;Bahwa, saksi tau
Register : 03-09-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2001/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 0
19 — 0
sejak 1 tahun yang lalu mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah kekuranganekonomi lalu Tergugat pergj;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
sejak 1 tahun yang lalu mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah kekuranganekonomi lalu Tergugat pergi;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Putus : 02-10-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 104/PID/2014/PT.BTN Tanggal 2 Oktober 2014 — RIDWAN RASYID Alias IWAN Bin MUHAMAD SULHI, dkk.
69 — 28
69 — 28
ABDUL RAUF, namun yang keluar bertemuSaksi SATRIA INDRIANSYAH adalah suami Saksi ASTUTI yaituTerdakwa 1 (satu) RIDWAN RASYID Als IWAN Bin MUHAMAD SULHI,kemudian Terdakwa 1 (satu) menjelaskan bahwa tidak ada urusanmengenai pinjaman tersebut kemudian terjadi cekcok mulut sehinggaSaksi ASTUTI keluar dari rumah dan Terdakwa 1 (satu) berkata"pokoknya saya nggak mau tau istri saya ngak punya utang", dan SaksiASTUTI mengatakan "demi Allah Rasullah saya tidak merasakan uangini", kKemudian Terdakwa 1 (satu
Putus : 20-04-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 19/PID.B/2014/PN-SBG Tanggal 20 April 2014 — JHON MARTIN PASARIBU.
324 — 134
324 — 134
Negeri Sibolga, Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara :Berawal pada hari Jumat tanggal 01 Nopember 2013 sekira pukul 08.00 Wibdari teman terdakwa yang bernama Guntur Pasaribu menghubungi terdakwa danmengatakan kepada terdakwa appara (panggilan satu marga) ada tau
KelurahanAek Muara Pinang Kecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolga ;e Bahwa benar Andre Pasaribu menyerahkan sepeda motor tersebut kepadaterdakwa pada hari Minggu tanggal 03 Nopember 2013 sekira pukul 22.00 Wibbertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Aek Muara Pinang Kecamatan SibolgaSelatan Kota Sibolga tepatnya di Simpang Gereja Karo Kota Sibolga ;e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 01 November 2013 sekira pukul 08.00 WibGuntur Pasaribu menghubungi terdakwa dan menanyakan kepada terdakwaappara ada tau
Register : 04-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 717/Pid.B/2015/PN Llg. Tanggal 26 Januari 2016 — Terdakwa (Asepto Bin Suripto);
92 — 6
92 — 6
PilatBahwa terdakwa secara bersama sama dengan Feri dan edo (dpo)melakukan kekerasan dengan tangan kosong;Bahwa terdakwa melakukan kekerasan dengan cara mendekati saksi Yogikemudian Feri meminta maaf dengan cara merangkul dan karena ada suaraributribut lagi dan marlis langsung merangkul edo ketika itu langsungberontak dan setelah itu feri dan edo langsung melakukan pengeroyokanterhadap saksi korban dan terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksikorban marlis sebanyak 5 kali akan tetapi terdakwa tidak tau
(dpo)melakukan kekerasan dengan tangan kosong;Bahwa terdakwa melakukan kekerasan dengan cara mendekati saksi Yogikemudian Feri meminta maaf dengan cara merangkul dan karena ada suaraributribut lagi dan marlis langsung merangkul edo ketika itu langsungberontak dan setelah itu feri dan edo langsung melakukan pengeroyokanHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 717/PID.B/2015/PN Lig.terhadap saksi korban dan terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksikorban marlis sebanyak 5 kali akan tetapi terdakwa tidak tau
Register : 22-01-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor H.M.Maftuh,S.H.,M.E.I Tanggal 20 Maret 2014 —
110 — 37
110 — 37
Pemohon berdalihbahwa sawah tersebut telah dijual untuk membayar hutang untuk memmbangun rumahkami adalah alasan yang tidak masuk akal karena tidak ada bukti apapunpemberitahuan kepada saya prihal hutang maupun jual beli sawah tersebut dari duluhingga sekarangyang kemudian saya setujui tidak ada dan tidak pernah saya tau karenaPemohon lakukan semua itu secara sepihak.
Yang saya tau sawah itu telah dikerjakanoleh orang laindan menurut Pemohon jika saya atau siapapun melarangorang yangtelah membeli sawah tersebut untuk mengambil atau mengerjakannya maka salah satudari anggota keluarga saya ada yang mati di ancam oleh orang yang membeli sawahtersebut yang nota bene adalah kakak atau saudara dari perempuan yangdiselingkuhinya yang berstatus adalah isteri orang.
Mengenai asuransi yang Pemohon keluarkan setiap bulannya tidakpernah tidak pernah saya tau dan tidak pernah anakanak saya terima setiap tahunkenaikkan kelasnya maupun setiap semesternya sebagaimana asuransi kalau memangasunrans itu untuk persiapan sekolah anakanak kami karena semua urusan ini itu yangberhubungan dengan anakanak Termoho tanggulangi sendiri.
Pada hal kita sama sama tau karyawan PT NNTsangat kaya raya dan memilii banyak uang tapi memang dasar Pemohon ini adalahorang yang pelit perhitungan dengan anak sendiri jadi dipersoalkan segalanyawalaupun dia mampu tapi tidak mau memenuhinya. Dan Pemohon juga lupa bahwasemua kejadian ini akibat perbuatannya sendiri yang tidak dapat menahan hawa nafsudan memuaskan dirinya sendiri;14.
Mengenai sertifikat semuapernyataan pemohon tidak benar karena pemohon sama sekali tidak pernah membuat.Membeli, menerima hibah dan menandatangani apalagi mengurus segala sesuatunyayang menunjukkan bahwa rumah ibunda saya tersebut adalah milik Pemohon dan sayakhawatir jika hal ini dibesarbesarkan menimbulkan kemarahan keluarga dan seluruhpenduduk Pernang Labuhan Burung karena semua mereka tau persis dari dulu hinggasekarang rumah tersebut adalah milik ibunda saya Termohon.
Register : 27-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 27-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 279/Pid.B/2020/PN Gsk Tanggal 21 September 2020 — Penuntut Umum:
BEATRIX . N TEMMAR, SH., MH.
Terdakwa:
RAHARDIAN WENDRA DIANTO alias RAYEN
137 — 22
BEATRIX . N TEMMAR, SH., MH.
Terdakwa:
RAHARDIAN WENDRA DIANTO alias RAYEN
137 — 22
tertarikuntuk melakukan bisnis jual beli mobil dengan terdakwa karenamobil yang dijual terdakwa murah ;Bahwa saksi dating kerumah terdakwa yang disebut terdakwaadalah kantor terdakwa juga yang beralamat Perum Ladiva namundidepan rumah saksi tidak melihat adanya plank nama Perusaanterdakwa atau nama perusaan milik terdakwa ;Bahwa uang yang diserahkan oleh terdakwa kepada saksi yaitupada tanggal 6 Maret 2019 kerjasama pembelian mobil lelangberupa 4 ( empat ) unit Mobil Vios Nopol dan tahun tidak tau
karena mobil yang dijual terdakwa murah ;Bahwa saksi bersama saksi korban dating kerumah terdakwa yangdisebut terdakwa adalah kantor terdakwa juga yang beralamatPerum Ladiva namun didepan rumah saksi tidak melihat adanyaplank nama Perusaan terdakwa atau nama perusaan milik terdakwa ;Bahwa saksi korban bercerita kepada saksi bahwa uang yangdiserahkan oleh terdakwa kepada terdakwa yaitu pada tanggal 6Maret 2019 kerjasama pembelian mobil lelang berupa 4 ( empat ) unitMobil Vios Nopol dan tahun tidak tau
tertarik tertarik untuk melakukanbisnis jual beli mobil dengan terdakwa karena mobil yang dijualterdakwa murah ;Bahwa saksi korban datang kerumah terdakwa yang mana rumahdengan kantor terdakwa juga yang beralamat Perum Ladiva namundidepan rumah saksi tidak melihat adanya plank nama Perusaanterdakwa atau nama perusaan milik terdakwa ;Bahwa uang yang diserahkan saksi kepada terdakwa yaitu padatanggal 6 Maret 2019 kerjasama pembelian mobil lelang berupa 4( empat ) unit Mobil Vios Nopol dan tahun tidak tau
karena mobilyang dijual terdakwa murah ;Bahwa benar saksi korban datang kerumah terdakwa yang manarumah dengan kantor terdakwa juga yang beralamat Perum LadivaHalaman 24 dari 38 Putusan Pidana Nomor 279/Pid.B/2020/PN Gsknamun didepan rumah saksi tidak melihat adanya plank namaPerusaan terdakwa atau nama perusaan milik terdakwa ;Bahwa benar uang yang diserahkan saksi kepada terdakwa yaitupada tanggal 6 Maret 2019 kerjasama pembelian mobil lelangberupa 4 ( empat ) unit Mobil Vios Nopol dan tahun tidak tau
karenamobil yang dijual terdakwa murah dan kemudian saksi datang kerumahterdakwa yang disebut terdakwa adalah kantor terdakwa juga yangberalamat Perum Ladiva namun didepan rumah saksi tidak melihat adanyaplank nama Perusaan terdakwa atau nama perusaan milik terdakwa ,bahwa uang yang diserahkan oleh terdakwa kepada saksi yaitu padaHalaman 29 dari 38 Putusan Pidana Nomor 279/Pid.B/2020/PN Gsktanggal 6 Maret 2019 kerjasama pembelian mobil lelang berupa 4 ( empat )unit Mobil Vios Nopol dan tahun tidak tau
Register : 01-04-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 60/Pdt.G/2013/PA.LB Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Tergugat tidak pernah peduli dalam urusan rumah tangga bahkan padaanak sendiri Tergugat tidak mau tau;4.4.Bahwa Tergugat malas mencari pekerjaan sehingga Penggugat sendiri yangbekerja.4.5.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah di pengaruhi oleh pihakketiga yaitu keluarga Tergugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi sekitar seminggu puasa ramadhan tahun 2011 di mana pada saat itu ketikaTergugat hendak minum kopi namun kopi yang di Penggugat
Register : 10-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PN BATAM Nomor 367/Pdt.G/2020/PN Btm Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat:
Pontianus Sugiharto
Tergugat:
Steven Edward
Turut Tergugat:
1.Herry Ridwanto
2.Billy Bravomac
3.Aryanto Lie
98 — 49
Pontianus Sugiharto
Tergugat:
Steven Edward
Turut Tergugat:
1.Herry Ridwanto
2.Billy Bravomac
3.Aryanto Lie
98 — 49
&Partners yang berlamat di Ruko Pesona Niaga, Blok D No.6, Belian,Batam Kota, Batam berdasarkan surat kuasa khusus No.012/PDT/A&P/XI/2020 tanggal 30 Nopember 2020, sebagaiPenggugatLawanSteven Edward, Lakilaki, lahir di Tanjungpinang pada tanggal 9 September1974, yang dahulu diketahui beralamat di Komplek Ruko Aku Tau BlokE No. 10 RT/RW 002/013, Kelurahan Sungai Panas, KecamatanBatam Kota, Kota Batam, untuk sekarang tidak diketahulkeberadaannya, Dalam hal ini memberikan kuasa kepada JodoinSimbolon
Register : 05-07-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 15-08-2012
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0781/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 8 Agustus 2012 — Pemohon vs Termohon
21 — 1
21 — 1
Bahwa pada bulan Juli 2011 Termohon cemburu tanpa alasan,Pemohon telah menjelaskan tetapi Termohon tidak mau tau sehinggaterjadi pertengkaran mulut ;b. Bahwa pada bulan September 2011 Termohon marahmarah karenaPemoho mengganti knalpot sepeda motor, kemudian terjadipertengkaran mulut ;5. Bahwa pada bulan September 2011 itu antara Pemohon dan Termohon trelah hidup berpisah hingga sekarang 9bulan ;6. Bahwa selama pisah tersebut tidak ada upaya rukun kembali,baik dariPemohon maupunTermohon ;7.
Register : 19-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1992/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 9 Oktober 2013 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
selayaknya untuk dikabulkan.Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas Pemohon mohonkehadapan Ketua Pengadilan Agama Banjarnegara berkenan untuk menerimapermohonan Pemohon, memeriksa perkaranya dan selanjutnya memberikanputusan sebagai berikut :1.QeMengabulkan Permohonan Pemohon Untuk seluruhnya.Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan Talak satu terhadap IstriPemohon yang bernama Nama Termohon di hadapan sidang PengadilanAgama Banjarnegara.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan hukum.A tau
Register : 04-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0303/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 10 Maret 2014 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menetapkan biaya perkara menuruthukum.A tau 2222222 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nananApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datang sendirimenghadap di persidangan sedang Tergugat tidak datang dan tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadirdi persidangan
Register : 16-01-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 214/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Penggugatdan sudah dikaruniai seorang anak yang bernama:XXXXX(umur 20 tahun)XXXXxX(umur 18 tahun) sekarang dalam asuhan PenggugatBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukun danbaik akan tetapi pada Bulan Januari 2014 Tergugat Pergi tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa sejak Kepergiaannya, Tergugat tidak Pernah Pulang dan tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat;Bahwa Penggugat bersama dengan keluarga Penggugat sudah mencari kerumah saudara Tergugat tetapi tidak ada satu orangpun yang tau
Register : 13-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 2 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 6
6 — 6
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat memiliki sifat dan perilaku yang kasar kepada Penggugat, setiapada hal yang kecil langsung menjadi besar, seperti ketika Penggugatmemegang handphone Tergugat dan membuka isi pesan Tergugat denganteman Tergugat, kemudian tibatiba Tergugat langsung marahmarah danberkata kasar kepada Penggugat, seperti perempuan tidak tau diri, ceraidan lainlain, bahkan Tergugat tidak segansegan menyakiti jasmaniPenggugat;6.