tersebut pada angka 3 di atas sesuai porsi bagian masing-masing ahli waris tersebut;

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 15 dari 40menjadi bagian ahli waris lainnya bahkan para penggugat telah beranimenjual walaupun sebagiannya disembunyikan oleh para penggugat,akan tetapi para penggugat mengingkarinya dengan melakukan gugatanhanya semata mata mempunyai iktikad tidak baik ingin menyingkirkantergugat dari penguasaan rumah budel yang kuasai tergugat , bahkansebagian para penggugat melakukan upaya paksa tergugat meninggalkan rumah budel tersebut padahal para penggugat telahberani menjual

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 19 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;2.

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 20 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;g.

Bahwa almarhum Taraibu Kuna juga memiliki tanah kintal yang diatasnya berdiri sebuah rumah budel yang terletak di DesaTalumopatu, Kecamatan Tapa, Kabupaten Bone Bolango, namunsaksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut; Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;Harus Adu bin Yusuf Adu, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Talumopatu, Kecamatan Tapa, KabupatenBone Bolango, di bawah sumpah memberikan keterangan

yang terletak di Desa Tulumopatu, KecamatanTapa, Kabupaten Bone Bolango, namun saksi tidak megetahui batasbatas dari tanah tersebut, tanah dan rumah budel tersebut belum dibagikepada ahli waris dari Taraibu Kuana ;2.

Lautan Steel Indonesia (LSI).sebelah selatan berbatasan dengan tanah Sahni;sebelah barat berbatasan dengan tanah Tamol.Sebagai budel waris Penggugat yang belum terbagi.Tanah darat, yang terletak di Kp. Talaga, Desa Talagasari, KecamatanBalaraja Kabupaten Tangerang., kurang lebih seluas 976 M2 (sembilan ratustujuh puluh enam meter persegi) dengan batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan tanah Tamol dan H. Ajung Atmaja;Sebelah timur berbatasan dengan PT.

Lautan Steel Indonesia (LSI) danSuhariSebelah barat berbatasan dengan jalan Tol.Sebagai budel waris Penggugat II yang belum terbagi.Tanah darat, yang terletak di Kp.

Sebagai budel waris Penggugat III yang belum terbagi.Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 2682 K/Pdt/20184) Tanah darat, yang terletak di Kp.

., kurang lebih seluas 328 M2 (tiga ratus duapuluh delapan meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah Sahni Sebelah timur berbatasan dengan PT Lautan Steel Indonesia (LSI) Sebelah selatan berbatasan dengan PT Lautan Steel Indonesia (LSI) Sebelah barat berbatasan dengan jalan TolSebagai budel waris Penggugat IV yang belum terbagi.5) Tanah darat yang terletak di Kp.

B/2014/PN.Bks.merk Casio warna hitam, 12 (dua belas) lembar kertas rekapan judi togelberikut salinan kertasnya, 4 (empat) budel kertas rekapan judi togel berikut12 (dua) belas) lembar rekapan judi togel, 1 (satu) budel kertas kosong yangnantitnya akan digunakan untuk menulis rekapan judi jenis togel, 1 (satu)buah pulpen standart warna hitam dan 1 (satu) buah pulpen standart warnabiru.e Bahwa terdakwa menjual togel (toto gelap) pada setiap hari Senin, Rabu,Kamis dan Sabtu serta terdakwa mengakui bahwa

seriburupiah) untuk 4 (empat) angka akan mendapatkan Rp.2.000.000,(dua jutarupiah), terdakwa dalam permainan judi togel tersebut mendapat komisisebesar 10 % dari omzet penjualan.Bahwa terdakwa setelah dilakukan penangkapan diktemukan barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah),1 (satu) unit Handpohne merk Nokia warna hitam, 1 (Satu) unit calculatormerk Casio warna hitam, 12 (dua belas) lembar kertas rekapan judi togelberikut salinan kertasnya, 4 (empat) budel

kertas rekapan judi togel berikut12 (dua) belas) lembar rekapan judi togel, 1 (satu) budel kertas kosong yangnantitnya akan digunakan untuk menulis rekapan judi jenis togel, !

seriburupiah) untuk 4 (empat) angka akan mendapatkan Rp.2.000.000,(dua jutarupiah), terdakwa dalam permainan judi togel tersebut mendapat komisisebesar 10 % dari omzet penjualan.Bahwa terdakwa setelah dilakukan penangkapan diketemukan barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah),1 (satu) unit Handpohne merk Nokia warna hitam, 1 (satu) unit calculatormerk Casio warna hitam, 12 (dua belas) lembar kertas rekapan judi togelberikut salinan kertasnya, 4 (empat) budel

kertas rekapan judi togel berikut12 (dua) belas) lembar rekapan judi togel, 1 (satu) budel kertas kosong yangnantitnya akan digunakan untuk menulis rekapan judi jenis togel, 1 (satu)buah pulpen standart warna hitam dan 1 (satu) buah pulpen standart warnabiru.e Bahwa terdakwa menjual togel (toto gelap) pada setiap hari Senin, Rabu,Kamis dan Sabtu serta terdakwa mengakui bahwa permainan judi togeltersebut tanpa ijin dari pihak yang berwajib;e Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak

Putusan No.178/Padt.G/2021/PA.Ktgmusyawarah mufakat pembagian harta bawaan milik perempuanbernama DUYU~ dan dibuatkanilah SURAT PENYELESAIANSENGKETA TANAH ( BUDEL ) AN. PENGGUGAT SAIMAMOKODOMPIT.

Putusan No.178/Padt.G/2021/PA.KtgSENGKETA TANAH ( BUDEL ) AN. PENGGUGAT SAIMAMOKODOMPIT.

mulia majelis hakim untuk menyatakan SURATPENYELESAIAN SENGKETA TANAH (BUDEL) Tanggal 15 Mei 1984yang dibuatdanditandatangani oleh Lurah Mogolaing H.

Adapun cacat hukum secaraprosedur maupun substansi penerbitan SURAT PENYELESAIANSENGKETA TANAH (BUDEL) Tanggal 15 Mei 1984 yang dibuatdan ditandatangani oleh Lurah Mogolaing H. J.

Putusan No.178/Pdt.G/2021/PA.Ktgtanah (budel) pada tanggal 15 Mei 1984 berasal dari Abdullah,sebagian besar saksi hanya mengetahui berdasarkan informasi dariorang tua saksi bahwa tanah (budel) tersebut telah dibagi sejaktahun 1976, dan yang menjadi sengketa hanyalah tanah berukuran12 x 40 meter; keterangan saksi II yang bernama Hedin Rantung binA.

(sebelas ribu meterpersegi) karena sebagian tanah tersebut semasa hidup orang tuaPenggugat sudah dijual, Dan ketika orang tua Penggugat meninggal duniamenjadi harta peninggalan yang menjadi budel warisan dan harus dibagikepada semua ahli waris dari 8 (delapan) orang anak kandung yang masihhidup serta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. SalehPandedjori;Halaman 2 dari 13 hal.Put.

warisan yang belum dibagidalam perkara ini, akan tetapi usaha Penggugat siasia karena ParaTergugat tetap bertahan bahwa ob jek sengketa dalam perkara ini bukanmerupakan budel warisan dari orang tua Penggugat, sehingga PenggugatHalaman 3 dari 13 hal.Put.

Pandedjori dengan isterinya almarhumahMaryam Supono yang merupakan budel warisan yang belum terbagi kepadaahli warisnya dari 8 (delapan) orang anak kandungnya yang masih hidupserta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni 1.

No. 111 PK/Pdt/2004samasama anak kandung dan ahli waris yang sah dari almarhumALEXANDER DIMU, sedangkan dalam putusan belakangan menyatakanPenggugat/Termohon Kasasi saja yang berhak atas budel warisan peninggalan almarhum ALEXANDER DMU tanpa menunjukkan alasan hukummengapa hanya ia saja yang berhak dan mengapa ahli waris sah lainnyatidak dinyatakan berhak atas budel warisan tersebut ;Bahwa mengingat pihakpihak dalam kedua perkara tersebut samaorangnya, demikian pula pokok sengketanya mengenai suatau

soal yangsama yakni mengenai budel warisan dari almarhum ALEXANDER DIMUYANG BELUM DIBAGI, DEMIKIAN PULA DASAR HAKNYA SAMA YAKNIKARENA PEWARISAN, MAKA SEHARUSNYA KEDUA PUTUSANTERSEBUT ISINYA HARUS SAMA DAN TIDAK BOLEH BERTENTANGANSATU DENGAN LAINNYA ;Bahwa mengingat Termohon Peninjauan Kembali dan Pemohon PeninjauanKembali KRISTINA DIMU DAN ORPA DIMU adalah samasama berstatussebagai ahli waris ahli waris yang sah dari almarhum ALEXANDER DIMU,maka menurut hukum waris yang berlaku mereka samasama berhak

Namun oleh karena Termohon Peninjauan Kembalimenuntut hanya dirinyalah yang berhak atas budel warisan tersebut, makamenurut hukum tuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumwaris yang berlaku, sehingga atas dasar alasan tersebut maka tuntutanpenggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;.

Bahwa almarhum ALEXANDER DIMU meninggalkan harta warisanantara lain sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini tanah warisan mana belum dibagi waris ;Bahwa menurut hukum waris yang berlaku, maka keempat orang anakkandung dari ALEXANDER DIMU tersebut adalah samasama sebagai ahliwaris yang sah dan mempunyai hak yang sama atas budel warisan tersebut.Namun demikian tanpa alasan yang sah menurut hukum Pengadilan TinggiKupang menyatakan hanya Termohon Peninjauan Kembali sajalah yangberhak

atas budel warisan tersebut.

dan pendapatMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi tepat dan benar, sehingga dapat diambilalih sebagai pertimbangan sendiri untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan menambahkanpertimbangan mengenai keberatan Pembanding mengenai kewenangan PengadilanTingkat Pertama di dalam mengadili perkara ini yang menyangkut gugatan pendapatansewa atas objek sengketa yang digugat oleh Para Penggugat bukanlah sengketamengenai sewa melainkan pendapatan sewa objek atas budel

warisan yang belumdibagi kepada ahli wais yang berhak;Bahwa karena pendapatan sewa atas objek budel warisan yang belum dibagi,maka segala hasil dari pengembangan atas budel warisan menjadi bagian yang takterpisahkan sebagai budel warisan;b Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbanganpertimbangan yangdijadikan dasar dalam menjatuhkan putusannya telah tepat dan benar oleh karenanyaperlu menambahkan pertimbangannya

warisanyang didalilkan oleh Para Penggugat/ Para Terbanding, dan harus dinyatakan bukti T4tidak mengikat dan tidak berkuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut di atas bahwakeberatan Tergugat dan Turut Tergugat I/ Para Pembanding, budel warisan almarhumMisran dan almarhumah Lasni hanya seluas 660 M?

tidak beralasan, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalil Para Penggugat/ Para Terbandingtelah terbukti dan beralasan bahwa budel warisan almarhum Misran dan almarhumahLasni dari seluas + 900 M?

(12 x 52 meter) yang terletak di Pasar IV,Lingkungan VI, Kelurahan Mabar Hilir, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, padatanggal 22 April 2014, memiliki hubungan dengan bukti T7, objek tanah tersebutterbukti secara substantif budel warisan dari almarhum Misran dengan Lasni, dimanatelah dibagikan kepada masingmasing ahli warisnya, maka majelis Hakim TingkatBanding berpendapat gugatan Rekonpensi Tergugat dan Turut Tergugat I/ ParaPembanding tidak berdasar hukum, dan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama

Kwitansi Pembayaran Panjar Penjualan Budel Bubu sebesar Rp 3.250.000,- (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 24 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Renya Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pelunasan Biaya/Pinjaman dari Renya Tuegeh/Jan P. Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesar Rp 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Carolin Ngangi.

Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Decky Tuegeh.

Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Ferra Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Vonny Tuegeh.

Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Piet M. Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pinjaman dari Jan P. Tuegeh sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Estefin Koloay. Catatan Pembayaran Arisan Veteran yang belum dibayar oleh Jan P.

Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesar Rp3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh.6. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000, (tigajuta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh.7. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000.

Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesar Rp3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29Juni 2010 yang ditandatangani

atas nama Deky tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P6) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu, tanggal 29 Juni2010 atas nama Ferra Tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P7) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu, tanggal 29 Juni2010 atas nama Vonny Tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P8) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu

bubu, tanggal 24 Juni 2010 diketahui bahwa telah dilakukanpanjar biaya penjualan budel bubu sebesar Rp 3.250.000.

Putsan Nomor 60/PDT.G/2014/PN.Arm32e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp 3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh.e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh.e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloVIII.Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat membatalkan jualbeli tersebut karena cacat hukum dan mengembalikan objek sengketatersebut kedalam budel semula yaitu budel Alm. SARIPA IGIRISA danAlm.

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloXl.XIl.XIll.Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa kedalam budel semula yaitu Budel Almh. SARIPA IGIRISA danAlm.ABU untuk kemudian dibahagi Waris, dan memohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya dapat menyatakan menurut hukumbahwa:1. DJAILA OLII (Penggugat).2. Almh.

ABU sebagai harta perolehan bersama yang belum di bahagi warisdan menjadi budel bagi seluruh Ahli Warisnya.Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum jual beli antara ParaTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, danTergugat VI, oleh sebab jual beli tersebut tidak diketahui oleh Penggugatdan seluruh ahli waris lain dari Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel Almh. SARIPA dan Alm. ABU untuksegera mengosongkannya dan menyerahkan kepada Penggugat danseluruh ahli waris Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm. ABU, tanpa bebanapapun bila perlu dengan bantuan pihak berwajib.9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh dalam putusan ini.10.

surat gugatan dengan alasan terdapat beberapa kekeliruan dalamsurat gugatan tersebut;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara sidang dan seluruhnya dianggap telahtercakup dalam putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya meminta 2 hal pokokyakni agar ditetapkan ahli waris dari Saripa Igirisa dengan Abu danmengembalikan budel

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah budel Keluarga Tergugat Vila Sabar didesa Buladu KecamatanSulamata kabupaten Gorontalo Utara;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikarunia 1 (Satu) orang anak , Lakilaki bernama Anak berusia 7 tahun,4.

Bahwa pada tanggal 19 April 2020 Penggugat turun dari rumah,pindah ke rumah budel keluarga Penggugat dikarenakan Penggugatsudah tidak sanggup lagi melayani prilaku dari Tergugat sehingga bagiPenggugat jalan satusatunya untuk meyelamatkan diri dari Tergugat yaituberceral;8.

dan bertengkar; bahwa saksi tahu pada saat Penggugat dan Tergugat ke Dokteruntuk memeriksa Penggugat, ketika Penggugat sudah masukkeruangan dokter Tergugat hanya menunggu di luar dan tidakmenemani Penggugat. sehingga saksi mengetahui jika Penggugat danTergugat sedang terjadi perselisihan;* sepengetahuan saksi bahwa saat ini Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sejak April 2020, dimana Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah budel

darirumah dan pulang kerumah orangtua Penggugat;* bahwa setelah Penggugat pergi dari rumah, Penggugat danTergugat sudah tidak pernah tinggal satu rumah lagi Sampai sekarang; bahwa Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakPenggugat pergi dari rumah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugatpada bulan April 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dansekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah budel keluarga Tergugat; Bahwa selama

Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak April 2020, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat dan sekarang tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah budel keluargaTergugat;4.

ALI DUMACO (Almarhum), tanpa keturunan;Bahwa setelah meninggalkan ahli waris tersebut, almarhum GANI DUMACOmeninggalkan harta peninggalan warisan (budel) miliknya, berupa sebidang tanahbersama diatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah yang terletak di KelurahanTomulabutao Kecamatan Dungingi (eks.Kecamatan Kota Barat), Kota Gorontalodengan batasbatas tanah :Hal. 3 dari 13 hal. Put.

HakMilik No.14 tanggal 15 Mei 1979 yang diterbitkan oleh Tergugat II menuruthukum haruslah dinyatakan tidak sah/ tidak mengikat ;Bahwa selain itupula para Tergugat I tidak menempati seluruh tanah dan rumahyang menjadi objek sengketa tersebut karena bagian depannya disewakan kepadaTurut Tergugat (Partai Keadilan Sejahtera), untuk itu Turut Tergugat haruslahtunduk pada putusan dalam perkara ini ;Bahwa tujuan dari pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa dari pihak ketiga kedalam budel

peradilanyang cepat, hemat dan biaya ringan serta yurisprudensi Mahkamah Agung RI,maka para ahliwaris lainnya dan almarhum GANI DUMACO tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini, akan tetapi cukup dinyatakan sebagai ahli warisyang sah untuk mewarisi harta peninggalannya tersebut ;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan jalan musyawarah dan kekeluargaanuntuk mendapatkan kembali hakhak atas objek sengketa tersebut dengan maksudagar objek sengketa tersebut dapat dikembalikan/dimasukan kedalam budel

waris almarhum GANI DUMACO, namun paraTergugat I tetap ingin menguasainya dan tidak mau mengembalikan/menyerahkankepada para ahli waris almarhum GANI DUMACO ;Bahwa oleh karena perbuatan tindakan yang diperlakukan oleh para Tergugat Isebagaimana halhal tersebut diatas adalah perbuatan yang tidak beritikad baikdan/atau perbuatan melawan hukum, sehingga patutlah kiranya para Tergugat Iuntuk keluar dan menyerahkan objek sengketa tersebut dalam keadaan kosongkepada Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel

Ariati Dunda;Barat, berbatasan dengan jalan setapak ;Adalah harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 409 M2 bersamadiatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah (objek sengketa) dengan batasbatastanah : Utara, dengan lorong/jalan setapak; Timur, dengan Jalan Agus Salim; Selatan, dengan tanahnya Hj.Ariati Dunda; Barat, dengan tanahnya milik Gani Dumaco;Adalah sebagaian dan harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO

Tonreng di sampingmeninggalkanahli waris sebagaimana yang diuraikan di atasmeninggalkan pula harta bersama berupa budel warisan yang belumterbagi waris kepada para ahli warisnya yang kini dikuasai oleh :TERGUGAT 1 (Tergugat I) berupa :a. Tanah perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara :Sebelah Utara : Tanah perumahan H. HanafingSebelah Timur : Tanah milik Toko Aliran SuburSebelah Selatan : Tanah Perumahan Arif TombongSebelah Barat : Jalan Rayab.

Menetapkan bahwa almarhumah Baco dengan istrinya Tonreng selainmeninggalkan ahli waris meninggalkan pula harta budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris Kallabe bin Baco adalah sebagai berikut :PENGGUGAT 1, Penggugat PENGGUGAT 2, Penggugat IIPENGGUGAT 3, Penggugat IIIPENGGUGAT 4, Penggugat IVMenetapkan ahli warisLel.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanAlm. Baco dan istrinya Tonreng berupa udel warisan yang belum terbagiwaris keada para ahli warisnya yakni :a. Tanah Perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara : Sebelah Utara : Tanah perumahan H. Hanafinge Sebelah Timur : Tanah milik toko Aliran Subure Sebelah Selatan : Tanah perumahan H. Marsukie Sebelah Barat : Jalan Rayab.

Menetapkan bahwa penjualan harta budel warisan huruf b dan d sertapenguasaan terhadap harta budel warisan huruf a, c, dan e. Yangdilakukan oleh tergugat , Il, dan tergugat Ill.

Adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.10.Menetapkan bahwa penjualan terhadap harta budel warisan berupatanah sengketa huruf b dan d yang dilakukan oleh tergugat , Il dantergugat III adalah diperhitungkan sebagai bahagian warisannya.11.Menghukum tergugat I, Il, dan tergugat III untuk mengembalikan lokasitanah sengketa budel warisan huruf a, b, c, d, dan e tersebut di ataskepada yang berhak untuk dibagi waris para ahli waris / ahli warispengganti dan apabila tidak dapat dibagi secara natura

2 Penggugat mendalilkan Bahwa padamulanya tanah tersebut adalah tanah kaplingan milik Almarhum Waworuntu,kemudian pada tahun 1970 dibeli oleh suami Penggugat dengan luassebagaimana dimaksud pada poin 1;Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 1 dan 2 tersebut sangat tidakberalasan serta mengadaada karena tanah yang dipermasalahkan olehPenggugat dalam perkara ini senyatanya adalah milik orangtua kamiZAINUDIN ABUBAKAR LUBAH (Alm) dan AMINAH NGIONDE (Alm), statustanah tersebut masih merupakan tanah budel

Dra.Suharti Lubah.Penggugat adalah isteri dari Amir Lubah (anak ke4) sedangkan tanah yangdipermasalahkan dalam perkara ini masih merupakan tanah budel yangmerupakan harta warisan orangtua kami yang belum dibagi kepada kamiselaku ahli waris, oleh karena itu gugatan penggugat haruslah dinyatakankurang pihak karenaseyogyanya Penggugat harus menggugat SELURUHAHLI WARIS dan AHLI WARIS PENGGANTI dari orangtua kami akan tetapiPenggugat hanya menggqugat kami seorang diri;DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya

Sebelah Timur tanah Bapak 2.A.Lubah.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 7 dari 28Bahwa dalil tersebut sangat mengadaada dan sama sekali tidak didasari olehbukti apapun, Tergugat yakin sekali bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan atas alas hak apa la mengklaim bahwa tanah yang diperkarakandalam perkara ini adalah miliknya, bagaimana mungkin hal tersebut dapatdikatakan benar karena seyogyanya tanah yang dipermasalahkan olehTergugat masih merupakan tanah budel warisan orangtua kandung Tergugatyang

yang dibuat pada tahun 2018 dengantujuan surat tersebut adalah untuk supaya diketahui bahwa tanah yangditempati oleh Tergugat bukan tanah budel.Bahwa yang menyatakan tanah tersebut adalah tanah budel adalah semuasaudara perempuan sedangkan kami semua saudara lakilaki menyatakanbahwa itu bukan tanah budel.Bahwa sebelum tanah dikapling, rumah orang tua kami sudah ada.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 14 dari 28Bahwa rumah AMIR LUBAH suami Penggugat ada batasnya, karenaPenggugat membangun

Bahwa surat bukti P.II tentang surat pernyataan bersama yang mengatakanbahwa itu bukan budel tetapi adalah milik Amir Lubah suami dariPenggugat adalah tidak benar karena ada surat somasi pada tahun 2018. Bahwa pada waktu Amir Lubah membangun rumah yang ditempatiPenggugat, Amir Lubah sudah menikah dengan Penggugat. Bahwa sejak rumah tersebut dibangun, hanya Amir Lubah bersamaPenggugat dan anakanaknya yang menempatinya dan sejak tahun 1982tidak permasalahan.

Bahwa sekalipun ME tidak meninggalkan anak kandung, tetapi mempunyai Budel Warisan, yaitu baik harta yang tidak bergerak (tanah/kebun/tanah perumahan/tanah bersama rumah diatasnya) maupun hartayang bergerak, berupa Deposito Uang di Bank. Harta yang tidak bergerak (Tanah kebun, tanah perumahan/tanahbersama rumah diatasnya) yaitu:3.1. Kebun cengkeh yang terletak di kampung i. Dusun i. DesaSs ahulu Desa BE), Kecamatan QE(dahulu a, Kabupaten Kepulauan Selayar, Luasnya 416M?, dengan batasbatas:8.2.

Bahwa atas hal perbuatan tergugat , Il pada point 8 tersebut diatas,11.maka perbuatan tergugat dan atau tergugat Il, secara hukum telahmelakukan Perobuatan Melawan Hukum karena tidak bersediamembagihartaharta Po tersebut kepada semua abhliwarisnya (ahli waris i) menurut Hukum Islam.Bahwa telah berbagai upaya yang penggugat lakukan agar tergugat danatau tergugat Il membagi hartaharta (Budel Warisan) Almarhum i12.fo tersebut, tetapi siasia sehingga persoalan antara penggugatdan ahli waris lainnya Almarhum

dengan tergugat danatau tergugat Il, penggugat serahkan ke Pengadilan Agama Selayaruntuk diselesaikan menurut hukum Islam.Bahwa karena tergugat , Il terbukti melakukan perbuatan melawanhukum maka patut menurut hukum tergugat dan atau tergugat Ildihukum untuk membagi hartaharta (Budel Warisan) Almarhum tersebut menurut Hukum Islam dengan memperhitungkan hartayang telah terjual olehnya sebagaimana tersebut pada point 7 diatas danselanjutnya menghukum pula tergugat , Il untuk mentaati putusan danmembayar

Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Selayar yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarberkenan memutus dengan putusan yang amarnya berbunyi:Primair :1.2sMengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa tergugat dan atau tergugat Il tersebut adalahperbuatan yang Melawan Hukum.Menyatakan bahwa hartaharta (Budel Warisan) yang tersebut padaposita gugatan penggugat di point 3 di atas, adalah hartaharta Almarhumee.Menyatakan bahwa penggugat adalah salah satu Ahli Waris (kemanakankandung

Menyatakan bahwa Surat Hibah tersebut yang buat oleh fFBE c tergugat , dan atau tergugat Il atas semua hartaPo termaksud, menurut Hukum Islam adalah tidaksah.10.Menghukum tergugat dan atau tergugat Il agar membagi hartaharta(Budel Warisan) Almarhum Pe menurut HukumIslam setelahn atau dengan memperhitungkan Tanah kebun (kebuncengkeh)/Tanah Kapling yang telah dijual tergugat dan atau tergugat llke pihak lain dan menghukum pula tergugat , Il untuk mentaati putusandan membayar ongkos perkara yang timbul

./2015/PT.MksBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel pailit kKemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggasaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihnak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta

(enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasi budelpailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal 13 Juli2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan

statusHotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepada PT.HENGTRACODINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkan pelunasan hutangterdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Hal. 6 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mks Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

CIMB Niaga sebesar Rp 18.000.000.000,(delapan belas milyar) ; Hal. 12 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.MksMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tommy Lybianto dansaksi Lo Khie Sin, terdakwa mengatakan bahwa asset pada Hotel Pena Mas yangdijaminkan kepada Bank CIMB Niaga tidak termasuk dalam budel pailit, makapara saksi lalu melakukan pertemuan dengan CIMB Niaga dan lalu melunasihutang terdakwa sebesar Rp 16.390.000.000, (enam belas milyar tiga ratussembilan puluh juta rupiah);Bahwa

PangkeyLela;beserta 1(satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).3.

Bahwa atas idzin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakakberadik, maka Harta Warisan (Budel) sebagaimana dimaksudkandalam posita point 2 tersebut di atas, sejak tahun 1981 telahditempati dan atau dimanfaatkan sepenuhnya oleh Tergugat, halmana berlangsung hingga sekarang ini, bahkan temyata Tergugattelah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang terletak di sebelah timurdari Harta Warisan (Budel) tersebut..

Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara paraahliwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiamTergugat telah mulai mengadakan pengurusan pembuatansertipikat terhadap tanah yang merupakan Harta Warisan (Budel)dimaksud melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa,sekarang Turut Tergugat.5.

Tergugatjuga menolak dalil gugatan Penggugat tentang pembelian tanahberbatasan dengan tanah warisan Budel karena tergugat JemmyManuhuruapon berhak membeli tanah dimana saja sehinggapenggugat tidak berhak untuk menggugat karena tanah yangdibeli tergugat Jemmy Manuhuruapon tidak ada hubungannyadengan tanah warisan yang menjadi hak penggugat;.

9 meter di KelurahanUwuran Dua Lingkungan I Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan;Bahwa atas izin orangtua dan kakak beradik maka hartawarisan/budel sejak tahun 1981 dimanfaatkan oleh Tergugat halmana berlangsung hingga sekarang ini bahkan Tergugat telah pulamelakuan pembelian atas tanah berbatasan dengan tanah budeltersebut;Bahwa atas tanah tersebut belum diadakan pembagian diantarapara ahli warisnya nanmun secara diamdiam Tergugat telahmengadakan pengurusan Sertifikat terhadap budel yang

Utara dengan Jalan Raya;- Utara dengan : Jalan Raya;- Timur dengan : Sungai Moinit;- Selatan dengan : Nicolas Pongantung;- Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat4. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal 25 Mei 1949 yang ditandai tangani oleh Kakak Beradik masing-masing bersaudara: Mercurius, Tumbuan (Orang Tua, Tergugat I, II dan III); Pieter Tumbuan(Opa Para Penggugat) Oscar Tumbuan; Nicolas Tumbuan Adalah Sah;5.

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tondano dengan register Nomor: 184/Pdt.G/2008/PN.Tdo, pada tanggal 27 Agustus 2008, mengajukan dalildalil gugatanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah kebun ditempat bernama : MUIDOMOINIT, masuk Wilayah Kepolisian Desa Tawaang Kecamatan Tenga KabupatenMinahasa Selatan yang batas batasnya sebagai berikut :Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan : Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel

Tawaang Kecamatan Tengah Kabupaten Minahasa Selatan, yangbatasbatasnya:Utara dengan : Jalan Raya.Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan : Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan / Susana TumbuanMilik yang sah dari para Penggugat3. Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949 yang ditanda tanganioleh Kakak Beradik masing masingke NoMercurius Tumbuan (Orang Tua Tergugat I, II dan IID);Pieter Tumbuan(Opa Penggugat)Oscar Tumbuan;Nicolas TumbuanAdalah Sah4.

Menurut para pihak Pengeugat Utara : Jalan; Timur : Sungai Moinit Selatan : M Ponantung Barat : Budel Susan Tumbuanb.

Menurut pihak para Tergugat I, II dan Tergugat III : Utara, : Jalan; Timur : Sungai Moinit Selatan : M Pongantung Barat : Noch JacobMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan lokasi sengketa tersebut, batastanah yang disengketakan mempunyai perbedaan di sebelah Barat, dimana batasmenurut Penggugat adalah Budel Susan Tumbuan, sedangkan batas menurut Tergugatadalah Noch Jacob.Menimbang, bahwa para Penggugat kesimpulan tertanggal 4 Februari 2009,sedangkan Tergugat I, II dan Tergugat III tidak mengajukan

Utara dengan Jalan Raya; Utara dengan : Jalan Raya; Timur dengan : Sungai Moinit; Selatan dengan : Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milk Para Penggugat4. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal 25 Mei 1949 yang ditandai tangani olehKakak Beradik masingmasing bersaudara: Mercurius, Tumbuan (Orang Tua,Tergugat I, If dan III); Pieter Tumbuan(Opa Para Penggugat) Oscar Tumbuan;Nicolas Tumbuan Adalah Sah;5.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid I, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.10.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid Il, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.11.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid IV, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.13.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid V, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.14.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid VI, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.15.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

ratus juta rupiah) untukmengambil alih asset dan keseluruhan operasional Hotel ;Bahwa keesokan harinya terdakwa HERRY mempertemukan saksiTOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN dengan pihak karyawanBank CIMB Niaga dan memperkenalkan sebagai pihakPT.HENGTRACO DINAMIKA yang akan melunasi hutangnya, sehinggadari pihak Bank CIMB Niaga menyetujuinya pada saat itu saksiTOMMY LYBIANTO dansaksi LO KHIE SIN sempatmempertanyakan tentang asset terdakwa, HERRY yang dijaminkan diBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel

pailit kemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggaHal. 4 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mkssaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta jaminan

(enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasibudel pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal13 Juli 2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukanstatus

Hotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepadaPT.HENGTRACO DINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkanpelunasan hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

PENGADILAN AGAMA SIDRAP TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT (Exceptio VanOnbeveoghei); Bahwa setelah mencermati secara keseluruhan dalil gugatan ParaPenggugat, maka pada pokoknya Para Penggugat mengajukan Gugatansengketa waris terhadap budel waris yang belum pernah terbagi, yangsaat ini telah dikuasai oleh pihakpihak lain terbukti dengan turutdigugatnya pihakpihak lain (Tergugat IV, V, VI dan Tergugat VII) yangmenguasai obyek sengketa yang didalilkan sebagai Budel Waris;

Bahwa berdasarkan pengalihan ke pihakpihak lain dan warkahasal usul perolehan obyek sengketa bahwa obyek sengketa yangdidalilkan sebagai Budel Waris, adalah hak milik orang lain, sehinggaobyekobyek yang diajukan oleh Para Penggugat sebagai obyeksengketa waris adalah bukanlah budel waris melainkan Hartaharta milikorang lain.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya adalah mengenai budel waris adalah hal yang mengadangada, karena Para Penggugatlah bersamasama Pewaris (Hj.

Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat pada poin angka 8adalah dalil yang tidak benar, bagaimana mungkin Para Penggugatmeminta pembagian waris sedangkan hartaharta yang didalilkansebagai budel waris adalah tidak benar, obyekobyek yang diajukansebagai budel waris adalah, hak milik orang lain, dimana dengan kondisidemikian pun Para Penggugat (Penggugat dan Hj. Nurung)menggadai dan menjual kembali ke pihakpihak lain (H.

Abdullah, Tergugat IV dan Tergugat VII), terhadapperbuatan Para Penggugat yang sejak tahun 2007 s/d sekarangmenggugat budel waris yang tidak pernah ada;7.