• Budel warisan yang ditinggalkan Pewaris adalah sebagai berikut :4.1. bersama Istri pertama, meliputi :a.

  Demikian halnyaadanya ahli wars yang belum = =mendapatkan hibah ataupunmenguasai/menikmati budel / warisan menunjukkan adanya pembagian /perolehan hak yang tidak merata.7.

  warisan sebagaimana disebutkan pada point 4.1sub a, b, c, d, dan 5.Menyatakan Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris yang sah dari pewarisRengko Bin Basarang.Menyatakan objek sengketa point 4 sub a, b, c, d adalah budel warisan yangmasih utuh (belum terbagi) dari pewaris Rengko Bin Basarang.Menyatakan meletakkan sita jaminan secara sah dan berharga terhadap objeksengketa.Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai budel warisan (objeksengketa) point 4 sub a, b, c, d secara sepihak adalah merupakan

  Rengko bin Basarang meninggal dunia pada tanggal 17 November 2003.Sewaktu meninggal tidak ada lagi budel warisan yang masih utuh, semuasudah terbagi.2. Rengko bin Basarang memiliki empat isteri:2.1.

  ditetapkan sebagai budel warisan.

• tanah warisan tetapi merupakan tanah milik Tergugatpribadi ; Eksepsi ini harus ditolak karena eksepsi tersebut telah masuk padamateri pokok perkara;Terhadap Eksepsi keEmpat yang mengatakan bahwa Gugatan Penggugatkabur, karena tidak merinci luas bangunan pada tanah dalam Sertipikat No.776/1999 seluas 2.000M2 dan Sertipikat 815/1999 seluas 3.775M2, padahalobjek sengketa adalah bangunan ; Eksepsi tersebut harus ditolak karenasengketa dalam perkara ini adalah sengketa tentang warisan yang belum terbagi(budel

  eksepsi yang mengatakanGugatan Penggugat kurang objek, karena para Penggugat dalam gugatannya tidakmemasukkan tanah warisan seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar Harum No. 3Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas nama LeonardEduard Pah yang saat ini dikuasai Penggugat ;Menimbang bahwa pengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangkaneksepsi yang ketiga tersebut menyatakan bahwa suatu gugatan yang menyangkutpembagian harta peninggalan (warisan) yang belum terbagi (Budel

  / sengketa lagi dikemudian hari,artinya gugatan harus memuat atau menyebutkan seluruh orang yang berhakmewaris (ahli waris), walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara ;Kalimat walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara" inilah yangmenurut Majesli Hakim tingkat Banding dipandang sebagai pertimbangan hukum yangsalah, tidak tepat dan tidak benar karena bertentangan dengan hukum, yaitu bahwadalam hal sengketa yang terjadi diantara para ahliwaris tentang pembagian hartawarisan (budel

  ) yang belum dibagi waris, maka keikutsertaan semua ahli warissebagai pihak dalam perkara, baik sebagai Penggugat, sebagai Tergugat atau turuttergugat adalah sangat diperlukan keberadaannya, hal ini untuk menghindari agardikemudian hari tidak timbul masalah/sengketa lagi atas harta warisan (budel) yangdisengketakan tersebut, yang jika tidak demikian maka gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima, hal ini sesusai dengan Jurisprudensi putusan Mahkamah Agung RItanggal 11 maret 1986 Nomor.: 378/k/

  Dalam hal sengketa waris atasharta peninggalan yang belum terbagi (budel) adalah bersifat eksepsional, karenatidaklah berlaku asas bahwa orang tidak boleh menggugat objek yang sedangdikuasainya;Menimbang bahwa selanjutnya pengadilan tingkat pertama dalampertimbangannya juga menyebutkan bahwa dalam gugatan Penggugat ternyatamemang tidak dimasukkan tanah seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar HarumNo. 3 Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas namaLeonard Eduard Pah yang

• PangkeyLela;beserta 1(satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).3.

  Bahwa atas idzin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakakberadik, maka Harta Warisan (Budel) sebagaimana dimaksudkandalam posita point 2 tersebut di atas, sejak tahun 1981 telahditempati dan atau dimanfaatkan sepenuhnya oleh Tergugat, halmana berlangsung hingga sekarang ini, bahkan temyata Tergugattelah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang terletak di sebelah timurdari Harta Warisan (Budel) tersebut..

  Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara paraahliwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiamTergugat telah mulai mengadakan pengurusan pembuatansertipikat terhadap tanah yang merupakan Harta Warisan (Budel)dimaksud melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa,sekarang Turut Tergugat.5.

  Tergugatjuga menolak dalil gugatan Penggugat tentang pembelian tanahberbatasan dengan tanah warisan Budel karena tergugat JemmyManuhuruapon berhak membeli tanah dimana saja sehinggapenggugat tidak berhak untuk menggugat karena tanah yangdibeli tergugat Jemmy Manuhuruapon tidak ada hubungannyadengan tanah warisan yang menjadi hak penggugat;.

  9 meter di KelurahanUwuran Dua Lingkungan I Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan;Bahwa atas izin orangtua dan kakak beradik maka hartawarisan/budel sejak tahun 1981 dimanfaatkan oleh Tergugat halmana berlangsung hingga sekarang ini bahkan Tergugat telah pulamelakuan pembelian atas tanah berbatasan dengan tanah budeltersebut;Bahwa atas tanah tersebut belum diadakan pembagian diantarapara ahli warisnya nanmun secara diamdiam Tergugat telahmengadakan pengurusan Sertifikat terhadap budel yang

• Tonreng di sampingmeninggalkanahli waris sebagaimana yang diuraikan di atasmeninggalkan pula harta bersama berupa budel warisan yang belumterbagi waris kepada para ahli warisnya yang kini dikuasai oleh :TERGUGAT 1 (Tergugat I) berupa :a. Tanah perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara :Sebelah Utara : Tanah perumahan H. HanafingSebelah Timur : Tanah milik Toko Aliran SuburSebelah Selatan : Tanah Perumahan Arif TombongSebelah Barat : Jalan Rayab.

  Menetapkan bahwa almarhumah Baco dengan istrinya Tonreng selainmeninggalkan ahli waris meninggalkan pula harta budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris Kallabe bin Baco adalah sebagai berikut :PENGGUGAT 1, Penggugat PENGGUGAT 2, Penggugat IIPENGGUGAT 3, Penggugat IIIPENGGUGAT 4, Penggugat IVMenetapkan ahli warisLel.

  Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanAlm. Baco dan istrinya Tonreng berupa udel warisan yang belum terbagiwaris keada para ahli warisnya yakni :a. Tanah Perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara : Sebelah Utara : Tanah perumahan H. Hanafinge Sebelah Timur : Tanah milik toko Aliran Subure Sebelah Selatan : Tanah perumahan H. Marsukie Sebelah Barat : Jalan Rayab.

  Menetapkan bahwa penjualan harta budel warisan huruf b dan d sertapenguasaan terhadap harta budel warisan huruf a, c, dan e. Yangdilakukan oleh tergugat , Il, dan tergugat Ill.

  Adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.10.Menetapkan bahwa penjualan terhadap harta budel warisan berupatanah sengketa huruf b dan d yang dilakukan oleh tergugat , Il dantergugat III adalah diperhitungkan sebagai bahagian warisannya.11.Menghukum tergugat I, Il, dan tergugat III untuk mengembalikan lokasitanah sengketa budel warisan huruf a, b, c, d, dan e tersebut di ataskepada yang berhak untuk dibagi waris para ahli waris / ahli warispengganti dan apabila tidak dapat dibagi secara natura

• PENGADILAN AGAMA SIDRAP TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT (Exceptio VanOnbeveoghei); Bahwa setelah mencermati secara keseluruhan dalil gugatan ParaPenggugat, maka pada pokoknya Para Penggugat mengajukan Gugatansengketa waris terhadap budel waris yang belum pernah terbagi, yangsaat ini telah dikuasai oleh pihakpihak lain terbukti dengan turutdigugatnya pihakpihak lain (Tergugat IV, V, VI dan Tergugat VII) yangmenguasai obyek sengketa yang didalilkan sebagai Budel Waris;

  Bahwa berdasarkan pengalihan ke pihakpihak lain dan warkahasal usul perolehan obyek sengketa bahwa obyek sengketa yangdidalilkan sebagai Budel Waris, adalah hak milik orang lain, sehinggaobyekobyek yang diajukan oleh Para Penggugat sebagai obyeksengketa waris adalah bukanlah budel waris melainkan Hartaharta milikorang lain.

  Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya adalah mengenai budel waris adalah hal yang mengadangada, karena Para Penggugatlah bersamasama Pewaris (Hj.

  Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat pada poin angka 8adalah dalil yang tidak benar, bagaimana mungkin Para Penggugatmeminta pembagian waris sedangkan hartaharta yang didalilkansebagai budel waris adalah tidak benar, obyekobyek yang diajukansebagai budel waris adalah, hak milik orang lain, dimana dengan kondisidemikian pun Para Penggugat (Penggugat dan Hj. Nurung)menggadai dan menjual kembali ke pihakpihak lain (H.

  Abdullah, Tergugat IV dan Tergugat VII), terhadapperbuatan Para Penggugat yang sejak tahun 2007 s/d sekarangmenggugat budel waris yang tidak pernah ada;7.

• dengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan;Bahwa sebagian dari tanah budel tersebut di atas telah dijual olehTergugat .1 Muchtar Albakir kepada Tergugat Il, Ill dan IV, masingmasingberukuran untuk Tergugat II Haspiya Ibrahim berukuran 15 x 20 M?, kepadaTergugat II Tin Yunus berukuran 15 x 20 M? dan kepada Tergugat IV UsmanAlbakir, berukuran 15 x 20 M*%.

  Kemudian sisa tanah budel tersebut dikuasaioleh ahli waris dari Almarhum Baki Is Albakir dan almarhumah Aisa Tahir yaituoleh Tergugat I.1 Muchtar Albakir;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 2942 K/Pdt/2010Bahwa di atas tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat 1.1tersebut, kini telah dibangun 4 (empat) buah rumah permanent milik Tergugat IIHaspiya Ibrahim, Tergugat Ill. 2 Aripin Thalib, Tergugat III. 3 Djoni Thalib, danTergugat IV Usman Albakir.

  Dan di atas sisa tanah budel tersebut telahdibangun pula sebuah rumah permanent milik dari Tergugat I.1 Muchtar Albakir,sehingga dengan demikian terdapat 5 (lima) buah rumah permanent di ataskeseluruhan tanah budel tersebut;Bahwa mengingat tanah sengketa masih berstatus tanah budel yangbelum terbagi waris dan telah dikuasai secara melawan hukum oleh paraTergugat maka patut menurut hukum bahwa para Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kepada ahli waris yang lain dari almarhum Hi IsmailSuaiba

  Ismail Suaiba Albakir dan almarhumah Beleki Yunus Albakir yangberhak atas budel sengketa;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Kelurahan PentaduKecamatan Paguat Kabupaten Pohuwato seluas + 4500 M?* dengan batasbatas: Utara dengan Rabia Habu dan Alkhiaraat Pentadu Timur dengan Jalan Rayae Selatan dengan Kuri Yunuse Barat dengan Dauda Darise, Inong Darise dan Abukonga Tahir adalahbudel peninggalan dari almarhum Hi.

  Menyatakan pula tindakan Tergugat .1 Muchtar Albakir yang telah menjualsebagian tanah budel sengketa, yakni kepada Tergugat Il Haspiya Ibrahimberukuran 15 x 20 M?, kepada Tergugat Ill.1 Tin Yunus berukuran 15 x 20 M?dan kepada Tergugat IV Usman Albakir berukuran 15 x 20 M adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan pula bahwa penguasaan para Tergugat terhadap tanah budelsengketa, tidak sah menurut hukum;6.

• dan pendapatMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi tepat dan benar, sehingga dapat diambilalih sebagai pertimbangan sendiri untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan menambahkanpertimbangan mengenai keberatan Pembanding mengenai kewenangan PengadilanTingkat Pertama di dalam mengadili perkara ini yang menyangkut gugatan pendapatansewa atas objek sengketa yang digugat oleh Para Penggugat bukanlah sengketamengenai sewa melainkan pendapatan sewa objek atas budel

  warisan yang belumdibagi kepada ahli wais yang berhak;Bahwa karena pendapatan sewa atas objek budel warisan yang belum dibagi,maka segala hasil dari pengembangan atas budel warisan menjadi bagian yang takterpisahkan sebagai budel warisan;b Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbanganpertimbangan yangdijadikan dasar dalam menjatuhkan putusannya telah tepat dan benar oleh karenanyaperlu menambahkan pertimbangannya

  warisanyang didalilkan oleh Para Penggugat/ Para Terbanding, dan harus dinyatakan bukti T4tidak mengikat dan tidak berkuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut di atas bahwakeberatan Tergugat dan Turut Tergugat I/ Para Pembanding, budel warisan almarhumMisran dan almarhumah Lasni hanya seluas 660 M?

  tidak beralasan, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalil Para Penggugat/ Para Terbandingtelah terbukti dan beralasan bahwa budel warisan almarhum Misran dan almarhumahLasni dari seluas + 900 M?

  (12 x 52 meter) yang terletak di Pasar IV,Lingkungan VI, Kelurahan Mabar Hilir, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, padatanggal 22 April 2014, memiliki hubungan dengan bukti T7, objek tanah tersebutterbukti secara substantif budel warisan dari almarhum Misran dengan Lasni, dimanatelah dibagikan kepada masingmasing ahli warisnya, maka majelis Hakim TingkatBanding berpendapat gugatan Rekonpensi Tergugat dan Turut Tergugat I/ ParaPembanding tidak berdasar hukum, dan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama

• Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah/kebun di tempat yangbernama TOMETOME seluas + 40.000 M2 (empat puluh meter persegi)yang terletak di Desa Lumpias Kecamatan Dimembe Kabupaten MinahasaHalaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2020/PN ArmUtara berdasarkan Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15Juli 1975;.

  Bahwa tanah/kebun milik PENGGUGAT yang terletak di Desa LumpiasKecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utara yang tercantum dalamSurat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan SerokanSebelah Timur : berbatasan dengan Iping Rumimpunu/Lexi Rumimpunu/Yulia Rumimpunu Sebelah Selatan : berbatasan dengan Charles MoniagaSebelah Barat : berbatasan dengan Hans Pongajow.

  MONIAGA IBU BELIA MEWENGKANG (Almarhumahilsteri Kedua) yangtertuang dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975;. Bahwa dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975 telah menjelaskan masingmasing Ahli Waris/Anakanak dari J.E.MONIAGA (Almarhum) baik hasil Perkawinan Pertama dan Keduamendapatkan hak atas Warisan J.E. MONIAGA (Almarhum):. Bahwa sejak kematian Alm.

  PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II agar melakukan pengukuran lagiatas tanah/kebun objek sengketa di tempat yang bernama TOMETOMEdengan meminta bantuan kepada aparat desa setempat yakni Hukum TuaLumpias untuk mempertemukan Ahli Waris baik PENGGUGAT maupunTERGUGAT dan TERGUGAT II agar bisa menunjukkan batasbatas tanahmana yang telah dijual oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT III dan batas batas tanah/objek sengketa milik PENGGUGAT yang diberikan oleh orangtua PENGGUGAT yang tercantum dalam Surat Pembagian Budel

• Sehingga menurut hukum Para penggugat berhakterhadap budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo (Kakak Parapenggugat) dimaksud diatas bersamasama dengan Tergugat danTergugat II (Bukti P2) ; n0n nn nn nnnnn ne ne nnn nc ncnnnnen7.

  Bahwa dengan dasar Girik hasil verifikasi dimaksud, Tergugat danTergugat Il mengaku budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo (KakekPara Penggugat) adalah tanah milik Tergugat dan Tergugat Il sampaidengan sekarang. Sehingga dengan demikian dalam perkara a quo telahmenjadi sengketa kepemilikan.

  Bahwa bahkan Tergugat dengan Girik hasil verifikasi tersebut pada tahun2004 tanpa sepengetahuan dan tanpa se izin orang tua Para Penggugattelah menjual budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo dimaksud dihal 5 dari 25 hal put. No. 270/PDT/2016/PT.DKIatas kepada pihak ketiga seluas 5.575 M2 (Lima ribu lima ratus tujuh puluhliFITa, PETE PETSEG!)

  Tentang buktikepemilikan Tergugat dan Tergugat Il, yaitu bukti Girik hasil Verifikasi13.dimaksud di atas dan Tergugat I, Tergugat II telah dinyatakan bersalahsecara sah dan meyakinkan bersalah melanggar pasal 385 ke1KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, namun Tergugat danTergugat Il pada tahun 2013 tanpa sepengetahuan dan se izin ParaPenggugat selaku wahli waris yang juga berhak atas budel warisanH.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo, telah menyewakan tanah budel warisandimaksud kepada pihak

  Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmendapat hak daripadanya untuk segera membagi dan menyerahkantanah budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo sebanyak 1/3bagian dari total luas tanah dimaksud kepada Para penggugat dalamkeadaan kosong dengan bebas bila perlu dengan bantuan aparatkeamanan Negara ;. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp.1.000.000.

• Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H. Maing Puang Sikki adalah sebagai berikut :3.1. Hj. Haerana binti Muchtar, Penggugat3.2. Hj. Andi Nurhayati binti H. A. Syamsuddin, Tergugat I3.3. Andi Tantu bin H. A. Syamsuddin, Tergugat II3.4. Andi Ahmad Syam bin H. A. Syamsuddin, Tergugat III3.5. Andi Ramir Syam bin H. A. Syamsuddin, Turut Tergugat I3.6. Andi Rijal bin H. A. Syamsuddin, Turut Tergugat II4. Menetapkan :4.1.

  Menetapkan budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H. Maing Puang Sikki, adalah sebagai berikut :6.1. Bagian yang berhak diperoleh H. Andi Syamsuddin alias H. Maing Puang Sikki dari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 5;6.2.

  Menetapkan Bagian ahli waris yang berhak atas budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H. Maing Puang Sikki, adalah masing-masing sebagai berikut :7.1. Hj. Haerana binti Muchtar, Penggugat memperoleh = 9 bagian;7.2. Hj. Andi Nurhayati binti H. A. Syamsuddin, Tergugat I memperoleh = 7 bagian; 7.3. Andi Tantu bin H. A. Syamsuddin, Tergugat II memperoleh = 14 bagian7.4. Andi Ahmad Syam bin H. A.

  Menghukum pula kepada para Pembading untuk menyerahkan budel waris sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 6 kepada para ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masing-masing sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 7, dalam keadaan kosong sempurna, bebas, dan tanpa beban; 10.

  Menyatakan sebagai hukum apabila harta bersama, dan budel waris tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan dengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada ahli waris sesuai dengan porsi masing-masing;11.

  Menetapkan budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H. MaingPuang Sikki, adalah sebagai berikut :6.1. Bagian yang berhak diperoleh H.Andi Syamsuddin alias H.Maing PuangSikki dari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusanangka 5;6.2. Objek sengketa poin 10.1., berupa sebidang tanah perumahan, berikutbangunan rumah permanen di atasnya, seluas 575 m?

  Andi Rugaya Puang Rennu dariharta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 5, adalahbudel waris yang berhak diwarisi ahli warisnya;Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris almarhumah Hj. AndiRugaya Puang Rennu, dan bagiannya masing sebagai berikut :10.11.12.1. Hj. Andi Nurhayati binti H.A.Syamsuddin, Tergugat memperoleh= 1 bagian;2. Andi Tantu bin H. A. Syamsuddin, Tergugat II memperoleh =2 bagian;3. Andi Ahmad Syam bin H. A.

  kosong sempurna,bebas, dan tanpa beban;Menyatakan sebagai hukum apabila harta bersama, dan budel waris tersebuttidak dapat dibagi secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukandengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan / dibagikepada ahli waris sesuai dengan porsi masingmasing;Menyatakan harta yang telah diwakafkan oleh almarhum H.

  Andi Rugaya Puang Rennu;Menetapkan budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H. MaingPuang Sikki, adalah sebagai berikut :Bagian yang berhak diperoleh H. Andi Syamsuddin alias H. Maing Puang Sikkidari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 5;Objek sengketa poin 10.1., berupa sebidang tanah perumahan, berikutbangunan rumah permanen di atasnya, seluas 575 m?

  Menghukum pula kepada para Pembading untuk menyerahkan budel warissebagaimana tersebut pada amar putusan angka 6 kepada para ahli warisyang berhak sesuai dengan porsi masingmasing sebagaimana tersebutpada amar putusan angka 7, dalam keadaan kosong sempurna, bebas, dantanpa beban;10.Menyatakan sebagai hukum apabila harta bersama, dan budel waristersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka pelaksanaanpembagiannya dilakukan dengan dijual lelang di muka umum, kemudianhasilnya diserahkan/dibagi kepada

• Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah/kebun di tempat yangbernama TOMETOME seluas + 40.000 M2 (empat puluh meter persegi) yangterletak di Desa Lumpias Kecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utaraberdasarkan Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975;2.

  Bahwa tanah/kebun milik PENGGUGAT yang terletak di Desa LumpiasKecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utara yang tercantum dalam SuratPembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan Serokan Sebelah Timur : berbatasan dengan lIping Rumimpunu/Lexi Rumimpunu/Yulia Rumimpunu Sebelah Selatan: berbatasan dengan Charles Moniaga Sebelah Barat : berbatasan dengan Hans Pongajow3.

  E.MONIAGA IBU BELIA MEWENGKANG (Almarhumah/Isteri Kedua) yangtertuang dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Jull1975;Hal 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2020/PT MND10.11.12.. Bahwa dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975telah menjelaskan masingmasing Ahli Waris/Anakanak dari J.E. MONIAGA(Almarhum) baik hasil Perkawinan Pertama dan Kedua mendapatkan hak atasWarisan J.E. MONIAGA (Almarhum);. Bahwa sejak kematian Alm.

  Menyatakan bahwa PENGGUGAT dapat melakukan pengukuran kembali atastanah/kebun objek sengketa ditempat yang bernama TOMETOME yangHal 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2020/PT MNDterletak di Desa Lumpias Kecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utara agartidak terjadi tumpang tindih atas bagian yang menjadi hak milik PENGGUGATdan milik TERGUGAT dan TERGUGAT II yang tercantum dalam SuratPembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975;4.

  Adapun surat pembagian Budel/Pendapatantanggal 15 Juli 1975 tersebut kami memilikinya. Hanya perlihatkan fotocopy nyasaja oleh penggugat. Dan tanah/kebun tersebut sudah diduduki + 60 tahun. Tanpasatu hal perkara dengan siapapun, selama ini.

• Bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya alas hak dariobjek tanah terperkara, dimana ayah angkat melakukan penyerahankepada ibu angkat Penggugat dalam Surat Keterangan Penyerahan HakTanah pada tanggal 4 Juni 1997 yang diketahui dan ditandatangani olehKepala Desa Air Genting, untuk itu Penggugat melakukan gugatanterhadap budel warisan almarhumah SUMIRAH yang dikuasai Tergugat dan Tergugat II;12.

  Bahwa perbuatan Tergugat II yang menempati rumah diatasobjek tanah terperkara merupakan perbuatan melawan hukum, untuk ituPenggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan Tergugat IIdalam pengembalian hak warisan atas objek tanah terperkara, supayahak ahli waris almarhumah SUMIRAH dapat dibagikan kepada ahlliwarisnya yang berhak, oleh karena itu sepatutnya budel warisanalmarhumah SUMIRAH dikembalikan kepada Penggugat sebagai ahliwarisnya;14.

  Bahwa objek tanah terperkara yang dimiliki almarhumahSUMIRAH merupakan budel warisan yang belum pernah dibagibagikankepada ahli warisnya, maka berdasarkan hukum Penggugat adalahpemilik budel warisan yang berhak atas tanah terperkara tersebut;17.Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik sah budelwarisan tersebut, maka terhadap objek tanah terperkara yang dikuasalTergugat dan Tergugat II, sepatutnya segera dikosongkan, karena tidakberhak atas tanah terperkara, oleh karena itu menghukum Tergugat

  danTergugat II untuk menyerahkan objek tanah terperkara dalam keadaanbaik kepada Penggugat;18.Bahwa akibat selama ini Penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai objek tanah terperkara disebabkan perbuatan yang dilakukanTergugat dan Tergugat II yang memaksakan kehendaknya dalammenguasai objek tanah terperkara, maka Penggugat selalu mendapatrasa malu~ dihadapan masyarakat, dianggap' tidak mampumengembalikan hak kepemilikan budel warisan almarhumah SUMIRAH,maka sepatutnya untuk mengembalikan harkat

  HakimPengadilan Negeri Kisaran memeriksa perkara ini agar memanggil kamisebagai Penggugat serta TergugatTergugat kedalam suatu persidanganyang telah ditentukan atas perkara ini, dengan memberikan putusan yangamarnya :iL.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 9/Padt.G/2019/PN Kis2.Menyatakan dengan meletakkan sita jaminan (Concervatoir Beslaag)diatas objek tanah terperkara;3.Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang menguasai objektanah terperkara peninggalan budel

• Oleh karena itu patut dan wajar menuruthukum jika Tergugat dihukum untuk mengembalikan budel milik H.Jusman Bin Arsyad kepada para Penggugat sebagai ahli waris yang sah.Dalam kaitan itu, selurun dokumen pemilikan yang diterbitkan olehTergugat untuk dan atas namanya harus dinyatakan tidak mengikat secarahukum.7.

  Jusman meninggalkan sejumlah harta (budelwarisan) dstBahwa terhadap dalil/argumentasi hukum tentang (budel warisan) adalahsalah, keliru dan tidak benar.Alasannya: Bahwa tidak diuraikan asal muasal (budel warisan) tersebut. Dari siapa diperolehnya; Kapan diperolehnya; Berdasarkan apa perolehannya; Siapa pejabat pembuat akta yang memindahkan hak ke atasnama H.

  Jusman; Berdasarkan akta nomor berapa;Bahwa (budel warisan) dimaksud menurut hukum perlu dibuktikankebenarannya;Sehingga:Hal. 9 dari 19 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Sgm.

  (budel warisan) yang dimaksud Penggugat, merupakan sengketa hak milikatau sengketa lain dalam perkara sebagaimana dimaksud ketentuanPasal 49 huruf a UndangUndang nomor 3 tahun 2006 tentang perubahanundangundang nomor 7 tahun 1989 tentang peradilan agama yangmensyaratkan:Khusus mengenai obyek sengketa sebagaimana tersebut (budel warisan)harus diputus terlebin dahulu oleh Pengadilan dalam lingkungan peradilanumum;Dan/atau:Sengketa tentang (budel warisan) yang belum jelas milik H.

  Padaketentuan ini tidak ditegaskan mengenai persyaratan yang dikemukakanoleh Tergugat bahwa khusus mengenai obyek sengketa sebagaimanatersebut (budel warisan) harus diputus lebin dahulu dalam lingkunganperadilan umum.3. Perlu Penggugat tegaskan kembali bahwa dalam perkara ini tidakterdapat sengketa kepemilikan karena obyek sengketa adalah murni daripeninggalan H. Jusman sebagai pewaris.

• ratus juta rupiah) untukmengambil alih asset dan keseluruhan operasional Hotel ;Bahwa keesokan harinya terdakwa HERRY mempertemukan saksiTOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN dengan pihak karyawanBank CIMB Niaga dan memperkenalkan sebagai pihakPT.HENGTRACO DINAMIKA yang akan melunasi hutangnya, sehinggadari pihak Bank CIMB Niaga menyetujuinya pada saat itu saksiTOMMY LYBIANTO dansaksi LO KHIE SIN sempatmempertanyakan tentang asset terdakwa, HERRY yang dijaminkan diBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel

  pailit kemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggaHal. 4 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mkssaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta jaminan

  (enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasibudel pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal13 Juli 2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukanstatus

  Hotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepadaPT.HENGTRACO DINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkanpelunasan hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

  Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

• Untuk dibagikepada ahli waris yang berhak;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, para Penggugat sangatkhawatir objek sengketa masih berupa budel waris tersebut akan habisdijual dan harganya dinikmati sendiri oleh para Tergugat tanpamenghiraukan hakhak para ahli waris lainnya, maka dimohonkan kiranyaterhadap seluruh objek sengketa poin 1 s/d 8 tersebut diletakkan sitajaminan;Bahwa oleh karena keseluruhan objek sengketa tersebut masihmerupakan budel waris (belum pernah dibagi waris) almarhum La Sake

  Menyatakan menurut hukum bahwa seluruh objek sengketa,dengan letak dan luas serta batasbatas sebagaimana tersebutpada gugatan poin 1, poin 2, poin 3, poin 4, poin 5, poin 6, poin 7adalah harta/budel warisan almarhum La Sake dengan Didu(istri 1), Mada (istri Il) dan Hj. Kursiah (istri ke III) yang belumterbagi kepada ahli waris yang berhak sesuai ketentuan hukumfaraidh;4.

  Sebuah rumah kayu ulin, ukuran 5 x 6 M, 14 tiang;Adalah harta/budel warisan yang belum dibagi secara waris kepadaseluruh ahli warisnya;Menetapkan menurut hukum oleh karena itubahwa harta/budel warisan tersebut dibagi warissesuai hukum faraid kepada seluruh ahli warisyang berhak;Menghukum oleh karena itu kepada paraTergugat Rekonvensi khususnya kepadaTergugat Rekonvensi Hj.

  Sebagaimanapun cara19pihak para Pemohon Kasasi/para Penggugat telah mengupayakanberbagai upaya agar semua ahli waris almarhum La Sake maupun Hj.Kursia yakni: para Pemohon Kasasi/para Penggugat dan para turutTermohon Kasasi/para turut Tergugat (9 orang) dan juga paraTermohon Kasasi/para Tergugat (8 orang) dapat menikmati secara adilmenurut syariah, hakhak mereka secara bersama pula, bukan hanya 3(tiga) orang yang mencaplok, menggerogoti dan memfoyafoyakanobjek budel waris untuk diri 3 (tiga) orang

  dan objek poin 7dikuasai oleh la Rahim Teng:Dari uraian Hakim Banding saja sudah jelas adanya penghianatandan penggelapan oknumoknum Tergugat , Il yang mengalinkanhak tanpa hak karena objek sengketa masih budel waris, seginggaperbuatan tersebut melawan hukum dan merugikan pihak ahli warislainnya;Dari permasalahan itu hampir semua objek budel waris telahdikuasai oleh pihak para Tergugat, oleh karena itu para Penggugatmenggugat para ahli waris yang telah bertindak main hakim sendiribahkan melakukan

• Herry (dalam Pailit) yang dilakukan setelah putusan pernyataanPailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel Pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel Pailit Sdr.

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel Pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII;.

  Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel PailitHalaman 8 dari 44 hal. Put. Nomor 121 PK/Pdt.SusPailit/2016serta sertifikat atas obyek budel Pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel Pailit;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat II sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;7.

  yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;Memerintahkan

  Naji, SHMNomor 20852, PIM Blok C/2;Adalah merupakan Budel Pailit dalam Perkara Nomor 01/Pailit/2011/PN Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 juncto Putusan KasasiHalaman 36 dari 44 hal. Put.

• Menyatakan tanah yang dahulu terletak di Kampung Buntulia Onder District Paguat Onder Aafdeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato yang dahulu terkenal dengan nama Bele Teni Luata Daa dan Luata Kiki dengan batas-batas sebagai berikut:----------Utara : Berbatasan dengan gunung/bukit;Timur : Berbatasan dengan gunung;Selatan : Berbatasan dengan gunung;Barat : Berbatasan dengan areal percetakan sawah/ jalan desa;adalah tanah budel peninggalan Almarhum HOETOE DAUWEUNGO

  Tanah yang dikuasai oleh RATNA ADAM:Utara : Berbatasan dengan gunung;Timur : Berbatasan dengan tanah kosong;Selatan : Berbatasan dengan tanah milik MARYAM ADAM;Barat : Berbatasan dengan tanah milik MAT ADAM;Adalah merupakan satu kesatuan dengan tanah budel peninggalan dari Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris;-----------------4. Menyatakan tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Para Tergugat I adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum;----------------------------5.

  Menghukum Para Tergugat I untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat untuk dikembalikan ke status semula sebagai satu kesatuan dari tanah budel penginggalan Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris penyerahan bilamana perlu dengan bantuan alat keamanan negara;-----------------------------------------------6.

  HOETOE DAUWANGO yang berhak atas tanah budel sengketa. Bahwa disamping para ahli waris tersebut, Alm.

  sawabh/ jalan desaBahwa tanah budel tersebut asal usulnya dibeli oleh Alm.

  Yang dikuasai oleh Tergugat 2 MUHTAR ADAM seluas + 1 (satu)Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16 dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara); Timur dengan RATNA ADAM; Selatan dengan KOPA ADAM; Barat dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara);.

  Adalah tanah milik adatmerupakan budel peninggalan Alm. HOETOE DAUWANGO yangbelum terbagi waris;. Menyatakan pula tanah objek sengketa seluas + 7 Ha, yang dahuluterletak dahulu di Kampung Buntulia Onder District Paguat , OnderAffdeeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa,Kabupaten Pohuwato, adalah merupakan satu kesatuan darit anahmilik adat yang merupakan budel peninggalan dari Alm. HOETOEDAUWANGO yang belum terbagi waris;.

  dikuasai oleh Tergugat seluas + 7 Ha, namun tidakdijelaskan mengenai luas tanah lain siapa yang kuasai, apadikuasai oleh Penggugat atau dikuasai oleh pihak lain, Olehkarena itu pula gugatan penggugat menjadi tidak jelas tentangpenguasaan tanah sengketa, sehingga hal ini menjadikan gugatanpenggugat menjadi lebih tidak jelas atau kabur; Bahwa demikian pula mengenai tanah yang dikuasai Tergugat ,dalam gugatannya Penggugat hanya mencantumkan berbatasdengan tanah budel namun tidak menyebutkan tanah budel

• di tandatangani dihadapan Kepala Desa LeroTatari tanggal 9Agustus 2017, dimanaTergugat VIII/Termohon Banding VIII menyatakanbahwa tanah obyek sengketa yang ia jual kepada Tergugat I/ TermohonBanding adalah milik Tjapali dan belum dibagi kepada ahli waris (Budel)vede bukti P. 5.

  Jadi yang benaradalah tanah sengketa tersebut adalah tanah budel atau tanah peninggalandari Kakek Tjapali yang belum pernah dibagi kepada ahli warisnya.

  adalah tanah warisan(Budel) yang berasal dari Kakek Tjapali yang belum dibagi secarakewarisan kepada ahli waris Tjapali;Bahwa benar orang tua Terbanding II dahulu Tergugat II yaitu Yahya/Jihanimenguasai dan menggarap tanah budel tersebut sampai ia meninggal duniadan kami sebagai ahli waris dari Yahya/Jihani mengetahui bahwa tanahtersebut adalah budel/warisan yang berasal dari Kakek Tjapali yang belumpernah dibagi kepada ahli warisnya;Bahwa benar Para Pembanding dahulu Para Penggugat baru mengetahuitanah

  sengketa yang kami jual kepada Amir AM setelah Para Pembadingmendengar kabar bahwa ada pembebasan tanah di Desa Lero Tatari yangdi lakukan oleh PLN/PLTU.Bahwa Terbandig II dan VIII semula Tergugat Il dan VIII juga tidaksependapat dengan pertimbangan Mejelis hakim yang menyatakanMenimbang bahwa adapun apakah tanah tersebut masih budel, ternyatatidak ada bukti apapun yang menunjukkan bahwa tanah tersebut belumdibagi waris.

  Sudah cukup membuktikan bahwa tanah tersebut masih budel danbelum pernah dibagi kepada seluruh ahli waris Tjapali;Menimbang, bahwa atas memori banding Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semulaTergugat mengajukan kontra memori banding, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa menanggapi dalil PARA PEMBANDING pada halaman 7 tentangpengakuan PARA PEMBANDING yang merasa tidak mengetahui tentangpenjualan Objek Sengketa oleh TERBANDING II/TERGUGAT II (Masta),Maryam

• denan batas-batas sbgai berikut:

  • Utara : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Timur : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Selatan : Tanah Kebun Milik Haji Mangnga
  • Barat : Tanah Kebun Milik MK Bumbungan (budel

  Bumbungan (budel warisan)

• Selatan : Tanah Kebun Milik Orang Cina
• Barat : Gudang Plastik

3.11 Sebidang tanah kebun SHM 131/Kel. Bontosunggu, atas nama M.K Bumbungan, seluas 7.848 m^2, yang terletak di Kel. Bontosunggu, Kecamatan Bissappu, Kab.

Bahwa oleh karena harta warisan alamrhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohana Liling Rindingtersebut, masih berupa budel yang belum dibagi kepada para ahliwarisnya, dan untuk menjamin hakhak para ahli warisnya makaberalasan dan berdasar hukum jika terhadap budel warisantersebut diletakkan sita jaminan;By Bahwa semasa hidupnya almarhum Matheus KendekBumbungan pernah membuat Surat Wasiat, sesuai Akta Nomor 7tanggal 7 mei 20003 yang dibuat oleh dan dihadapan TurutTergugat Eddy Tunggeleng, SH

Bahwa oleh karena surat wasiat tersebut diatas berpotensidisalahgunakan oleh Tergugat, dan melanggar hak hak paraPenggugat maka beralasan dan berdasar hukum surat wasiattersebut dinyatakan tidak mengikat, sepanjang menyangkut hakhak para Penggugat atas budel warisan tersebut;14.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasaisebahagian atau seluruh budel warisan tersebut, untukdiserahkan dan dibagi kepada para ahli waris almarhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohan Liling Rinding,khususnya budel warisan sebagaimana dimaksud pada positanomor 3 sub 3.1 s/d 3.12 dan 3.14; jika budel warisansebagaimana dimaksud pada posita nomor 3.1 s/d 3.12 dan 3.14tersebut, tidak memungkin dibagi secara fisik maka beralsan danberdasar hukum budel warisan tersebut dijual secara lelang

Menyatakan bahwa peralihan hak atas sebahagian dariobjek sengketa (budel warisan) tersebut kepada pihak lain, baikyang dilakukan oleh almarhum Matheus Kendek Bumbungansemasa hidupnya yang bekerja sama dengan Tergugat, tanpasepengetahuan dari Penggugat, adalah batal atau tidak sah dantidak mengikat Penggugat;7.

Bahwa sehubungan dengan maksud dantujuankewenangan mengadili relatif tersebut, maka mencermatiisi/materi surat gugatan Para Penggugat dikemukakan danditegaskan dengan tegas bahwa budel warisan dalambentuk barang tetap/tidak bergerak berupa tanahtanahantara lain:a. Sertifikat Tanah Hak Milik (SHM) Nomor 485 diKota Makassar.b.

• Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr.

  Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2018/PN Tngbelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr. Abdullah Als Budel(Dpo) dan selanjutnya Narkotika jenis Shabu sebanyak 2,5 (dua koma lima)gram saksi Anmad Cahyadi Als Kobel serahkan kepada sdr. Heri Kurniawanserta sdr. Andi Saputra Als Kanay.

  Abdullah Als Budel (Dpo) dan kemudian berdasarkandari keterangan saksi Anmad Cahyadi, selanjutnya saksi Ferdiwan bersamatim melakukan pengembangan untuk melakukan penangkapan terhadapseseorang yang akan menerima 1 buah plastic klip berisi diduga narkotikajenis shabu dengan berat 4,64 (empat koma enam puluh empat) gram darisaksi Anmad Cahyadi.

  Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duabelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr.