Ditemukan 847 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2012 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0027/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 1 Maret 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
23 — 1
23 — 1
mencapai kebaikan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, majelis hakimberpendapat bahwa alas analasan yang dikemukakan Pemohon telah memenuhi maksud pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Tahun 1975 dan sejalan pula dengan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, sehingga permohonan Pemohon patut dikabulkan ; Mengingat dalil Nas yang terdapat dalam surah Al Baqarah ayat 227 yang berbunyi : TOO TOPP OTOP OTOP OT TROT OTRO POP PP POPP O POOP OT OTe T OTe Or Oren er erro
Register : 19-04-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0432/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 24 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Telah mengajukan alasan alasanSebagal Gritty ase eees eee erro eRe1.Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan di hadapan pejabat KUA KabupatenSemarang pada tanggal 09 Juni 2014 sebagaimana ternyata dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah No. yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Semarang pada tanggal 27 Oktober2015 ;Bahwa setelah itu pemohon dan termohon tinggal bersama di Kab.Serang BANTEN selama lebih dari 2 tahun ( sampai denganawal bulan Oktober 2016
Register : 07-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1131/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 25 April 2016 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
dijadikan petunjuk bahwa kondisi rumah tangga kedua belah pihaksudah pecah dan ada indikasi yang mengarah bahwa kedua belah pihaksudah tidak mungkin untuk didamaikan lagi, dengan demikian Pengadilanberpendapat bahwa apabila tetap dipertahankan justru hanya akanmenambah beban penderitaan lahir maupun batin bagi Penggugat dan tidakmembawa manfaat karena terbukti sejak 6 tahun 2 bulan yang lalu kKeduanyasudah samasama melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnya sebagaiSUCAITL PSTD jesse teers reeccene erro
Register : 03-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2160/Pdt.G/2015/PA.Ba Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Sebagaimana ketentuan pasal 125ayat(1) HIR dan dalil syar'i :o 2 o = eJlbgg erro lZirotlipe IS be SEIS D2a 16>YArtinya :" Seseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, iadipandang sebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II :405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis tidak menempuh prosedurmediasi karena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapatdilakukan perundingan, dimana Pasal 1 angka (7) Peraturan Mahkamah AgungR.l.
Register : 08-10-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 14-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 459/Pdt.G/2018/Kgn Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Sumenep, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah nenekPenggugat; 22 r eee eee eeeBahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Tergugatdi Kabupaten Sumenep selama 8 bulan, kemudian pindah dan bertempatkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Sumenepselama 2 tahun 4 bulan ; cere erro
Register : 13-04-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PTUN MATARAM Nomor 19/G/2016/PTUN.MTR Tanggal 22 Agustus 2016 — PT. Pengembangan Pariwisata Indonesia (Persero) / Indonesia Tourism Development (ITDC) vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT
80 — 171
80 — 171
Selanjutnya disebut sebagaiTE GU GAT gn cece erro emer eemereome neePengadilan Tata Usaha Negara Mataram tersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara MataramNomor : 19/PENDIS/2016/PTUN.MTR, tertanggal 14 April 2016 tentangLigl6S: DISMISS ial j nnn a mre Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara MataramNomor : 19/PENMH/2016/PTUN.MTR, tertanggal 14 April 2016 tentangPenunjukan Majelis Hakim; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 19/PENPP/2016/
Register : 04-11-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2164/Pdt.G/2015/PA.Ba Tanggal 23 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
Sebagaimana ketentuan pasal 125ayat(1) HIR dan dalil syar'i :o 2 o = ptlbgg erro lBirot ip lS we SESS D2a 16>)Artinya :" Seseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, iadipandang sebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II :405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis tidak menempuh prosedurmediasi karena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapatdilakukan perundingan, dimana Pasal 1 angka (7) Peraturan Mahkamah AgungR.l.
Putus : 18-08-2016 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 15/PID.SUS/TPK/2016/PN Mks Tanggal 18 Agustus 2016 — JAKSA PENUNTUT UMUM Lawan MAKMUR WAHAB, ST Bin ABDUL WAHAB
51 — 20
51 — 20
. ; 2202222 r erro e eeePENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI TINGKAT BANDING TERSEBUT ; Telah MeEMbDACA : ee enn w en ne eet tee eee nero ren seer nen eer enen1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal01 Juli 2016 Nomor : 40 / PID.SUS.TPK /2016 / PT.MKS tentangpenunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding ; 222222 enn ne nnn nen nn nee neeHal.3 dari 86 hal. Put.Nomor : 07/PID.SUS.TPK/2016/PT.MKS.2.
Register : 31-03-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 12-09-2011
Putusan PA WATES Nomor 0026/Pdt.P/2011/PA.Wt Tanggal 14 April 2011 — PEMOHON
21 — 4
21 — 4
No. 026 /Pdt.P/2011/PA.Wt.Menimbang, bahwa Majelis memandang perlu mengemukakanQaidah Fiqhiyah yang selanjutnya diambil alih sebagaipendapat Majelis yang berbunyi:WMlooll ub Ws erro awilaoll s, >Atinya: Menolak terjadinya mafsadat lebih diprioritaskandaripada menarik maslahat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atasmaka Majelis berpendapat bahwa pernikahan anak Pemohon(ANAK PEMOHON) dengan calon istrinya (CALON MENANTUPEMOHON) telah mendesak untuk segera dilaksanakan, olehkarenanya
Register : 15-09-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 164/Pdt.G/2011/PA.Tse Tanggal 10 Oktober 2011 — Penggugat dan Tergugat
21 — 8
21 — 8
karenasaksi pernah menjadi teman kerja Tergugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi ; Bahwa saksi pernah melihat sendiri Tergugat 2 kali membawaseluruh pakaian ke tempat kerja karena akibat bertengkardengan Penggugat ; ++ eee eeBahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat mempunyaiwanita idaman lain dan saksi melihat sendiri foto wanitatersebut dipajang di mess tempat Tergugat tinggal danTergugat juga menyatakan bahwa wanita tersebut adalahpacamya ; ++ 22 erro
Register : 23-04-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN SINGARAJA Nomor 98 / Pid.B / 2014 / PN. SGR Tanggal 14 Mei 2014 — TERDAKWA : KETUT ARMAWI
20 — 19
20 — 19
SGR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAsonone Pengadilan Negeri Singaraja yang mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa : nnn n0 nnn nn nnn ne nn ne nnn neemNama lengkap : KETUT ARMAW 5Tempat lahir 5 BRUM feee sess emseeiree reese sem seenenemeesennsnnnesUmur/tanggal lahir : AQTahun/ tahun 1965 :Jenis kelamin : Perempuan j0enneo nnn ennnesKebangsaan VSS, Sec cece erro
Putus : 07-01-2009 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 552K/PDT/2008 Tanggal 7 Januari 2009 —
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga pertanyaan mendasar adalah apakah yangdigugat Ni Made Suryadiningsin pemilik Motel Nusantara atau Ni MadeSuryaningsin yang lain, sehingga subjek yang digugat tidak jelas/kelirumengenai orangnya (Erro in Persona).Bahwa subjek gugatan tidak lengkap terutama menyangkut Tergugat,ada pihak pewaris lain yang harus diikutkan/dimasukkan sebagai Tergugat.Ni Made Suryadiningih (bukan Suryaningsih) adalah selaku istri, bukan satusatunya pewaris dari Made Sutaadi (alm) penyewa Motel Nusantara, ada lagianakanaknya
Tanah dan bangunanMotel Nusantara yang terletak di Lingkungan Asih, Kelurahan Gilimanuk,bukanlah milik Penggugat (Pemkab Jembrana) dalam kontek perjanjian sewamenyewa Nomor. 54 tetapi merupakan tanah Hak Guna Bangunan (HBG) miliksalah satu Ahli Waris dari Made Sutaadi yaitu Gede Bangun Nusantara;sehingga objek gugatan kabur atau keliru mengenai objeknya (Erro in Objecto).Gugatan yang tidak jelas objek yang digugat harus ditolak/dinyatakan tidakditerima ;Bahwa kerugian yang dituntut Penggugat tidak
Register : 27-10-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2100/Pdt.G/2015/PA.Ba Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
No 2100/Pdt.G/2015/PA.Ba. 3s 2 2 oslbgg erro lgiratline US be SEN Fs Yea 16>)Artinya :" Seseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, iadipandang sebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II :405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis tidak menempuh prosedurmediasi karena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapatdilakukan perundingan, dimana Pasal 1 angka (7) Peraturan Mahkamah AgungR.l.
Register : 09-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 12-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5122/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 15 Desember 2015 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cilacapuntuk mengirimkan Salinan Penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CimangguKabupaten Cilacap untuk dicatat dalam daftar yang disediakanUIE, EU eesti erro eicremnenemieeem nein5.
Register : 26-08-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2166/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 28 September 2015 —
6 — 0
6 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangSG aie ACI aig ester erro nce ieteinetinRiaaNneMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir,dan tidak pula mengirim orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun menurut relas panggilan No. 2166/Pdt.G/2015/PA.Pml. tanggal8 September 2015 dan tanggal 21 September 2015 Tergugat telahdipanggil dengan cara yang resmi dan
Register : 20-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 222/Pdt.P/2018/PN Dps Tanggal 9 April 2018 — Pemohon:
I Ketut Subrata
24 — 12
I Ketut Subrata
24 — 12
Matte ral oo... ceccccccsesseeecsesseeeecsseeeeecssseeessesseeeseessaasescssseeescessaeeeees Rp. 6.000,Joy TVA TTS, scorers crests mene econ reece a eet nner ree eeceem erro oeeimeeeee Rp. 900,Rp. 6.900,( Enam ribu sembilan ratus rupiah )PENETAPANNOMOR : 87 / Pdt.G / 2004 / PN.
Register : 14-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2323/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 17 Oktober 2017 — penggugatvs tergugat
9 — 0
9 — 0
pihak tidakdapat lagi saling memenuhi hak dan kewajiban masingmasing pihakterhadap yang lainnya ;Menimbang bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga sebagaimanatersebut di atas, maka patut diduga bahwa tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974)dan juga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang sakinah (AIQuran Surat ArRum ayat 21) akan sulit tercapai ;LESS AS TS Ss SIGE ene 3: sFr erro
Register : 24-11-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 4107/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 17 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Penggugat telah berusaha mencari Tergugat akan tetapi sampaisaat ini tidak berhasil menemukan Tergugat ;4.Bahwa para saksi telah berusaha mendamaikan agar Penggugat tidakmenceraikan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh sebab itu tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud dalam pasal 1 UndangUndang nomor 1 tahun 1974, yaitu untukmewujudkan rumah tangga (keluarga) bahagia berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa serta firman Allah dalam AlQuran surat ArRum ayat 21 yangberbunyi:SA Lee Cee erro
Register : 20-11-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 381/Pdt.G/2012/PA.Pdlg Tanggal 19 Desember 2012 —
6 — 0
6 — 0
sejaktinggal di Jakarta sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,penyebabnya, masalah ekonomi, mulanya Tergugat bekerjasebagai sopir, namun setelah seminggu berhenti dan tidakbekerja lagi; non nen nnn nnn nnn nnn nen cn nn nnnne Bahwa saksi mendengar keluhan Penggugat tentang keadaanrumah tangganyad; 0nn nnn nn nnn nnn nnn ncn ncne Bahwa sejak 2 (dua) bulan terakhir mereka pisah; e Bahwa sebelumnya pihak keluarga telah merukunkan; Atas keterangan saksi tersebut, PenggugatFTE IIS PA aLIN TY elf erro
Register : 09-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 29 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
rumah tangga bahagia, sejahtera dankekal sebagaimana dikehendaki pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 TentangPerkawinan, sulit dapat terwujud karena rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak mencerminkan rumah tangga yang penuh ketentraman dan diliputi rasakasih sayang sebagaimana dimaksud dalam firman Allah SWT. dalam Surat ArRumayat 21:OWAL00000OOO @OD 8297 O0GLO4+SaRANIAY OO AbyOrm QOS MORGAIS OOF Qerosol@e0uwIlW27590 3 AS OWT kiaZF e RAS QO OMONd24O5ON7 TY SOOUKDFS QAKO4LHAd4FAD DN erro