Menyatakan Tergugat telah ingkar janji atauwanprestasi tidak melakukan amanat yang terkandung didalam Akta Perjanjian Nomor I, tanggal 02 Juli 2003yang dibuat didepan Notaris atau telah melakukantindakan Wanprestasi atau inkar Janji terhadapPenggugat ;7. Menghukum ~ Tergugat untuk mengurus penggabunganHal. 25 dari 42 hal. Put.

Menyatakan Tergugat tidak pernah melaporkan mengenaisegala urusan administrasi dan keuangan dari ApotikWosi Farma kepada Para Penggugat sejak tanggal 9Oktober 2001 atau sejak bulan Januari 2002 hinggagugatan ini didaftarkan adalah merupakan' perbuatanwanprestasi atau. inkar janji, karena bertentangandengan Pasal 4 Akta Perjanjian Nomor 1, tanggal 02Juli 2003 ;10.

No. 2681K/Pdt/200928Apt mengurus Surat Izin Apotik pada Dinas KesehatanKabupaten Manokwari dengan nama Apotik Inti FarmaIl menggantikan Surat Izin Apotik dan nama ApotikWosi Farma adalah merupakan perbuatan wanprestasiatau inkar janji, karena bertentangan dengan Pasal 1,Pasal 2, Pasal 4 dan Pasal 7 Akta Perjanjian NotarisNomor 1 tanggal 02 Juli 2003 ;15.

Menyatakan perbuatan Tergugat I mengijinkan TergugatIl untuk bekerja sama dengan Apoteker Amiluddin, S.Si,Apt mengurus Surat Izin Apotik pada Dinas KesehatanKabupaten Manokwari dengan nama Apotik Inti FarmaIl menggantikan Surat Izin Apotik dan nama ApotikWosi Farma adalah merupakan perbuatan wanprestasiatau inkar janji, karena bertentangan dengan Pasal 1,Pasal 2, Pasal 4 dan Pasal 7 Akta Perjanjian NotarisNomor 1 tanggal 02 Juli 2003 ;13.

Nomor 2413 K/Pdt/2015mengembalikan giro yang sudah dibayar secara kontan oleh uang cash dansebagian lagi oleh pengembalian barang;12.Bahwa ternyata Tergugat dalam Rekonvensi telah inkar janji ataspengembalian giro dengan cara memasukan ke pihak Bank atas giro yangditerbitkan oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi,padahal giro tersebut diketahui sudah diblokir oleh Penggugat dalamRekonvensi karena hutang Penggugat dalam Rekonvensi yang adahubungannya dengan giro tersebut sudah dibayar

estimasikan sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta) dikali 20 (dua puluh) persen sehinggaPenggugat dalam Rekonvensi karena perbuatan Tergugat dalamRekonvensi telah kehilangan kesempatan untuk mendapatkankeuntungan perbulan sejumlah = 100.000.000,00 (seratus juta rupiah).Terhitung sejak bulan Nopember 2011 sampai dengan diperkirakanjangka waktu 5 (lima) tahun (60 bulan) untuk memutihkan buku black listdi Bank Indonesia;17.Bahwa Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi telahmelakukan perbuatan inkar

Termohon KasasiBahwa antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi mempunyaikebiasaan terseniri dalam berbisnis dimana pembayaran kain gorden diangsur minimal selama 3 (tiga) bulan dan dalam waktu tiga bulan tersebut diangsur setiap dua minggu sekali, dan menurut kebiasaan sebagai tandakepercayaan dari Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi, TermohonKasasi selalu meminta jaminan berupa giro yang terhitung mundur selamatiga bulan kedepan dari tanggal penerimaan barang;Bahwa ternyata Termohon Kasasi telah inkar

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi/Inkar janji yang disebabkan Tergugat tidak melunasi sisa hutang sesuai dengan jangka waktu yang sudah ditetapkan dalam surat perjanjian utang piutang yang ada;
3. Menghukum Tergugat untuk secara tunai membayar sisa utang sebesar Rp.31.200.000,- (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) ;
4.

Menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Wanprestasi/Inkar janji yang disebabkan Tergugat tidakmelunasi sisa hutang sesuai dengan jangka waktu yang sudah ditetapkandalam surat perjanjian utang piutang yang ada;3 Menghukum Tergugat untuk secaratunai membayar sisa utang sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satu jutadua ratus ribu rupiah) ;4.

kepada Penggugat.Bahwa perbuatan dari Tergugat yang telah tidak melaksanakankewajibannya sebagaimana yang di atur dan di tentukan dalam SuratPerjanjian (Kontrak) untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Barang:Pengadaan Bahan Pakaian Dinas beserta kelengkapannya Nomor: 33 /PPKSEKRE /IV2017 tanggal 12 April 2017 antara Penggugat dengan Tergugatkhususnya Point 5.a butir 3 dan Point 5 b butir 1, dalam hal pembayaran hargakontrak atau nilai kontrakadalah merupakan perbuatan wanprestasi/ciderajanji/inkar

janjiyang dilakukan oleh Tergugat terhadap Surat Perjanjian(Kontrak) untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Barang antaraPenggugat dengan Tergugat : Pengadaan Bahan Pakaian Dinas besertakelengkapannya Nomor: 33 /PPKSEKRE /IV2017 tanggal 12 April 2017khususnya Point 5.a butir 3 dan Point 5 b butir 1, maka dari itu Tergugatharuslah dinyatakan telan melakukan perbuatan wanprestasi/ciderajanji/inkar janji terhadap Surat Perjanjian (Kontrak) untuk melaksanakan PaketPekerjaan Pengadaan Barang antara

Pengadaan Barang: Pengadaan BahanPakaian Dinas beserta kelengkapannya Nomor: 33 /PPKSEKRE /IV2017tanggal 12 April 2017.Menyatakan bahwa Penggugat sudah selesai melaksanakan seluruhtahapantahapan pekerjaan sesuai dengan Surat Perjanjian (Kontrak)untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Barang: PengadaanBahan Pakaian Dinas beserta kelengkapannya Nomor: 33 /PPKSEKRE/IV2017 tanggal 12 April 2017 antara Penggugat dengan Tergugat.Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji/inkar

Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi melakukanperbuatan inkar janji / wanprestasi y3. Menyatakan penguasaan oleh Penggugat Rekonpensiatas Sertifikat Hak Milik Nomor: 04139 atas namaHajjah AWINAH sebagaimana jaminan hutangTergugat III, IV, dan V Rekonpensi adalah sahmenurut hukum;4.

Melainkan Pemohon sebagaiseorang suami yang tidak punya pendirian dan inkar janji kepadaTermohon dan berupaya untuk membujuk Termohon meninggalkanprofesi Termohon sebagai seorang Dosen di Universitas Halu Oleo.Bahkan, Pemohon pernah mengancam akan menceraikan Termohon jikatidak bersedia mengikuti perkataan Pemohon melalui pesan singkat(SMS) pada tanggal 13 Juni 2017.5.3. Bahwa tidak benar Termohon tidak pernah lagi komunikasi danmenafkahi bathin Pemohon.

Kota Kendari mengingatTermohon bekerja sebagai Dosen pada UNHALU Kendari, namun upayatersebut ternyata Pemohon inkar janjinya tersebut, dan mengizinkanTermohon tinggal di Kendari mengingat Termohon sebagai Dosen diUNHALU, sehingga kedua belah pihak sudah tidak saling menjalankankewajibannya dan juga tidak saling mengunjungi lagi sebagaimanalayaknya sebagai suami istri;Bahwa sejak bulan September 2017 Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal, Pemohon di BauBau sedangkan Termohon di Kendari;Bahwa

Bahwa pada tahun 2002 Terbantah mengajukan gugatan tentangperbuatan inkar janji terhadap Terbantah Il di Pengadilan Negeri BaleBandung di bawah Nomor Register Perkara Nomor 35/Pdt.G/2002/PN.BB;2. Bahwa terhadap perkara tersebut gugatan Terbantah telah dikabulkansebagian dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap sesuai dengan isiPutusan Mahkamah Agung RI. 1078 K/Pdt/2006, tertanggal 6 Maret 2007;3.

Sebidang tanah atau bangunannya yang terletak di Desa Cihideung IINo.11 Lembang milik Tergugat Ill;Bahwa mengingat kedua asset tersebut adalah bukan milik Terbantah Ilmelainkan milik pribadi Pembantah, maka guna mempertahankan haknyaPembantah mengajukan upaya hukum bantahan agar terhindar dari akibathukum yang timbul dikemudian hari atas penetapan eksekusi;Bahwa mengingat perkara yang terjadi antara Terobantah dengan TerbantahIl adalah tentang perbuatan inkar janji yang telah terbukti dilakukan olehbadan

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor 61212/KRU/V/2012 tanggal 10 Mei 2012 adalah sah;
4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman, telah melakukan perbuatan inkar janji (Wanprestasi) terhadap Penggugat karena tidak memenuhi kewajiban pembayaran sejumlah

Dengan demikian jelas bahwa berdasarkan Posita Gugatan PENGGUGAT aquo baik mengenai kejadian atau peritiwa (feitelijk gronden, factualgrounds) maupun dasar yuridis gugatan (rechts gronden, legal grounds)seharusnya mengenai gugatan inkar janji atau fuanpresiasi bukan gugatanPerbuatan Melawan Hukum (onrechts matigedaad);c.

2008 (vide Bukti T.I/T.II1 dan P.2);Justru sebaliknya yang melakukan kebohongankebohongan dan mengingkariNOTA KESEPAHAMAN tanggal 2 September 2008 (vide Bukti T.I/T.II1 danP.2) adalah PENGGUGAT sebagaimana telah diuraikan di atas;Bahwa, andaikata pun guadnon benar TERGUGAT I dan TERGUGAT IItelah melakukan kebohongankebohongan dan mengingkari NOTAKESEPAHAMAN tanggal 2 September 2008 (vide Bukti T.I/T.l dan P.2)maka seharusnya gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT I danTERGUGAT II a quo adalah gugatan Inkar

sudah pernah mencoba berulangkali2s26.melakukan pendekatan dengan surat peringatan agar TERGUGATREKONPENSI melunasi seluruh kewajibannya a quo kepada PENGGUGATREKONPENSI akan tetapi tidak ditanggapi sarna sekali (vide Bukti T.Vf.II9,11, dan 13); Oleh karena itu tidak ada pilihan lain bagi PENGGUGATREKONPENSI selain mengajukan gugatan rekonpensi ini;Bahwa oleh karena itu pula) PENGGUGAT REKONPENSI mohon perkenanMajelis Hakim Yang Terhormat menyatakan TERGUGAT REKONPENSItelah melakukan perbuatan Inkar

memeriksa perkara No.240/PDT.G/2017/PN.BDG, untukdiputus dalam putusan Akta Van Dading (Putusan Perdamaian) yangmempunyai kekuatan eksekutorial;Pasal 6Bahwa para pihak sepakat tidak akan mempermasalah lagi ataupungugat menggugat setelah kedua belah pihak meyelesaikan prestasi ataukewajiban masingmasing dan akan menjungjung tinggi kKesepakatan inisebagai hukum yang mengikat bagi kedua belah pihak serta menjunjungtinggi normanorma kesusilaan dan kesopan santunan;Pasal 7Bahwa apabila salah satu pihak inkar

dimuka pengadilan;Berdasarkan halhal sebagaimana Penggugat kemukakan diatas, dengan ini Penggugatmohon pada Ibu Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia untuk menetapkan hari sidang danmemanggil kami kedua belah pihak, dan setelah perkara ini diperiksa mohon putusanyang amarnya sbb:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah berhutang pada Penggugat sebesar Rp.446.000.000 (empat ratus empat puluh enam juta rupiah);3 Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah lalai/inkar

sebagai berikut : DALAM EKSEPSI= Menolak Eksepsi Tergugat I ;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; m= Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahberhutang kepada Penggugat berupa hutang pokok sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) ditambah dengan bungaberjalan Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), dan dendasebesar Rp. 36.000.000,(tiga puluh enam jutarupiah) =; 3m Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan inkar

Bahwa Termohon Inkar dengan janji yang permahdiucapkannya;;Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebih pada 06 Maret 2015, yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah ranjang;Bahwa keadaan tersebut berlangsung secara terus menerus, hingga saat ini.Keadaan rumah tangga yang demikian, membawa akibat buruk bagikelangsungan hidup berumah tangga yang selama ini telah dibina dan jugasemakin jauh untuk mewujudkan citacita membina

sebagai berikut : DALAM EKSEPSI7 Menolak Eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;m Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahberhutang kepada Penggugat berupa hutang pokok sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) ditambah dengan bungaberjalan Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), dan dendasebesar Rp. 36.000.000,(tiga puluh enam juta rupiah) =;3m Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan inkar

Bahwa sebagaimana dalil posita Penggugat pada angka 14,Tergugat tegas dan kukuh membantahnya, karena tidak terbuktiTergugat inkar janji (wanprestasi), tpai justru Tergugat tetapmelaksanakan janji Sesuai Kemampuan sebagaimana yang pernahTergugat sampaikan dalam pertemuan antara Tergugat denganPenggugat di kantor Penggugat.

Menyatakan tidak terbukti Tergugat melakukan inkar janji(wanprestasl).3. Menyatakan sah dan berharga pembayaran utang olehTergugat secara mencicil setiap bulan sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) kepada Penggugat.4. Menyatakan Tergugat tidak mampu membayar lunas secaratunai hutang pokok sebesar Rp. 187.887.500, (seratus delapanpuluh tujuh juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratusrupiah) kepada Penggugat.5. Menyatakan Tergugat adalah Tegugat yang beriitikad baik.6.

Gunung Sarik kepadaPenggugat adalah perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi);Menyatakan Perbuatan Tergugat s/d Tergugat VI yang telah menjualTanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2860/Kel.Gunung Sarik kepada pihaklain tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat beserta keduarekannya bernama Rismon dan Syahrizal adalah perbuatan inkar janji(wanprestasi);Menghukum Tergugat s/d Tergugat VI untuk menyerahkan uang gantirugi kerugian moril kepada Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);7.

Pratman, demikian juga ahli warisnya yaitu: ParaTerbanding semula Para Tergugat kepada Pembanding semula Penggugatsesuai kesepakatan yang dituangkan dalam suatu perjanjian, maka ParaTerbanding semula Para Tergugat bukan melakukan Perbuatan MelawanHukum, tetapi melakukan perbuatan inkar janji, yaitu tidak memenuhikewajibannya melunasi uang muka 1 (satu) unit Ruko dan membayarangsuran sesuai isi Surat perjanjian yang telah dilakukan jual belli antaraPembanding semula Penggugat dan H.

Pratman yang sekarang diwakili ahliwarisnya, yaitu Para Terbanding semula Para Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan Para Terbandingsemula Para Tergugat adalah perbuatan Inkar janji, Karena Pembandingsemula Penggugat telah melakukan somasi kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat pada tanggal 10 April 2019, tetapi Para Terbandingsemula Para Tergugat tidak juga punya etiked baik untuk melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi perjanjian bersama antara Pembandingsemula Penggugat dengan

Dad sikap yang dilakukan Tergugat jelaslahperbuatan tersebut merupakan perbuatan inkar janji ( Wanprestasi ), dan begitu jugaterhadap sikap Turut Tergugat yang sama sekali tidak pernah menemui Penggugat sertamemberikan alasan ataupun solusi atas jaminan yang pernah diucapkannya terhadapPenggugat bahwa Tergugat adalah orang yang tidak pernah mau menipu.

Namun haltersebut sama sekali tidak pernah dilakuan Turut Tergugat menemui Penggugat.Bahwa karena yang dipinjam oleh Tergugat tersebut yang diprantarai pengenalannya olehturut Tergugat kepada Penggugat dan dengan tidak dibayarnya uang pinjaman tersebutyang merupakan perbuatan inkar janji dari Tergugat kepada Penggugat dengan demikianwajarlah Penggugat menuntut pengembalian uang tersebut yang bila dijumlahkanberjumlah Rp. 31.500.000.00, ( Tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah )bahwa walaupun

hutang pinjamannya sebesar Rp. 31.500.000.00, ( Tiga puluh satujuta lima ratus ribu rupiah ),namun Tergugat berdalih uang tersebut belum ada danjaminan surat rumah Tergugat yang dimintakan Penggugat kepada Tergugat sebagaijaminan atau boroh atas pinjaman sebesar Rp. 31.500.000.00, ( Tiga puluh satu juta limaratus ribu rupiah ) dikatakan Tergugat kepada Penggugat telah di serahkan kepada oranglain sebagai jaminan hutangnyisit yang lain.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan inkar

PENGGUGAT telah berusaha untuk menagih atas pembayaransesuai dengan perjanjian tersebut, PENGGUGAT melalui kuasa hukumnyatelah mengirim surat SOMASI, namun tidak pernah ada respon positif dariPARA TERGUGAT untuk mencari solusi penyelesaian sisa hutang dimaksudyaitu masing masing surat yang pertama tertanggal 12 Juni 2017 Nomor :015/S/MIR/VV17 dan Surat kedua tanggal 21 Juni 2017 Nomor017/S/MIR/VV/17 tidak ada tanggapan sama sekali.15.Bahwa semua yang dilakukan PARA TERGUGAT adalah merupakanPerbuatan inkar

No. 486/Pdt/2018/PT.DKI10.11.Menyatakan bahwa PARA TERGUGAT telah Inkar Janji (wanprestasi )Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar sisa Hutangsebesar Rp.634.590.580, ( Enama ratus tiga puluh empat juta ,limaratus sembilan puluh ribu,lima ratus delapan puluh ) rupiah danUSD 178.503.16 ( seratus tujun puluh delapan ribu,lima ratustiga,enama belas sen Dollar Amerika ) secara tunai dan sekaligus.Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiilsebesar Rp.250. .000.000, ( dua ratus lima puluh juta

Bahwa perbuatan tergugat yang belum mengembalikan uang simpananpenggugat yang sudah jatuh tempo adalah perbuatan inkar janji(wanprestasi) yang menyebabkan kerugian di pihak penggugat yaitu :a.Simpanan sukarela berjangka (sisuka) nomor sertifikat D1.002065tanggal 31 Oktober 2011 dengan jumlah nominal Rp.200.000.000(terbilang dua ratus juta rupiah) dengan tingkat bunga 1,66% perbulan dengan jangka waktu 24 bulan dan jatuh tempo tanggal 31Oktober 2013 dan bunga telah menunggak selama 23 bulan terhitungmulai

PRIMEIR :1.2.Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita penyesuaian (Vergelijkendebeslag).Menyatakan tergugat telah inkar janji (wanprestasi) kepadapenggugat.Menghukum tergugat untuk membayar hutangnya kepada penggugatsebagai berikut:a.

Berhubung karena penggugat merasa perlu untuk pengembalian simpanantersebut diatas, maka penggugat meminta uang simpanan kepadapengurus Kopdit CU Cinta Mulia, akan tetapi dengan alasan yang dibuatbuat Tergugat tidak mengembalikannya.Halaman 11 sampai 41 Putusan Pdt.GNomor 24/Pdt.G/2016/PN Pms Bahwa perbuatan tergugat yang belum mengembalikan uang simpananpenggugat yang sudah jatuh tempo adalah perbuatan inkar janji(wanprestasi) yang menyebabkan kerugian di pihak penggugat yaitu :A.Simpanan sukarela