Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 21-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN BANTA ENG Nomor 65/Pid.B/2017/PN Ban Tanggal 15 Mei 2017 — Pidana
1.Alimuddin Bin Kammisi
2.H. Patta Bin Rappung
3.M. Yusuf Bin Abdullah
4.Anwar Bin Pakking
105 — 30
105 — 30
YUSUF bin ABDULLAH telah berlangsung permainan judi KiuKiu kemudian dariunit lapangan (buser) mendasari informasi tersebut dan bergerak ke jalan Pahlawankampung Sasayya kelurahan Bonto Sunggu kecamatan Bissappu kabupaten Bantaengsaksi AHMAD KURNIA dan saksi NIRWAN R langsung masuk kedalam rumahterdakwa Ill M. YUSUF bin ABDULLAH dan tidak lama saksi AHMAD KURNIA dansaksi NIRWAN R menemukan empat orang terdakwa ALIMUDDIN bin KAMMISSI,terdakwa Il H. PATTA bin RAPUNG, terdakwa Ill M.
YUSUF bin ABDULLAH telah berlangsung permainan judi KiuKiu kemudian dariunit lapangan (buser) mendasari informasi tersebut dan bergerak ke jalan Pahlawankampung Sasayya kelurahan Bonto Sunggu kecamatan Bissappu kabupaten Bantaengsaksi AHMAD KURNIA dan saksi NIRWAN langsung masuk kedalam rumah terdakwall M. YUSUF bin ABDULLAH dan tidak lama saksi AHMAD dan saksi NIRWANmenemukan empat orang terdakwa ALIMUDDIN bin KAMMISSI, terdakwa Il H.PATTA bin RAPUNG, terdakwa Ill M.
Register : 25-02-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 358/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 13 Mei 2014 —
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
uals Glo p rH. .w LelioArtinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;4d VMbLII UI JI J Yel pailArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan
Register : 15-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 20/Pdt.G/2019/PTA.Bjm Tanggal 9 April 2019 — PEMBANDING vs TERBANDING
60 — 31
60 — 31
suatu gugatan ;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan apa yang dikemukakan olehpihak Pembanding dan Terbanding, masing masing pada memori bandingdan kontra memori bandingnya, yang memohon untuk dibatalkan putusanPengadilan Agama Banjarmasin tersebut, dengan alasan bahwa telah terjadiperbaikan hubungan suami isteri dan adanya pertemuan keluarga gunamenyatukan kedua belah pihak menjadi keluarga yang baik dan rukunkembali ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa apa yang mendasari
Register : 02-12-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6490/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 9 April 2020 —
12 — 10
12 — 10
agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di XXXXXX, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Desember 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongpada hari itu juga dengan register perkara Nomor 6489/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 14-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 81/PDT/2021/PT PBR Tanggal 11 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. GRAHAINDO JAYA ABADI,
Terbanding/Tergugat : PT. MCDERMOTT INDONESIA
57 — 36
Terbanding/Tergugat : PT. MCDERMOTT INDONESIA
57 — 36
berkasa perkara (inzage) berdasarkan RelaasPemberitahuan memeriksa Berkas masingmasing pada tanggal 22 Maret2021 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding, semulaPenggugat tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh PeraturanPerundangundangan ;Menimbang, bahwa Pembanding tidak ada mengajukan memoribanding, sehingga Pengadilan Tinggi tidak dapat mengetahui alasan atauperihal apa saja yang mendasari
Upload : 26-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 30/PID.SUS.ANAK/2016/PT-MDN AIDIL FITRA DAELI ALS. AIDIL
16 — 6
16 — 6
banding mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Sibolga berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sibolga nomor : 7/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Sbg, tanggal 23Agustus 2016, dan memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 09-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3159/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Adapun alasan yang mendasari gugatan perceraian iniadalaha. Tergugat tidak mau bekerja dan seenaknya sendiri.b. Jika di ingatkan selalu mengajak bertengkar sehingga rumahtangga tidak harmonis karena selalu dilanda pertengkaran.7. Bahwa sejak bulan Januari 2019 hingga perkara ini diajukan kepersidangan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah dan pisah ranjang serta tidak ada komunikasi.
Putus : 14-09-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 376/Pid.B/2015/PN/SMG Tanggal 14 September 2015 — MANUELLA PUTRI WIDAYANTI Binti IMANUEL AGUS SETYANTO
30 — 4
30 — 4
kerugian yang saksi derita saksi untuk sepada motor sekitar Rp. 15.000.000,( lima belas juta rupiah ) untuk 2(dua) buah HP Blackberry sekitar Rp. 3.500.000,bahwa yang pertama kali yang mengetahui isteri saya meninggal dunia karena lukadi tubuhnya adalah anak saya yang bernama : TAMARA GRACIA AGUSTIN ;bahwa pada saat kejadian saksi sedang bekerja di daerah Tlogosari Semarang,sedang anak saya TAMARA GRACIA AGUSTIN sedang sekolah di SMA TriTunggal Semarang dan isteri saksi di rumah sendirian ;bahwa yang mendasari
SMA Tri TunggalSemarang dan ayah saksi sedang bekerja di Tlogosari Semarang, sedangkan Ibusaksi berada di rumah sendirian ;bahwa pada saat itu sekira jam 12.30 Wib. saksi menghubungi Ibu saksi untukmenjemput pulang sekolah namun tidak diangkat oleh ibunya dan saat itu tidak adabarang milik pelaku yang tertinggal di rumah saksi ;Halaman 4 dari 11 Putusan No.376/Pid.B/2015/PN Smg.bahwa saksi mengenali barang berupa 1(satu) buah HP Blackberry Type Z 10 danHP Blkackberry Type Dakota 9900 ;bahwa yang mendasari
Register : 23-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 0886/Pdt.G/2018/PA.Pas Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
XXXXX Kota Pasuruan pada tanggal 18September 2015 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 18September 2015 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Register : 10-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 72-K/PM.I-02/AD/V/2017 Tanggal 17 Juli 2017 — Oditur:
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Andrian Bintoro
72 — 18
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Andrian Bintoro
72 — 18
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997 tentang Peradilan Militer, yang menyatakan bahwa Tindak PidanaDesersi sebagaimana yang diatur dalam Kitab Undangundang HukumPidana Militer, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukanlagi dalam waktu 6 (enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakanpemanggilan 6 (enam) kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadirdisidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputustanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh
karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter Sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahullagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UURI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer Majelis Hakimberpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer
Register : 15-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3206/Pdt.G/2015/PA.Dpk Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bekerja, tempat tinggal di Kota Depok sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 15 Desember 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor3206/Pdt.G/2015/PA.Dpk. pada hari itu juga, telah mengemukakan halhalsebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 04-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 214/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat Vs Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebut di atassudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diaturdalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KHI).9. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukumMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatancerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bainshughraa Tergugat, A**** K**** Bin K***** Dg.
Register : 08-11-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0108/Pdt.P/2010/PA.Wno. Tanggal 23 Nopember 2010 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
11 — 1
11 — 1
seme seme seme seme seme eeeTelah membaca permohonanPemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calonisteri dan calon mertua anak Pemohon, serta buktibuktidalampersidangan; Menimbang bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 8 Nopember 2010, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari padaRegister Nomor 108/Pdt.P/2010/PA.Wno. tanggal 8 Nopember2010 Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawinuntuk anak LakilakiPemohon; Menimbang bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0507/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
BondowosoKabupaten Bondowoso sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 18 Maret 2019telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso dengan Nomor 0507/Pdt.G/2019/PA.Bdw,tanggal 18 Maret 2019, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Adapun dalil dalil yang mendasari
Register : 26-05-2008 — Putus : 13-08-2008 — Upload : 06-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 86/Pdt.G/2008/PTA.Bdg Tanggal 13 Agustus 2008 — Pembanding V Terbanding
17 — 16
17 — 16
bersama dengan Tergugat selama proses perceraianberlangsung, karena itu kata sebagian dalam amar nomor 1 putusantentang provisi tersebut harus dih ilangkan;wan nnnnnnn == Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakandalam pertimbangan hukumnya bahwa Penggugat mencabut tuntutan hakpemeliharan anak dan pembagian harta bersama, tetapi keteranganpencabutan tuntutan tersebut tidak tertulis dalam Berita AcaraPersidangan lagi pula dalam berkas perkara a quo tidak terdapatketerangan tertulis yang mendasari
Register : 19-06-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN PADANG Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Pdg Tanggal 3 Januari 2017 — ALAMSIR, Dkk melawan DASIMAR melawan NASIR, Cs
112 — 18
112 — 18
keduanya termasuk orang ikuttergugat, maka penggugat tidak melanjutkan lagi gugatannya sampaipenyerahan bukti serta objek perkaranya pun sama dengan objekperkara no 109/Pdt.G/2016/PN Pdg yang sedang berlangsung dipersidangan PN Pdg;Bahwa apabila memperhatikan dalil gugatan intervensi penggugatintervensi tersebut diatas, para penggugatintervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari
Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan intervensinya, serta juga tidakmenjelaskan dasar fakta gugatan intervensinya, dan serta objekperkara dalam perkara nomor 117/Pdt.G/2014/PN.
Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalamgugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak jugamenjelaskan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanintervensinya, serta juga tidak menjelaskan dasar fakta gugatanintervensinya, dan serta objek perkara dalam perkara nomor117/Pdt.G/2014/PN.
penggugat dan Penggugat Ildidalam gugatan Intervensi saling bertolak belakang dan berdirisendiri;Menimbang, bahwa majelis mempertimbangkan eksepsi Tergugatintervensi 1, Tergugat intervensi 2 sebagai berikut:Tentang Eksepsi Tergugat intervensi 1, pada angka 2 (dua);Gugatan intervensi tidak memenuhi syarat formil, Bahwa para Penggugatintervensi didalam gugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari
Putus : 30-09-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/TUN/2009 Tanggal 30 September 2009 — PT. GENERASI MUDA BERSATU ; PT. BODJONG ASIH
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentu saja hal ini sangat merugikan Tergugat dan karenanyabertentangan dengan Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986;Bahwa menurut Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986Penggugat hanya dapat mengubah alasan yang mendasari gugatannya saja,asal disertai dengan alasan yang cukup serta tidak merugikan kepentinganTergugat, dan hal tersebut harus dipertimbangkan oleh Hakim.
No. 5 Tahun 1986, sehingga putusannyamengandung kekeliruan nyata, tidak membuat pertimbangandengan seksama, sehubungan dengan pengertian mengenaiPerubahan alasan yang mendasari gugatan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 75 ayat (1) UndangUndang RI.
No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :Penggugat dapat mengubah alasan yang mendasari gugatanhanya sampai replik, asal disertai alasan yang cukup serta tidakmerugikan kepentingan Tergugat, dan hal tersebut harusdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim;b. Bahwa yang terjadi dalam perkara ini adalah TermohonPeninjauan Kembali/Terbanding/Penggugat, bukannya merubahalasan yang mendasari gugatan baru, akan tetapi menambahobjek gugatan.
Register : 22-01-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 39/PDT/2019/PT SBY Tanggal 22 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : Edi Dewanto Diwakili Oleh : USLATUN HASANAH, SH
Terbanding/Tergugat : Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur,Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA MOJOKERTO
106 — 95
Terbanding/Tergugat : Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur,Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA MOJOKERTO
106 — 95
Gugatan perdata perbuatan melawan hukum yangdiajukan oleh Penggugat kepada Ketua Pengadilan NegeriMojokerto adalah mendasari kerugian material dan immaterialyang diakibatkan sumur milik Penggugat telah tercemar limbahdan/atau terkena resapan bahan bakar (solar), dan gugatanperbuatan melawan hukum (PMH) tersebut ditujukan kepadaTergugat sebagai pihak yang harus bertanggung jawab untukmembayar ganti kerugian atas kerugian material dan immaterialyang diderita Penggugat tersebut.
Gugatan perbuatan melawan hukum (PMH) yangdiajukan oleh Penggugat mendasari tentang prosespenyelidikan dan penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor :LP/330/X1/2015/JATIM/Res Mjk tanggal 05 November 2015 a.n.Pelapor Edi Dewanto tentang dugaan tindak pidana karenalalainya mengakibatkan kerusakan lingkungan sebagaimanadimaksud dalam pasal 99 UU RI No. 32 Tahun 2009 tentangPerlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup, adalah bukanmenjadi kewenangan lembaga keperdataan Pengadilan NegeriMojokerto tetapi
Pelapor Edi Dewanto, oleh Termohon,Termohon telah melakukan upaya penyelidikan dan penyidikanperkara dengan mendasari administrasi penyidikan sesualdengan amanat UU RI No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danmelakukan pemeriksaan terhadap saksisaksi, mendatangi TKP,melakukan pemeriksaan terhadap tim ahli dari BadanLingkungan Hidup dan melakukan pengambilan sample airsumur yang dilaporkan tercemar limbah atau tumpahan solahdari pabrik PT Cahaya Hidup.
Register : 22-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PA BONTANG Nomor 230/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 2 Juli 2018 — Pemohon:
Haryono bin Manto
Termohon:
Herlinawati binti Afifuddin
18 — 17
Haryono bin Manto
Termohon:
Herlinawati binti Afifuddin
18 — 17
SATRIAAR RAYYAN lahir di Bontang tanggal 23 November 2010.Bahwa adapun alasan atau halhal yang mendasari atau saya bersediadengan ikhlas dan ridho menceraikan atau menTalak istri Saya yangbernama HERLINAWATI binti AFIFUDDIN, lahir di Balikpapan 13 Juli 1974,umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BUMD, tempat tinggal /alamat di Jalan Pattimura Gg Atletik 17, RT 33, Kelurahan Apiapi,Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, Kalimantan Timur, PropinsiKalimantan Timur, NIK 6474015307740005 di kerenakan
Register : 21-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 928/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Propinsi DKI Jakarta.Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan belum dikaruniaianak:Bahwa sebelum pernikahan dilangsungkan, diantara Penggugat danTergugat telah membuat Perjanjian Pra Nikah, sebagaimana ternyatadalam Surat tertanggal 25 Februari 2015Bahwa Perjanjian Pra Nikah tersebut juga telah disampaikan kepadapihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama, KotamadyaJakarta Selatan, Propinsi DKI Jakarta untuk dicatat.Bahwa hal yang mendasari