68/Pid.B/2018/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Penetapan Nomor:H74/Pen.Pid/2018/PN Smd., tanggal 14 Maret 2018 sejak tanggal 14 Maret2018 sampai dengan 12 April 2018;5.

., tanggal 14 Maret 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 68/Pid.B/2018/PN Smd., tanggal 14 Maret2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelahn mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum pada hari Selasa tanggal 25 April 2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Paseh Kab.Sumedang.Bahwa Barang yang telah di ambil/di curi oleh Sdr DODOY KUSUMA milikSdr AGUS berupa uang tunai kurang lebih sebesar Rp 8.300.000,(Delapan juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana Sdr DODOY KUSUMAAlias DODO mengambil/mencuri uang tunai milik Saudara AGUS.Bahwa saksi merasa curiga kepada Sdr DODOY AliasDODO sewaktumembeli Peleg/pelek sebanyak 1 (satu) pasang berwarna Gold, dan 1Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN Smd(satu) ban sepeda

tunai di rumah Sdr AGUS.Bahwa sewaktu pemeriksa memperlihatkan 1 (Satu) pasang peleg/pelekwarna Gold berikut 1 (Satu) pasang ban motor bahwasaksi masihmengenali dengan 1 (satu) pasang peleg/pelek warna Gold Merk Cometberikut 1 (Satu) pasang ban motor yang terpasang di sepeda motornyaSdr DODOY, dan barang tersebut sewaktu membelinya bersama saksi.Bahwa saksi tidak tahu Berapa kerugian yang di alami oleh saudaraAGUS dengan adanya kejadian tersebut.Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN Smd

NOEMA DIAANGGRAINI, SH.PANITERA PENGGANTIHalaman 21 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN SmdNANA SUKARDI.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN Smd

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 774/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

774/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak awal tahun 2010, yang disebabkan Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain, Tergugat sering pulang larutmalam, Tergugat kurang memberikan nafkahnya kepada Penggugat,Tergugat bila marah suka berkata kasar dan bersikap kasar denganmelemparlempar barang kepada Penggugat;Halaman 12 dari 16 halaman, Putusan No. 554/Pdt.G/2019/PA Smd.3.

Mengabulkan Gugatan Penggugat;Halaman 14 dari 16 halaman, Putusan No. 554/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3: Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp 246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah ).Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Rabu, 19 Juni 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Syawwal 1440 Hijrivah oleh kamiH.

Panggilan : Rp. 135.000,00Halaman 15 dari 16 halaman, Putusan No. 554/Pdt.G/2019/PA Smd.. PNBP : Rp. 20.000,00 5. Redaksi : Rp. 5.000,00. Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 246.000,00Untuk salinan sesuai aslinyaPanitera Pengadilan Agama Samarinda,H. Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 16 dari 16 halaman, Putusan No. 554/Pdt.G/2019/PA Smd.

pendidikanD3, tempat kediaman di, Kecamatan Loa Janan Ilir, KotaSamarinda, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak berperkara di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 27September 2018, telah mengajukan gugatan perceraian, Hak AsuhAnak, dan Nafkah Anak yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda di bawah Register Perkara GugatanNomor 1651/Pdt.G/2018/PA Smd

Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya dan keinginan Penggugat untuk mengakhiri sengketarumah tangga dengan mencabut perkaranya tersebut dafmerupakan suatu perbuatan dan keinginan yang sangat mulia, makaMajelis Hakim sepakat untuk mengabulkan permohonan Penggugatmencabut perkaranya;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah menyatakanmencabut perkaranya, maka dailildalil Penggugat dalam suratgugatannya Nomor : 1651/Pdt.G/2018/PA Smd

137/Pid.Sus/2020/PN Smd

Advokat pada Pos Bantuan HukumHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN SmdPengadilan Negeri Sumedang kerjasama dengan Biro Bantuan & KonsultasiHukum (BBKH) Fakultas Hukum Universitas Pasunda, berdasarkan SuratPenetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang Nomor137/Pen.Pid/2020/PN.Smd, tanggal 26 Agustus 2020 tentang PenunjukkanPenasihat Hukum untuk mendampingi Terdakwa di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor137/Pid.Sus/2020/PN Smd

tanggal 12 Agustus 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Smd tanggal 12Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

terbuat dari Aqua botol, lalu Aquatersebut diisi dengan air putin seperempat, lalu Terdakwa mengambil sedikitsabu dan dituangkan ke dalam pipet kaca yang sudah terhubung melaluisedotan ke bonk tersebut, sesudah itu pipet kaca tersebut dibakarmenggunakan korek gas berapi kecil, lalu Terdakwa menghisap sepertimerokok melalui lubang yang satunya lagi yang menempel pada bonk hingganarkotika jenis sabuSabu yang menempel di pipet kaca tersebut habis;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Smd

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket narkotika jenis sabusabu yang dimasukan ke dalamplastik klip kecil bening dengan berat bersih 0,16 gram dan sisa contohlaporan hasil pengujian habis; 1(satu) buah tas selendang warna abuabu;Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Smd 1 (satu) buah handphone merek Xiaomi warna hitam berikut simcardnya;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

., M.HPanitera Pengganti,Ade Sajidin, S.HHalaman 21 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Smd

Bahwa Penggugat dan Tergugat asalah suami isteri sah, menikah padatanggal 08 April 2018, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda lIlir Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Nikah/ DuplikatAkta Nikah Nomor : 0275/035/IV/2018 tanggal 09 April 2018;Halaman 1 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.2.

sebagai istrinya, Tergugat tidak memberikanpenghasilannya kepada Penggugat, Tergugat suka bermain judionline, Tergugat suka meminta maaf namun tetap mengulanginya; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisan rumah sejak bulan Nopember 2019, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmenasehati Penggugat untuk bersabar dan rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;Halaman 4 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd

Bahwa Penggugat dan Tergugat berstatus sebagai suami isteri;Halaman 10 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.2. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak rukunkarena antara Penggugat dan Tergugat karena sering bertengkar danberselisin, sejak bulan Juni tahun 2018;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2019;4.

Redaksi :Rp 10.000,00Halaman 18 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.5. PNBP :Rp 20.000,006. Materai :Rpo 6.000,00Jumlah :Rp 351.000,00Untuk salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Samarinda,H. Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 19 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.

tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMA, tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 8 Agustus2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 1550/Pdt.G/2019/PA Smd

BiayaATK Rp 50.000,00Hal. 10 dari 11.Put.No.1550/Pdt.G/2019/PA Smd 3. Biaya panggilan Rp 300.000,004. PNBP Panggilan Rp 20.000,005. Biaya redaksi Rp 10.000,006. Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 11 dari 11.Put.No.1550/Pdt.G/2019/PA Smd

Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PTA Smd.3. Mutah sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);4. Nafkah anak Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) setiap bulan sampai dewasadan tiap tahunnya naik 30%;Bahwa terhadap memori banding tersebut Terbanding telahmenyampaikan kontra memori banding tanggal 24 Juni 2019 dan telah diterimaPenitera Pengadilan Agama Balikpapan tanggal 25 Juni 2019 yang padapokoknya dapat disebutkan sebagai berikut :1.

Agama Kalimantan Timur dengan register perkara Banding Nomor28/Pdt.G/2019/PTA Smd. dan telah diberitahukan kepada Pembanding danHalaman 6 dari 15 hal.

Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PTA Smd.2.

Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PTA Smd.3.1. Mutah berupa uang sejumlah Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah);3.2. Nafkan iddah selama 3. (tiga) bulan sejumlahRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);3.3.

Smd Tanggal XXDesember 2020, Pembanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkasperkara banding (inzage).

Smd. Tanggal 5 Januari 2021 dan telah di beritahukankepada Ketua Pengadilan Agama Samarinda, Pembanding dan Terbandingdengan surat Nomor W17A/110/HK.05/1/2021, Tanggal 5 Januari 2021;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan permohonanbanding pada Tanggal 18 Nopember 2020, dan pada saat dibacakan PutusanPengadilan Agama Samarinda Nomor XXX/Pdt.G/2020/PA.

Smd Tanggal XXNopember 2020 masehi bertepatan dengan Tanggal XX Rabiul Awal 1442Hijriah, Pengugat dan Tergugat hadir di Persidangan. Yang selanjutnya disebutPembanding dan Terbanding. Dengan demikian jika di hitung satu hari darisejak dibacakannya putusan tersebut, interval waktu permohonan banding jatuhke hari yang ke 13 ( tiga belas ).

Smd tanggal 9 Juli 2020dan berdasarkan hasil laporan mediator tersebut tanggal 10 Juli 2020 medias!dinyatakan tidak berhasil. Oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa upaya damai dalam perkara aquo telah memenuhiketentuan Pasal 154 Rbg. jo.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 788/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

788/Pdt.G.S/2021/PN Smd

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 396/Pdt.G.S/2018/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000,- (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);

396/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Smd atas nama Terdakwa Yayan Driana als Azis Bin Rahmat;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00,- (lima ribu rupiah);

115/Pid.B/2021/PN Smd

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 9 Juli2021 sampai dengan tanggal 6 September 2021;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 115/Pid.B/2021/PNSmd tanggal 9 Juni 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 115/Pid.B/2021/PN Smd tanggal 9 Juni2021 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN SmdBerkas perkara dan Suratsurat lain yang

Redi dan mengatakan kepada Terdakwa bahwasepeda motor tersebut ada yang menawar orang Jatinangor, namun tidaklama kemudian Terdakwa berhasil ditangkap dan diserahkan ke PolsekPamulihan berikut barang bukti untuk diperoses lebih lanjut;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Smd Bahwa Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1 (Satu)unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru dengan NomorPolisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwasepeda motor

Smd, maka dikembalikan kepada Penuntut Umumuntuk dijadikan barang bukti dalam perkara Nomor 114/Pid.B/2021/PN. Smdatas nama Terdakwa Yayan Driana als Azis Bin Rahmat, dan status barang buktitersebut akan diputus dalam perkara Nomor 114/Pid.B/2021/PN.

Smd atasnama Terdakwa Yayan Driana als Azis Bin Rahmat:6.

., M.HPanitera Pengganti,Sukiran, S.HHalaman 26 dari 26 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Smd

Smd.

Smd, tanggal 11 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 26 Januari 1982, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxXXXXXXXxXxx, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : xx/xx/x/xxxx tanggal 28Putusan Siadpa Cerai Gugat putus Gugur 1Januari 1982) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: XxX.XX.XX.X/XX.XX/X/XXxXx tanggal 21 Mei 2007;.

Pasal 1365 KUH Perdata, menurut hukum gugatanpenggugat tidak terbukti dan dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa gugatan penggugat termasuk bidangperkawinan, maka seSuai pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7tahun 1989, beserta perubahannya dalam UndangUndang nomor 6tahun 2006, seharusnya biaya perkara dibebankan~ kepadapenggugat, akan tetapi sesuai dengan putusan sela Nomor475/Pdt.G/2011/PA Smd.

Bahwa setelah kepergian termohon, pemohon mendapat kabar dari adikkandung termohon, bahwa termohon telah tinggal bersama dengan seoranglakilaki yang bernama Hendra, pemohon pun langsung mencari tempattinggal termohon tersebut, dan menemukan termohon sedang tinggalbersama dengan lakilaki tersebut, pemohon pun melaporkan termohon kePolsek Samarinda Seberang, sesuai dengan Tanda Bukti Lapor, Nomor:TBL/ 11/1/2011/KALTIM/RESTA SMD/ SEK SEBERANG tanggal 7 Januari2011, dan termohon sempat ditahan di Polsek

mengakibatkan sering terjadipertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa pada bulan Desember tahun 2010, termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, dan hingga saat ini antara pemohon dantermohon tidak pernah kumpul lagi layaknya suami istri yang sah, setelahkepergiannya, termohon telah tinggal bersama dengan seorang lakilakiyang bernama Hendra, yang akhirnya pemohon pun melaporkantermohon ke Polsek Samarinda Seberang, sesuai dengan Tanda BuktiLapor, Nomor: TBL/ 11/I/2011/KALTIM/RESTA SMD

Bahwa pada bulan Desember tahun 2010, termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, dan hingga saat ini antara pemohon dantermohon tidak pernah kumpul lagi layaknya suami istri yang sah, setelahkepergiannya, termohon telah tinggal bersama dengan seorang lakilakiyang bernama Hendra, yang akhirnya pemohon pun melaporkantermohon ke Polsek Samarinda Seberang, sesuai dengan Tanda BuktiLapor, Nomor: TBL/ 11/I/2011/KALTIM/RESTA SMD/ SEK SEBERANGtanggal 7 Januari 2011, dan termohon sempat ditahan di

Smd.

bertengkar, bahkantergugat pernah memukul penggugat..e Bahwa antara penggugat dengan tergugat telahpisah sejak akhir tahun 2011.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,penggugat membenarkannya, penggugat menyatakan sudahcukup dan tidak ada lagi bukti yang akan diajukannya terhadapperkara ini dan selanjutnya memohon kepada majelis hakimuntuk memutus perkaranya.Menimbang, bahwa uraian sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini dan putusan selanomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

tergugat tersebut maka hak jawab tergugat gugur,tergugat dianggap mengakui dalil gugatan penggugat sertatidak keberatan gugatan penggugat dikabulkan majelis hakim.Menimbang, bahwa meskipun tergugat diangapmengakui dalildalil gugatan penggugat akan tetapi perkaraaquo mengenai perceraian maka berlaku hukum acara khusus,oleh karenanya majelis hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan di muka persidangan.Menimbang, bahwa berdsarkan putusan sela PengadilanAgama Samarinda nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

pertengkarandikarenakan tergugat sudak memberikan nafkah kepadapenggugat sejak Oktober 2011, tergugat telah kawin denganprempuan lain, dan tergugat pernah memukul penggugat,antara penggugat dengan tergugat sudah tidak ada harapanuntuk kembali membangun rumah tangga sebagaimana yangdiharapkan, penggugat memohon kepada majelis hakim yangmenyidangkan perkara ini untuk memutus' perkawinanpenggugat dan tergugan dengan perceraian.Menimbang, bahwa berdsarkan putusan sela PengadilanAgama Samarinda nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

Salinan PUTUSANNomor 1439/Pdt.G/2020/PA.BmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;WRS bin SMD,, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diRT.02/RW.02, Desa Karangsoka, Kecamatan Kembaran,Kabupaten Banyumas,, sebagai Pemohon;MelawanKSW

Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon (WRS bin SMD) untukmenjatuhkan talak kepada Termohon (KSW binti TRSD);3.

Memberi izin kepada Pemohon (WRS bin SMD,) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (KSW binti TRSD) di depan sidang PengadilanAgama Banyumas;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 291000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 28 September 2020 Masehi. bertepatandengan tanggal 10 Safar 1442 Hijriyah. Oleh kami Drs.

Malinau Kaltara.at Bahwa kemudian sekira pukul 23.00 Wita tim gabunganyang dipimpin oleh Dandenpom VI/1 Smd langsung menujutempat sasaran di Jl. AMD RT. 17 Desa Malinau llir Kec. Malinaukota Kab. Malinau Kaltara yang ternyata rumah tersebut adalahrumah Praka M. Yunus (Saksi1) yang selama ini dijadikan tempatmengonsumsi shabusabu dan permainan judi lalu Tim Gabunganyang dipimpin oleh Dandenpom VI/1 Smd melakukanpenggerebekkan terhadap rumah milik Praka M.

Bahwa kemudian Terdakwa menyampaikan atau mengakuikepada Penyidik Denpom VI/1 Smd kalau Terdakwa telahmengkonsumsi shabushabu bersama dengan Saksil Jl. AMD /Duyun RT. 17 Desa Malinau llir Kec. Malinau Kota Kab. MalinauKota Kab.

Achmad dahlanSamarinda lalu Serma Anim menyerahkan surat dari DandenpomVV1 Smd kepada dr. Gusti Adheleida (Saksi2) untuk memohonmelakukan pemeriksaan terhadap urine Terdakwa lalu dr. GustiAdheleida (Saksi2) melakukan pemeriksaan,terhadap urine Terdakwa dengan menggunakan' metodeImunokromatografi sebanyak 2 (dua) kali dan dari hasilpemeriksaan urine Terdakwa dinyatakan urine Terdakwa positifmengandung Zat Amphtemamine dan Methamphetamine.8.

Bahwa pada tanggal 15 Mei 2015 sekira pukul 23.00 Witatim gabungan yang dipimpin oleh Dandenpom VI/1 Smd langsungmenuju ke rumah Saksi yang selama ini dijadikan tempatmengonsumsi shabusabu dan permainan judi lalu Tim Gabunganyang dipimpin oleh Dandenpom VI/1 Smd melakukanpenggerebekkan, anggota Kodim 0910/MiIn tersebut namun padasaat penggerebekkan Saksi melarikan diri sedangkan Terdakwayang berada di tempat parkiran sepeda motor dekat rumah Saksimelinat ada penggerebekkan secara spontanitas ikut

Muhammad Noortersebut; Membatalkan putusan pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 91/PDT/2011/PTKT SMD. tanggal 1 November 2011 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tarakan Nomor 06/Pdt.G/2010/PN Trk. tanggal 6 Januari 2011;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Termohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan

Bahwa dalam perkara a quo Tergugat telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenggunakan surat palsu dan Terdakwa/Tergugat telah divonis dan telahmenjalani hukuman penjara selama 1 (satu) tahun di LembagaPemasyarakatan Kota Tarakan;Adapun putusan Pidana terhadap Tergugat adalah sebagai berikut:Putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 222/Pid.B/2007/PN Trk.tanggal 3 September 2007; Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor 130/PID/2007/PTKT SMD. tanggal

Bahwa atas dasar perbuatan jahatnya mempergunakan surat palsu tersebutsemestinya Judex Juris memutuskan menolak kasasi Tergugat denganmenguatkan putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor 91/PDT/2011/PT KT SMD. tanggal 1 November 2011 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tarakan Nomor 06/Pdt.G/2010/PN Trk. tanggal 6 Januari 2011;8.

2016tanggal 1 Februari 2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Jurisdalam tingkat kasasi ternyata tidak ditemukan suatu kekhilafan Hakimmaupun kekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Juris denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa tidak ada kewenangan Judex Facti untuk menilai bahkanmemutus kembali suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap apalagidalam perkara ini adalah suatu putusan Mahkamah Agung terkait perkaraNomor 247 PK/Pdt/2008 juncto Nomor 570 K/Pdt/2006 juncto Nomor69/PDT/2005/PT KT SMD

Bahwa sesuai tugas dan tanggung jawab selaku Kuasa Direksi dalam SuratKeputusan Nomor : 179/PKMBHRD/SMD/III/2004 tanggal 01 Maret 2004Hal. 2 dari 74 hal. Put.

Etam Bersama Lestari juga telah melakukan kerjasamadengan Warga Tepian Terap untuk melakukan kegiatan penebangan kayubulat sebagaimana tertuang di dalam Perjanjian Kerjasama No.002/EBL/SMD/XI/2005 tanggal 17 November 2005 dimana PT.

EBL (yang diwakiliKhandi Haribowo) bekerjsama dengan pihak warga Tepian Terap(Kasdi) dibuatkan surat perjanjian dengan Nomor002/EBL/SMD/XI/2005 tanggal 17 November 2005, dan PT.

BKNS, berdasarkan SK DireksiNomor 179/PKMBHRD/SMD/III/2004 tanggal 0 Maret 2004.e Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa Abraham adalah : Melakukan koordinasi dengan semua divisi. Bersama dengan Site Manager mengkoordinir semua alatberat. Mengatur transportasi.

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 25/Pdt/G/2020/PN Smd., tanggal 16 Desember 2020, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);

., SH yangberalamat di Jalan Anggrek No. 77, Sumedangberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 18/SKK YS/SMD/XII/2020 pada tanggal 22 Desember2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sumedang Kelas B dibawahRegister Nomor: 171/SK/2020/PN Smd tertanggal22 Desember 2020, selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Penggugat;Lawan:1. Ketua Yayasan Nadzhir Wakaf Pangeran Sumedang, yaitu Rd.

selanjutnyadisebut sebagai Turut Terbanding semula TurutTergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telanh membaca berkas perkara tersebut beserta Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Bandung Nomor 57/PDT/2021/PT BDG. tanggal 1 Februari2021 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri SumedangNomor 25/Pdt.G/2020/PN Smd

Smd, tanggal 16 Desember 2020;MENGADILI SENDIRIMengembalikan Perkara Nomor : 25 / Pdt.G / 2020 / PN.

Smd kepadaPengadilan Negeri Sumedang untuk memeriksa dan mengadili.SUBSIDAIR :Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon agar memberikan putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbandingsemula Tergugat maupun Turut Terbanding semula Turut Tergugat tidakmenyampaikan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksama,berkas perkara, Berita Acara Sidang dan

salinan resmi putusan PengadilanNegeri Sumedang Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Smd. tanggal 16 Desember 2020serta Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat tanggal 7 Januari2021, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedangtersebut, dalam putusannya menerima eksepsi dari Terbanding semula Tergugatdan Turut Terbanding semula Turut Tergugat dan menyatakan PengadilanNegeri tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor 25