No. 0116/Pdt.P/2014 /PA.Btl.e bahwa calon mempelai pria adalah anak Pemohon yang lahir pada tanggal 11Januari 1997;e bahwa akan menikah dengan CALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHON,tetapi Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sewon Kabupaten Bantulmenolak untuk melaksanakan pernikahan tersebut, dengan alasan bahwa umurcalon mempelai pria masih kurang dari 19 tahun;e bahwa walaupun belum berumur 19 tahun sudah siap untuk menikah;e bahwa kenal dengan CALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHON sejak tigatahun yang

pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMHal. 4 dari 8 halamanMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak tahun 2010 antaraPemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkanTermohon diketahui telah menjalin hubungan dengan Pria Idaman Lain (PIL),kemudian sejak Juli 2016 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Termohonpergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama tigatahun

No. 9 tahun 1975 maka sesuai ketentuan pasal 22 (2)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, dalam perkara ini telah didengar, maka keterangan saksisaksi dari pihak keluarga/orangdekat dari pihak Pemohon maupun Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangsatu sama yang lain saling bersesuaian, maka ternyata rumahtangga Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak harmonisantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah terjadi pisah tempat tinggal sekitar tigatahun

telah melakukanhubungan kelamin dan sudah dikaruniai dua orang anak yang bernama NAMAANAK PERTAMA, umur 10 tahun dan NAMA ANAK KEDUA, umur 6Bahwa sejak bulan Juli tahun 2009 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, karena antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah : Tergugat telah berselingkuh dengan wanita lain bernama XXX yang berrstatusjanda bertempat tinggal di Surabaya dan hubungan itu telah terjadi selama tigatahun

Bahwa sejak anak pertama Penggugat menginjak usia tigatahun telah timbul ketidakharmonisan antara Penggugatdan Tergugat dikarenakan Tergugat ketahuan berselingkuhdengan wanita lain . Bahwa pada tahun 2006 Tergugat' telah menikah lagidengan wanita lain tanpa ijin dan tanpa sepengetahuanPenggugat dengan wanita yang bernama LIES YENIberalamat di Kampung Sadang kecamatanKarangtengah ;5 . Bahwa kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan telah pisah rumahdikarenakan: a.

Islam, pekerjaan xxxxxxxxx, tempat tinggal diDesa xxxxxxxxx, Kecamatan Sempor, Kabupaten Kebumen ;= Bahwa saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saya tetangga Penggugat ;= Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada pertengahan tahun xxxx, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di xxxxxxxxx selama dua tahunlalu merantau ke Jakarta sepuluh tahun, dan terakhir di xxxxxxxxx, telah punya tigaorang anak ; = Bahwa Tergugat pergi sejak tahun 2005 sampai sekarang sudah kurang lebih tigatahun

Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah Kontrakanyang beralamat di jalan Tiung Kota pekanbaru selama labih kurang tigatahun setelah itu Pemohon dan Termohon pindah rumah Kontrakan yangberalamat di Jalan duyung kota Pekanbaru selama lebih kurang tiga tahundan terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Jalan melati indah sepertialamat Termohon diatas sampai berpisah sekarang Pemohon tinggal di jalanKutilang seperti

IN ROSMITA SARIDEVI dengan kesimpualnsebagai berikut:Telah dilakukan pemeriksaan terhadp seorang lakilaki umur dua puluh tigatahun dijumpai dengan luka gores pada leher dengan ukuran 4 cm x 0,5 cm, luka lecetdengan ukuran 2 cm x 0,1 cm, dan luka gores yang telah mengering melntang dari dadakiri kekanan dengan ukuran 8 cm x 0,1 cm.Demikian Visum Et Revertum ini dibuat dengan sebenarbenarnya mengingatsumaph dan janji dokter sesuai dengan lembar Negara Nomor tiga ratus lima puluhtahun seribu sembilan

IN ROSMITA SARIDEVI dengan kesimpualnsebagai berikut:Telah dilakukan pemeriksaan terhadp seorang lakilaki umur dua puluh tigatahun dijumpai dengan luka gores pada leher dengan ukuran 4 cm x 0,5 cm, luka lecetdengan ukuran 2 cm x 0,1 cm, dan luka gores yang telah mengering melntang dari dadakiri kekanan dengan ukuran 8 cm x 0,1 cm.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan menurut

terhadap ekonomi rumah tangga,sehingga penggugat yang mencari nafkah;Bahwa bila terjadi pertengkaran, tergugat sering menyakiti badanpenggugat, saksi pernah melihat bekasnya pada badan penggugat;Bahwa penggugat sejak tahun 2013 bekerja di Arab Saudi sampaisekarang, meskipun penggugat masih bekerja di Arab Saudi, tergugatmasih mengancam penggugat melalui telepon akan menyakiti penggugat,sehingga penggugat tidak berani pulang ke Indonesia;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

ekonomi rumah tangga, sehingga penggugatyang mencari nafkah; Bahwa penggugat sejak tiga tahun yang lalu pergi bekerja di Arab Saudihingga sekarang; Bahwa saksi mengetahui tergugat telah menyerahkan barang barang milikpenggugat kepada keluarga penggugat karena tergugat menghendakiperceraian dengan penggugat; Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan penggugat dengan tergugatagar kembali tinggal bersama penggugat, namun tergugat tidak mau; Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Putusan No. 25/Pdt.G/2018/PA.Mpw. bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar, ketika saksi datang berkunjung ke rumah mereka; bahwa saksi tidak mengetahui pasti penyebab pertengkarannya,yang saksi ketahui antara Pemohon dan Termohon sering tidak adakecocokkan dalam masalah rumah tangga; bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama sejak tigatahun yang lalu Ssampai sekarang; bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah sudah tidakpernah saling menemui bahkan sudah tidak

Pemohon dan Termohon tidak harmonissejak bulan Maret 2015, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa saksi sering melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar, sewaktu saksi masih tinggal bersama Pemohondan Termohon di rumah yag terletak di Jalan Mane Pak Kasih ; bahwa saksi tidak mengetahuil pasti penyebab pertengkarannya,yang saksi ketahui antara Pemohon dan Termohon sering tidak adakecocokkan dalam masalah rumah tangga; bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama sejak tigatahun

Nafkah iddah untuk Penggugat selama tiga bulan sejumlah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas jawaban Termohon sebagaimana tersebut di atas, Pemohonmenyampaikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi: Bahwa Pemohon tetap dengan dalildalil permohonannya;Dalam Rekonvensi:Bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansebagai berikut: Bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah yang lalu selama tigatahun tersebut, Tergugat tidak sanggup

Nafkah iddah untuk Penggugat selama tiga bulan sejumlah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Subsider : Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban sebagai berikut : Bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah yang lalu selama tigatahun tersebut, Tergugat tidak sanggup dan tidak bersedia memenuhinya; Bahwa mengenai biaya perawatan, pemeliharaan dan pendidikan tiga oranganak Tergugat dengan Penggugat sejumlah

tangga mulai tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohonseringberhutang kepada orang lain tanpa alasan yang jelas dan tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon merasa kurang atas nafkah yangdiberikan Pemohon dan Termohon tidak menghormati Pemohon sebagaiseorang suami dan seorang kepala rumah tangga; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

tangga mulai tidakharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohonseringberhutang kepada orang lain tanpa alasan yang jelas dan tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon merasa kurang atas nafkah yangdiberikan Pemohon dan Termohon tidak menghormati Pemohon sebagaiseorang suami dan seorang kepala rumah tangga;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namnya Abdullah dankenal juga dengan Termohon namanya Suryati, merekaadalah suami isteri dan merupakan warga desa saksi;Bahwa setelah mereka menikah tinggal di rumah orang tuaTermohon di Gampong Utue, Kecamatan Pidie dan sudahdikarunia 3 (tiga) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon awalnya rukun dan damai, namunbeberapa tahun terakhir ini sudah tidak rukun lagi, bahkanPemohon sudah pergi meninggalkan Pemohon sudah tigatahun

Abdullah dan kenaljuga dengan Termohon namanya Suryati, mereka adalah suamiisteri ; Bahwa keduanya adalah warga kampong saksi, danberdekatan rumah dengan saksi; Bahwa setelah mereka menikah tinggal di rumah orang tuaTermohon di Gampong Utue, Kecamatan Pidie dan sudahdikarunia 3 (tiga) orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon awalnya rukun dan damai, namunbeberapa tahun terakhir ini Sudah tidak rukun lagi, bahkanPemohon sudah pergi meninggalkan Pemohon sudah tigatahun

Kabupaten Labuhanbatu, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:OBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2003 dan telahdikaruniai dua orang anak lakilaki;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Dusun Purwosari, Desa Bandar Tinggiyang berjarak sekitar 100 meter dengan rumah saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun

telah memenuhisyarat formiil dan materill saksi serta keterangan keduanya relevan dengandalildalil gugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telahmemiliki kekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22Februari 2003 dan belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun

pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat selingkuh, jarang pulang;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat hanya bertengkarmulut;Bahwa saksi pernah satu kali melihat langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat namun mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar saksi sering dan saksi juga pernah melihatTergugat dengan Yanti yaitu wanita selingkuhannya;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2016;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sudah tigatahun

Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat yang selingkuh dan bahkan sudah menikah dengan wanitalain; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat hanya bertengkarmulut; Bahwa saksi pernahmelihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat; Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2016; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu) sampai sekarang karena Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa

antara Penggugat dengankarena Tergugat terjadi sekitar akhir Desember tahun 2014, yangakhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di DukuhKrajan RT.002 RW. 003 Desa Tergo Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus; Bahwa, sejak Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sekitartiga tahun lebih, Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat untukmengajak rukun kembali, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatberpisah secara terus menerus; Bahwa, diantara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah sekitar tigatahun

antara Penggugat dengankarena Tergugat terjadi sekitar akhir Desember tahun 2014, yangakhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di DukuhKrajan RT.002 RW. 003 Desa Tergo Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus;Bahwa, sejak Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sekitartiga tahun lebih, Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat untukmengajak rukun kembali, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatberpisah secara terus menerus;Bahwa, diantara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah sekitar tigatahun

MdnBahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena saksi selalu mendengar langsung dari ucapan merekabertengkar dan juga saksi sering mendengar pengaduan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu, karena Tergugat telah pergi dari rumah meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tua Tergugat.

bertanggung jawab terhadap biaya kebutuhan rumahtangga, selain itu Tergugat sering pergi dari rumah yang pulangnyahingga larut malam dan terkadang Tergugat tidak pulang, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat selalu terjadi pertengkaran dalamrumah tangganya;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena saksi selalu mendengar langsung dari ucapan merekabertengkar dan juga saksi sering mendengar pengaduan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun

PdgGadang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang dan telah dikarunialanak 6 (enam) orang; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tiga tahun yang lalu sudahtidak harmonis lagi dan sering berselisin dan bertengkar, namunsebabnya saksi tidak tahu; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar, saksi mengetahui dari cerita Pemohon

Pdgtahun terakhir ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namunsebabnya saksi tidak tahu; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar, saksi mengetahui dari cerita Pemohon kepadasaksi; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon, tetapi tidak berhasil, saksi tidak sanggup lagimendamaikan Pemohon dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon

(tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudahsaling mengenal; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudahmulai mempunyai kedekatan satu sama lain karena sudah pacaran tigatahun lebih lamanya; Bahwa antara anak Para Pemohon dan calon suaminyatidak ada hubungan darah, semenda atau sesusuan yang menyebabkantidak boleh menikah; Bahwa anak Para Pemohon berstatus gadis dan calonsuaminya berstatus jejaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat

suami anak Para Pemohonbernama Ruslan bin Taliu; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah berumur 26(dua puluh enam) tahun; Bahwa calon suami anak Para Pemohon bekerja sebagaiXXXXXxX rumMput laut; Bahwa penghasilan calon suami anak Para Pemohon bisamencapai Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudahsaling mengenal; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudahmulai mempunyai kedekatan satu sama lain karena sudah pacaran tigatahun

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahPenggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahpada tanggal 17 Februari 2004;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah saksi;Bahwa saksi tidak pernah melihat/mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa sejak tahun 2006 Penggugat kerja di Hongkong dan tiap dua/tigatahun

Kecamatan Donomulyo Kabupaten Malang dan dikaruniai 1orang anak bernama Hendrik Deny Saputra, umur 10 tahun; Bahwa saksi tidak pernah melihat/mendengar Penggugat denganTergugat berselisih/bertengkar; Bahwa sejak tahun 2006 Penggugat kerja di Hongkong dan tiap dua/tigatahun sekali pulang (cuti) dan terahir pulang pada tahun 2013 dan tinggalbersama dengan Tergugat setelah itu Penggugat tidak pernah pulang lagikerumah Tergugat; Bahwa sejak 1 tahun 5 bulan yang lalu Penggugat tidak pernahtelphon/memberi