Putusan No. 0495/Pdt.G/2021/PA.Pkjdan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu dengan yang lainnya telah salingbersesuaian, yaitu tentang ketidakharmonisan atau perselisinan di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, walaupun saksisaksi tersebut tidak pernahmelihat atau mendengar langsung Penggugat dan Tergugat

dan saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2011,dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

masingmasing merupakan ayah kandung dan paman Pemohon,dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksud ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Saksi dan saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta telah ada upaya untukmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

adalah pasangan suamiisteri;Menimbang, bahwa berkaitaan dengan dalil hubungan perkawinan, selainalat bukti surat, Pemohon juga mengajukan dua orang saksi sebagaimanatersebut dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

rukun;Menimbang, bahwa dalil tentang adanya perselisinan, Pemohon telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang bernama SAKSI 3 dan SAKSI 4, yangmasingmasing adalah sepupu satu kali dan tetangga Pemohon;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

berhasil mendamaikan para pihak berperkara ;.Menimbang, bahwa keberatankeberatan Termohon/Pembanding padapokoknya menyangkut penilaian tentang proses persidangan namun setelahmencermati berita acara perkara a quo, Majelis Hakim tingkat banding menilaibahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah melaksanakan proses pemeriksaandan pembuktian sesuai prosedur dan ketentuan hukum acara yang berlaku,sehingga pertimbanganpertimbangan yang dijadikan dasar dalam putusansepanjang yang menyangkut perceraian secara subtansial

., Berita Acara Persidangan dan sSuratsurat lainnya yangberkaitan dengan perkara ini, secara subtansial Hakim tingkatbanding sependapat dengan apa yang telah menjadi PutusanPengadilan Agama Balikpapan tersebut, namun PengadilanTinggi Agama memandang perlu menambahkanpertimbangannya sendiri sebagai berikut :1.

kKhususnya nafkah iddah, mutah dan madhiyahdapat dicantumkan dalam amar putusan dengan kalimat dibayar sebelumpengucapan ikrar talak, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa kewajiban Pemohon/Terbanding untuk membayar nafkah iddah danmut'ah tersebut diatas harus dilakukan sebelum Pemohon/Terbandingmengucapkan ikrar talaknya kepada Termohon/Pembanding di muka sidangPengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial

Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membacadan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukumputusan perkara ini di Tingkat Pertama, pada dasarnya secara subtansial danyuridis telah mempedomani bunyi pasalpasal perundangundangan danketentuan hukum acara yang berlaku, serta analisa pertimbangan hukumtentang faktafakta/alasan gugatan cerai yang didalilkan oleh Penggugat

Atasdasar hukum tersebut maka permohonan banding a quo secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum putusanperkara ini di Tingkat Pertama pada dasarnya secara subtansial dan yuridis telahmempedomani bunyi Pasal Pasal Perundangundangan dan ketentuan hukum acarayang berlaku, kecuali dalam hal analisa pertimbangan hukum tentang faktafakta/alasangugatan cerai yang didalilkan oleh Penggugat

Commonality (terdapat kesamaan fakta atau peristiwa dan kesamaandasar hukum yang digunakan yang bersifat subtansial;3. Typicality (terdapat kesamaan jenis tuntutan diantara wakil kelompokdengan anggota kelompoknya);4.

Namun demikiandengan memperhatikan jumlah 90 orang yang didalilkan Penggugatsebagai pemilik dari objek sengketa, tentunya dapat dipahami bahwajumlah ahli warisnya lebih banyak dari jumlah tersebut, sehinggadengan demikian Majelis berpendapat bahwa syarat Numerousitysudah terpenuhi;Commonality (terdapat kesamaan fakta dan kesamaan dasarhukum yang digunakan yang bersifat subtansial);Bahwa terkait dengan fakta atau peristiwa (questions of fact),Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dan Anggota Kelompokyang

Kutoanyar, kecamatan Tulungagung, kabupatenTulungagung yang mengalami peristiwa pelanggaran hukum yangmerugikan secara serentak karena tanah miliknya pada tahun 1968diambil dan dikuasai secara melawan hukum oleh pihak Tergugat (Kelurahan Kutoanyar, Kecamatan Tulungagung, KabupatenTulungagung) dengan alasan untuk keperluan Sawah Wakers/Keamanan Kelurahan Kutoanyar;Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor 58/Pat.G/2016/PN TigAd.3.Bahwa sedangkan kesamaan dasar hukum yang digunakan(questions of law yang bersifat subtansial

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasan yang :(1) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean.(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barangyang bersangkutan.(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial .dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan atas impor barang yang kami beritahukan dalamPIB Nomor : 010884 tanggal 16 Mei 2008 jenis

(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial .dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan terhadap impor barang yang kami beritahukandalam PIB Nomor : 0010884 tanggal 16 Mei 2008 jenis barang berupaHousehold Ware (Elite Range Roll Top Chafer, Round, S/S 6.8 Ltr.

(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformil saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materil (Subtansial

berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke terobukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahir padatanggal 31 Juli 2017;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahHalaman 13 dari 18 halaman, Putusan Nomor 1052/Padt.G/2021/PA.Sim.memberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformil saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materil (Subtansial

(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 25 Juli 2017;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

masingmasing merupakankeluarga dan orangorang terdekat Pemohon, dengan demikian saksisaksiPemohon tersebut telah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidang setelahbersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formal saksi Sesuaiketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi(subtansial

tempattinggal antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak pernah lagi kembali hiduprukun selayaknya Ssuami istri meskipun telah ada upaya untuk merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil, hal yang diterangkan merupakan peristiwaketidak harmonisan dengan sebab Termohon tidak menghargai usaha dan kerjakeras Pemohon, Termohon pernah melaporkan Pemohon ke kantor Polisi dengantuduhan mencuri, dan Termhon sering mengusir Pemohon dari rumah kediamanbersama, keterangan mana memiliki relevansi secara subtansial

PA.Pkj.adalah Tante Termohon keduanya merupakan keluarga dan orangorang dekatTermohon sehingga saksisaksi tersebut telah memenuhi maksud ketentuan Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Termohon tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidang setelahbersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formal saksi Sesuaiketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi(Subtansial

tentang Kekuasaan Kehakiman, makapermohonan banding Pembanding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama rangkaian proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama yang berkaitan dengan wewenang mengadili, pemanggilanpihakpihak yang berperkara, usaha damai, upaya mediasi, pemberian kuasamasingmasing pihak kepada kuasanya, termasuk pemeriksaan surat gugatan,jawaban, replik, duplik dan kesimpulan masingmasing secara subtansial

(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke II telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 13 Juni 2016;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial) keterangan saksisaksi

pembuktian telahterpenuhi, dan harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dansepatutnya dinyatakan tidak melawan hak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformil saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materil (Subtansial

Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 14 April 2012;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformil saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materil (Subtansial) keterangan saksisaksi

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasan yang :(1) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean.(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barangyang bersangkutan.(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial .dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan atas impor barang yang kami beritahukan dalamPIB Nomor : 0010945 tanggal 16 Mei 2008 jenis

(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial .Dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan terhadap impor barang yang kami beritahukandalam PIB Nomor : 0010945 tanggal 16 Mei 2008 jenis barang berupaPaint Brush (14 Jenis Barang) dari China sebesar CIF USD 12,513.00Hal 15 dari 19 hal. Put.

Penggugat, masingmasingsebagai ibu kandung dan teman Penggugat, dengan demikian saksisaksi tersebuttelah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

saksisaksitersebut mengetahui bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2020sampai sekarang, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat tidak pernah lagi kembali hidup rukun selayaknya suami istri dan antarakeduanya juga sudah tidak ada lagi komunikasi yang baik, serta telah ada upayauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

TGT.terletak di Jalan Trisila Rt. 01 Desa Bente Tualan tertanggal 18 Juli2012;5. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Penguasaan dan PemilikanBangunan / Tanaman diatas Tanah Negara kurang lebih 110 Hektarterletak di Jalan Trisila Rt. 01 Desa Bente Tualan tertanggal 14Agustus 2012.Bahwa ke 5 (lima) surat di atas secara redaksional tidak memenuhisyarat dan secara subtansial tidak memenuhi ketentuan (didukung olehBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Barang Bukti No.Lab : 4429 / FKF / 2013

SERINtidak melakukan penandatangan secara manual ( dilakukandengan cap stempel ).Bahwa secara Redaksional dan secara Subtansial / material kelimasurat tersebut tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur di dalam SKGubenrnur Nomor 31 tahun 1995 tentang Surat PernyataanPenguasaan Pemilikan Tanah diatas Tanah Negara dan melampauibatas pemilikan tanah pertanian sebagaimana dimaksud dalamundang undang No. 56 / PRP 1960 tentang penetapan luas tanahpertanian, dimana luas maksimun tanah Negara yang diberikankepada

TGT.Penguasaan Pemilikan Tanah diatas Tanah Negara dan Secara Subtansial/Material tidak memenuhi ketentuan antara lain melampaui batas pemilikantanah pertanian sebagaimana dimaksud dalam undang undang No. 56 /PRP 1960 tentang penetapan luas tanah pertanian yang antara lain,membatasi pemilikan tanah pertanian satu keluarga maksimal 20 Hektar untukkategori kabupaten yang tidak padat penduduknya dalam hal ini sepertiKabupaten Pasir dan Kabupaten Penajam Paser Utara ;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan

Gawi Makmur Kalimantan secaraRedaksional dan secara Subtansial / material kelima surat tersebut tidakmemenuhi syarat sebagaimana diatur di dalam SK Gubenrnur Nomor 31tahun 1995 tentang Surat Pernyataan Penguasaan Pemilikan Tanah diatasTanah Negara dan melampaui batas pemilikan tanah pertanian sebagaimanadimaksud dalam undang undang No. 56 / PRP 1960 tentang penetapan luastanah pertanian, dimana luas maksimun tanah Negara yang diberikan kepadasatu keluarga maksimum 20 Ha, sementara luas tanah yang

diklaim olehTerdakwa Serin yang kemudian digunakan bersama dengan Terdakwa IlBadrun Dkk, ada yang seluas 122 Ha, 55 Ha, kurang lebih 50 Ha dan adayang kurang lebih 110 Ha, sehingga tindakan para terdakwa tersebut tidakdibenarkan oleh undang undang ;Menimbang, bahwa oleh karena kelima surat tersebut baik SecaraRedaksional / secara formil maupun Secara Subtansial/ Material tidakmemenuhi dan bertentangan dengan ketentuan undangundang maka kelimasurat tersebut di atas haruslah dinyatakan palsu ;Halaman

9tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentik maka secaraprocedural dan telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaknifotokopi kutipan akta nikah telah dibubuhi materai dan dicocokan denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Penggugat maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial