Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-08-2014 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN TANJUNG Nomor 39/Pdt.P/2013/PN.Tjg
Tanggal 14 Februari 2013 — JAMRIAH Tempat tanggal lahir di MAHE tanggal 27 APRIL 1970, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jl.Jend.Basuki Rahmat Rt.05 Agung selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
286
  • tua PEMOHON, yaitu JANTERA dan NURSIAH telahmenikah dengan di MAHE pada tahun 1962 ; Bahwa PEMOHON adalah anak yang ke 4 (empat) dari 4( empat ) bersaudara, yaitu KAMSIAH (Alm), DARMAWAN, NORABIDIN, JAMRIAH (Pemohon) ; Bahwa Desa Kitang merupakan berdekatan wilayah denganMAHE ; Bahwa PEMOHON ingin membuatkan akta kelahiran untuksalah satu persyaratan naik haji ; Bahwa PEMOHON terlambat membuat kan akta kelahiran,karena kelalaian dari PEMOHON ; Bahwa PEMOHON tersebut telah berumur 43 (empatpuluh tigatahun
    BasukiRahmat Rt.05 Agung Kabupaten Tabalong; Bahwa, benar orang tua PEMOHON, yaitu JANTERA danNURSTAH telah menikah dengan di MAHE pada tahun 1962 ; Bahwa, benar PEMOHON adalah anak yang ke 4 (empat)dari 4 (empat) bersaudara, yaitu KAMS TAH (Alm),DARMAWAN, NOR ABIDIN, JAMRIAH (Pemohon) ; Bahwa PEMOHON ingin membuatkan akta kelahiran untuksalah satu persyaratan naik haji ; Bahwa PEMOHON terlambat membuatkan akta kelahiran,karena kelalaian dari PEMOHON ; Bahwa PEMOHON tersebut telah berumur 43 (empatpuluh tigatahun
Register : 27-02-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 862/Pdt.G/2014/PA.Badg
Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
152
  • denganTergugat sebelumnya harmonis, namun sejak Nopember 2010Tergugat pergi meningalkan Penggugat dan sekarang tidakdiketahui dimana adanya;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, idak waktu itu Penggugat baru operasi 2010katanya pergi mau mencari nafkah tetapi sampai sekarangtidak pulang dan tidak diketahui keberadaannyaBahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut saksi tidak tahun, tetapitetapi Tergugat tidak memberi nafkah ke Penggugat sudah tigatahun
    Penggugat baru operasi 2010katanya pergi mau mencari nafkah tetapi sampai sekarangtidak pulang dan tidak diketahui keberadaannyae Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut saksi tidak tahun, tetapitetapi Tergugat tidak memberi nafkah ke Penggugat sudah tigatahun lebih;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih 3 (tiga) tahun;e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat agardapat membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil
Register : 03-05-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 181/Pdt.G/2011/PA Wsp
Tanggal 30 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
186
  • tidak datangnyatergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa oleh karena itu. tergugat dinyatakantelah dipanggil secara resmi dan patut oleh karena itu pula,maka berdasarkan ketentuan pasal 149 R.Bg perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya tergugat.Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknya menuntutagar majelis hakim menceraikan penggugat dan tergugat denganalasan antara penggugat dengan tergugat telah terjadipercekcokan bahkan telah pisah tempat tinggal sudah tigatahun
    lebih karena tergugat pergi meninggalkan penggugat dantidak pernah kembali lagi sampai sekarang.Menimbang, bahwa karena saksi yang dihadirkan olehpenggugat telah memberi keterangan bahwa keduanya telahmelihat langsung keadaan penggugat dengan tergugat yangsudah tidak rukun dan pisah tempat tinggal sudah tigatahun lebih sehingga penggugat menderita baik lahir maupunbathin.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat atau wakilnyayang sah tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yangsah, sehingga tidak
Register : 13-06-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 188/Pdt.G/2011/PA.Pare
Tanggal 18 Oktober 2011 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
4134
  • di bawahsumpah masingmasing:Saksi I; Ibnu Hajar bin Hasan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, saksi adalah tetangga penggugat, bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumah orang tuatergugat; bahwa tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan serta meninggalkanpenggugat yang mengakibatkan penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal; bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun
    tidak diketahui lagi keberadaannya.Saksi II; Asta bin Asape, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, penggugat adalah teman saksi; bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumah orang tuatergugat; bahwa tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan serta meninggalkanpenggugat yang mengakibatkan penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal; bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun
Register : 01-03-2010 — Putus : 22-03-2010 — Upload : 20-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 303/Pdt.G/2010/PA.Po
Tanggal 22 Maret 2010 — Penggugat x Tergugat
70
  • Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, penggugat pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernah kembali rukun;d. Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kedua belah pihak berpisah tempat tinggal dan tidak pernah kembali rukun;SAKSI II, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : a.
    Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, penggugat pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernah kembali rukun;d.
Register : 16-05-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 461/Pdt.G/2019/PA.Bn
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2412
  • Bengkulu, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah adik angkat saksi; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah bercerai pada bulan Maret2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 1 (Satu) oranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang hidup bersamaTergugat; Bahwa umur anak Penggugat dan Tergugat sekarang adalah tigatahun
    berikut: Bahwa kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah teman saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami isteri, tapisekarang sudah bercerai pada bulan Maret 2019;Halaman 11 dari 19 putusan Nomor 461/Pdt.G/2019/PA.Bn Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai 1 (satu) orang anak, yaitu bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang hidupbersama Tergugat; Bahwa umur anak Penggugat dan Tergugat sekarang adalah tigatahun
    pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal di Kota Bengkulu, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat adalah tetangga saksi; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat dahulu adalahsuami isteri, tapi Sekarang sudah bercerai; Bahwa dari Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu)orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang hidupbersama Tergugat; Bahwa umur anak Penggugat dan Tergugat sekarang adalah tigatahun
    Kota Bengkulu,dibawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat adalah tetangga saksi; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, yaitu PENGGUGAT, Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami isteri, tapisejak bulan Maret 2019 sudah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak, yaitu ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat hidup bersama Tergugat; Bahwa umur anak Penggugat dan Tergugat sekarang adalah tigatahun enam
Register : 21-08-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 841/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
286
  • ;Bukti Saksi.Saksi satu, I, usr 45 tahun, agama islam,pendidikan SMP, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Desa Leppangan,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kandung; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan rumah kontrakan selama kurang lebih tigatahun
    Republik Indonesia;Saksi dua, iS, umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di, Desa Leppangan,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah kemanakan;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan rumah kontrakan selama kurang lebih tigatahun
    kepadaPenggugat tetap dibebankan agar menghadirkan keluarga atau orang dekat untukdidengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat telahdewasa dan sudah disumpah di muka sidang, sehingga kedua saksi tersebutmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama bernama iWE, dan saksi kedua bernama EE sanesamamengetahui dan saling bersesuaian satu sama lain bahwa Penggugat danTergugat telah membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun
Register : 23-05-2013 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 190/Pdt.G/2013/MS-Bir
Tanggal 17 Januari 2013 — Pemohon Vs Termohon
2416
  • terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenjawabnya secara lisan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Termohon dan Pemohon suami isteri menikah pada tanggal 05 Juni 2007;e Bahwa benar Termohon dan Pemohon sudah mempunyai satu orang anak;e Bahwa benar rumah tangga Termohon dan Pemohon selalu dalam perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomi;e Bahwa benar Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun
    adalah suami isteri nikah sah dan telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Desa Cot Tarum Baroh dirumah orang tua Pemohon;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon ributribut dan terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, penyebabnya saksi tidak mengetahui, saksi hanya tahuberdasarkan laporan dari orangnya bahwa Pemohon telah menceraikan Termohon dengantalak tiga;e Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah tempat tinggal lebih kurang tigatahun
    berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah memiliki satu oranganak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimanaTermohon tidak puas dengan penghasilan Pemohon dan Termohon tidak mau mengertikeaadaan Pemohon, sehingga akibat dari adanya perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal lebih kurang sudah tigatahun
Register : 06-07-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 484/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat Vs Tergugat
139
  • (2) A********" dan (3) M**** R****,yang saat ini diasuh Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak bulan Juli 2004 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat pergi merantau ke Malaysia dan Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, saksi tahu dari cerita Penggugat.Bahwa Pengggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    yangmasingmasing bernama (1) A**** W**** (2) A********" dan (3) M**** R****,yang saat ini diasuh Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak bulan Juli 2004 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat pergi merantau ke Malaysia dan Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya.Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat.Bahwa Pengggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    dapat diterima sebagai bukti yang mengikat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan tiga orang saksi, maka telah ditemukan faktafakta sebagaiberikut:Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dankeduanya telah dikaruniai tiga orang anak yang masingmasing bernama(1) A**** W**** (2) A********* dan (3) M**** R****, yang saat ini diasuh Penggugat.Bahwa Pengggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 23-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 389/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
139
  • Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi dua tahun setelah menikah sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatsering mengkonsumsi Narkoba jenis Sabu;Bahwa Saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dan Saksi juga pernah melihat Tergugat mengkonsumi sabutersebut, bahkan garagara kebiasaan Tergugat mengkonsumsi sabuakhirnya Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun
    ini dalam asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sekitar empat tahun tang lalu sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatsering mengkonsumsi Narkoba jenis Sabu; Bahwa Saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dan Saksi tahu Tergugat mengkonsumsi sabu karenaTergugat pernah mengajak suami Saksi mengkonsumsi sabu tersebut; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama tigatahun dan selama berpisah sudah tidak ada nafkah wajib yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat dan sudah tidak ada lagi komunikasi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan Penggugat tersebut,Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dalam persidangan sehingga keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena itu keterangan kedua saksitersebut
Register : 07-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 19/Pdt.G/2020/PA.Sj
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2717
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali, dan selama berpisah tempat tinggal Tergugat sudah tidakmenafkahi Penggugat dan ketiga anaknya, bahkan Penggugat danTergugat sudah tidak berkomunikasi dan saat ini Tergugat sudah tidakdiketahui keberadaannya. Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatdengan menasehati Penggugat namun tidak berhasil.Hal. 4 dari 12 Put.
    tahun, dan keduanya telahdikaruniai tiga orang anak.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2014 Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis karena Tergugat sering menelpon perempuan laindan apabila Penggugat nasehati Tergugat tidak menghiraukan nasehatPenggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saksi tahu dari cerita Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali, dan selama berpisah tempat tinggal Tergugat sudah tidak menafkahiPenggugat dan ketiga anaknya, bahkan Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi dan saat ini Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya.
Register : 09-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 132/Pdt.G/2015/PA.K.Kps.
Tanggal 6 Mei 2015 — - Penggugat Vs Tergugat
193
  • harmonis saja, tetapi sejak tahun 2010, rumah tangganya mulai tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat suka mabukmabukandan suka memukul Penggugat;Bahwa, saksi pernah melihat ketika Tergugat mabukmabukan dan saksi jugapernah melihat ketika Tergugat memukul Penggugat sebanyak satu kali;Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
    persidangan dan disumpah secara terpisah sertabukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi sehingga kedua saksi yang diajukanPenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, atas pertanyaan Majelis Hakim kedua saksi tersebut memberikanketerangan bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang sahyang dari perkawinannya telah dikaruniai seorang anak, bahwa saksi mengetahui rumahtangga diantara keduanya sudah tidak rukun lagi dan terjadi perselisihan sejak tigatahun
    Bahwa, saat ini antara keduanya telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu dimana selama pisah rumah tersebut baik Penggugat maupun Tergugattidak pernah rukun kembali. Keterangan tersebut di atas yang jika dihubunghubungkanantara satu sama lainnya saling bersesuaian sebagaimana maksud pasal 309 R.Bg., dansaksi mengetahui sendiri perihal penyebab terjadinya keretakan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat.
Register : 18-07-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 253/Pdt.G/2012/PA.Pkp
Tanggal 9 Agustus 2012 — F I bin A, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal di KOTA PANGKALPINANG, sebagai Pemohon; Melawan E A binti A, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di jalan KOTA PANGKALPINANG, sebagai Termohon;
2437
  • pokoknya sebagai berikut: Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor: 0253/Pdt.G/2012/PA.Pkp. e =6bahwa Saksi Kenal dengan Pemohon danTermohon, saksi adalah saudara jauhPemohon;e bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri;e bahwa Pemohon dan Termohon telahmempunyai seorang anak;e bahwa sepengetahuan saksi antaraPemohon dan Termohon awalnya rukun,namun akhirnya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namunsaksi tidak tahu penyebabnya;e bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah rumah sejak tigatahun
    Nama: E U binti A, saksi menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :e bahwa Saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, saksi adalah keluarga jauhPemohon;e bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri;e bahwa Pemohon dan Termohon telahmempunyai seorang anak;e bahwa sepengetahuan saksi antaraPemohon dan Termohon awalnya rukun,namun akhirnya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namunsaksi tidak tahu penyebabnya;e bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah rumah sejak tigatahun
Register : 13-04-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 13-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 417/Pdt.G/2016/PA.Ptk
Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • membenkan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikahtahun 2004 ;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakBahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggga Penggugat danTergugat tidak harmonis;Bahwa, saksi mengetahui terqugat pergi meninggalkan penggugat tigatahun
    Pik Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggga Penggugat danTerguaat tidak harmonis; Bahwa, saksi mengetahui karena beda tempat tinggal: Bahwa, saksi mengetahui tergugat pergi meninggalkan penggugat tigatahun yang lalu ; Bahwa, saksi sudah pemah mendamaikan dengan memberikan naschatkepada Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugattetap berkeinginan bercerai dengan Tergugat;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbukti apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan
Register : 07-11-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1372/Pdt.G/2011/PA.Ngw
Tanggal 12 Desember 2011 — Penggugat dan Tergugat
122
  • Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2008 yang lalu;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Penghasilan Tergugat mulaijarang diberikan kepada Penggugat katanya habis untuk mencukupikebutuhan sendiri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
    Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonisHal 3 dari 7 hal Put.No.1372/Pdt.G/2011/PA.Ngwsejak tahun 2008 yang lalu;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan hidup Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
Register : 28-10-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1308/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 2 Desember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
92
  • Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak satu orangyang sekarang ada pada Penggugat;Hal 3 dari 7 halaman Perkara No. 1308/Pdt.G/2010/PA.Plg bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok yang disebabkan masalah ekonomirumah tangga dimana Tergugat tidak memberikan nafkah lahir untuk Penggugatdan juga disebabkan karena Tergugat ada selingkuh dengan perempuan lain; bahwa bila terjadi cekcok, Tergugat suka memukul Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi lebih kurang tigatahun
    pada Penggugat; bahwa saksi tidak tahu banyak tentang permasalahan yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yang saksi ketahui bahwa Penggugat dan Tergugatsering cekcok, namun saksi tidak tahu pasti apa penyebab Penggugat dan Tergugatcekcok hany saja saksi mendengar kabar bahwa Tergugat ada selingkuh denganperempuan lain; bahwa saksi juga pernah melihat Tergugat ada memukul Penggugat sewaktu merekacekcok; bahwa Penggugat dan Tergughat sudah tidak tinggal serumah lagi lebih kurang tigatahun
Register : 11-04-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 145/Pdt.G/2011/PA Wsp
Tanggal 27 April 2011 — pemohon dan termohon
3017
  • hukum, oleh karena itu surat bukti tersebut dapatdipertimbangkan.Menimbang, bahwa dari bukti P tersebut diperoleh data bahwapemohon dengan termohon adalah pasangan suami istri sah yangmenikah pada tahun 2007 di wilayah Kecamatan Lalabata, KabupatenSoppeng.Menimbang, bahwa pemohon menghadirkan pula dua orang saksi,masingmasing memberikan keterangan secara terpisah di bawahsumpah, pada pokoknya telah diperoleh data bahwa pemohon dengantermohon adalah suamiisteri, telah pernah hidup bersama selama tigatahun
    termohonpergi meninggalkan pemohon dan sekarang sudah tidak adamemperdulikan dan tidak pernah ada usaha untuk merukunkan kembalikarena pemohon merasa malu atas tindakan termohon tersebut.Menimbang, bahwa dari keterangan pemohon dihubungkandengan buktibukti pemohon tersebut, maka pengadilan dapatmenyimpulkan beberapa fakta dalam perkara ini sebagai berikut:e Bahwa pemohon dengan termohon terbukti adalah suami istri sahmenikah pada tahun 2007.e Bahwa pemohon dan termohon pernah hidup bersama selama tigatahun
Register : 21-03-2011 — Putus : 05-09-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 252/Pdt.G/2011/PA.Pct
Tanggal 5 September 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
110
  • tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Pacitan, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalahPutusan Cerai Talak, nomor: 0252/Pdt.G/2011/PA.Pct Halaman 3 dari 8kakak ipar pemohon dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar bulan 13 Oktober 2004;Bahwa saksi tahu setelah menikah pemohon dan termohonberumah tangga dirumah orang tua termohon selama enambulan, kemudian pindah dirumah sendiri selama tigatahun
    ada kabar beritanya lagi dansudah tidak berhubungan dengan pemohon ;SAKSI II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Pacitan, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalahtetangga dekat pengggugat dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah ;Bahwa saksi tahu setelah menikah pemohon dan termohonberumah tangga dirumah orang tua termohon selama enambulan, kemudian pindah dirumah sendiri selama tigatahun
Register : 26-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 550/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat Vs Tergugat
199
  • M** R**** berumur 8 tahun, dan anak tersebut diasuh olehPenggugat.Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun, kemudian Tergugat mencaripekerjaan dan kadang Tergugat bekerja sebagai wartawan dan selalupulang, namun terakhir Tergugat pergi dengan alasan mencari kerja dansampai saat ini tidak pernah kembali.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, selama berpisah
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling mempedulikan dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya.
Register : 05-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 379/Pdt.G/2019/PA.Msb
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1411
  • pernikahan; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan oleh Termohon tidak mau ikut bersama Pemohon tinggal diKalimantan tempat Pemohon bekerja, bahkan orang tua Termohondatang di rumah saksi marah marah dan mengambil Termohon dibawapulang ke rumahnya di Palopo; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa saksi mengetahui karena saat kejadian saksi berada di tempattersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
    pernikahan; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan oleh Termohon tidak ingin ikut bersama Pemohon tinggal diKalimantan tempat Pemohon bekerja, bahkan orang tua Termohondatang di rumah saksi marah marah dan mengambil Termohon dibawapulang ke rumahnya di Palopo; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa saksi mengetahui karena saat kejadian saksi berada di tempattersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
    Putusan No.379/Pdt.G/2019/PA.Msbdengan kondisi hubungan Pemohon dengan Termohon, kronologis faktapersidangan menunjukkan bahwa setelah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon justru berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun bahkan keduanya tidak saling menghiraukan satu sama lain.