07/G/2010/PTUN- SMD

PUTUSANNomor : 07/G/2010/PTUN SMD*DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padaperadilan tingkat pertama dengan acara biasa telahmenjatuhkan Putusan dengan pertimbangan pertimbangan sebagaiberikut dalam perkara antara1.

101/Pid.B/2021/PN Smd

D168CB tahun 2007, No rangkaMHRRE385070705866, No mesin K24Z13905842 atas nama WisnuHartianto, alamat stnk Perum Pindad Utara Rt.003 Rw.003 Bandung 1 (Satu ) buah hp samsung galaxy tab warna hitam. 1 (Satu) buah hp Oppo warna hitam.Halaman 2 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd 1 (Satu) unit kendaraan roda empat mobil honda CRV warnahitam No. Pol.

Polnya D168CB;Halaman 30 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd Bahwa, pada waktu saksi menemukan 1 (Satu) unit mobil Merk HondaCRV warna hitam No. Pol. D168CB tersebut ketika saksi berolah ragadilapangan sepak bola madukara Kec.

NENENG TITIN SUPARTINI Binti YAYA SUMARYA) berikutSIM Card No. 081214626204, 1 (Satu) buah Handphone merk samsungType A9 warna biru (Milik Saksi) dan 1 (Satu) buah HP kecil merksamsung warna biru tipe tidak tahu berikut SIM Card No. 085353438678Halaman 42 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd(milik Saksi), 1 (Satu) Buah Hand Phone Merk OPPO F9 warna Unggudengan SIM Card NO. 082116885641 milik anak Saksi (Sdri.

Perangkat elektronik penyimpan rekaman CCTV (DVR CCTV),1Halaman 55 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd(satu) buah Hand Phone Merk INFINIX miliksaksi Sdr. RAHAMAT HIDAYAT BinINDANG SUHARDI, 1 (Satu) buah handphone Merk OPPO Inventaris Kantoryang dipegang oleh Sdr. ADA SUHADA, 1 (Satu) buah Hand Phone MerkSamsung warna Pink type A80 milik istri Saksi ( Sdri.

Panitera PenggantiHalaman 64 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN SmdHADI HADRATULLOH, S.HHalaman 65 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd

Smd., tanggal O07 November 2017, telahmengemukakan halhalnya sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri,pemikahan Pemohon dan Pemohon I! dilaksanakan pada tanggal 11Oktober 2016, di Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,dihadapan penghulu Bapak Habib Abdullah Assegaf, dengan walinasab (Kandung Pemohon Il),PauuqxmNomor

M E N G A D I L I :

1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding/Tergugat II Intervensi ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 42/G/2020/PTUN-SMD, tanggal 10 Mei 2021, yang dimohonkan banding ;
3. Menghukum Pembanding/Tergugat II Intervensi membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan Nomor 464/Pdt G.S/2021/PN.Smd;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan Nomor 464/Pdt.G.S/2021/PN Smd atas pencabutan tersebut;
3. Membebankan biaya gugatan kepada para Penggugat sebesar Rp. 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

464/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Smd., Tanggal 23 Januari2020, dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Smd., Tanggal 23 Januari2020, para pemohon tetap pada permohonannya untukmenikahkan anak pemohon bernama Jeane Fricilia Mentang bintiAndri Mentang;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonanPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa Pemohon tetap pada maksud dantujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalam suratpermohonannya tersebut di atas;Bahwa, Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernama JeaneFricilia Mentang binti Andri Mentang, dari keterangan yang disampaikannyadi depan persidangan

M E N G A D I L I:

1. Menerima Permohonan Banding dari Penggugat/Pembanding ; --------------
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 41/G/2017/PTUN-SMD tanggal 26 April 2018 yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; ----------------------

101/Pid.B/2017/PN Smd

., tanggal 26 April 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 101/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 26April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ADE SUKMANA ALS KAMPRET BIN OJO bersalahmelakukan

;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 101/Pid.B/2017/PN Smd Bahwa saksi mengetahui jika terdakwa abis keluar dari penjara.; Bahwa saksi melihat 2 orang sedang mendorong sepeda motor miliksaksi riska Nurmayanti.; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara menghidupkan sepeda motortersebut.;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan.

;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 101/Pid.B/2017/PN Smd Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.8.900.000,00 (delapan juta sembilan ratus riburupiah). Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin untuk mengambil sepeda motortersebut.; Bahwa terdakwa pernah dihukum.; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya.

Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 101/Pid.B/2017/PN Smd

Mastura Jaya Utama No Map 063/MAP/UUS/SMD /111/2010;13. Keputusan komite pembiayaan PT. Mastura Jaya Utama No Map 062/MAP/UUS/SMD /HI/2010;14. Alur kerja pembiayaan unit usaha Syariah BPD Kaltim;15. Susunan kepengurusan di Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim Cab Samarinda;16. Laporan mingguan Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim Cab Samarinda periode Maret 2010 s/d Oktober 2010;17. Laporan bulanan Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim Cab Samarinda periode Maret 2010 s/d Oktober 2010;18.

Mastura Jaya Utama No Map063/MAP/UUS/SMD /111/2010;Keputusan komite pembiayaan PT.

Mastura Jaya Utama sudah disetujui berdasarkanKeputusan Komite Pembiayaan Nomor : 062/MAP/UUS/SMD/III/2010 yangditandatangani oleh Nur Alam (Analisis Pembiayaan), Mildariam (PenyeliaPembiayaan) dan Siti Nurbam (Pemimpin Unit Usaha Syariah), Surat PersetujuanPembiayaan (SP4) Nomor :127/SP4/UUS/SMD/I11/2010 tanggal 22 Maret 2010, AlMusyarokah II Rp.1.000.000.000.

Mastura Jaya Utama sudah disetujui berdasarkanKeputusan Komite Pembiayaan Nomor : 062/MAP/UUS/SMD/I11/2010 yangditandatangani oleh Nur Alam (Analisis Pembiayaan), Mildariani (PenyeliaPembiayaan) dan Siti Nurbam (Pemimpin Unit Usaha Syariah), Surat PersetujuanPembiayaan (SP4) Nomor :127/SP4/UUS/SMD/III/2010 tanggal 22 Maret 2010, AlMusyarokah II Rp.1!.000.000.000.

Mastura Jaya Utama No Map063/MAP/UUS/SMD /111/2010;13. Keputusan komite pembiayaan PT.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 14 Juli 2020 Nomor 88/PID Sus/2020/PN Smd, yang dimintakan banding tersebut;
3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam tingkat banding sejumlah Rp.5.000,-.( lima ribu rupiah);

125/Pid.B/2020/PN Smd

Pekerjaan : Tidak Bekerja;Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 125/Pid.B/2020/PNSmd tanggal 23 Juli 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 125/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 23 Juli2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang

Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 125/Pid.B/2020/PN Smd 1 (Satu) unit sepeda motor sepeda motor merk Honda Beat POP NoPol D2045 ZCS tahun 2017 warna hitam;1 (satu) buah BPKB sepeda motor sepeda motor merk Honda BeatPOP No Pol D2045 ZCS tahun 2017 warna hitam an BTPN Syariah; 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor sepeda motor merk Honda BeatPOP No Pol D2045 ZCS tahun 2017 warna hitam;Dikembalikan kepada BTPN Syariah melalui saksi Susi Yunia binti AdeRohmana;4.

sepeda motor sepeda motor merk Honda Beat POP No Pol D2045 ZCS tahun 2017 warna hitam;2. 1 (satu) buah BPKB sepeda motor sepeda motor merk Honda Beat POP NoPol D2045 ZCS tahun 2017 warna hitam an BTPN Syariah;3. 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor sepeda motor merk Honda Beat POPNo Pol D2045 ZCS tahun 2017 warna hitam;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum berdasarkan Penetapan Persetujuan Penyitaan oleh KetuaPengadilan Negeri Sumedang Nomor: 87/Pen.Pid/2020/PN Smd

M.H.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 125/Pid.B/2020/PN Smd

Smd, tanggal 14November 2018;Bahwa perkara perceraian yang diajukan oleh Tergugat adalah denganalasan Penggugat menderita sakit, padahal hal tersebut bukan alasanyang benar dan hanya bersifat kamuflase, karena sakit yang dideritaTergugat tidak lama, dan faktanya penyakit Penggugat langsung sembuhpada saat gugatan perceraian diputus pengadilan; atau tepatnya setelahTergugat pergi meninggalkan rumah, sehingga saat ini Penggugat sudahsehat kembali, syukur alhamdulillah;Bahwa pengajuan gugatan cerai

Smd, tanggal 9Oktober 2018 yang diajukan oleh Tergugat tersebut memang telahberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), yakni perceraian yangdiajukan oleh Tergugat dengan alasan Penggugat sedang menderitasakit yang tidak mungkin dapat disembuhkan;Bahwa penyebab perceraian antara Penggugat dengan Tergugatsejatinya adalah persoalan perselingkuhan Tergugat dengan lakilakiHal. 5 dari 15 Hal.

Smd, tanggal 9 Oktober 2018 dan PutusanMahkamah Agung RI No. 444 K/ AG/ 2020 tanggal 21 Juli 2020 tentangharta bersama. Namun dengan masuk dan terdaftarnya perkara ini,maka tuntutan hak (burgerlijke vordering) jika dianggap ada hartabersama untuk diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat menjaditerhenti karenanya, dan tidak bisa diproses karena adanya perkara barudan peristiwa hukumnya berbeda;Hal. 8 dari 15 Hal.

Fotokopi Akta cerai dari Pengadilan Agama Samarinda Nomor:1221/AC/2011/PA/Smd, Tanggal 28 Nopember 2011, yang isinyamenerangkan telah terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat,selanjutnya diberi tanda (P.1);2. Fotokopi salinan Putusan Perkara nomor 0212/Pdt.G/2016/PA.Smd, yangmenerangkan hak asauh anak pada Tergugat, selanjutnya diberi tanda(P.2);3.

Potokopi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor:0212/Pdt.G/2011/PA,Smd, tanggal 01 Agustus 2011, selanjutnyadiberi tanda (T.1);2.

Fotokopi Akta cerai dari Pengadilan Agama Samarinda Nomor:1221/AC/2011/PA/Smd, Tanggal 28 Nopember 2011, yang isinyamenerangkan telah terjadi perceraian antara Penggugat danTergugat, selanjutnya diberi tanda (T.2);Dan tidak mengajukan saksi saksi dipersidangan;Bahwa tentang sesuatu mengenai jalannya persidangan semuanyatercatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, namun untukmempersingkat uraian dalam penetapan ini Majelis Hakim cukup menunjukberita acara dimaksud yang merupakan bagian tak

40/Pid.Sus/2017/PN Smd

Smd Bahwa adapun luas tanah milik H. M. ABDUL KOHAR di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang yangdigunakan kegiatan penambangan pasir/batuan tersebut berdasarkan daribuku rincian tanah Ds. Licin adalah seluas 583 M2. Batasbatas tanah/lahan milik H. M. ABDUL KOHAR di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang yangdigunakan kegiatan penambangan pasir/batan tersebut ialah SebelahUtara berbatasan dengan tanah milik Sdr.

Smd Bahwa berdasarkan pada Pasal 37 UU No. 4 Tahun 2009 tentangMinerba bahwa ijin usaha pertambangan diberikan oleh Bupati apabilaberada didalam satu wilayah kabupaten dan Gubernur kalau beradadilintas wilayah kabupaten, hingga semua ijin pertambangan yang ada diKab.

Smd Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa RUDY TANGKUDUNG maupun H.MOCH. ABDUL KOHAR tidak memiliki IUP terkait kegiatan penambangandi lokasi Blok Pasir Haji Ko. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab.Sumedang tersebut, karena BPMPP Kab. Sumedang yang sekarangmenjadi BPMPT Kab. Sumedang tidak pernah mengeluarkan UPuntukSdr. RUDY TANGKUDUNG terkait kegiatan penambangan di Lokasi BlokPasir Haji Kp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab.

Smd Bahwa barang bukti berupa Kwitansi pembayaran pembelian bahan bakutanggal; 12,13,14 September 2015 dengan total pembayaran sebesar Rp.3.185.000, (tiga juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah) yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kepada terdakwa tersebut adalah buktipembayaran pembelian bahan baku (sirtu) dari saksi RUDY TANGKUDUNGkepada terdakwa ; Bahwa sepengetahuan terdakwa kegiatan Penambangan pasir/batuan dilokasi Blok Pasir Haji Kp. Margamukti Desa Licin Kec.

Smd

SLTA,tempat tinggal di KOTA SAMARINDA, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di KOTA SAMARINDA,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 13 Juni2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 1103/Pdt.G/2019/PA Smd

SAKSI I, adik Pemohon, di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, kKeduanya suamiistri sah, dan dikaruniai 2 orang anak;Hal. 3 dari 12.Put.No.1103/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di KOTA SAMARINDA; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon adamasalah, tidak lagi rukun dan harmonis sejak sekitar 3 tahunan yanglalu. karena Termohon sering meninggalkan rumah berjualan jauhsehingga

Biaya Rp 6.000,00meteraiJumlah Rp 371.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 dari 12.Put.No.1103/Pdt.G/2019/PA Smd

145/Pid.Sus/2020/PN Smd

., dkk, pada Posbakum Pengadilan Negeri Sumedang kerja samadengan Biro Bantuan & Konsultasi Hukum (BBKH) Fakultas Hukum UniversitasPasundan, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 10 September 2020 Nomor145/Pen.Pid.Sus /2020/PN Sma;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2020/PN SmdPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor145/Pid.Sus/2020/PN Smd tanggal 4 September 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 145/Pid.Sus/2020

/PN Smd tanggal 4September 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Hasil Pemeriksaan:Hasil pemeriksaan terhadap daundaun kering sebagai berikut: Nomor Barang bukti Hasil Pemeriksaan Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2020/PN Smd 1549 / 2020 / NF (+) Positif 5FMDMBPICA C. Kesimpulan: Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor 1549 / 2020 / NF, berupa daundaunkering tersebut diatas adalah benar mengandung Narkotika jenis 5FMDMBPICA;D.

Terdakwa menyatakan tidakmengajukannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 3 (tiga) paket narkotika sintetis (tembakau gorila) yang dibungkus plastik klipukuran 3x4 cm yang dimasukan ke dalam bungkus rokok merk Magnumwarna hitam;2. 1 (satu) buah HP merk OPPO warna hitam berikut simcard;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum berdasarkan Penetapan Persetujuan Penyitaan oleh KetuaPengadilan Negeri Sumedang Nomor: 88/Pen.Pid/2020/PN Smd

Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2020/PN Smd

68/Pid.B/2017/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Sumedang dengan jenis penahananKota berdasarkan Surat Penetapan Nomor:K72/Pen.Pid/2017/Pn.Smd tanggal 26 April 2017 sejak tanggal 3 Mei2017 sampai dengan tanggal 1 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor68/Pid.B/2017/PN Smd tanggal 3 April 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 68/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 3April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat

;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berdasarkan Surat PenetapanNomor:15/Pen.Pid/2017/PN SMD. Pada tanggal 17 Januari 2017, berupa71 (satu) buah baju wanita, lengan panjang warna coklat jenis chiffondalam kondisi dibagian lengan sebelah kira terdapat sobekan dan bekasbercakan darah, 1 (satu) buah celana panjang wanita warna coklat, jeniskatun dalam kondisi dibagian belakang kotor dimana atas barang buktitersebut para saksi dan terdakwa membenarkannya.

Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2017/PN SMD

45/Pdt.P/2019/PN Smd

dalam perkara permohonan:Saepuloh, Lahir di Sumedang tanggal 07 Juni 1977, Pekerjaan Wiraswasta,Status Kawin, berempat tinggal di Dusun Gunungsari, Rt 002 / Rw003 Desa Jatimulya, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B Nomor :45/Pdt.P/2019/PN.Smd tanggal 18 Juli 2019 tentang penunjukan Hakimyang memeriksa perkara;Surat Penetapan Hakim Nomor : 45/Pdt.P/2019/PN Smd

tanggal 18 Juli2019, tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalam perkara a quo;Setelah memperhatikan bukti Suratsurat dan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 10Juli 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas B pada tanggal 18 Juli 2019 dalam Register Nomor45/Pdt.P/2019/PN Smd, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa

Redaksi : Rp. 5.000, + Rp. 266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 45/Padt.P/2019/PN Smd

Smd., Tanggal 02November 2020, Pemohon mengajukan permohonnan dispensasikeponakan Pemohon karena kedua orang tuanya telah meninggal dunia(Bapak) Bapak dan (Ibu) Ibu, dengan alasan/dalil dalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 02November 2020, pemohon tetap pada permohonannya untukmenikahkan keponakan pemohon bernama Keponakan Pemohon;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonanPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa Pemohon tetap pada maksud dantujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalam suratpermohonannya tersebut di atas;Bahwa, Pemohon telah menghadirkan keponakannya yang bernamaKeponakan Pemohon, dari keterangan yang disampaikannya di depansidang diperoleh kesimpulan yang pada pokoknya sebagai

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor : 73/Pdt.G/2021/PN Smd, tanggal 12 Mei 2022, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pemeriksaan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus