Ditemukan 1554 data
54 — 8
dipersidangan telah mengakui terus terangperbuatannya dan berjanji tidak akan lagi mengulangi perbuatannya tersebutdan perbuatan terdakwa pada hakekatnya tidak merugikan orang lain namunlebin kepada berdampak kepada diri sendiri karena terdakwa adalah sebagaiHal.24 dari 27 Putusan Nomor 484/Pid.Sus/2016/PN Llgpenyalahguna, namun diharapkan terdakwa masih bisa berubah diri dikemudianhari, memang sudah merupakan sifat dari manusia kerap lalai dalam langkahhidupnya dan memang tidak ada satu orangpun ciptaan
118 — 35
halhal yang memberatkan dan meringankanterhadap pemidanaan yang dijatuhkan sebagai berikut :HALHAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa dilakukan terhadap suaminya sendiri yang seharusnyadiberi pertolongan;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa mempunyai tanggungan anakanak yang masih remaja;Menimbang, bahwa selain pertimbanganpertimbangan tersebut perlu puladiingat bahwa system pemidanaan yang dianut oleh Negara Republik Indonesia adalahtidak sampai menghilangkan harkat dan martabat manusia sebagai ciptaan
34 — 10
bersalah sehingga harus baginya dijatuhkanhukuman pidana maka tujuan pemidanaan dimaksud tidak semata instrument pembalasan dengansegala konsekuwensi ketertekanan, penderitaan dan keterbelengguan yang hanya memberikankepuasan bagi sikorban atau bagi kepentingan kelompok masyarakat tertentu tetapi adanya sisilain yang perlu diperhatikan yakni untuk memberikan pembinaan yang berbasis pada pendidikan26moral, intelektual dan yuridis berbudaya hukum karena setiap orang harus bisa dipandangsebagai makhluk ciptaan
376 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun berdasarkan fakta persidangan, adanyalogo di bawah tulisan komentar saksi Tony Gunawan yang bertulisan kataHart bukan menjadi tanggung jawab para Terdakwa;Bahwa untuk iklan tersebut Tony Gunawan telah menerima honor dari TriKusharjanto sebagai /eader agent yang diwakili Suhartono Salimun sebagaipemegang lisensi dari Hart, sehingga hasil potret Tony Gunawan yangdipotret oleh Terdakwa yang kemudian diedit oleh Terdakwa II merupakanhasil ciptaan dalam lapangan seni yang penciptanya adalah para
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan Nomor 417 Tahun 2011 tanggal 25 April 2011 danKeputusan Tergugat Nomor 119/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 7Agustus 2012 objek sengketa in /itis tersebut hanya dilakukan olehpejabat yang berpangkat golongan/ruang penata TK (IIIl/d) sedangkanpangkat Gol/ruang Penggugat adalah Pembina (IV/a) sehinggaTergugat tidak melaksanakan penyelenggaraan pemerintahan yangbaik good corporate governance dan tidak sejalan dengan Pancasilakhususnya sila ke 2 karena tidak menjunjung harkat dan martabatmanusia sebagai ciptaan
26 — 8
jawabkan perbuatannyadidepan hukum;Menimbang, bahwa dalam tatanan teori pemidanaan yang dianut dalamsistem hukum pidana Indonesia, ketika seseorang dinyatakan bersalah sehinggaharus baginya dijatuhkan hukuman pidana maka tujuan pemidanaan dimaksudtidak semata pembalasan yang hanya memberikan kepuasan bagi sikorban sajatetapi adanya sisi lain untuk memberikan pembinaan yang berbasis padapendidikan moral, intelektual dan yuridis berbudaya hukum karena setiap orangharus bisa dipandang sebagai makhluk ciptaan
28 — 4
baginyadijatuhkan hukuman pidana maka tujuan pemidanaan dimaksud tidak semata pembalasandengan segala konsekuwensi ketertekanan, rasa malu serta pembatasan hak dankemerdekaanNya yang memiliki kecenderungan sebagai instrument untuk memberikankepuasan bagi sikorban atau bagi kepentingan kelompok masyarakat tertentu tetapi adanyasisi lain yakni untuk memberikan pembinaan yang berbasis pada pendidikan moral,intelektual dan yuridis berbudaya hukum karena setiap orang harus bisa dipandang sebagaimakhluk ciptaan
21 — 6
kejahatan yangdilatarbelakangi keadaan sosial Terdakwa yang kurang baik, sehingga untukmenjadi pembelajaran bagi diri Terdakwa dalam putusan ini bukanlah sebagaipenghukuman bagi diri Terdakwa, melainkan sebagai bentuk muhasabah dalampertobatannya kepada Sang Khaliq, sehingga Terdakwa dapat melakukanpenilaian/evaluasi diri mengenai kebaikan dan keburukan yang telah dilakukandalam segala hal, baik yang berhubungan dengan ibadah kepada Allah SWTmaupun hubungan sosial yakni yang berhubungan dengan Makhluk ciptaan
45 — 9
dijatuhkanhukuman pidana maka tujuan pemidanaan dimaksud tidak semata instrument pembalasan dengansegala konsekuwensi ketertekanan, penderitaan dan keterbelengguan yang hanya memberikankepuasan (pembalasan perasaan sakit hati) bagi sikorban atau bagi kepentingan kelompokmasyarakat tertentu tetapi adanya sisi lain yang perlu diperhatikan yakni untuk memberikanpembinaan yang berbasis pada pendidikan moral, intelektual dan yuridis berbudaya hukumkarena setiap orang harus bisa dipandang sebagai makhluk ciptaan
67 — 11
, adapun untuk dalil memuji terhadap ciptaan Alloh Swt.,bukanlah amalan kemungkaran serta tidak dilarang dalam syariat agama Islam;halaman 5 dari 26 halaman, Putusan Nomor : 6464/Pdt.G/2012/PA. Kab.
Terbanding/Penggugat I : JULIANA
Terbanding/Penggugat II : LINA
Terbanding/Penggugat III : YUDI HARTO
Terbanding/Penggugat IV : IEKY
Turut Terbanding/Tergugat II : TITIEK IRAWATI SUGIANTO, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA PUSAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
144 — 73
Pendahuluan maka tanpa perlu dianalisa jelas terbuktiPara Penggugat adalah pemalsu akta otentik dan/atau penipu di berbagallembaga peradilan dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia selanjutnyamengingat Pasal 1868 juncto Pasal 1870 dan Pasal 1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdata maka akan menimbulkan polemik hukum apabilaYang Mulia Majelis Hakim dalam perkara ini hanya berdasarkan kebenaran/bukti formil saja, karena para pembuat undangundang tidak pernahmemperhitungkan akan adanya mahluk ciptaan
Kerugian immateriil tidak kurang dari sebesar Rp1.000.000.000.000,,perlu diketahui walaupun dapat dipastikan Para Penggugat adalah pastimahluk ciptaan Tuhan, namun sebagai mahluk yang diketahui denganpasti berkelakuan sebagai penjahat/penipu/pemalsu maka bagaikansuatu lelucon yang tidak lucu dan mimpi di siang bolong, apabilaPara Penggugat menghargai dirinya Rp1.000.000.000.000, sebablogikanya Rp.1, tidak akan ada manusia yang mau menghargainya/menilainya kecuali para penekuk hukum dan/atau oknum
54 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
TindakanPenggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat nyatanyata adalahupaya memutarbalikkan fakta dan mencari pembenaran ciptaan sendiri untukdiri sendiri mirip tindakan titah Rajaraja zaman dahulu, dengan demikiancukup alasan hukum menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;1.3.
ELFIADI BIN SUPARMAN
Termohon:
HARTINI BINTI M.DAUD
15 — 4
Bahwa, dengan alasanalasan sebagaimana permohonanPemohon yang diadaadakan dan dicaricari tersebut, Pemohon justrumengunci alasanalasan tersebut dengan menggunakan YurisprudensiMahkamah Agung RI NO. 534 K/Pdt/1996 sebagai dasar hukum akhiryang nantinya tentu) menjadi fakta bahwa ketidakharmonisansebagaimana dalil Pemohon merupakan ciptaan Pemohon sendiri agarPemohon dapat melepaskan tanggung jawabnya sebagai seorangsuami terhadap Termohon;14.
- Tentang : Hak Asasi Manusia
UndangUndang No. 39 Tahun 1999Tentang : Hak Asasi ManusiaDENGAN RAHMAT TUHAN YANG MAHA ESAPRESIDEN REPUBLIK INDONESIA,Menimbanga.bahwa manusia, sebagai mahluk ciptaan Tuhan Yang Maha Esa yangmengemban tugas mengelola dan memelihara alam semesta denganpenuh ketaqwaan dan penuh tanggung jawab untuk kesejahteraanumat manusia, oleh penciptaNya dianugerahi hak asasi untukmenjamin keberadaan harkat dan martabat kemuliaan dirinya sertakeharmonisan lingkungannya.Bahwa hak asasi manusia merupakan hak dasar
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
tuntutan dari siapapun.Bahwa kalaupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sendiri yangmenghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan Mranggenuntuk minta dibuatkan seolaholah adanya jual beli akan tetapi jual bellitersebut (bukti TIl) adalah tidak sah, cacat hukum, sebab tidak ada nomorakta maupun tanggal, bulan dan tahun kapan akta jual beli tersebut dibuat,yang mana hal tersebut adalah melanggar hukum sehingga patut dibatalkandan batal demi hukum.Selain Terbanding mengaku mempunyai C desa ciptaan
Justru C Desa 2300 yangmerupakan D desa ciptaan baru tersebut awalnya tidak pernah tercatatdalam buku C desa dan baru ada setelah Tergugat Konvensi/PenggugatRekovensi bermaksud meminta/memiliki atas lahan/obyek sengketa C DesaNomor 2300 but. Padahal Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahberpuluhpuluh tahun tempati atas lahan C Nomor 2300 tersebut untukHal. 51 dari 58 Hal. Put.
Terbanding/Tergugat I : KOMBES POLISI (KOMISARIS)DR.SAFI'IN,SH,MM,MH
Terbanding/Tergugat IV : AIPTU POL.SM.SINABUTAR
Terbanding/Tergugat II : HUSIN BURHANUDIEN
Terbanding/Tergugat V : ARIF HANDAYA,SH,MH,SP.N
Terbanding/Tergugat III : AHYAT HAYTULLAH
Turut Terbanding/Penggugat XII : MUHAROM BIN H.ALWI
Turut Terbanding/Penggugat X : NURDIANAN BIN H.ALWI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ANITA NOVIANTI BINTI H.ALWI
Turut Terbanding/Penggugat VI : NY.NURSIH
Turut Terbanding/Penggugat IV : MAULANA BIN H.NASIHUN
Turut Terbanding/Penggugat II : MOHAMAD SOHEH BIN H,NASIHUN
Turut Terbanding/Penggugat XI : NURHASAN BISRI BIN H.ALWI
Turut Terbanding/Penggugat IX : FARUK BIN H ALWI
Turut Terbanding/Penggugat VII : FAISAL BIN H.ALWI
Turut Terbanding/Penggugat V : NAHRAWI BIN H.NASIHUN
Turut Terbanding/Penggugat III : SITI NAWIYAH BINTI H.NASIHUN
47 — 43
NASIHUN BinSIMAN tidak pernah kenal juga kepada Tergugat Il (HUSIN BURHANUDIEN)tetapi karena adatercatat namanya dalam surat Perjanjian Kerjasama tanggal26 April 2005 diciptakan Tergugat dan Tergugat III terpaksalah turut sebagaipihak dalam perkara ini Supaya lengkap namun Penggugat sampai denganPenggugat XII tidak mengetahui perbuatannya karena timbul namanya dalamPerjanjian Kerjasama tanggal 26 April 2005 hanya ciptaan sendiri Tergugat dan tergugat III maka tetap juga perbuatannya melawan hukum
Dra INDRAYATI H.S SH., MH
Terdakwa:
WAHONO Bin TUMIN Alias SALMAN
224 — 598
Bahwa TERDAKWA menjelaskan bahwa systempemerintahaan di Indonesia tidak sesuai dengan syariat Islam karenamerupakan ciptaan manusia dimana system pemerintahan Indonesiamerupakan Thogut dan aparat yang melindunginya adalah anshorThogut.
apalagi TERDAKWA sudah overstayselama 4 bulan disana.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memeberitahukan secara langsungkepada orang lain dimana ikwhanikhwan mengetahuinya dari orang yangpernah bertemu di Turki salah satunya RIZAL, BUDI, BEDY dengan tujuanikhwanikhwan dari Indonesia yang TERDAKWA temui ketika berada di Turkiadalah untuk hijrah ke Daulah Islamiah Is pimpinan SYEH ABU BAKAR ALBAQDADI.Menimbang, bahwa system pemerintahaan di Indonesia tidak sesuaidengan syariat Islam karena merupakan ciptaan
Dewan Pengurus Pusat (Konfederasi) Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (K)SBSI
Tergugat:
Presiden Republik Indonesia
Intervensi:
Rekson Silaban
230 — 204
Setiaporang yang tanpa jjin pencipta atau pemegangHak Cipta di larang melakukan penggandaandan/atau penggunaan secarakomersial ciptaan;8. Bahwa, Penggugat sudah mengirim Surat ke semua instansi, dengan Nomor :A.6.011/ eks/VI/2020, Perihal Permohonan Menghormati Putusan MA No.378K/Pdt.sus.
,mengajukan gugatan yang mendalilkan nama Konfederasi SerikatBuruh Seluruh Indonesia (KSBSI) (hasil Kongres VIII KSBSI, 2730Juni 2019) masih ciptaan Prof. Dr. Muchtar Pakpahan, S.H., M.A.,namun gugatan itu ditolak Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan Nomor 47/Pdt.SusHak Cipta/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst;Ketiga,terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 47/Pdt.SusHak Cipta/2019/PN.Niaga.Jkt.Psttersebut, Prof. Dr.
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim Judex Facti tidak mempertimbangkan, bahwa ParaTerdakwa adalah manusia biasa sama seperti kita adalah ciptaan Tuhanyang kapan saja bisa lalai atau terjadi kekeliruan, Pantaskah merekaPara Terdakwa di Vonis Mati?;m.Bahwa Hakim Judex Facti tidak mempertimbangkan, bahwa bisa terjadikekeliruan dalam Penegakkan Hukum, sebagai contoh dalam PeristiwaSenkon dan Karta yang pernah mencederai Penegakkan Hukum diIndonesia;n.
96 — 29
dalam tatanan teori pemidanaan yang dianut dalamsistem hukum pidana Indonesia, ketika seseorang dinyatakan bersalah sehinggaharus baginya dijatuhkan hukuman pidana maka tujuan pemidanaan dimaksudtidak semata pembalasan yang hanya memberikan kepuasan bagi sikorban ataubagi kepentingan kelompok masyarakat tertentu tetapi adanya sisi lain yakni untukmemberikan pembinaan yang berbasis pada pendidikan moral, intelektual danyuridis berbudaya hukum karena setiap orang harus bisa dipandang sebagaimakhluk ciptaan