Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Gumukmas kabupaten Jember tanggal 26 Oktober 1998 Nomor527/70/X/1998(P.1); 22220 0 onnnnennn nn nnn nee ne nnnB. SaksiSakst 2222222 22 1.

Pemohon Il, 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Urt, bertempat tinggalKabupaten Pinrang, selanjutnya mohon disebut sebagai Pemohon IlPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti suratserta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 19 Februari 2016 yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang dalam register perkara Nomor527

tanggal 5 Juli 2018;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelahn membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 324/PID.SUS/2018/PT.PBR, tanggal 8 Nopember 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Pidana atas nama SAMSULAls ASUL Als PAK DANG Als PAK CIK Als OMPONG;Hal. 1 dari 14 Hal.Putusan.No.324/PID.SUS/2018/PT.PBRTelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor527

5 (lima) gram adalah sangat meresahkan masyarakat, maka pidana yangdijatunkan kepada terdakwa haruslah setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam tahanan, menurutketentuan pasal 21 juncto pasal 27 ayat (1), (2), pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPtidak ada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan karenanya terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 4 Oktober 2018 Nomor527

terikatperjanjian, dalam hal ini dapat dilihat dari Reservation Form.bahwa atas pendapat Pemohon Banding bahwa kendaraan angkutan PemohonBanding berplat kuning dan penyerahan jasa yang dilakukan seperti halnyadengan taksi sehingga penyerahan jasa ini menurut Pemohon Banding tidakdikenakan PPN, Terbanding menyatakan :e Bahwa angkutam bus yang dilakukan Pemohon Banding tidak dapatdisamakan dengan angkutan taksi karena angkutan taksi berdasarkan Pasal1 angka 3 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor527

/KMK.03/2003 memiliki spesifikasi yaitu diberi tanda khusus dandilengkapi dengan argometer, sedangkan angkutan bus yang dimilikiPemohon Bandingtidak memiliki spesifikasi tersebut,e Bahwa dalam Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor527/KMK.03/2003 tidak ada pengecualian terhadap kendaraan angkutanyang berplat nomor kuning sebagai jasa angkutan yang tidak dikenakanPPN.

., yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor527/PDT/2012/PT.DKI Jo. Nomor 433/Pdt.G/2011/PN. Jkt.

,(Vide bukti P.14 dan bukti T6) yang dikuatkan oleh Putusan Nomor527/PDT/2012/PT.DKI (Vide bukti T7);Bahwa Para Penggugat mendalilkan Penggugat II adalah satusatunyaahli waris dari alm.

,(Vide bukti P.14 dan bukti T6) yang dikuatkan oleh Putusan Nomor527/PDT/2012/PT.DKI (Vide bukti T7), putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap karena sampai dengan habisnya jangka waktuupaya hukum, tidak diajukan upaya hukum terhadap putusan tersebut,hal ini sebagaimana dinyatakan dalam Surat Pengadilan Negeri JakartaHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 178/PDT/2020/PT BDGPusat No.

,(Vide bukti P.14 dan bukti T6) yang dikuatkan oleh Putusan Nomor527/PDT/2012/PT.DKI (Vide bukti T7), hibah wasiat berdasarkan AktaNomor 1 tertanggal 2 Oktober 1992 tentang Wasiat (Vide bukti P.3) yangdinyatakan tidak sah hanya terbatas pada harta warisan yang berkaitandengan PT.

Pontoh berdasarkan surat ukur Nomor527 tanggal 12 September 2005, luas 600Sertifikat Hak Milik Nomor 1929, tanggal 07 Pebruari 2006atas nama Drs. A.J. Sondakh berdasarkan surat ukur Nomor457 tanggal 12 September 2005, luas 1774Sertifikat Hak Milik Nomor 1930, tanggal 07 Pebruari 2006atas nama Freddy H Sualang berdasarkan surat ukur Nomor458 tanggal 12 September 2005, Iluas = 1321Sertifikat Hak Milik Nomor 1931, tanggal 07 Pebruari 2006atas nama Drs. Is.L.A.

Pontoh berdasarkan surat ukur Nomor527 tanggal 12 September 2005, luas 600Sertifikat Hak Milik Nomor 1929, tanggal 07 Pebruari 2006atas nama Drs. A.J. Sondakh berdasarkan surat ukur Nomor457 tanggal 12 September 2005, luas 1774Sertifikat Hak Milik Nomor 1930, tanggal 07 Pebruari 2006atas nama Freddy H Sualang berdasarkan surat ukur Nomorhal.49 dari 61 hal. Put. No. 151/B/2013/PT.TUN.

Berty L Pontoh berdasarkan surat ukur Nomor527 tanggal 12 September 2005, luas 600Sertifikat Hak Milik Nomor 1929, tanggal 7 Pebruari 2006atas nama Drs. A. J. Sondakh berdasarkan surat ukur Nomorhal.63 dari 61 hal. Put. No. 151/B/2013/PT.TUN.

sebagai berikut Bahwa Tergugat sudah pernah mengajak perempuan bernamaEka tersebut bertemu dengan Penggugat untukmengklarifikasi bahwa antara Tergugat dengan perempuantersebut tidak ada hubungan apa apaBahwa Penggugat dan tergugat telah sepakatuntuk bercerai, sebagai alternatif terbaik dalammenyelesaikan permasalahan mereka ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan Nomor527

., yang berkantor di JalanSisingamangaraja Nomor 26, Kelurahan Sampit,Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang,berdasarkan surat kuasa tertanggal 22 September 2020yang teregister di Pengadilan Agama Ketapang nomor527/S.Kuasa/X/2020/PA.Ktp tanggal 22 September2020 Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal XXXXX, Kabupaten Kayong Utara,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelan membaca berkas

,M.A.P., yang berkantor di JalanSisingamangaraja Nomor 26, Kelurahan Sampit, Kecamatan Delta Pawan,Kabupaten Ketapang, berdasarkan surat kuasa tertanggal 22 September 2020yang teregister di Pengadilan Agama Ketapang nomor527/S.Kuasa/IX/2020/PA.Ktp tanggal 22 September 2020;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 603/Pdt.G/2020/PA.KtpMenimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mempertimbangkantentang keabsahan surat kuasa khusus pihak Penggugat tentang keabsahanpenerima kuasa yang dalam surat kuasa tersebut

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember tanggal 10 Januari 2011 Nomor527/13/X1/2009 (Duplikat No. Kk.13.09.07/Pw.01/010/2011)(P.1);B. SaksiSakst1.

penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Para Pemohon datangmenghadap sidang, kemudian dibacakan surat permohonan Para Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Para Pemohon mengajukanbukti tertulis berupa : buktiP1: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas namaEdi Puspito, NIK : 3573040305680004 tanggal 25 April 2016dan atas nama Winarti, NIK : 3573045105700002 tanggal 07Juli 2012;= buktiP2: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor527

biaya sebesar Rp/16.000,00(tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKIJakarta dengan putusan Nomor 284/PDT/2017/PT.DKI tanggal 9 Juni 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 9 Oktober 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 9 Oktober 2017 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 143/Srt.Pdt.Kas/2017/PN.Jkt.Pst Juncto Nomor527

rumahhalaman 3 dari 22 halaman, Putusan Nomor 5057/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlgtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor527

yangmenggunakan hukum acara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 dan dalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatanperdata biasa akan tetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsaqan gholidhon(ikatan yang kokoh/kuat);Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1) berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor527

agama Islam, pekerjaan nelayan, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dusun XXXX Rt.001Rw.001, Desa XXXX, Kecamatan XXXX,KabupatenPurworejo sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 23 April 2019telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Purworejo, dengan Nomor527

Kediri pada tanggal 06 November 2019 dalam Register Nomor527/Pdt.P/2019/PN.Gpr, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1. Bahwa pada tanggal 22 februari 2014 dikediri telah dilahirkan seoranganak jenis kelamin perempuan yang diberi nama : FEBIOLAMUSTIKAWATI GRINDHAGEN, yaitu anak suami istri : ACHMADWAHYUDI dan SHOLIKAH2.

tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanMemori Banding sehingga tidak diketahui keberatan keberatan JaksaPenuntut Umum terhadap putusan Pengadilan Negeri Samarinda yangdimintakan banding ini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan, dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor527

Bahwa, pada tanggal 05 Oktober 2008, Penggugat menikah denganTergugat dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kerek, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor527/30/X/2008 tanggal 06 Oktober 2008;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut awalnya Penggugat dan Tergugatmembina rumahtangga dirumah orangtua Penggugat selama 1 minggu,kemudian tinggal dirumah nenek Tergugat di Mojokerto kurang lebih selama7 tahun 1 bulan;Hal. 1 dari 8 hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSempor, Kabupaten Kebumen, Propinsi Jawa Tengah, Nomor527/16/VIII/2011 Tanggal 29 Agustus 2011 telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.2);B. Saksi1.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturan yangberlaku;Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukanPenggugat datang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selakukuasanya untuk datang menghadap persidangan, meskipun kepadanya telahdipanggil dengan resmi dan patut sebagaimana relaas nomor527/Pdt.G/2016/PA.Tgr. tanggal

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Jebres Kota Surakarta Nomor527/29/III/L985 tanggal 12 Maret 1985, yang bermeterai cukup dan telahsesuai dengan aslinya (Bukti P.3);4. Surat Keterangan Warisan yang dikuatkan oleh Pemerintah KotaKecamatan Jebres dan dibenarkan serta disaksikan oleh PemerintahKota Kelurahan Jebres, yang bermeterai cukup (Bukti P.4);5.

Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor511/PDT.G /1998/PN.Jkt.Pst tanggal 22 Maret 1999 tersebut di atas,Tergugat Anton Hariman Oman Terlawan 11 ) dan Tergugat I OmanAbdulrachman (Ong ) mengajukan banding yang kemudian telah diputussesuail dengan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor527/PDT/1999/PT.DKI tanggal 20 Juli 1999 dengan amar pada pokoknya"membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor511/PDT.G/1998/PN.Jkt.Pst tanggal 22 Maret 1999" kemudian mengadilisendiri

Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor527/PDT/1999/PT.DKI tanggal 20 Juli 1999 tersebut di atas, selanjutnyaTergugat Anton Hariman Oman ( Terlawan Il ) dan Tergugat II OmanAbdulrachman ( Ong ) mengajukan kasasi, dan terhadap permohonantersebut Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) telahmenjatuhkan putusannya Nomor 509K/ PDT/2000 tanggal 6 Januari2003, dengan amar pada pokoknya "membatalkan putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 527/PDT/1999/PT.DKI tanggal 20 Juli 1999"tersebut

Megawati Purnomo dan Sulindro, sebesar US $ 383,865. danseterusnya;(Gugatan terhadap Tergugat II Oman Abdulrachman (Ong ditolak);Bahwa sekali lagi perlu. ditegaskan, sejak MARI menyatakanmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor527/PDT/1999/PT.DKI tanggal 20 Juli 1999 tersebut di atas, maka statusdari putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut adalah null and void,yang berarti bahwa menurut hukum putusan tersebut dianggap tidakpernah ada, sehingga tidak perlu lagi diperhatikan dan

Yeti Sumiati yang terbit pada tanggal 13 Februari 1997Juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 240PK/Pdt/2012 tanggal 11 Juni 2014 Juncto Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI Nomor 39 PK/Pdt/2005 tanggal 13 Juli 2005 JunctoPutusan kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 509 K/Pdt/2000 tanggal 6Januari 2003 Juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor527/Pdt/1999/PT. DKI Tanggal 20 Juli 1999 Juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 511/Pdt.G/1998/PN. Jkt.