Ditemukan 1759 data
11 — 1
9tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentik maka secaraprocedural dan telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaknifotokopi kutipan akta nikah telah dibubuhi materai dan dicocokan denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Penggugat maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial
57 — 18
tentang Kekuasaan Kehakiman, makapermohonan banding Pembanding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama rangkaian proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama yang berkaitan dengan wewenang mengadili, pemanggilanpihakpihak yang berperkara, usaha damai, upaya mediasi, pemberian kuasamasingmasing pihak kepada kuasanya, termasuk pemeriksaan surat gugatan,jawaban, replik, duplik dan kesimpulan masingmasing secara subtansial
27 — 17
Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonan banding tersebut secaraformil dapat diterima.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum putusanperkara ini di Tingkat Pertama pada dasarnya secara subtansial dan yuridis telahmempedomani bunyi Pasal Pasal Perundangundangan dan ketentuan hukum acara yangberlaku, kecuali dalam hal analisa pertimbangan hukum tentang faktafakta/alasangugatan cerai yang didalilkan oleh
17 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Satu dan lain Pemohon PK juga berhak mendapatkan keadilansubtansial..........subtansial dalam kasus aquo melalui lembaga peradilan terakhir yaituMahkamah Agung ;Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkanalasanalasan peninjauankembali dari Pemohon sebagai berikut :Mengenai alasan ke 1 s/d 14:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapermohonan peninjauankembali tersebut tidak memenuhi ketentuan Pasal 67huruf e Undangundang No. 14 Tahun 2002 dengan pertimbangan bahwa
5 — 5
(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial
Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke II telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 13 Juni 2016;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial) keterangan saksisaksi
17 — 15
Pemohon,masingmasing merupakan ibu kandung dan tante Pemohon, dengandemikian saksisaksi Pemohon tersebut telan sesuai dengan maksud danketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial
sudah tidak rukun dan harmonis lagi dan telah berpisah tempattinggal sejak 2 tahun lalu, serta selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak pernah lagi Kembali hidup rukunselayaknya suami istri meskipun telan ada upaya untuk merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, hal yang diterangkanmerupakan peristiwa ketidak harmonisan dengan sebab Termohon tidak maumengikuti keinginan Pemohon untuk hidup bersama di Kalimantan,keterangan mana memiliki relevansi secara subtansial
kandung dan tetangga Termohon, keduanyamerupakan keluarga dan orangorang dekat Termohon sehingga saksisaksitersebut telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Termohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial
27 — 6
Dengan kondisi seperti ini Sulit mencapai tujuan rumah tangga yangsakinah mawaddah warohmah sebagaimana maksud surat arrum ayat 21 danPasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pada hakikatnya rumah tangga yang sakinahmawadaddah warohmah sebagaimana tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga bahagia sebagaimana Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, secara subtansial sulit di wujudkan bila pasangansuami atau istri merasa tidak nyaman dan rasa tidak tenang termasuk dalamkategori
merupakan indikator kuat bahwa keduanya tidak ada I'tikad baik untukmelanjutkan rumah tangganya seperti semula, maka apabila perkawinanya tetapdipertahankan, maka akan lebih banyak madharatnya dari pada maslahatnyasehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga sakinah,mawaddah dan rahmah tidak dapat terwujud sebagaimana Allah berfirman dalamsurat ArRum ayat 21 dan maksud pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Yurispudensi Mahkamah Agung Nomor 38K/AG/1990tanggal 22 Agustus 1991, secara subtansial
80 — 21
Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membacadan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukumputusan perkara ini di Tingkat Pertama, pada dasarnya secara subtansial danyuridis telah mempedomani bunyi pasalpasal perundangundangan danketentuan hukum acara yang berlaku, serta analisa pertimbangan hukumtentang faktafakta/alasan gugatan cerai yang didalilkan oleh Penggugat
32 — 17
kKhususnya nafkah iddah, mutah dan madhiyahdapat dicantumkan dalam amar putusan dengan kalimat dibayar sebelumpengucapan ikrar talak, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa kewajiban Pemohon/Terbanding untuk membayar nafkah iddah danmut'ah tersebut diatas harus dilakukan sebelum Pemohon/Terbandingmengucapkan ikrar talaknya kepada Termohon/Pembanding di muka sidangPengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial
10 — 5
(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial
substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke telah terobukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 09 Oktober 2013;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial
44 — 22
masingmasing merupakan tante dan sepupu dua kali dariPenggugat, dengan demikian saksisaksi Penggugat tersebut telah sesuai denganmaksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial
tersebutsecara bersamaan memiliki relevansi, saling bersesuaian (mutual confirmity)mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi dan telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2020 sampaisekarang, serta selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah lagi kembali hidup rukun selayaknya suami istrimeskipun telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil, keterangan mana juga memiliki relevansi Secara subtansial
TERGUGAT sebagai saksi 2Tergugat, masingmasing adalah paman dan kakak kandung Tergugat, sehinggasaksisaksi tersebut telan memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasan yang :(1) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlaku didaerah pabean ;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembalibarang yang bersangkutan ;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial ;Dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilaitransaksi yang kami beritahukan atas impor barang yang kamiberitahukan dalam PIB Nomor : 000282 tanggal 3 Januari 2008jenis
pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar ;Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang ;Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang :(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean ;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan ;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditambahkan pada harga yang sebenamya dibayar atau yangseharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal huruf a, antarapenjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang :(1) diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan .(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial
ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang:1 diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;i Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;ill Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial
10 — 7
(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial
Putusan Nomor 549/Pdt.G/2021/PA.Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke Il telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, dilahirkanpada tanggal 20 Oktober 2015;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial
22 — 2
pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa salah satu syarat sahnya perkawinan adalah calon mempelai tidakada hubungan atau ikatan perkawinan dengan pihak lain sesuai pasal 9 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan juncto pasal 40 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, oleh karena Pemohon I masih terikat dengan perkawinan isteri yangpertama, maka perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II dinilai tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan tersebut cacat subtansial
64 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a, antarapenjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang:1 diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlakudidaerah pabean;2 Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial
Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang:(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial;dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksi yangkami beritahukan terhadap impor barang yang kami beritahukan dalam PIBNomor : 008766 tanggal 15 April 2008
36 — 17
, masingmasingadalah ibu kandung dan sepupu satu kali Penggugat, dengan demikian saksisaksitersebut telah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial
Putusan Nomor 313/Pdt.G/2021/PA.Rhsatu dengan yang lainnya telah saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam halsaksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah kembali bersama lagi, serta kKeduanya sudah pernahdiupayakan damai, namun tidak berhasil, keterangan mana telah memilikirelevansi secara subtansial
II.T sebagai saksi 2 Tergugat, masingmasingmerupakan tetangga dan Anak Kandung Tergugat, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial
28 — 1
Kediri pada tanggal 19 Januari 1984;4 Membayar biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan datang menghadapke persidangan kuasa Pemohon tersebut di atas ;Menimbang, bahwa setelah permohonan Pemohon dibacakan kuasa Pemohonmenyatakan secara subtansial tetap pada permohonannya, namun secara redaksionalHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor : 76/Pdt.P/2015/PN.Gpr.ada beberapa dalil yang perlu diperbaiki, sehingga permohonan pemohon berbunyisebagai berikut
65 — 27
Kepolisian Republik Indonesia sehinggaTergugat menerbitkan obyek sengketa a quo,yang dari segi subtansialmateriil dalam penerbitan obyek sengketa a quo oleh Tergugat telah sesuaidengan peraturan perudangundangan yang berlaku, dan tidak melanggarasas asas umum pemerintahan yang balk ; e Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka terbukti bahwa penerbitankeputusan objek sengketa telah sesuai dengan peraturan Perundangundangan yang berlaku baik secara kewenangan , secara proseduralformal maupun secara subtansial
13 — 15
2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial
substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke terobukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahir padatanggal 05 Juli 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial