ribu empat ratus lima puluh rupiah) ;2 (dua) lembar foto copy Surat Pernyataan/Pelepasan Hak denganGanti Rugi/Pesangon Nomor Urut : 20 Peta : 20/SLY/RBU/1997atas nama SUKATI tanggal 24 Maret 1997 (telah dilegalisir) ;1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan dari Kepala KelurahanRawa Badak Utara atas nama SUKATI tanggal 24 Maret 1997(telah dilegalisir) ;1 (satu) lembar foto copy Rekening Listrik atas nama SUKATI(telah dilegalisir) ;1 (satu) foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan

SPPT : 31.75.030.002.0130209.0/9602 atas nama SUKATI tanggal 1 April 1996 (telahdilegalisir) ;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Bangunan diatas Tanah Negara atas nama SUKATI tanggal 1 Maret 1995(telah dilegalisir) ;1 (satu) lembar foto copy Kartu Tanda Penduduk atas namaSUKATI (telah dilegalisir) ;1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga atas nama SUKATI (telahdilegalisir) ;Dikembalikan kepada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi DKI Jakarta ;139.1 (satu) lembar Asli Surat Permohonan Hak

sebesar Rp20.392.450,00 (duapuluh juta tiga ratus sembilan puluh dua ribu empat ratus limapuluh rupiah) ;2 (dua) lembar foto copy Surat Pernyataan/Pelepasan Hakdengan Ganti Rugi/Pesangon Nomor Urut : 20 Peta20/SLY/RBU/1997 atas nama SUKATI tanggal 24 Maret 1997(telah dilegalisir) ;1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan dari KepalaKelurahan Rawa Badak Utara atas nama SUKATI tanggal 24Maret 1997 (telah dilegalisir) ;1 (satu) lembar foto copy Rekening Listrik atas nama SUKATI(telah dilegalisir)

SPPT : 31.75.030.002.0130209.0/9602 atas nama SUKATI tanggal 1 April 1996(telah dilegalisir) ;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan MemilikiBangunan di atas Tanah Negara atas nama SUKATI tanggal1 Maret 1995 (telah dilegaiisir) ;1 (satu) lembar foto copy Kartu Tanda Penduduk atas namaSUKATI (telah dilegalisir) ;Hal. 37 dari 65 hal. Put.

SPPT : 31.75.030.002.0130209.0/9602 atas nama SUKATI tanggal 1 April 1996 (telahdilegalisir) ;136. 1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Bangunan diatas Tanah Negara atas nama SUKATI tanggal 1 Maret 1995(telah dilegalisir) ;137. 1 (satu) lembar foto copy Kartu Tanda Penduduk atas namaSUKATI (telah dilegalisir) ;138. 1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga atas nama SUKATI (telahdilegalisir) ;Dikembalikan kepada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jakarta ;139. 1 (satu) lembar Asli Surat

suami Pemohonyang bernama PARTO KLETONG pada tanggal 3 Desember 1964sebagaimana Kutipan Surat Keterangan Nikah No.355/10/1964 yangdibuat oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan parangtertanggal 13 Agustus 1984 ; Bahwa pemohon adalah seorang istri dari Bapak Parto Kletongseorang Veteran Republik Indonesia ;e Bahwa kami pada tahun ini akan menunaikan ibadah Haji, namunsetelah Pemohon akan membuat paspor ternyata Surat KeteranganNikah Pemohon tersebut terjadi salah ketik yang diketik : namaPemohon: SUKATI

Member ijin kepada Pemohon untuk membetulakn nama Pemohondari nama SUKATI menjadi nama yang benar yaitu SUKOWATI,sehingga nama Pemohon dalam surat keterangan nikah akanberbunyi dan terbaca SUKOWATI ;3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanParang Kabupaten Magetan untuk member Catatan pinggir KutipanAkte Nikah no. 355/10/1964 atas nama pemohon akan berbunyi danterbaca : SUKOWATI ;4.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus Gadis, pernikahan dilangsungkan dengan walinikah Ayah kandung Pemohon Il bernama Saiti dan dihadiri saksi nikahmasingmasing bernama Sumar dan Sukati dengan mas kawin berupaUang sejumlah Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;3.

dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Para Pemohon karena saksi sebagaiBahwa saksi menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 16 Juli 1990 di DusunSandongan, Desa Saribaye, Kecamatan Lingsar, KabupatenLombok Barat;Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatusperjaka dan Pemohon II berstatus gadis, yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Saiti, dan dihadiri saksinikah masingmasing bernama Sumar dan Sukati

dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi sebagaiBahwa saksi menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 16 Juli 1990 di DusunSandongan, Desa Saribaye, Kecamatan Lingsar, KabupatenLombok Barat;Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatusperjaka dan Pemohon II berstatus gadis, yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Saiti, dan dihadiri saksinikah masingmasing bernama Sumar dan Sukati

tersebut dapat diterima sebagaibukti yang mendukung kebenaran dalildalil permohonan para Pemohon dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan buktibukti di persidangan ditemukan fakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara agama Islam padatanggal tanggal 16 Juni 1990 di Dusun Sandongan, Desa Saribaye,Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Saiti, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama Sumar dan Sukati

SUKATI (lou Tergugat Il dan Tergugat ll,alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT. 05 / Rw. 05, Kel.Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, KotaMagelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamatpastinya, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING ll semula TERGUGATBERKEPENTINGAN II ;6. ANI, umur 40 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir diNgembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan.Kec.

Ny.Suyati sudah mempunyai 3 (Tiga) orang anak dari hasil pernikahanHalaman 3, Putusan No. 524/Pdt/2016/PT SMGdengan suami yang dahulu yakni : SUDIYAH (Tergugat Berkepentingan ) mempunyai anak yangbemama SUWARNO (Tergugat ); KIRSEM (Sudah meninggal dunia) tidak diketahui keturunannya; DJIRWEN Alias SUKATI (Tergugat Berkepentingan Il) mempunyai 2(Dua) anak yakni yang bemama SUWARTI (Tergugat Ill) dan T.IRIANTI sudah meninggal dunia, sehingga untuk selanjutnyadigantikan oleh anaknya yang bernama SUNBHIO

DJIRWEN Alias SUKATI (Tergugat Berkepentingan II) mempunyai 2Halaman 7, Putusan No. 524/Pdt/2016/PT SMG(dua)orang anak yakni :i. SUWARTI (Tergugat Ill);ii. T.

yang bernama SUWARTI dan T.IRIANTI yang sudah meninggal dunia yang selanjutnya digantikan olehanakanaknya yang bernama SUNBHIO PRATAMA dan ADE PRAYOGAsebagai ahli waris yang sah seharusnya tidak dijadikan Tergugat Ill danTergugat Il karena DJIRWEN Alias SUKATI masih hidup seharusnyadijadikan Tergugat Ill bukan sebagai Turut Tergugat Berkepentingan ll,sehingga kedudukan hukum mereka menjadi keliru dan salah, hal tersebutberakibat Gugatan tersebut mengandung cacat error in persona yangmengakibatkan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya ;e Menetapkan sebagai ahli waris yang sah, masingmasing adalah:SUDIYAH ,KIRSEM atau keturunannya ;DJIRWEN Alias SUKATI ;Saminah (Penggugat) ;ANI binti MUGONO;TITIN binti MUGONO;e Menetapkan Objek sengketa yang berupa sebidang tanah danbangunan rumah tinggal dengan sertifikat No. 1023 atas nama RochimHadi Soeharjo seluas t 210 M'dengan Surat Ukur No. 1725

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Samaun bin Asep) dengan Pemohon II (Eem Sukati binti Salman) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 2011 di di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Petir, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Petir, Kabupaten Serang, Kabupaten/Kota Serang, untuk dicatat dalam daftar yang

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Samaun Bin Asep, tempat dan tanggal lahir Jakarta, 11 Maret 1973,agama Islam, pekerjaan buruh Harian Lepas, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKampung Bojong Nangka Rt.0O7 Rw. 002 Desa BojongNangka, Kecamatan Petir, Kabupaten Serang sebagaiPemohon Eem Sukati

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Samaun bin Asep)dengan Pemohon Il (Eem Sukati binti Salman) yang dilaksanakan diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Petir Kabupaten Serang, padatanggal 10 Maret 2011 ;c. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan PenetapanItsbat Nikah ke KUA Kecamatan Petir, Kabupaten Serangd.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Samaun bin Asep) denganPemohon II (Eem Sukati binti Salman) yang dilaksanakan pada tanggal 10Maret 2011 di di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Petir, KabupatenSerang;3.

WAHYUNI SUBARON di DesaBalerejo kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun untuk berpamitan denganmenggunakan mobil Isuzu tahun 2001 nomor polisi DR1370AF, sesampainya dirumah saksi SUKATI WAHYUNI SUBARON pada hari minggu tanggal 29 Maret2015 sekira pukul 08.00 Wib terdakwa dan TAUFIK AKBAR pamit pulang keMadura dengan meminjam mobil Isuzu tahun 2001 nomor polisi DR1370AF kepadasaksi DWI SOELISTYO dengan alasan menurut adat Madura terdakwa sebagai calonpengantin perempuan tidak boleh datang bersama dengan

Sukati Wahyuni Subaron di Ds. Balerejo Kec. Kebonsari Kab. Madiun ;e Bahwa pelaku penipuan tersebut adalah Sdri. Zubaida bINTI Abdul Fai ;e Bahwa mobil saksi adalah Isuzu type TBR 54 jenis Station tahun 2001 dengan Nopol :DR1370AF warna coklat muda ;e Bahwa mobil tersebut adalah milik dari kantor tempat saksi bekerja yaitu Perusahaanpabrik air minum merk Netral ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah calon istri saksi ;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa, sdr.

Sukati Wahyuni Subaron di Ds. Balerejo Kec. KebonsariKab. Madiun.Bahwa mobil tersebut awalnya dibawa bersamasama sdr. Dwi Soelistyo denganterdakwa dan Taufik serta anaknya Dwi dari Materan ke Madiun. Kemudian mobildipinjam oleh Taufik katanya mau dipakai untuk ke Madura guna persiapanpernikahan antara saksi korban Dwi Soelistyo dengan terdakwa.Bahwa yang pinjam awalnya Taufik, namun sdr. dwi diam saja dan kemudianterdakwa disuruh yang bilang, kemudian oleh sdr.

Sukati Wahyuni Subaron di Ds. Balerejo Kec.Kebonsari Kab. Madiun dengan alasan dipinjam untuk pergi ke Madura gunapersiapan pernikahan antara terdakwa dengan saksi korban DWI SOELISTYOakan tetapi menurut keterangan terdakwa digadaikan oleh sdr. Taufik Akbar (DPO)kepada sdr. Nanang yang beralamat di Kota lama Kec.

Ratmanom, umur 37 tahun. 3.Sukati, umur 26 tahun.;6. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, tidak ada pihakketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon IItersebut, dan selama itu pula, Pemohon dan Pemohon II tetap bergamaIslam dan tidak pernah bercerai;7.

Ratmanom, umur 37 tahun. 3.Sukati, umur 26 tahun.

Ratmanom, umur 37 tahun. 3.Sukati, umur 26 tahun.; bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat danperkara ini diajukan untuk memperoleh keabsahan pernikahannya secarahukum;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mencukupkan keterangannya,selanjutnya menyampaikan kesimpulan, serta mohon penetapan;Bahwa, untuk meringkas uraian penetapan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN

Sukati, umur 26 tahun.

Cermin, Kabupaten Serdang Bedagai,yang telah dibubuhi meterai secukupnya, dan telah disesuaikan denganaslinya oleh Hakim Ketua Majelis dan ternyata cocok, kemudian diberitanda bukti P.1 dengan tinta hitam dan menandatanganinya pada sudutKanan atas;Karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka Majelis Hakimtidak dapat meminta tanggapan terhadap bukti tertulis Penggugattersebut;Selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugatelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang bernama Sukati

Sukati binti Pairan;Halaman 4 dari 13 halaman.Putusan. Nomor. xxxx/Pdt.G/2016/PA.Lpk.

dengan Tergugat adalah suami isteri dan belum pernahbercerai, maka Majelis Hakim berpendapat sepanjang hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat telah mampumembuktikan dalil gugatannya, oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan gugatan perceraian yang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telahmengajukan alat bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaSukati binti Pairan dan Sumarni binti Paijo;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama (Sukati

Menimbang, bahwa Saksi Penggugat yang kedua (Sumarni bintiPaijo) yang berasal dari keluarga Penggugat, yang menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejak 3(tiga) tahun yang lalu, disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan sampai dengan saat ini tidak pernah bersatu lagi dalamrumah tangga, keterangan saksi berdasarkan pengetahuan saksi sendiriselaku tetangga Penggugat;Menimbang, bahwa dua orang orang saksi yang diajukanPenggugat, masingmasing bernama Sukati

Mesin : HB 11E1534072 a/ Sukati;1. Bahwa Penggugat adalah konsumen dari WOM Finance Cab.Solo dengan nomorperjanjian pembiayaan konsumen No.P181000597735/027809001396 tertanggaldimana penggugat melakukan perjanjian pembiayaan konsumen dengan 1 (satu)unit sepeda motor Honda Supra FIT, No. Polisi : AD 6045 LB, No.RangkaMH1HB11155K537222, No.Mesin : HB11E1534072, a/n Sukati.

027809001396 ;Bahwa dengan adanya keterlambatan angsuran oleh Penggugat obyek sengketadiambil dan / atau ditarik oleh Tergugat dengan cara melawanBahwa perbuatan eksekusi ilegal atau penarikan unit sepeda motor atas barangjaminan tidak dilengkapi suratsurat yang sah menurut Undangundang secarasepihak, tidak berdasar Undangundang berlaku diwilayah Indonesia adalahPerbuatan Melawan Hukum apabila barang jaminan Sepeda Supra FIT, No.Polisi :AD 6045 LB, No.Rangka MH1HB11155K537222, No.Mesin : HB11E1534072,a/n Sukati

Bahwa oleh karena kedudukan tergugat sebagai pemberi fasilitas pembiayaankonsumen, maka apabila terdapat kecacatan / kerusakan / tidak sesuai dengankeadaan yang didalam label maupun keadaaan atau kondisi lainnya dari apa yangseharusnya, maka tergugat dituntut atas keadaan / kondisi tersebut, dengan katalain terhadap sepeda motor Tipe : Honda Supra FIT, No.Polisi : AD 6045 LB,No.Rangka MH1HB11155K537222, No.Mesin : HB11E1534072, a/n Sukati,menjadi obyek sengketa.

Undangundang No.8tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen ; Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, Para Penggugat mohon PengadilanNegeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut :PRIMAIR : Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya danmenyatakan tidak sah Sita Jaminan (Conservation Beslaag) atas Obyek Sengketa1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra FIT, No.Polisi : AD 6045 LB, No.RangkaMH1HB11155K537222, No.Mesin : HB11E1534072, a/n Sukati

Polisi : AD 6045 LB, No.RangkaMH1HB11155K537222, No.Mesin : HB11E1534072, a/n Sukati. SebesarRp.25.000,/hari sejak tanggal penarikan unit sepeda motor atas barang jaminantertanggal 07 Januari 2012 hingga ketetapan keputusan pengadilan ;e Menyatakan menurut hukum bahwa apabila : 1 (satu) unit sepeda motor HondaSupra FIT, No. Polisi : AD 6045 LB, No.Rangka MH1HB11155K537222,No.Mesin : HB11E1534072, a/n Sukati.

Sukati dan Sanim dengan maskawinberupa seperangkat alat solat dibayar tunai;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, menurut ketentuan hukum Islam;. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, tidak pernah bercerai dan telah dikaruniai4 orang anak bernama:a. Ririn Hawarina, perempuan, lahir 14 Mei 1999;b.

Sukati dan Sanim;Bahwa saksi mengetahui ada maskawin yang dibayar tunai dalampernikahan tersebut berupa seperangkat alat sholat;Bahwa saksi mengetahui saat pernikahan, Pemohon berstatus perjakadan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan darah, hubungan semenda dan hubungan sesusuan;Bahwa saksi mengetahui tidak ada yang keberatan terhadappernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah sampai saat ini Pemohon dan Pemohon

Sukati dan Sanim denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunal;Him. 7 dari 10 Hlm. Penetapan No. 317/Pdt.P/2020/PA.GM3. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan serta keduanya tidak ada hubungan darah, hubungansemenda dan hubungan sesusuan;4. Bahwa sampai sekarang rumah tangga Pemohon dengan Pemohon Ilrukun dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak bernama Ririn Hawarina,Aunurrofig AlGhufron, Salma Jihan Dini dan Karima Laila Fitri;5.

Serayu Kota Madiun, menyerahkan barangbarang tersebut,selanjutnya dijual kepada MARIA DEWI SUKATI dengan harga kurang lebih Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), Dari hasil penjualannya dibagi bertigadengan DIKI SOLEH SAPUTRO dan AHMAD QODRI sama rata yaitu Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah).Halaman 3 dari 18 halamanPutusan Nomor 36/Pid.B/2014/PN. Kd. Mn.

Bahwa saksi telah menandatangani BAP ; Bahwa sebelum menandatangani BAP, saksi sudah membacanya terlebih dahulu ; Bahwa keterangan yang saksi berikan pada Penyidik sudah benar ; Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan dengan perkara penggelapanyang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa kejadiannya antara tanggal 25 Nopember 2013 hingga tanggal 25 Desember2013 ; Bahwa kejadian pencurian di toko milik saksi JI Wuni No. 53 Kota Madiun, setelahitu barangbarang curian dijual kepada Bu Maria Dewi Sukati

Anmad Kodri dan terdakwa kepada Bu MariaDewi Sukati ;Bahwa kerugian terakhir yang saksi alami sebesar Rp. 550.000, (lima ratus limapuluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa dahulu pernah menjadi karyawan saksi walaupun hanya sebentar ;Bahwaterdakwa sudah mengakui kalau telah membantu menjualkan barangbarang curian dari toko milik saksi kepada Bu Maria Dewi Sukati ;Bahwa setahu saksi barangbarang yang hilang terakhir kali hanya bumbu masakkalau kejadian yang sebelumnya saksi tidak tahu ;Atas keterangan saksi

Maria DewiSukati yang dibuat dan ditanda tangani oleh Gunawan, Penyidik pada KepolisianResort Madiun Kota, pada tanggal 17 Desember 2013, dapat dibacakan di mukapersidangan karena walaupun saksi tersebut telah dipanggil secara patut namun tidakdapat menghadiri persidangan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Penuntut Umum tersebut, baik terdakwamaupun para Penasihat Hukumnya menyatakan tidak keberatan sehingga MajelisHakim mengabulkan permohonan Penuntut Umum tersebut dan keterangan saksiMaria Dewi Sukati

MARIA DEWI SUKATI: (dibacakan sesuai BAP dari Kepolisian) Bahwa saksi tidak kenal dengan Purwanto, hanya tahu orangnya tapi tidak tahunamanya ;Halaman 7 dari 18 halamanPutusan Nomor 36/Pid.B/2014/PN. Kd.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Hamid bim Tamu ) dengan Pemohon II ( Sukati binti Dulgani ) yang dilaksanakan pada 01 Januari 1992 di Kecamatan Silo Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Silo Kabupaten Jember;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk

PENETAPANNomor 1093/Pdt.P/2018/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Hamid bim Tamu, umur 77 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Sepuran RT.002 RW. 021Desa Sumberjati Kecamatan Silo Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Sukati binti Dulgani, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Hamid bim Tamu) dan Pemohon II(Sukati binti Dulgani) yang dilangsungkan pada 01 Januari 1992 diKecamatan Silo Kabupaten Jember;3. Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku ;Subsider :hal. 2 dari 7 hal. Pen.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Hamid bim Tamu ) denganPemohon II ( Sukati binti Dulgani ) yang dilaksanakan pada 01 Januari 1992 diKecamatan Silo Kabupaten Jember ;hal. 6 dari 7 hal. Pen. Nomor 1093/Pdt.P/2018/PA.Jr3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Silo Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

dalam berita acara persidangan yang dianggap terkutipmenjadi pertimbangan dalam penetapan acara ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan Para Pemohon serta alat bukti yangdiajukan dipersidangan telah terbukti adanya faktafakta sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi tahu para Pemohon berkendak untuk membetulkan/ditambah nama pada Pemohon 1 dan 2 pada kutipan Akta kutipan nikah Nomor :131/17/VII/1983 Tertanggal,21 JULI 1983 tertulis atas nama JASMAIL dan KATIdibetulkan/ditambah menjadi YASMAIL dan SUKATI

sehingga nama lengkap pemohon1 dan 2 ditulis dan dibaca menjadi YASMAIL dan SUKATI ;Menimbang, bahwa saksi tahu setiap harinya Pemohon dipanggil pakYASMAIL dan ibunya dipanggil SUKATI ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas dan untuk kebaikan,kesehatan dan keberuntungan anak Pemohon, disamping itu pula nama yang dipiliholeh Pemohon sebagai nama marga anaknya tidak bertentangan dengan adat istiadatbangsa Indonesia, maka permohonan Pemohon tersebut sudahlah tepat dan cukupberalasan hukum

Menjatuhkan talak satu ba in sughra Tergugat (Tumet bin Muhyanto) kepada Penggugat (Sukati alias Sukati Bt Dulwandi Minhad binti Dulwandi);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

AE6137RB yang dikemudikan oleh WALOYO yang berboncengan dengan SUKATI serta ARIF RAMDHANI.Bahwa seharusnya terdakwa dapat menduga akibat yang ditimbulkan apabila pada saat terdakwamengemudikan Bis MIRA tersebut melewati AS jalan maka kendaraan dari arah berlawanan pastiakan terganggu, dan seharusnya terdakwa mendahulukan kendaraan dari arah berlawanan padasaat terdakwa mendahului kendaraan lain, membunyikan klakson dan fisehingga kendaraan dari arah berlawanan mengetahui Bis yang enyamendahului sehingga

SOEDONO Madiun Nomor: 445/ 1857/ 303/2012 tanggal 23 April 2012 yang ditandatangani oleh dr.ANINDITA EKA PRAMANA.e SUKATI mengalami pendaharan pada mulut, hidung, telinga, gigi mengalamipecah pada bagian depan atas dan bawah, babras (luka robek) pada dahi, dagu,punggung, alat kelamin luar, dubur, dan memar pada dada sehingga SUKATImeninggal dunia sebagaimana kesimpulan dalam Visum Et Repertum RumahSakit Umum Daerah dr.

AE6137RB yang di kemudikan olehWALOYO yang berboncengan dengan SUKATI serta ARIF RAMDHANI.e Bahwa seharusnya terdakwa dapat menduga akibat yang ditimbulkan apabila pada saatterdakwa mengemudikan Bis MIRA tersebut melewati AS jalan maka kendaraan dariarah berlawanan pasti akan terganggu, dan seharusnya terdakwa mendahulukankendaraan dari arah berlawanan pada saat terdakwa mendahului kendaraan lain,membunyikan klakson dan menyalakan lampu isyarat sehingga kendaraan dari arahberlawanan mengetahui Bis

Bahwa demikian juga dalam Surat Tanda Tamat Belajar anakanak Pemohon tersebut,nama suami Pemohon tertulis:e untuk atas nama Edi Sunoto tercatat dengan nama Sunjoyo Maksun;e untuk atas nama Eni Sukati tercatat dengan nama Sundjoyo Maksun; untuk atas nama Juni Larasati tercatat atas nama Maksun; untuk atas nama Min Indayani tercatat atas nama Maksun;5.

Kutipan Akta Kelahiran atas nama Edi Sunoto, diberiKutipan Akta Nikah atas nama Edi Sunoto, .diberi tandaP8;Dan bukti surat tersebut di atas telah dibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkandengan aslinya di persidangan sehingga merupakan alat bukti yang sah dalam pengajuanpermohonan ini;yangVvMenimbang, bahwa selain bukti surat di atas, Pemohon di persidangan jugamenambahkan bukti suratnya dengan Surat Tanda Tamat Belajar sebagai lampiranmasingmasing atas nama Edi Sunoto diberi tanda P9, Eni Sukati

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga dekat kampung, namalengkapnya adalah Parmi dan suami Pemohon bernama Maksun;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah terkait pengurusan Aktakelahiran dan kartu Keluarga yang nama ayahnya tidak sesuai dengan akta nikah pemohon; Bahwa saksi tidak tau dan tidak kenal dengan nama Sunjoyo;e Bahwa suami pemohon sudah meninggal dunia 3 tahun yang lalu;e Bahwa Pemohon dan suaminya Maksun mempunyai 4 orang anak, yang pertama EdiSunoto, Eni Sukati

Saksi Il: SUNARKANe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga dekat, dan nama lengkapPemohon adalah Parmi dan suami pemohon bernama Maksun;e Bahwa suami pemohon sehariharinya dikenal dengan nama Maksun;e = Bahwa saksi tidak tau dan tidak kenal dengan nama Sunjoyo;e Bahwa suami pemohon sudah meninggal dunia 3 tahun yang lalu;e Bahwa Pemohon dan suaminya Maksun mempunyai 4 orang anak, yang pertama EdiSunoto, Eni Sukati, Juni Larasati, dan Min Indayani;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan

keterangan saksi saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERMOHONANMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17Februari 2020 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Trenggalek denganRegister Nomor 28/Pdt.P/2020/PN.Trk tertanggal 17 Februari 2020, telahmengemukakan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah anak ke 4 (empat) dan dilahirkan di Trenggalek padatanggal 25 Januari 1987 jenis kelamin Lakilaki, anak kandung pasangan suami istrisah Abdul Jalal dengan Sukati

Jalal dengan Sukati yang lahir pada tanggal 25 Januari 1987 di Trenggalekdan diberi nama Mohamad Asrofi;Bahwa setahu saksi pada saat pemohon sekolah mulai dari Sekolah Dasarsampai sekolah Menengah Atas didalam ljazah pemohon penulisan namanya dipendekkan menjadi Moh.

Jalal dengan Sukati yang lahir pada tanggal 25 Januari 1987 di Trenggalekdan diberi nama Mohamad Asrofi; Bahwa setahu saksi pada saat pemohon sekolah mulai dari Sekolah Dasarsampai sekolah Menengah Atas didalam ljazah pemohon penulisan namanya dipendekkan menjadi Moh.

Sukati Wiryowirejo dan Tuan Wiryowirejosudah meninggal dunia, sedangkan isteri Ny. Sukati Wiryowirejomasih hidup;2. Bahwa, dalam perkawinan antara Tuan Wiryowirejo dan Ny. SukatiWiryo wirejo tersebut mempunyai 3 (tiga) orang anak, yaitu:. Kasino (Penggugat 1);Dalsri (Tergugat);Sri Kartini (Penggugat II);Bahwa, selain mempunyai 3 (tiga) orang anak, juga meninggalkan warisansebidang Tanah Hak Milik Nomor 3672 luas 134 M? atas nama Ny.

Sukati Wiryowirejo yang sampai saat ini masih dikuasaiTergugat II yang belum dibagi waris;Bahwa, tanpa sepengetahuan para Penggugat, pada bulan Maret 2009Tergugat II meminjam uang kepada Tergugat dengan memberikan agunan/jaminan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 3672 luas 134 M?

Bahwa, pokok perkara diajukan gugatan a quo sesuaipositanya butir 5 dan petitumnya butir 2 dan 3 intinyaadalah bermula dari dijaminkannya tanah berikut segalasesuatu diatasnya sebagaimana SHM Nomor 3672tercatat atas nama Nyonya Sukati Wiryowirejoberdasarkan Gambar Situasi Nomor 5423/1995,tertanggal 11 Mei 1995 seluas 134 M?

sesuai Kompilasi Hukum Islam DiIndonesia, Buku li, Bab Vi, Tentang HIBAH, sama sekali tidakditemukan/tidak mengenal macam : Hibah Bersyarat.Di dalam fakta persidangan tidak ada fakta yang terungkap, bahwa :"di dalam pemberian/hibah tersebut, Tergugat 1 meminta agarPenggugat memberikan padi sejumlah 3.200 kg (tiga ribu dua ratuskilo gram), akan tetapi sebaliknya sebagai fakta yang benar adalah :... padi sejumlah 3.200 kg (tiga ribu dua ratus kilo gram) adalahharga oper gadai Tanah Sengketa dari Amaq Sukati

kepadaPenggugat/Termohon Kasasi.Berdasarkan pada uraian di atas, sehingga jelaslah di dalamketentuan hukum (Islam) tidak dikenal adanya Hibah Bersyarat dandi dalam perkara ini tidak ditemukan fakta hukum tentang adanyaHibah Bersyarat dan Hibah pada umumnya.1.2 Tentang "Gadai Menggadai atau Oper Gadai Di dalam fakta persidangan sebagai fakta yang terungkap, adalahbahwa : ....... sekitar 20 (dua puluh) tahun yang lalu bahwa semulatanah sawah tersebut adalah milik Tergugat 1 yang dikuasai olehAmaq Sukati

Saksi Sahdi bin Amaq Sukati, (linat Putusan Pengadilan AgamaPraya pada halaman 17, 18 alinea/garis datar 1, 2, khusus padagaris datar 3 dan 4 yang dimaksud saksi bukan pencabutan hibah,tetapi pencabutan/pembatalan tanda tangan yang ada pada surathibah (P1);Il.

Putusan Nomor 206 K/Ag/2014baik berdasarkan pengetahuannya maupun dari cerita orang lain,akan tetapi hanya tentang gadai menggadai/oper gadai tanahsengketa dari Amaq Sukati kepada Termohon Kasasi/Penggugat(vide pasal 7 UU No. 56 Tahun 1960 Tentang Land Reform), sertatentang letak tanah dan tentang para Tergugat dengan Penggugatadalah masyarakat penduduk Dusun Jeruju bukan masuk wilayahDusun Pengembok.

Demikian pula saksi Pemohon Kasasitersebut tidak pernah menerangkan tentang "ganti rugi akantetapi "uang tebusan Tanah Sawah Sengketa yang dioper gadaioleh Penggugat/Termohon Kasasi dari Amaq Sukati dan saksitidak pernah menerangkan tentang batas waktu penebusan TanahSengketa seperti uraian dalam putusan pada halaman 20 garisdatar ke 3;Ill. Saksi H. Muawir Haris bin H.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Kupang, tanggal 30 Juni 2014, Nomor : 86/PEN.PDT/2014/PTK, dan putusantersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang dinyatakanterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandidampingi olehHakim....HakimHakim Anggota tersebut serta dibantu oleh SUKATI TRISILOWATIsebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri para pihak

PANITERA PENGGANTI,SUKATI TRISILOWATI.Perincian Biaya Perkara :1. Meterai ............. ccc cece Rp. 6.000,2. Redaksi Putusan................ Rp. 5.000,3. Biaya Proses Perkara......... Rp.139.000.Jumlah Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Untuk Turunan Resmi :PANITERA PENGADILAN TINGGI KUPANG,H.BAKRI ALI SH.NIP: 195704241977031001