Ditemukan 51511 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971/B/PK/PJK/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs. PT. WILMAR NABATI INDONESIA
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding iniadalah sebagai berikut:1. Bahwa surat keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP1943/WBC.05/2011 tanggal 23November 2011 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Bea danCukai Kepala Kantor Wilayah DJBC Sumbangsel;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajakini adalah sebesar Rp 319.322.000,00;3.
Register : 02-01-2007 — Putus : 31-01-2007 — Upload : 13-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 05/Pdt.G/2007/PTA.Sby Tanggal 31 Januari 2007 — Pembanding vs Terbanding
68 — 12
68 — 12
TinggiAgama memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sehubungan dengan putusan PengadilanAgama Surabaya yang pada pokoknya telah mengabulkanpermohonan Pemohon/Terbanding, Termohon/ Pembandingmengajukan keberatan sebagaimana yang tersebut dalam memoribandingnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikutBahwa Termohon/Pembanding kurang sependapat dengan putusanPengadilan Agama Surabaya, khususnya mengenai pemeganghak hadhonah atas anaknya, karena disini terlihat bahwaPengadilan Agama hanya mendasari
Register : 04-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 9/PDT/2016/PT MKS Tanggal 14 Maret 2016 — MUKMIN Bin MAPPIARE
LAWAN
BAHARUDDIN
62 — 13
62 — 13
PGC Camming ;Adapun yang mendasari gugatan PENGGUGAT adalah sebagai berikut :1. Bahwa ayah PENGGUGAT bernama DIDDI telah meninggal dunia denganmeninggalkan beberapa anak / ahli waris termasuk PENGGUGAT ;2. Bahwa selain meninggalkan beberapa anak / ahli waris, DIDDI (alm) jugameninggalkan harta warisan yang belum terbagi kepada beberapa anak /ahli warisnya yaitu tanah sawah obyek sengketa ;3.
Register : 03-01-2020 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 5/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 8 Januari 2020 — Pemohon:
TASMINI
46 — 6
TASMINI
46 — 6
permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP5 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk DusunJatisari RT.01 RW.02 Desa Tambakselo, Kecamatan Wirosari, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 05-07-2007 — Putus : 19-07-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1823/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 19 Juli 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Putus : 30-08-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1845 K/PDT/2018 Tanggal 30 Agustus 2018 — TUPANG ANDRI MIADI VS PT BANK MEGA Tbk, Cabang Pekanbaru, dk.
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi mengenai gugatan Penggugat obscuur libelium (kabur/tidakjelas); Gugatan Penggugat tidak jelas/tidak terang, posita tidakmenjelaskan dasar hukum dan dasar fakta kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan Penggugat; Penggugat dalam gugatannya tidak menyebutkan batasbatastanah milik Penggugat yang telah dijaminkan kepada Tergugat;3.
Register : 02-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 11-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1698/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 1 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat seringkeluar malam dan pulang larut malam karena Tergugat sering berkumpuldengan temanteman Tergugat, Puncaknya
Register : 04-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Blk Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
RAMPE
Tergugat:
1.H. SATUHAN
2.H. NURAENI
3.RAMLAH
119 — 44
RAMPE
Tergugat:
1.H. SATUHAN
2.H. NURAENI
3.RAMLAH
119 — 44
Eksepsi yang diajukan Kuasa Tergugatkhususnya pada poin 1 (satu) dan poin 2 (dua), maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Eksepsi yang diajukan Kuasa Tergugat secara bersamasama dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat Gugatanyang diajukan Kuasa Penggugat, maka diperoleh halhal sebagai berikut : Bahwa di dalam judul perihal adalah Gugatan; Bahwa dalam Posita poin 1 (Satu) Sampai dengan poin 10 (Sepuluh) tertulisgugatan mengenai tanah Perumahan yang mendasari
gugatan tentangPerbuatan Melawan Hukum sedangkan pada posita poin 12 (dua belas)sampai dengan poin 16 (enam belas) tertulis gugatan mengenai perjanjianpenitipan Emas yang mendasari gugatan tentang Wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat poin 1 (satu) danpoin 2 (dua) mengenai gugatan kabur (obscuur libel) yang menurut Paratergugat pada pokoknya mencampuradukkan gugatan berdasar PerbuatanMelawan Hukum dengan gugatan Wanprestasi;Menimbang, bahwa menurut Pasal 8 RV, pokokpokok gugatan
disertaikesimpulan yang jelas dan tertentu, yang berdasarkan praktek munculHalaman 24 dari 31 halaman Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN BIkpenerapan gugatan kabur, atau eksepsi terhadap gugatan tidak jelas dan tidakberdasar hukum yaitu posita gugatan tidak menjelaskan dasar hokum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan atau bias juga dasar hukumjelas tetapi tidak jelas dasar faktanya, dimana posita dengan petitum harussaling mendukung dan tidak boleh saling bertentangan, apabila hal itu tidakdipenuhi
Dapat menuntut Gugatan wanprestasi tidak pengembalian padadapat menuntut keadaan semula.pengembalian padakeadaan semula (restitutio in integrum) Menimbang, bahwa dalam Posita poin 1 (satu) sSampai dengan poin 10(sepuluh) tertulis gugatan mengenai tanan Perumahan yang mendasarigugatan tentang Perbuatan Melawan Hukum sedangkan pada posita poin 12(dua belas) sampai dengan poin 16 (enam belas) tertulis gugatan mengenalperjanjian penitipan Emas yang mendasari gugatan tentang Wanprestasi danditemukan fakta
Register : 11-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 538/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 400/PID/2014/PT-MDN RENTAULI MANALU
18 — 11
18 — 11
perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua sSuratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli nomor : 40/Pid.B/2013/PN.Ttd,tanggal 21 April 2014, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dankontra memori banding dari Terdakwa, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Upload : 25-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 16/PID.SUS.ANAK/2014/PT-MDN DIKO SINAGA
65 — 24
65 — 24
perkara ini Anak tidak mengajukankontra memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan semua sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kistanggal 2 September 2014, memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tertanggal 8 September 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 10-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 973/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 24 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 19-02-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 431/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 2 Agustus 2016 — Pemohon Vs Termohon
20 — 6
20 — 6
Bahwaalasan Pemohon yang mendasari Permohonan cerainya tersebutdiatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KH) ;7.
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN JENEPONTO Nomor 11/PDT.G/2012/PN.JO Tanggal 1 Oktober 2012 — SYAHRIR KHANNA ---- (Penggugat)
DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PARTAI AMANAT NASIONAL (Tergugat I)
DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN JENEPONTO (Tergugat II)
117 — 61
117 — 61
./2012/Adapun alasanalasan yang mendasari diajukannya Gugatan Penggugatterhadap Para Tergugat adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Kabupaten Jeneponto periode tahun 2009 sampai dengan tahun 2014;2. Bahwa Penggugat dilantik menjadi Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kabupaten Jeneponto tanggal 20 Agustus 2009 dengan SuratKeputusan Nomor : 2500/VIII/2009;3.
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0284/Pdt.G/2018/PA.Blu Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
2018PA.Blu dan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu. disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal149 dan 150 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpakehadiran Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,dengan memperhatikan pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka persidangan dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 131/Pdt.P/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 29 April 2021 — Pemohon:
YULIANA
69 — 25
YULIANA
69 — 25
UtrMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka tidakterdapat alasan hukum yang mendasari dalil permohonan Pemohon, dengandemikian permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang bahwa karena permohonan Pemohon tidak dapat diterima,maka biaya yang timbul sehubungan dengan permohonan ini dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan pasal 183 HIR serta Peraturan Perundangundanglainnya yang berhubungan dengan permohonan ini.MENETAPKAN:1.
Register : 02-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1626/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 31 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-11-2014 — Putus : 12-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 660/PID/2014/PT-MDN Tanggal 12 Desember 2014 — LENNY MARIANI SINAGA
70 — 26
70 — 26
dan mempelajari secaraseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 537/Pid.B/2014/PN.LP tanggal 24 September 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 1 Oktober 2014, memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 30 Oktober 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 27-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1637/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 6 Desember 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
No. 1637/Pdt.G/2017/PA.Pas.Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak jujur, sering memimjamkan barangbarang kepadasaudaranya tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon kurang memberikannafkah batin dan jika dinasehati melawan kepada Pemohon akibatnya terjadipisah
No. 1637/Pdt.G/2017/PA.Pas.Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencankemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor :
Putus : 19-09-2012 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2696 K/PDT/2011 Tanggal 19 September 2012 — DR. H. MOHAMMAD RAMELAN, MBA., vs H. DARSONO
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang menguraikan tentang hukum;Uraian tentang kejadian merupakan penjelasan duduknya perkara/kasus posisi,sedangkan uraian tentang hukum ialah uraian tentang adanya hak atau hubunganhukum yang menjadi dasar yuridis dari tuntutan;aPenggugat dalam Posita gugatan ternyata tidak menguraikanhubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat III.Penggugat mendalilkan bahwa gugatan ini berupa gugatanpengosongan, Penggugat tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat III, yang mendasari
Yahya Harahap, SH., Posita atau fundamentum petendiyang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grand) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan, atau dasar hukum jelas tetapitidak menjelaskan fakta (fetelijke grand), dalil gugatan seperti itutidak memenuhi syarat formil gugatan. Gugatan dianggap tidak jelasdan tidak tentu (een duidelijke en bepaalde conclusie) (M.
Posita atau fundamental petendi, tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, bisa juga dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar hukum(rechts grand) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa jugadasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (feitelijk grand) dalilgugatan seperti itu, tidak memenuhi syarat formil.
Oleh karena itu cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2 Pihak Yang Ditarik Sebagai Turut Tergugat TidakTepat (Error In Persona):Penggugat dalam Posita gugatan a quo tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat IV yang mendasari diajukannya gugatan perkara aquo.