Smd, tanggal 12 Maret 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 14 April 2007, pemohon dengan termohon melangsungkan pemikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 444/74/IV/2007 tanggal 14 April 2007) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di Jalan Xxxxx, Kelurahan Xxxxx, Kecamatan Xxxxx selama 4 tahun 7bulan.

Smd tanggal 22Maret 2012 dan 29 Maret 2012, oleh karenanya perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadimyatermohon dan pemeriksaan perkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum pemohon dengantermohon, pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:444/74/1V/2007 tanggal 14 April 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx Kota Samarinda, fotokopi tersebut bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya

Menghukum Para Termohon Keberatan untuk membiaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau, mohon putusan yang lebih adil, jika Majelis Hakim memiliki pertimbanganlain yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedang telahmemberikan Putusan Nomor 19/Pdt.Sus/2016/PN Smd, tanggal 12 April 2016yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;Menyatakan bahwa Pemohon Keberatan adalah Pemohon Keberatan yangberitikad baik;Menyatakan penetapan hasil

Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diucapkan dipersidangan di hadapan Termohon Keberatan pada tanggal 12 April 2016,kemudian terhadapnya oleh Termohon Keberatan dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 April 2016 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 19/Pdt.Sus/2016/PN Smd, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sumedang

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN Smd,yang mendasarkan pertimbangan pada asas ex aequo et bono, bahwa olehkarena penetapan nilai ganti kerugian atas tanah tidak memberikan keadilanbagi Para Pemohon, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanpermohonan keberatan Para Pemohon berdasarkan asas ex aequo et bono(menurut keadilan);2.

153/Pdt.G.S/2019/PN Smd

: Biaya pendaftaran gugatan =: Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah)Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 380.000,00 (tiga ratus delapanpuluhribu> rupiah);PNBP Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Jumlah >: Rp. 516.000,00 (lima ratus enam belas riburupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 153/Pdt.G.S/2019/PN Smd

Smd hanya satu buahagunan yaitu SHM Nomor 623/Desa Hegarmanah seluas 174 m? (seratustujuh puluh empat meter persegi) gambar situasi tanggal 27 September 1993Nomor 859 1993 atas nama Uus Kustiwi berikut bangunan yang berdiri diatas tanah tersebut Blok Babakan Limus dimana jelas pihak Terbantah Il(BRI Cabang Pasirkaliki Bandung) telah menyembunyikan agunan pihakPembantah yaitu SHM Nomor 82 Desa Jatiroke seluas 204 m?

Smd;12.Bahwa pihak Pembantah sangat keberatan dengan tegas menolak terhadapSita Eksekutorial Bes/ag yang telah diletakkan olen Agus Hermawan tanggal23 Desember 2014 Nomor 05/BA/Eks/SHT/2014/PN.

Smd harus dinyatakanbatal, tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segalaakibat hukumnya dengan dasar Penetapan yang ditandatangani oleh KetuaPengadilan Negeri Sumedang tidak tertulis tanggalnya kosong yaitu tanggal November 2014 dan juga pihak Para Terbantah dalam melaksanakanlelang tidak mencerminkan rasa keadilan dan asas kepatutan yang bersifatmerugikan pihak Pembantah yang diantaranya:Barang hak milik Pembantah dimana dua buah jaminan yang berupa duaSHM guna melunasi hutang

Smd harusdinyatakan batal, tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatan hukumdengan segala akibat hukumnya oleh karena awal pelaksanaan lelang yangdilakukan Terbantah tidak benar, sehingga dengan demikian gugatanbantahan/keberatan Pembantah harus dikabulkan;Halaman 8 dari 20 hal.Put. Nomor 2250 K/Pdt/201616.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pembantah memohon kepadaYth.

131/Pid.Sus/2018/PN Smd

PUTUSANNomor 131/Pid.Sus/2018/PN Smd"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama yang diperiksa dengan acara Pemeriksaan Biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkaraTERDAKWA :Nama Lengkap : UMAY PURNAMA BINTI ENDANG SUHAYA ;Tempat Lahir : Sumedang;Umur/Tanggal Lahir : 23 tahun/ 30 Januari 1995;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Gunung Puyuh No

Smd, terhitung mulai tanggal 17 Mei 2018 sampai dengan tanggal15 Juni 2018;3.

ELLY MIRILLINIA sebagai dokter umum di Rumah Sakit Umum Kabupaten Sumedangdengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Pada daerah kepala, tampak Iuka memar di bawah mata kanan bentuktidak beraturan dengan ukuran kurang lebih 2 cm x 3 cm.Halaman 3 dari 17 Putusan Pidana Nomor 131/Pid.Sus/ 2018/PN Smd Tampak Luka goresan di batang hidung bentuk tidak beraturan denganukuran kurang lebih 0,2 cm x 0,1 cm.

TOFAN HUSMA PATTIMURA, S.H.HAKIM ANGGOTA II,JOSCA JANE RIRIHENA, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI,ENTIS SUTISNA, S.H., M.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Pidana Nomor 131/Pid.Sus/ 2018/PN Smd

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;------------------

- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 52/G/2018/PTUN-SMD tanggal 19 Maret 2019 yang dimohonkan banding;--

- Menghukum Penggugat/Pembanding, untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 250.000.- (Dua ratus lima puluh

1992dan Kartu Tanda Penduduk atas nama Zulaihah;P3C : Fotocopy sesuai dengan asli Kartu Tanda Anggota SBSI 1992dan Kartu Tanda Penduduk atas nama Ardy;P4 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat dari Dinas Transmigrasi danTenaga Kerja Tenggarong tanggal 18 Agustus 2017 Nomor567/964/1.6.3/09/2017 perihal Pencatatan SerikatPekerja/Buruh Pengurus Komisariat Serikat Buruh SejahteraIndonesia (SBSI 1992) CV Rental Jong Brother;P5A =: Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor: 001/RJBHRD/SMD

/I/2015 atas nama Ardy, tertanggal15 Januari 2015;P5B : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor: 049/RJBHRD/SMD/X/2015 atas nama Ardy, tertanggal22 Oktober 2015;P5C : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor: 114/RJBHRD/SMD/IV/2016 atas nama Ardy,tertanggal 22 April 2016;P5D : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor: 202/RJBHRD/SMD/X/2016 atas nama Ardy, tertanggal22 Oktober 2016;P5E : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian

Kerja Waktu TertentuNomor: 335/RJBHRD/SMD/IV/2017 atas nama Ardy,tertanggal 22 April 2017;P5F : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor: 026/RJBHRD/SMD/V/2017 atas nama Ardy, tertanggal1 Mei 2017;P6 : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Penyimpangantenggang waktu jeda 30 Hari dalam Pembaruan PKWT antaraCV Rental Jong Brothers) dengan Ardy 20017;P7 : Fotocopy sesuai dengan asli surat Stanby Nomor 001/SP/RJBHRD/XII/2018 tanggal 24 Desember 2018, atas nama Ardi;P8 : Fotocopy

saksi menerangkan ada gaji pokok Rp 2.993.000, diluar rotase ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan sangkalannya Tergugat telahmengajukan buktibukti Surat berupa surat yang telah dibubuhi materaisecukupnya yakni bukti T1 s/d T37 dan telah diperlihatkan aslinya ternyatacocok, kecuali bukti T29, T31, T32, T34 dan T35 adalah fotocopy darifotocopy, bukti mana diberi tanda sebagai berikut :T1T2T3T5T6T8T9Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu PKWTT (Karyawan Tetap) Nomor 026/RJBHRD/SMD

Syahrul tanggal 20 Desember 2018;T33 : Fotocopy sesuai dengan asli tanda terima surat tanggal 24Desember 2018;T34 : Fotocopy dari fotocopy Risalah perundingan penyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial secara bipartit tanggal 27Desember 2018;T35 : Fotocopy dari fotocopy Surat Peringatan (SP 1) tanggal 6Januari 2016 kepada Ardy;T36 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Pernyataan Ardy tanggal 13April 2016;T37 : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu,Nomor: 005/SIGIT&JAFAR/HRD/SMD

31/Pid.B/2017/PN Smd

Smd. tanggal 8 Maret 2017 sejak tanggal 16 Maret 2017 sampaidengan tanggal 14 Mei2017;Terdakwa tidak didampingi penasihat hukum;PENGADILAN NEGERI Tersebut;Telah membaca:1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor: 31/Pen.Pid/2017/PN.SMD tertanggal 14 Februari 2017, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;2. Surat Penetapan Majelis Hakim tersebut Nomor: 31/Pid/B/2017/PN.SMD tertanggal14 Februari 2017, tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;3.

Pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum tertanggal 02 Februari 2017 Nomor: PDMI20/SMD/02/2017;B. Keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta telah pula memperhatikan barangbukti;C. Pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum tertanggal April 2017, Nomor: PDMI20/SMD/02/2017, yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim tersebut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraint memutuskan:1.

(vide bukti P12) ;Bahwa sehubungan dengan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) tersebut, Penggugattelah mengirim surat kepada Tergugat I, melalui kuasa hukum dengan surat Nomor 59/ADVOKAT/JN/SMD/XI//2013 hal : Surat Keterangan Ketua Pengadilan NegeriSamarinda, tanggal 23 Desember 2013, pada pokoknya menyatakan, bahwa Penggugattelah mendaftarkan Perkara Perdata pada Pengadilan Negeri Samarinda dengan perkaraperdata Nomor 103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal 28 November 2013 dan sekaligusmenyampaikan surat

dalam surat sebagaimana dimaksud pada point 16 (enam belas) tersebut di atasPenggugat meminta kepada Tergugat I untuk menghentikan proses Pergantian Antarwaktu (PAW) sampai adanya putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap/pasti19.20.terhadap Penggugat, namun Tergugat I tidak mengubrisnya dan/atau dengan kata laintetap melakukan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat ;Bahwa Penggugat telah mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 55/ADVOKAT/JN/SMD

(videbukti P14) ;Bahwa Penggugat melalui kuasa hukum telah mengirim surat kepada Tergugat II,dengan surat Nomor 57/ADVOKAT/JN/SMD/XI//2013, hal : SOMASI, tanggal 19Desember 2013, pada pokoknya meminta kepada Tergugat II agar menghentikanproses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat, karena tidak terpenuhinyasyaratsyarat sahnya sebagaimana dijelaskan dalam penjelasan Pasal 103 ayat (1) PP.21.22:RI No. 16 Tahun 2010 tentang Pedoman Penyusunan Peraturan Dewan PerwakilanRakyat Daerah tentang

(vide bukti P15) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukum dengansurat Nomor 60/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013 hal : Surat Keterangan KetuaPengadilan Negeri Samarinda, tanggal 23 Desember 2013, pada pokoknyamenyatakan, bahwa Penggugat telah mendaftarkan Perkara Perdata pada PengadilanNegeri Samarinda dengan perkara perdata Nomor 103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal28 November 2013 dan sekaligus menyampaikan Surat Keterangan dari KetuaPengadilan Negeri Samarinda, Nomor W.18UI/342

(vide bukti P16) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukum dengansurat Nomor 53/ADVOKAT/JN/SMD/XI/2013, hal : Pengajuan Keberatan, tanggal 18November 2013 mendesak kepada Tergugat HI agar menghentikan proses PergantianAntar Waktu (PAW) terhadap Penggugat, karena bertentangan dengan hukum danPeraturan Perundangundangan yang berlaku.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 9/Pdt.G/2023/PN Smd tanggal 4 September 2023, yang dimohonkan banding;
• Menghukum Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II secara bersama-sama untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan

Fotokopi Akte Cerai atas nama Pemohon Nomor 1319/AC/2011/PA/MSy Smd dari Pengadilan Agama Sumedangtertanggal 20 Mei 2011, yang diberi tanda (P.4).Menimbang, bahwa selain bukti surat, pemohon mengajukan bukti saksiyang menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :1.

Bukti tersebut adalah surat yang dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang dan surat tersebut menerangkanbahwa Pemohon Il telah bercerai dengan suaminya yang bernama DediSupardi bin Majid berdasarkan putusan Pengadilan Agama Serang Nomor0548/Pdt.G/2013/PASrg tanggal 20 Juni 2013 maka oleh karena yangmengeluarkan surat tersebut adalah pejabat yang berwenang maka majelishakim dapat mempertimbangkan.Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.4 berupa Fotokopi Akte ceraiNomor 1319/AC/2011/PA/Smd

Bahwa pada mulanya penggugat dan tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada tanggal 18 Agustus 2001, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palaran, Kota Samarinda, dengan Akta Nikah Nomor278/18/VIII/2001, dan kemudian telah bercerai pada tanggal 21 Oktober2015, sesuai dengan Akta Cerai Nomor 1373/AC/2015/PA Smd;2. Bahwa selama perkawinan penggugat dan tergugat tersebut, telahmemperoleh harta berupa:a.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1373/AC/2015/PA Smd yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Samarinda tanggal 21 Oktober 2015 yang menerangkanPutusan Nomor 0308/Pdt:G/2017/PA:SMds sesvesescssseersscsseeveesesssenwecuvcanesvesvveensaveseseaosewerseeuseevaeeeveewerweweses 4telah terjadi perceraian antara Edy Tri Wahyudi bin Sarbani dengan MeryKusumahwati binti Pugar Sampurno, bertanda P.4;5.

Smd.7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara Perwalian yang diajukan oleh :Ahmad Ade Sulaiman bin Abu Tholhah, umur 395 tahun, Agama Islam,pekerjaan Guru MTs.

Smd., telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 01 Juli 2004 telan menikah seorang lakilaki yangbernama Ahmad Ade Sulaiman bin Abu Tholhah dengan seorangperempuan bernama Etik Mulyani binti HM. Baso Daeng Tola yang dicatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Samarinda Utara, Kota Samarindaberdasarkan Kutipan Akta Nikah dengan Nomor: 824/08/VII/2004, tanggal07 Juli 2004;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, keduanya bertempat tinggal di tempatkediaman bersama di jalan KH.

pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan UsahaBengkel Las, tempat kediaman di , Kota Samarinda,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 24Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor228/Pdt.G/2019/PA Smd

Membebankan biaya perkara ini sesual dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 228/Pdt.G/2019/PA Smd., sedang tidak ternyata pula tidak datangnya itudisebabkan

O'l YP 291 Pdt.G 2009 PA Smd..pdffEUC0AecOYmUGmU Gi MO mU Fm, NVR= TFAS itib*"N20+@ up A10 0 YARSDEUTX OV'Q >'qlug *1tl15971aafrvq25.. OENE&EBi* 0% GOAF Kal7A,x? aX GYYe IRE SeCiOS3+*DaO pi@oyxkoiMOEDty ai? St Bp 6 AyGUjkABO)U+ E$%*YP8iIU%ovoyy Of=w?ulR!%AOv>JA+AU= Co30"Y Opx SUoyu~ EV2y0%E CET+60iXz OyOAtCANWLO?'6=OAn QOceyZkijd=BY! OL iX"ESpO*tSaCDIC ,ei+aUKOPNi kiD'4a+'O* 1* 43LAPw uyA" uJqq064K A$ 1Yodyi%yOi8 UpucxOmo /iKsouJ, VEpQnpUXv IOzs BPuXupeuM@D, 1 f t O~YtS>P= 4 aBdWO+zwuwtsX?

Sgta yang dimohonkan banding tanggal 4 Mei 2020 yangdikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan Surat Pengantar NomorW17A/7192/Hk.05/6/2020 tanggal 4 Juni 2020 telah terdaftar dalam registerperkara banding pada Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama SamarindaNomor 20/Pdt.G/2020/PTA Smd tanggal 4 Juni 2020;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding lewat kuasanya mengajukan bandingpada tanggal 2 Mei 2020 dan Pembanding atau kuasanya hadir pada waktusidang pengucapan putusan Pengadilan Tingkat

kedua kalinya dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat banding dibebankankepada Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan Tergugat / Pembandingdapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sangatta Nomor102/Pdt.G/2020/PA.Sgta tanggal 14 April 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Syakban 1441 Hijriah;Halaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G/2020 PTA smd

Panitera,Rumaidi,S.Ag.Halaman 16 dari 15 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G/2020 PTA smd

Smd tersebut dari buku Register perkara perdata ;

Sieman dengan batasbatas: Sebelah Barat : tanah Bapak MargonoHalaman 5 dari 34 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PTA.Yk2.3.2.4.2.0% Sebelah Utara : tanah Bapak Jadi Sebelah Timur : tanah Bapak Susilo Sebelah Selatan : tanah Bapak BudimanSatu bidang tanah pekarangan beserta bangunan yang berdiri diatasnya,Sertifikat Hak Milik No.218/smd, luas 264 M2, atas nama Ny. Hj.Mulyoprawito, terletak di JL Malioboro No. 35, Kel.

Gedongtengen, Yogyakarta( sekarang dipakai separo bagian Toko Warna Warni, dahulu dikenal denganseparo bagian Toko Koh Noor), dengan batasbatas: Sebelah Barat : jalan kampung Sebelah Utara tanah dipakai Toko Trion's Galery Sertifikat Hak MilikNo.218/smd. Sebelah Timur : Jalan Malioboro Sebelah Selatan : Tanah Milik Ashok separo bagian Toko Warna Warni.Satu bidang tanah pekarangan beserta bangunan yang berdiri di atasnya,Sertifikat Hak Milik No.12, seluas 650 M2, atas nama Ny. Hj.

Sleman dengan batasbatas: Sebelah Barat : tanah Bapak Margono Sebelah Utara: tanah Bapak Jadi Sebelah Timur : tanah Bapak Susilo Sebelah Selatan: tanah Bapak BudimanSaat ini dalam keadaan kosong, tidak ada yang menguasai;Satu bidang tanah pekerangan beserta bangunan yang berdiri diatasnya,Sertifikat Hak Milik No.218/smd, luas 264 M2, atas nama Ny. Hj.Mulyoprawito, terletak di JI. Malioboro No. 35, Kel.

Gedongtengen, Yogyakarta(sekarang dipakai separo bagian Toko Warna Wami, dahulu dikenal denganseparo bagian Toko Koh Noor), dengan batasbatas: Sebelah Barat: jalan kampung Sebelah Utara : tanah dipakal Toko Trion's Galery Sertifikat Hak MilikNo.218/smd.

Sieman dengan batasbatas:Sebelah Barat : tanah Bapak MargonoSebelah Utara : tanah Bapak JadiSebelah Timur: tanah Bapak SusiloSebelah Selatan : tanah Bapak BudimanSatu bidang tanah pekarangan beserta bangunan yang berdiridiatasnya, Sertifikat Hak Milik No.218/smd, luas 264 M2, atas namaNy. Hj. Mulyoprawito, terletak di JL Malioboro No. 35, Kel.Sosromenduran, Kec.

PENGADILAN MILITER II 09BANDUNGPUTUSANNomor : PUT/129 K/PM.I1 09/AD/V1/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl 09 Bandung yang bersidang di Bandung dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana pada Tingkat Pertama telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkaraTerdakwaNama lengkap : OCID DEVEI.Pangkat / Nrp : Pelda/524245.Jabatan : Bati Pok Tuud (sekarang Ba Koramil1207/Cisayong).Kesatuan : Kodim 0610/Smd (sekarang Kodim0612/Tasikmalaya

MRuhyat/Saksi 1tanggal 13 Juli 2010 yang disaksikan Pasi Intel Dim0610/Smd Kapten Inf Lesty Darmawan Nrp. 535356.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebankan....d. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)e. Mohon agar Terdakwa ditahan.3. Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa iamenyesali dan menyadari akankesalahannya dan mohon ditiadakan pidana pemecatandari dinas militer.

Ruhyat/Saksi 1 tanggal 13 Juli2010 yang disaksikan Pasi Intel Dim 0610/Smd Kapten InfLesty Darmawan Nrp. 535356.Telah diperlihatkan dan dibacakan kepada Terdakwa danpara Saksi dipersidangan serta diakui oleh Terdakwasebagai bukti dari tindak pidana yang dilakukan Terdakwaoleh karenanya Majelis Hakim berpendapat surat surattersebut dapat dijadikan sebagai barang bukti.Bahwa berdasarkan keterangan keterangan Terdakwa danpara saksi serta barangbukti yang diajukan di persidangan dan setelahmenghubungkan

Ruhyat/Saksi 1 tanggal 13 Juli2010 yang disaksikan Pasi Intel Dim 0610/Smd Kapten InfLesty Darmawan Nrp. 535356.Oleh karena merupakan kelengkapan berkas perkara yangberhubungan langsung dengan tindak pidana yangdilakukan Terdakwa dan tidak sulit penyimpanannya dalamberkas perkara maka Majelis menentukan statusnya untuktetap dilekatkan dalam berkas perkara.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka iaharus dibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa oleh karena dikhawatirkan Terdakwa= akanmelarikan

Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar kwitansi yang ditandatangani Terdakwa PeldaOcid Divei Nrp. 524245 tanggal 9 Agustus 2009. 1 (satu) lembar surat perjanjian bersama antara Pelda OcidDivei Nrp. 524245 dengan 2 (dua) korban diantaranya bernama Sadr.Ruhyat/Saksi 1 tanggal 13 Juli 2010 yang disaksikan Pasi Intel Dim0610/Smd Kapten Inf Lesty Darmawan Nrp. 636356.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; --------------
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 10/G/2017/PTUN-SMD tanggal 24 Agustus 2017 yang dimohonkan banding; ----------------------------
• Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar