Ditemukan 4574 data
Terbanding/Penggugat IV : Tn.ALFRET MANDACAN
Terbanding/Penggugat II : Ny.ANIKE MANDACAN
Terbanding/Penggugat III : Tn.YUNUS MANDACAN
Terbanding/Penggugat I : Tn.YULIANUS MANDACAN
Turut Terbanding/Tergugat I : Tn.EDY TUANTE
67 — 34
Dengan demikianGugatan ini patut ditolak seluruhnnya demi hukum.Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 30/PDT/2017/PT JAP4. Bahwa Gugatan Perbuatan melawan Hukum yang diajukan oleh parapenggugat atau kuasa hukumnya adalah sangat tidak berdasar sebabtidak memenuhi syarat formal dan Materil tentang Kualifikasi Perbuatanmelawan Hukum = dan/atau indicator apa yang dipakai untukmenjustifikasi tergugat sebagai pihak yang melakukan Perbuatanmelawan Hukum tersebut.
29 — 4
Menimbang, bahwa di samping itu telah terungkap fakta permainan judiyang dilakukan oleh para terdakwa tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang sehingga menurut hukum perbuatan para terdakwa tersebutdilakukan para terdakwa secara melawan hukum/tanpa hak;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atas Majelis memandang unsur kedua ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakanPenuntut Umum dalam dakwaan kedua telah terpenuhi seluruhnnya
19 — 5
Memiliki barang sesuatu seluruhnnya atau sebagian kepunyaanHim.!l dari 18 Him. Put Perkara No : 124/Pid.B/2012/PN.YKMenimbang, bahwa untuk menilai apakah perbuatan Terdakwa/rangkaian perbuatan fTerdakwa yang telah didakwakan kepadanyatersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasal tersebut, Majelis Hakimmem pe rtim bang kan sebagai be ri kut; 1.
PT SAPTA KARYA LESTARI
Tergugat:
H. Muhammad Tuah
69 — 30
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Dalam Rekonvensi1. Menerima gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;3.
45 — 8
Terhadap alat bukti yang diajukan olehPenggugat di Persidangan tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa alatalatbukti yang diajukan oleh Penggugat berupa surat dan saksi berkaitan eratdengan perkara ini, sehingga dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai petitum poin 1 (Satu) dari GugatanPenggugat yang memohon agar gugatan Penggugat diterima dan dikabulkanuntuk seluruhnnya
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apabila gugatan Pemohon ' Kasasi/Penggugat/Pembandingdikabulkan seluruhnnya, maka Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingmohon agar kepada Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding dihukum untukmembayar semua biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi, JudexFactie telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut :Hal. 11 dari 13 hal. Put.
26 — 2
tujuan pemidanaan itu sendiri yaitu harusbersifat Preventif, Korektif dan Edukatif;Menimbang, bahwa terhadap pidana denda, sebagaimana ketantuan Pasal 30 ayat(2) KUHP apabila tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa selama ini ditahan dan selama dalampersidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan untuk membebaskanterdakwa dari tahanan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP beralasanapabila pidana yang dijatunkan akan dikurangi seluruhnnya
KATRINA DIMARA
Terdakwa:
ROY ARNOLD SAFLESA
125 — 96
Unsur Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang LainMenimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Saksisaksi danKeterangan terdakwa di Persidangan didapati fakta bahwa barang berupa 1(unit) mobil AVANZA VELOZ warna hitam seluruhnnya merupakan kepunyaansaksi korban HERMAN SAGRIM atau setidaktidaknya bukan milik terdakwa;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 327/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain telah terbukti dan teroenuhi menuruthukum
134 — 53
seluruhnyagugatan Para Penggugat tersebut ;14.Bahwa dalil Para Penggugat Nomor 9 adalah tidak benar dan harusditolak, Karena Para Tergugat tidak ada niat buruk atau tidak adamemanipulasi data atau merekayasa data apalagi bersekongkoldengan aparat Desa, sehingga adanya perubahan, pencoretan,peralihan hak yang telah dilakukan baik dari Para Tergugat maupundari pihak aparat Desa dilakukan berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku maka Para Tergugat memohon kepada Majelis Hakim supayamenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
1.BUKHARI.SH
2.AJI YODASKORO,SH
Terdakwa:
MARPAWI ALIAS WIWI ALIAS WIT BIN HANAPIA
71 — 33
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangkan seluruhnnya masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.
Terbanding/Tergugat : Ardiansyah Muchsin
50 — 28
itu berdasarkan akta berita acara No. 21 tanggal 16 Januari2008 tersebut telah diangkat pengurus perseroan yang baru yaitu; Penggugat sebagai Presiden Direktur; Tergugat sebagai Wakil Presiden Direktur; ALI ZAINAL ABIDIN sebagai Direktur; YAN JUARSO SAPUTRO sebagai Presiden Komisaris dan; DEWIANGGRAINI sebagai Komisaris;Bahwa dalam akta Penjualan dan Pembelian Saham No. 22 tanggal 16Januari 2008 secara tegas menyatakan bahwa penjualan dan pembelian telahterjadi dan diterima untuk harga pari atau seluruhnnya
SUSILOWATI HERNADININGSIH, SH
Terdakwa:
JAYADI als JAY bin PAIMAN SOFYANI
23 — 2
Unsur barang sesuatu yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaanorang lainBerdasarkan faktafakta dipersidangan terdakwa JAYADI als JAY binPAIMAN SOFYANI pada hari Sabtu tanggal 9 Maret 2019 sekira jam22.30 WIB bertempat di rumah saksi korban MARIMIN beralamat diDukuh Sigit Rt.9, Desa Ngargotirtlo, Kecamatan Sumberlawang,Kabupaten Sragen telah mengambil barang sesuatu berupa 3 (tiga)buah hand phone terdiri dari 1 (Satu) bauh handphone merk Samsungtype J2 Prime warna gold, 1 (Satu) buah handphone merk
541 — 215
Putusan Nomor 205/Pdt.P/2014/PALbtbelah pihak yang berperkara akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan pada bagianeksepsi, menjadi turut dipertimbangkan pada bagian pokok perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnnya (Niet Ontvanklijke Verklaard);Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat tidak diterima, makapara Penggugat harus dihukum membayar
183 — 108
diambil alih dan dijadikan pertimbangan hokum oleh HakimPengadilan Tingkat Banding, maka Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmenyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal76 E jo pasal 82 UURI Nomor 35 tahun 2014;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana penjara yangdijatuhnkan, Hakim Pengadilan Tingkat Banding juga sependapat denganpertimbanganpertinbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama danmengambil alin seluruhnnya
1.Martin Eko Priyanto, SH
2.RADITYO WISNU AJI. SH, LL.M
Terdakwa:
MURAD Bin ATAK
80 — 35
Unsur Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnnya Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk Dimiliki SecaraMelawan HukumMenimbang, bahwa katakata mengambil berarti tindakan yangmenyebabkan suatu benda bergerak atau berpindah tempatnya dari tempat semulaketempat yang berbeda dan perbuatan mengambil berarti, tindakan tersebut telahselesai dilakukan atau barang atau benda tersebut sudah selesai berpindahtempatnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahtidak adanya suatu
30 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini patut dan adildibebankan seluruhnnya pada Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi.Bahwa berdasarkan fakta dan hukum serta kepatutan tersebut diatas,mohon berkenan Majelis Hakim memutuskan dalam perkara ini sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvanklijk Verklaard)DALAM POKOK PERKARA2. Menolak seluruh gugatan Penggugat dalam perkara ini.DALAM REKONPENSI1.
23 — 16
Sebagaimana saksisaksi yang diajukanPemohon seluruhnnya sudah dewasa, berakal sehat dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1)HIR. Keterangan yang diberikan bersumber dari apa yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh para Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahHal. 10 dari 15 hal.
RUSMALIANI
Tergugat:
MUHAMMAD ATONG
100 — 70
Tergugat belum seluruhnnya memenuhi kewajibannya sebagai penjual untukmenyerahkan tanah secara yuridis, maka dalam kontruksi hukum seperti ituTergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi yaitu prestasi untukmelakukan sesuatu, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat terhadapPetitum ketiga untuk menyatakan Tergugat wanprestasi beralaskan hukumdan patut untuk dikabulkan;Halaman 9 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN BjbMenimbang, bahwa terhadap petitum keempat Majelis Hakim akanmempertimbangkan
1.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
2.KETUT ARI SANTINI,SH.
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
ASMATUN NISA Alias NISA
22 — 14
Selaparang Kota Mataram atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 133/Pid.B/2019/PN Mtrmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, ada dalam kekuasaan bukan karena kejahatanPerbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 11 November 2018sekitar
134 — 49
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dengan Verstek;Menyatakan bahwa Perkawinan antara Penggugat (ROSEN VERA) dan Tergugat(ROY PARULIAN A.T.SINAGA) adalah pasangan suami isteri yang sah, yangmelangsungkan perkawinan secara agama Kristen Katholik dihadapan pemukaagama Katholik yang bernama Pastur. JOSEP MORH MSF.