Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-11-2010 — Putus : 05-01-2010 — Upload : 21-05-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0657/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 5 Januari 2010 — Penggugat vs Tergugat
15 — 3
15 — 3
MajelisHakim yang memeriksa menga perkara ini untukmemanggil para pihak dan membe@wi putusan yang amarnyasebagai berikut : e S1. Mengabulkan Gugata enggugat.2. Menghukum utus ubungan perkawinan antaraPenggugat ve ugat karena perceraian.3. Membeba kepada Penggugat untuk membayarefkafa sesuai dengan aturan yang berlaku.
Register : 06-01-2020 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0009/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tua penggugat di citta,Kabupaten Soppeng;Bahwa penggugat dan tergugat belum dikaruniaiBahwa rumah tangga penggugat dan tergugat pada awalnya rukunnamun pada bulan April 2014 penggugat dan tergugat mulai goyahdan tidak harmonis; Bahwa tergugat pergpenggugat;Bahwa penggat tanpa sepengetahuannpat tinggal sampaisekarang seW>=osnopat tinggal tidakpernah lag vas li;Wo==os3Ogan tergugat;W==oSnOJapat nafkah daritergugat;Bahwa atas ke ggugat menyatakanmenerima dan membe
Register : 17-03-2011 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 49/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 11 April 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 0
13 — 0
SAKSI PekerjaanDagang, KecamatanKedungdu saksiII; Menimba i, F iF rc i fF atas i apan sidangtelah membe 7 yang padapokoknya sebag& Bahwa saksi Permohonan Itsbat Nikah; Bahwa benar Pemohor an pernikahan denganPemohon II pada Tanggal Bruari 2003 di rumah orang tuaPemohon II; creer eeeBahwa saksi mengetahui bahwa yang menjadi Wali Nikah dalampernikahan tersebut adalah Ayah kandung Pemohon II (AYAHKANDUNG PEMOHON II); Bahwa saksi mengetahui yang mengijabkan pernikahan tersebutadalah K.
Register : 14-06-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 02-12-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 303/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 27 Juli 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
18 — 4
18 — 4
SAKSI I ama Islam,Pekerjaar KecamatanPangaren saksiapan sidangtelah membe yang padapokoknya sebag& Bahwa saksi Permohonan Itsbat Nikah; Bahwa benar Pemohor an pernikahan denganPemohon II pada Tanggal 2006 di rumah orang tuaPemohon II; creer eeeBahwa saksi mengetahui bahwa yang menjadi Wali Nikah dalampernikahan tersebut adalah Ayah kandung Pemohon II (AYAHKANDUNG PEMOHON IT) ; Bahwa saksi mengetahui yang mengijabkan pernikahan tersebutadalah K.
Register : 09-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1261/Pid.Sus/2013/PN.JKT.Sel. Tanggal 29 Oktober 2013 —
17 — 13
17 — 13
yaitumelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal : 111 ayat (1)UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Tentang Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa unsure ini telah terbukti dengan dihadirkannya seorang Terdakwabernama HARIYANTO kepersidangan , yang kebenaran identitasnya sebagaimanadiuraikan dalam Surat Dakwaan Jaksa penuntut Umum diakui, dalam keadaan Sehat Jasmanimaupun rohaninya ;2 Tentang Unsur Tanpa Hak menawarkan untuk dijual, menjual, membe
Register : 01-05-2009 — Putus : 03-02-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0716/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 3 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 0
18 — 0
No. 0716 / Pdt.G/ 2009/ PA Krssaksi Termohon ters ebut, Pe mohondan Te rmohon membe nark annya dan mener imakete rangan saksi, sedangkan Termohon tidakmemberik an tanggapan karena saksi tidak tahuperk awinan Pe mohon dengan Termohon Bahwa saksi kenal dengan Pemohon danTermohon karena saksi bert etangga denganTermohon ; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon nenikahpada bulanAgustus 2008 di Kantor KUA Bahwa saksi tidak tahu proses perk awinanPemohon denganTermohon ; ++ eee eer eee errr ee Bahwa setelah
menikah Pemohon lan gsungpulang karena dijemput oleh keluarganya Bahwa setel ah menikah, saksi tidak tahu kalauPe mohon datang ke rumahTermohon ; Bahwa sampai sekarang antara Pemohon denganTermohon berpis ah tempat ting gal Bahwa saksi tidak pernah melakukanupaya untuk mer ukunkan Pemohon denganTer mohon, dan saksi tidak sanggup untukmer ukunkan mereka Bahwa, terhadap kete rangan saksiPe mohon te rsebut, kuasa Pemohon membe nar kandan nenerima ket erangan saksi, sedangkanTermohon memberik an tanggapan
Register : 21-08-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2872/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
nafkah kepada Penggugat ; Tergugat tidak mampu memberi nafkah yang cukup kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja yang penghasilannya tidak mencukupi/tidakmempunyai pekerjaan tetap; telah berusaha untuk membe SAKSI II PENGGUS foupaten Blitar.
Register : 02-07-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 69/Pdt.P/2014/PA.Kbm Tanggal 12 Agustus 2014 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
Bukti Saksi1. xxxxx Bin xxxxx, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempatkediaman di Dusun xxxxx Rt. 01 Rw. 02 Desa xxxxx, Kecamatan Kebumen,Kabupaten Kebumen, yang telah disumpah dan membe rikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ;Q Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adik kandung Pemohon ;1 Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama karena nama Pemohon yang ditulisdalam kutipan akta nikah penulisannya berbeda dengan nama yang ada dalam KartuTanda Penduduk, didalam surat
Register : 02-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 0643/Pdt.P/2020/PA.BL Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 5
22 — 5
Membe@banbertepatan dendeKamaluddin, S.diucapkan dalamDra. Binti Anifah, Pemohon,;PANITERA PENGGAWttdDra. Binti Anifah, S.H.Perincian Beaya:1. PNBPa. Pendaftaran Rpb. Panggilan Pertama RpPenggugat/ParaPemohonc. Panggilan Pertama RpTergugat/ Termohond. Redaksi Rp & SeDagai Hakim Tunggal pada PengadilafrDrs. H. Kamaluddin, S.H.Untuk salinan yang sama bunyinya30.000, Oleh,Panitera Muda Permohonan20.000, Pengadilan Agama BlitarDrs.
Register : 11-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2485/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
kedua belah pihak, karena perkara ini menggunakanhukum acara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahuni989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk kali kedua dengan0 dalam hukum Islam ,pemmkanan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2002.Menimbang, batgi thi tors fn rr yNenannya Pemohon he eterai cukup danS,Hakim menilaia Sal 1888 KitabUndangUndang 13 tahun 1985dang Nomor) Peraturant Meterai dansaksi Pemohon yang telah membe
Register : 20-04-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 21-08-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 284/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 18 Mei 2011 — Pemohon vs Termohon
13 — 4
13 — 4
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil tentangperkawinannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti surat ,berupa Foto Copy Kutipan Akta Nikah an.Pemohon dan Termohondengan No.66/35/II/2001 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tungkal Ulu Kabupaten Tanjung Jabung Barattanggal 12 Agustus 2001, telah diberi meterai yang cukup dansesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil dalil tentangkeadaan rumah tangganya, Pemohon telah mengajukan dua orsngsaksi, dan masing masing telah membe
Register : 16-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0493/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
=i i dan patutsebanyak 2 kali n Sn uh orang lainuntuk hadir sebat ha@rannya tidakdisebabkan oleh suBahwa Majel ak berperkaradengan cara membe Hkun lagi denganTermohon akan tetapi tida JeBahwa selanjutnya d D ran Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan olerere 7Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat, berupa:1.
Register : 20-06-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 498/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 24 Agustus 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 0
11 — 0
lahir dan batin dan olehkarenanya pemohon tidak rela dan berkesimpulan bahwatermohon adalah isteri yang tidak bertanggungjawab;Bahwa pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbuldalam penyelesaian perkara ini ;Berdasarkan alasan/ dalil dalil diatas, pemohon merasasudah tidak tahan lagi untuk meneruskan kehidupan rumahtangganya dengan termohon, oleh karenanya pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Pacitan memeriksa dan mengadiliperkara ini sela san yang amarnyaberbunyi:PRIMER Menetapkan, membe
Register : 14-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 29/Pdt.P/2019/PA.TA Tanggal 19 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Bahwa Pemoho myang timbul akibatperkara ini.Berdasarkan al ohon agar KetuaPengadilan Agama Angadili perkara ini,selanjutnya membe peneta ae mMargya berbunyi sebagaiberikut:PRIMER :1. Mengabulkan permohona2. Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak yang bernama: anakpemohon, umur 15 tahun.3.
Register : 10-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 911/Pdt.G/2013/PA.Bjr Tanggal 23 Januari 2014 — penggugat, tergugat
19 — 7
19 — 7
karenatidak ada harapan lagi, lebih baik cerai saja ;SAKSI II, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan P3N, tempat tinggal di KotaBanjar:Bahwa, saksi adalah saudara tetangga Penggugat dan kenal kepadaTergugat ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahun 2003;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tapisejak tahun 2012 mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadipercekcokan dan perselisihan terusmenerus;Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat kurang mampu membe
Register : 28-06-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 319/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 19 Juli 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
18 — 1
18 — 1
SAKSI PekerjaanSwasta, Atan Omben,Kabupate Has i ; f BMenimba apan sidangtelah membe yang padapokoknya sebag& Bahwa saksi PermohonanItsbat Nikah; Bahwa benar Pemoho an pernikahan denganPemohon II pada Tanggal 1993 di rumah orang. tuaPemohon II; creer eee Bahwa saksi mengetahui bahwa yang menjadi Wali Nikah dalampernikahan tersebut adalah Ayah kandung Pemohon II (AYAHKANDUNG PEMOHON IT) ; Bahwa saksi mengetahui yang mengijabkan pernikahan tersebutadalah KH.
Putus : 13-08-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 580Pid.sus/2014/PN Jkt Utara Tanggal 13 Agustus 2014 — LIE SELFIANA Als EVI
34 — 23
34 — 23
Penjaringan Jakarta Utara, tanpa ada ijin dari pejabat atau instansi yangberwenang seclangkan terdakwa bukanlah pejabat yang berwenang dengan masalah menjua/,membe/i, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan I, bukan tanaman yakni jenis sabu tersebut clan terdakwa juga bukanlah seorang ahliatau peneliti suatu lembaga ilmu pengetahuan;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas maka majelis hakimberpendapat unsure tersebut diatas telah terbukti
menurut hukum ;AD.3.Menawarkan untuk dijua/, menjua/, membe/i, menerima, menjadi perantara da/amjualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan 1 :Menimbang;Bahwa fakta yang diperoleh dipersidangan Bahwa benar, terdakwa telahditangkap pada hari Sabtu tanggal 08 Pebruari 2014, sekira pukul 15.00 Wib, bertempat di depanATM BCA Komplek Pennata Kota JI.
Register : 17-03-2011 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 48/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 11 April 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
21 — 1
21 — 1
SAKSI PekerjaanDagang, KecamatanKedungdu saksiII; Menimba i, F iF rc i fF atas i apan sidangtelah membe 7 yang padapokoknya sebag& Bahwa saksi Permohonan Itsbat Nikah; Bahwa benar Pemohor an pernikahan dengan12 Juni 2004 di rumah Sabtt Ang galorang tua Pemohon II; Pemohon II pada hariBahwa saksi mengetahui bahwa yang menjadi Wali Nikah dalampernikahan tersebut adalah Ayah kandung Pemohon II (AYAHKANDUNG PEMOHON II); Bahwa saksi mengetahui yang mengijabkan pernikahan tersebutadalah K.
Upload : 18-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4021/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
4 — 3
4 — 3
Tergugat menuntut ganti rugi berupa uang sebesar 3 juts dengan dalil untuk membe sarkan anakdan uangnya sudah diberikan oleh ibu penggugat;8. Bahwa Ujud dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus pads poin 6 dan 7 Tersebut diatasadalah :8.1. Penggugat dan tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi, sehingga suasana rumah Tanggaharmonis dan kontradiksi dengan maksud serta tujuan dari pasal 1 Undang Undang 1974;8.2.
Register : 24-03-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 177/Pid.B/2013/PN.Ung. Tanggal 12 Februari 2014 — TERDAKWA : SUPRAPTO Bin (Alm) CITRO SUDARMO
48 — 6
48 — 6
bersama dengan SLAMET RIYADI.Saksi menerangkan kalau sapi yang saksi beli dari terdakwaSUPRAPTO dan SLAMET sebelumnya berada dirumah saksi selama 10hari , tetapi setelah datang petugas Polsek Suruh yang datang kerumahdan memberitahu kalau sapi tersebut adalah sapi hasil curian yang dilakukan oleh terdakwa SUPRAPTO dan SLAMET RIYADI , maka saksimengantarkan sapi tersebut ke Polsek Suruh pada hari Senin tanggal 02September 2013 sekira pukul 10.00 wib.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan membe
berpurapurasebagai perantara jual beli tersebut dan saksi juga menjelaskan kalauSapi tersebut adalah Sapi milik terdakwa yang beralamatkan di Jetis Klaridan dijual karena butuh uang untuk membeli barang Rongsok, dansetelah di bayar penuh baru saksi mendapat bagian dari terdakwasebesar Rp 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah )e Bahwa maksud dan tujuan dari saksi dan terdakwa mengambil sapitersebut karena butuh uang dan masalah rongsok yang lagi sepiAtas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan membe