Ditemukan 2425 data
35 — 8
SYAMSI BAHRUN dengan penetapan Nomor 445/Pdt.G/2013/PA.Tjg tertangggal 08 Januari 2014 namun berdasarkan laporan hasil mediasitanggal 09 Januari 2014 bahwa proses mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat sudah menerima surat gugatan Penggugat
11 — 1
Muhammad Syaprudin, M.H.I. dengan penetapan Nomor0316/Pdt.G/2017/PA.Tjg tertangggal 13 September 2017 namun berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 13 September 2017 bahwa proses mediasitersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugattersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat sudah menerima surat
22 — 12
Meyke Kadir yang dikeluarkan olehSDN 03 Mananggu, Kabupaten Boalemo tertangggal 15 Juni 2017selanjutnya diberi tanda bukti P.9;Bahwa bukti surat P.1 s.d P.9 tersebut telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai, dan telah dinazegelen ;Bahwa disamping alat bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan 2 orangsaksi antara lain :1.
74 — 52
Brotojoyo Raya No. 6 (Pondok Indrapasta) Semarangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal 17 Oktober 2016 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tertanggal 18Oktober 2016 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca :1. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal15 Nopember 2016, Nomor 333/Pid.Sus/2016/PT.SMG tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara atas namaTerdakwa tersebut diatas dalam tingkat banding ;2.
27 — 9
KAP/254/X/2015/Reskrim,tertangggal 09 Oktober 2015 ;Para Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan oleh :1. Penyidik, terhitung sejak tanggal 10 Oktober 2015 sampai dengantanggal 29 Oktober 2015 ;2. Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum ke1, terhitung sejaktanggal 30 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 18 Nopember 2015 ;3. Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum ke2, terhitung sejaktanggal 19 Nopember 2015 sampai dengan tanggal 08 Desember 2015;4.
16 — 16
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja, tertangggal 04 April 2016, No.52/Pen.Pid/ 2016/PN Sgr, sejak tanggal 04 April 2016 s/d tanggal 03 Mei2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan para Terdakwadipersidangan;Setelah memperhatikan dan meneliti alatalat bukti yang diajukandipersidangan;Setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan (requisitor) Jaksa Penuntut Umumtertanggal 20 April 2016,
66 — 53
,Msi ;NIP 19650706 198 Halaman 3 dari 56 halaman Putusan No. 116/G/2015/PTUNBDG JabatanKepala Subsedan KonflikPertanahan ; Kewarganegaraan Indonesia ; Kedelapannya adalah Pegawai Negeri Sipil pada KantorPertanahan Kabupaten Cirebon, Propinsi Jawa Barat,berkedudukkan di Jalan Sunan Drajat Nomor 2 Sumber,Kabupaten Cirebon, Propinsi Jawa Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 15/Sk32/09/IX/2015,tertangggal 04 September 2015 ;Untuk selanjutnya disebut sebagai .............. TERGUGAT ;Il.
19 — 9
., dengan penetapanNomor 65/Pdt.G/2019/PA.Tjg tertangggal 30 Januari 2019 namun berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 13 Februari 2019 bahwa proses mediasi tersebuttidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada posita nomor 1 dan 2 dibenarkan oleh Tergugat; Bahwa pada
40 — 4
SUMARNA Alias DONO ;Tempat lahir : Bandung ;Umur/tanggal lahir : 29 Tahun / Tanggal 21 April 1982 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Kampung Pasar Baru Rt. 07/05 Desa Majakerta, KecamatanMajalaya, Kabupaten Bandung ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Buruh ;Pendidikan : SDTerdakwa ditahan sejak tanggal 11 Juli 2011 sampai dengan sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Bale Bandung tertangggal
45 — 25
BKC HT jenis SKMadalah Rp. 370,, maka nilai kerugian negara dalam bentuk cukai akibatpelanggaran Tindak Pidana Cukai yang terjadi adalah :Nilai Cukai = (196.000 batang) x Rp. 370,= Rp. 72.520.000, (tujuh puluh dua juta lima ratus dua puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 56 UU RI No. 39 Tahun 2007 tentang Perubahan Atas UU No. 11Tahun 1995 tentang CUKAI;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutannya No.PDS: 03/BLL/01/2018 tertangggal
12 — 4
,dengan penetapan Nomor 358/Pdt.G/2018/PA.Tjg tertangggal 27 Agustus 2018HIm 3 dari 17 hlm Putusan Nomor 358/Pdt.G/2018/PA.
67 — 3
., denganpenetapan Nomor 452/Pdt.G/2018/PA.Tjg tertangggal 21 Nopember 2018namun berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 22 Nopember 2018 bahwaproses mediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada posita nomor 1, 2 dan 3 dibenarkan oleh Tergugat; Bahwa
Sri Renggani
Tergugat:
Kepala Desa Sumurjomblangbogo, Kecamatan Bojong, Kabupaten Pekalongan
215 — 162
Bahwa melihat isi dari Peraturan Daerah KabupatenPekalongan No.03 Tahun 2014 Tentang IZIN GANGGUANdiatas, usaha yang dilakukan oleh Penggugat yakniRumahMakan dan Karaoke RENGGANIS bukanlah kategori yang melanggar hukum;16.Bahwa disamping hal di atas, dalam proses pengajuanPermohonan Izin Gangguan (HO), mendapatkan persetujuantetangga, yang juga diketahui oleh Tergugat selaku KepalaDesa Sumurjomblangbogo dan CamatBojong;17.Bahwa akan tetapi dikesempatan yang lain Tergugatjusteru mengeluarkan surat tertangggal
19 — 29
Roswanda Yusuf yang dikeluarkan olehKepala SD Negeri 08 Botumoito, Kabupaten Boalemo tertangggal 26 Juni2015 selanjutnya diberi tanda bukti P.9;Bahwa bukti surat P.1 s.d P.9 tersebut telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai, dan telah dinazegelen ;Bahwa disamping alat bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan 2 orangsaksi antara lain :1.
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 358 K /Pid/2016Lalu Jaya Bani dan Lalu Sudarmono, dan disamping keterangan saksi dibawah sumpah Pemohon Kasasi / Terdakwa juga mengajukan buktiRegister Desa tertangggal 05 November 2014, bukti tersebutmembuktikan daftar kehadiran peserta rapat pada tanggal 05 November2014 yang mana Pemohon Kasasi / Terdakwa sebagai pimpinanrapatnya, namun bukti surat tersebut sama sekali tidak dilampirkandalam berkas perkara dan dimasukkan dalam berita acara persidangan;Bahwa begitu pula dengan bukti bukti surat
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1829 K/Pid.Sus/2010cm, panjang 360 cm berisi 3.354 liter BBM solar sesuai Berita AcaraPenitipan Barang Bukti tanggal 30 Maret 2009 dalam keadaan dititipkankepada lIr.Frank Hendrik Wowor.15 galon kosong ( sebelas warna biru, tiga warna putih dan satu warnahitam).3 (tiga) buah kunci / slot tangki.1 (satu) lembar surat keterangan BBM untuk angkutan tebu yangdikeluarkan oleh PT.PG Gorontalo tertangggal 17 Mei 2008 an.
44 — 18
,MH Dalam laporan hasil mediasi tertangggal 11September 2019 dinyatakan bahwa mediasi tidak mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan dalil pada pokoknya kehidupan keluarga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis dikarenakan adanya perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan karena tergugat melakukan tindak kekerasanpada penggugat dan atas pertengkaran itu saat ini antara pengguat dantergugat telah berpisah tempat tinggal.
63 — 2
Siti Maryam, S.H. dengan penetapan Nomor0126/Pdt.G/2017/PA.Tjg tertangggal 27 Maret 2017 namun berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 10 April 2017, proses mediasi tersebut tidakberhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adaperubahan;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat sudah
72 — 40
Tergugat I sampai Tergugat XIII yakniDusun dati Wainusanaka kepada Tergugat XIV yakni berupa putusan MahkamahAgung R.I Nomor: 213 K/Sip/1968 tanggal 15 Maret 1969 yang tidak dapatditunjukan aslinya, maka sesuai dengan bukti P11 dan P12 yang diajukan oleh24pihak Penggugat yakni berupa Surat permintaan dari Penggugat kepada KetuaMahkamah Agung R.I tertanggal 30 Desember 2009 perihal permintaan putusanMARI Nomor: 213 K/Sip/1968, tertanggal 15 Maret 1969, tersebut dan suratPanitera Mahkamah Agung R.I tertangggal
25 — 23
Tian Kasim yang dikeluarkan olehKepala SMP Negeri 10 Paguyaman, Kabupaten Boalemo tertangggal 28Mei 2018 selanjutnya diberi tanda bukti P.10;11.