Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggalO07 Januari 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor: 0160/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal1.sebagai berikutPada tanggal 09 September 2005, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan KecamatanSumberpucung Kabupaten Malang Nomor: 409/13/I1X/2005 tertanggal 09September 2005 (P.1);b.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 buah HP merk Nokia NGage dirampasuntuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jombang No. 409/PID.B/2006/PN.Jmb. tanggal 19 April 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa ANGGARDHA PARAMITA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana di mukaumum mempertunjukkan gambaran yang telah diketahui isinya melanggarkesusilaan;Menjatuhkan

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 409/AktaPid/2007/PN.JMB. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jombangyang menerangkan, bahwa pada tanggal 7 November 2007 Jaksa/ PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 19 November 2007 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Jombang

Unisari Adiprima menandatangani PerjanjianPemborongan Pekerjaan (Kontrak) Nomor : 522/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004Nilai Kontrak sebesar Rp. 3.257.676.000, (tiga milyar dua ratus limapuluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) denganKepala Dinas Kehutanan Kab. Kotawaringin Timur, saksiOtjimSupriatna, S.Hut. dan menandatangani Surat Perintah Mulai Kerja(SPMK) kepada PT.

Unisari Adiprima menandatangani PerjanjianPemborongan Pekerjaan (Kontrak) Nomor : 522/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004Nilai Kontrak sebesar Rp. 3.257.676.000, (tiga milyar dua ratus limapuluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) denganKepala Dinas Kehutanan Kab. Kotawaringin Timur, saksi OtjimSupriatna, S.Hut. dan menandatangani Surat Perintah Mulai Kerja(SPMK) kepada PT.

Kotim TahunAnggaran 2004, beserta Lampiran;Fotocopy Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor :922/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004Tanggal 06 April 2004, Pekerjaan : Rehabilitasi Hutan Produksi EksAreal HPH PT. Mentaya Kalang seluas 840 Ha, Lokasi : Desa BukitKupang, Kecamatan Koata Besi, Nilai Kontrak : Rp. 3.257.676.000,Waktu Pelaksanaan : Mulai tanggal 12 April 2004 sampai dengan 31Desember 2004, Pelaksana : PT.

MentayaKalang, seluas 840 Ha, antara Pemerintah Kabupaten KotawaringinTimur (Dinas Kehutanan Kabupaten Kotawaringin Timur) dengan PT.Unisari Adiprima, Nomor Kontrak :922/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004 te as ; 19. Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Bibit di Persemaian PT.

No.9/PID.SUSTPK/2016/PT.PLK12131415161718522 /1014,/'409,/1V /2004Mentaya Kalang seluas 840 Ha di Desa Bukit Kupang, Kec. KotaBesi;Laporan Kepala Dinas Kehutanan Kab.

butir ekstasi tersebut danberusaha melarikan diri, namun terdakwa dan Saksi DEWI HARTINI Binti WAWANkemudian berhasil ditangkap dan bungkusan plastik bening berisi 5 (lima) butirekstasi yang dibuang oleh Saksi DEWI HARTINI Binti WAWAN berhasil ditemukan dipinggir jalan, selanjutnya terdakwa bersama Saksi DEWI HARTINI Binti WAWAN danbarang bukti 5 (lima) butir ekstasi tersebut dibawa ke Polres Lahat untuk proseshukum lebih lanjut.scams Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo.Lab:409

HARTINI Binti WAWANbeserta barang bukti 5 (lima) butir ekstasi tersebut dibawa ke Polres Lahat untukproses hukum lebih lanjut.waneaneao= Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo.Lab:409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara LaboratorisKriminalistik No.

HARTINI Binti WAWANbeserta barang bukti 5 (lima) butir ekstasi tersebut dibawa ke Polres Lahat untukproses hukum lebih lanjut.memneennane Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo.Lab:409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara LaboratorisKriminalistik No.

Aris, Saksi Dewi dan Terdakwalangsung ditangkap dan diamankan oleh Saksi Denri serta dibawa ke Polres Lahat; Bahwa Terdakwa dan Saksi Dewi tidak memiliki izin untuk memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman berupa 5(lima) butir pil ekstasi berwarna merah jambu tersebut; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab.409/NNF/2016, dengan kesimpulan sebagai berikut :> Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor

Aris;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.Lab.409/NNF/2016, dengan kesimpulan sebagai berikut:> Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupa: tablet berwarna merah muda logo lima jari padatabel pemeriksaan mengandung MDMA yang terdaftar sebagai golongan (satu)nomor urut37 lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang

TjongMoei Tin;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusili;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya;Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat HakMilik Nomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984,Halaman 12 dari 28 halaman. Putusan Nomor 111 PK/TUN/2016Gambar Situasi Nomor 6731/1983 Luas 305 m? terdaftar atas namaNy.

TjongMoei Tin;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusili;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya;Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat HakMilik Nomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984,Halaman 15 dari 28 halaman. Putusan Nomor 111 PK/TUN/2016Gambar Situasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas namaNy.

TjongMoei Tin;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusili;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya;Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat HakMilik Nomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984,Gambar Situasi Nomor 6731/1983 Luas 305 m? terdaftar atas namaNy. Gauw Yan Nio (Yani Gunawan);Halaman 17 dari 28 halaman.

Putusan Nomor 111 PK/TUN/2016Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralin kepadaMulyono Rusili;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya;Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat HakMilik Nomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984,Gambar Situasi Nomor 6731/1983 Luas 305 m? terdaftar atas namaNy.

TjongMoei Tin;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusili;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya;Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat HakMilik Nomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984,Gambar Situasi Nomor 6731/1983 Luas 305 m? terdaftar atas namaNy.

UU RINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan Kedua PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAID BIN NAFIA berupa pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwatetap ditahan dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) subsider 4 (empat) bulan penjara;Menyatakan Barang Bukti berupa : 12 (dua belas) paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat nettokeseluruhan 0, 409

Lab : 1518/NNF/2021,tanggal 30 April 2021, barang bukti 1 (satu) bungkus plastik bening berisi 12(dua belas) bungkus plastik bening masingmasing berisikan Kristalkristal putihdengan berat netto keseluruhan 0, 409 gram, selanjutnya dalam berita acaradisebut BB dan diperoleh kesimpulan bahwa BB seperti tersebut diatas PositifMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 04 tahun2021 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika

Lab :1518/NNF/2021, tanggal 30 April 2021, barang bukti 1 (satu) bungkus plastikbening berisi 12 (dua belas) bungkus plastik bening masingmasing berisikanKristalkristal putin dengan berat netto keseluruhan 0, 409 gram, selanjutnyadalam berita acara disebut BB dan diperoleh kesimpulan bahwa BB sepertitersebut diatas Positif Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 04 tahun 2021 tentang Perubahan Penggolongan Narkotikadidalam

ribu rupiah); Bahwa terdakwa tidak memiliki izin khusus dari pihak yang berwenangmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman berupa 12 (dua belas) paket Narkotika jenis ShabuShabu; Bahwa Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1518/NNF/2021, tanggal 30 April 2021, barang bukti 1 (satu) bungkusplastik bening berisi 12 (dua belas) bungkus plastik bening masingmasingberisikan Kristalkristal putin dengan berat netto keseluruhan 0, 409

April 1977 = sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.22/01/PW.01/409/2010 tanggal 10 Juni2010 ; 2D. Bahwa sewaktu) menikah Penggugat dan Tergugat berstatusperawan dan jejaka; 3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat selama 33 tahun 1 bulan,dan telah berhubungan' sebagaimana layaknya suami isterihingga dikaruniai 3 oranganak; 4.

Foto copy Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.13.22.1/Pw.01/409/2010 = dikeluarkanPejabat KUA Kecamatan Bojonegoro Kabupaten BojonegoroTertanggal 10 Juni 2010, bermaterai cukup dan cocok denganaslinya (P.1); Des Foto copy Kartu Tanda PendudukAn. MASRI AH (Penggugat) Nomor: 3522155510650001.dikeluarkan Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan KabupatenBojonegoro. tertanggal 06 Agustus 2008, bermaterai cukupdan cocok dengan aslinya.

1. Menerima permintaaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 409/Pid.B/2023/PN Kis, tanggal 17 Juli 2023 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan

Sebidang tanah seluas 409 M2 dengan Nomor sertifikat 2497tanggal 29 Maret 2004 di KABUPATEN TANAH LAUT dan diatas tanah tersebut berdiri sebuah rumah permanen/betondengan ukuran 14x23 Meter dengan batasbatasnya sebelahUtara H.

Bahwa dari hasil dalam perdamaian tersebut telah dicapaikesepakatan sebagai berikut:Pasal 1Bahwa PIHAK PERTAMA mendapatkan sebuah rumah yang terletakdi atas tanah seluas 409 M2 dengan nomor sertifikat 2497 tanggal 29Maret 2004 yang terletak di Jalan KH. Mansyur RT.015 RW. 004Kelurahan Angsau Kecamatan Pelaihari sesuai poin 4.1 dalamgugatan.

Pada Tanggal 06 September 2000 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/27/X1/2000. Tanggal 06 September 2010.;2.

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor:409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 24 Oktober 2007, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanPucuk,Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 409/35/X/ 2007 tertanggal 24 Oktober 2007 ;.

fungsisebagai mediator, namun usaha dan upaya mediasi tersebuttidak berhasil, maka dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut1.Benar pada tangga 24 Oktober 2007,saya melangsungkanpernikahan dengan Nurhayantik Binti Ahmad Arhan yangdicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pucuk,Kabupaten Lamongan,sebagaimanaKutipan Akta Nika Nomo:409

yang pada intinyaTergugat membenarkan bahwa rumah tangganya sudah tidakada keharmonisan lagi,sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan karena masalah kebutuhan ekonomi rumah tanggayang selalu' kekurangan,selanjutnya Tergugat menyatakantidak keberatan cerai dengan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pucuk, Kabupaten Lamongan Nomor:409

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon tersebut ;
2. Menyatakan bahwa perkara Nomor ; 409/Pdt.P/2020/PN.Mks telah dicabut dan menghentikan proses persidangan ;
3. Menghukum para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 210.000,00,- ( dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;

409/Pdt.P/2020/PN Mks

409/Pdt.P/2017/PN Pwd

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2017/PN Pwd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Purwodadi yang mengadili perkara Perdatapermohonan, pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan :FADHOLIYONO,Lahir di Grobogan pada tanggal 21021979, pekerjaan Guru, AgamaIslam, bertempat tinggal di Dusun Tanjungsari RT.04 RW.01 DesaTanjungsari, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan;selanjutnya disebut Sebagai PEMOHON ;Setelah membaca suratsurat dalam

perkara permohonan ini ;Setelah memeriksa buktibukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal24 Agustus 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwodadi24 Agustus 2017 dibawah register perkara perdata permohonanNomor: 409/Pdt.P/2016/PN Pwd mengajukan dalildalil permohonannya sebagaiberikut:Bahwa Pemohon bernama FADHOLIYONO yang menikah denganNURUL MUSTOFIDAH;Bahwa dalam

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 08Desember 2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Padamara, KabupatenPurbalingga berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/08/XII/2004 Tanggal 08 Desember 2004, dengan status Jejaka danPerawan sn.

sesuatu halanganBahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan karenapihak Termohon tidak hadir di persidangan, sedangkan Pemohonmenyatakan tetap dengan permohonannya, kemudian pemeriksaan3dilanjutkan sesuai dengan tahap yang berlaku, yakni membacakansurat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankanOleh Pemohon j ~~Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa : Beg SUTAE 2 mm ttn ttn nnn nnn1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :409

berdasarkan Pasal49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan5Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara ini adalah wewenang absolut badan peradilan dalamlingkungan Pengadilan Agama ; ~~~~~77~77737 73733335555 5Menimbang, bahwa Pemohon adalah suami sah dari Termohon yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 8 Desember 2004sebagaimana ditunjukkan oleh Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo, dengan SuratPenolakan (N5) Nomor: B.409/Kua.21.24.06/pw.01/11/2019 tanggal 14November 2019;4.

persidangan, kKemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, anak Pemohon telahdihadirkan di persidangan dan telah memberikan keterangan yang padapokoknya mendukung dan menegaskan dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis berupa: Asli surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo, NomorB.409

adalah bahwa Pemohon akan menikahkananak kandungnya tersebut dengan seorang lelaki bernama Herwin binRombe umur 21 tahun, karena keduanya pacaran, saling cinta mencintal,dan sangat mendesak untuk segera dinikahkan dan keluarga kedua belahpihak telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak lainyang keberatan atas rencana pernikahan tersebut, namun pada saatPemohon hendak mendaftarkan pernikahan anaknya di Kantor UrusanAgama, Kecamatan Maniangpajo berdasarkan surat penolakan NomorB.409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 28 Juli 2011 di hadapan pejabat KUA Kecamatan SidarejaKabupaten Cilacap, sebagaimana tersurat dalam Akta Nikah, Nomor :409/03/VIII/2011.Bahwa saat di langsungkan pernikahan, Tergugat mengucapkan danmenandatangani sighat taklik talak, Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka.Bahwa setelah pernikahan, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Cilacap.Bahwa selama pernikahan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap,dengan Nomor 409/03/VIII/2011, tertanggal 01 Agustus 2011, buktiSurat tersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di KantorPos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P2.c.

perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolut mempunyaikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto kopi KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SidarejaKabupaten Cilacap Nomor 409

409/Pdt.G/2014/PA.BM

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.BMFABDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan Putusan perkaraIsbat cerai antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, Agama Islam, pendidikan SD.

tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Bertanibertempat tinggal di RT.016 RW. 006 Desa Tangga KecamatanMonta Kabupaten Bima selanjutnya disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;e Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa, berdasarkan surat permohonan Pemohon tertanggal01 April 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bimadengan Register Nomor 409

dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh prosesmediasi dengan mediator Drs.H.Yusuf Ismail,SH.MH,.sebagaimana laporanmediator tanggal 15 April 2014 akan tetapi tidak berhasil/gagal;Mnimbang, bahwa oleh karena upaya damai tersebut tidak berhasilmaka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatoleh Ketua Majelis yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tidak adaperubahan;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela nomor 409

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Agustus 1984tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 428/409/1984 tanggal 04 Agustus 1984;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalah jejaka.;3. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighot taklik talak;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 428/409/1984 tanggal 04 Agustus 1984 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx,kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda bukti P.2;Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi di persidangan, memberikan keterangan dengan di bawah sumpahnya masingmasing bernama :1.

dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatuntuk hidup rukun lagi sebagai suami istri, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalikan bahwa Penggugat telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 428/409

Menikahpada tanggal 26 Mei 2016 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/43/V/2016 tanggal 26 Mei 2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan..

ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.BglBahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

sebagaimana diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dandalam hukum Islam, pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akantetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yanghalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.Bglkokoh/kuat), maka Majelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Putusan Nomor 1106/Pdt.G/2020/PA.CkrSelatan Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat Nomor 409/211/II/2020tertanggal 28 Februari 2012;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniai keturunan;Bahwa, rumah tangga Penggugat

Putusan Nomor 1106/Pdt.G/2020/PA.CkrMenimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yang bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/211/1I/2020 Tanggal 28 Februari2012 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten BekasiProvinsi Jawa Barat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409