Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-07-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 776/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Penggugat dan tergugat memang tiggal bersama sebagaisuami isffi selama 4 tahun dan di karunia seorang anak. Tergugatmemang menjalankan tugasnya sebagai kepala rumah tangga tetapidalam menafkahi secara lahirian belum sempurna karena kenapatergugat termasuk pelit dalam masalah keuangan penggugat.Tergugat bahkan sering menyembunyikan uangnya tampasepengetahuan penggugat. Masalah inilah yang mambuat penggugatHal. 5 dari 17 Hal. Put. No.776/Padt.G/2018/PA.Wtpmengeluh.
Register : 08-05-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 838/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
dalampernikahannya telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat kemudian Penggugat bekerjadi luar negeri; Bahwa selama bekerja di luar negeri, Penggugat sudah pernahpulang dan secara lahirnya hubungan Penggugat dengan Tergugatmasih baik; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat igin berceraidengan Tergugat dan yang saksi tahu Tergugat adalah sosok yangrajin bekerja namun tidak peduli dengan kesibukan orangtua Penggugatpadahal Tergugat tiggal
Register : 07-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 17-06-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 120/Pdt.G/2021/PA.Lbh Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
XXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanwiraswasta Jual Pakaian , tempat tinggal XXXX yang menyatakan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksiadalah Sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang sah menikah padatahun 2021 di KUA kevamatan Lasalimu Selatan; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di baubau,kemudian tiggal di sanana awal tahun 2020 di Perumahan Dinas AnggotaDPRD Kab.
Register : 13-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA MAKALE Nomor 3/Pdt.P/2017/PA.Mkl Tanggal 10 Mei 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
99 — 22
99 — 22
Penetapan No 3/Pdt.P/2017/PA.MkI/2017 5Hal Bahwa Pemohon dan Pemohon Il hingga sekarang tetap beragamaIslam; Bahwa tidak ada seorangpun yang keberatan dengan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon 1 tidak memiliki istri selain Pemohon Il; Bahwa di lingkungan masyarakat di mana para Pemohon bertempattinggal tidak menerima apabila ada pasangan yang tiggal dalam saturumah tanpa adanya ikatan perkawinan; Bahwa para Pemohon membutuhkan penetapan isbat nikah untukkelengkapan administrasi
Register : 23-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 762/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
XXXX, Umur 22 tahun sekarang tiggal bersama Penggugat;b. XXXX, Umur 17 tahun sekarang tinggal bersama Penggugat;Cc. XXXX, Umur 7 tahun sekarang tinggal bersama Tergugat;5.
Register : 18-01-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 140/Pdt.G/2012/PA Tng Tanggal 29 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
surat gugatan Penggugat yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di KecamatanLarangan, sebagaimana diperkuat dengan bukti surat P.1, yaitu fhoto Kopy Kartutanda penduduk atas nama Penggugat, yang dikeluarkan oleh atas nama CamatKecamatan Larangan, bukti surat tersebut telah dinazegelen, bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil, oleh karena itu harus dipertimbangkan, begitu jugaketerangan para saksi di depan sidang yang menerangkan bahwa Penggugat danTergugat bertempat tiggal
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 69/Pdt.P/2020/PA.Sdw Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
110 — 29
110 — 29
Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut tata cara agama Islam di muka sidang yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Kakak ipar calon suami anak para Pemohon(XXXxxX).Bahwa Xxxxx dan Dewi Ratna tiggal satu kampung di kampungSukomulyo.Bahwa Ibu kandung Xxxxx telah meninggal dunia pada 8 (delapan)tahun yang lalu.Halaman 7 dari 15 putusan Nomor 69/Pdt.P/2020/PA.Sdw Bahwa Xxxxx mulai memiliki hubungan dekat dengan Xxxxx sejakbulan April 2020.
Register : 03-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 10-11-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2759/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
. yang disepakati olehPemohon dan Termohon, namun sesuai Laporan Mediator tanggal 27September 2018, mediasi tersebut gagal, kemudian dibacakan suratPermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa Termohon menyampaikan jawaban secara lisan tertulis tertanggal18 Oktober 2018 di depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah saya dan anak serta suami saya tiggal
Register : 15-01-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0205/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 9 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Dusun Desa Kecamatan Kertek Kabupaten Wonosobo yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisah tempat tinggalkurang lebih tahun lamanya, dan selama berpisah tidak terjalin lagi komunikasiyang wajar layaknya suami istri antara penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat sudah beritikad untuk memperbaiki kondisi rumah tangga denganmempersilahkan Tergugat untuk memilih salah satu Penggugat atau wanita bernamaM tersebut, namun Tergugat tetap memilih wanita bersama Mtersebut dan tiggal
Register : 08-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA BARABAI Nomor 0015/Pdt.G/2015/PA.Brb. Tanggal 3 Februari 2015 — Penggugat
vs
Tergugat
18 — 3
18 — 3
dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaranyang terusmenerus;.Bahwa penyebab pertengkaran mereka tersebut adalah karena Tergugatseringmenghina dan berkatakata kasar kepada Penggugat, lalu Tergugat menikahlagidengan perempuan lain yang masih tetangga dekat, dan juga Tergugatseringcemburu yang berlebihan kepada Penggugat sehingga merasa tidaknyaman lagiberumah tangga dengan Tergugat karenanya lalu mereka telah pisah tempattinggal;..Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tiggal
Register : 24-10-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 17-01-2013
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 157/Pdt.G/2012/PA.Blu Tanggal 17 Desember 2012 — Penggugat
vs
Tergugat
44 — 21
44 — 21
Brahma, bertempat tinggal di Kabupaten WayKanan, berdasarkan surat kuasa insidentil Nomor : W8A9/436/Hk.02/X/2012 tanggal 24 Oktober 2012 telahmemberikan kuasa kepada: JALALUDIN BIN MANAP, umur57 tahun, agama Islam, pendidikan tidak sekolah, pekerjaanburuh tani, bertempat tiggal di Kelurahan Kabupaten WayKanan, selanjutnya disebut Penggugat ;LAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekrjaankarwan swasta PT.
Register : 09-03-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 111/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 11 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
dan Termohon mengusirPemohon; Bahwa ketika diusir, saksi melihat Pemohon pergimembawa semua pakaiannya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah sejakNovember 2017 dan sudah berlangsung kurang lebih 2 tahun 3 bulanlamanya; Bahwa meskipun sudah pisah namun Termohonmasih biasa membawa anaknya bertemu dengan Pemohon; Bahwa pihak keluarga sudah menasehati PemohonSupaya rukun dengan Termohon namun tidak berhasil;Saksi kedua: Handayani binti Nurdin, umur 34 tahun, agama Islampekerjaantidak ada, tempat tiggal
Register : 28-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 933/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
SAKSI, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tiggal diJl.
Register : 31-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 106/PID.SUS/2019/PT MDN Tanggal 20 Maret 2019 — REZA ISKANDAR
34 — 17
34 — 17
Bahwa antara saya dengan saksi Stefiradi sama sekali tidak ada akan tetapisaudar Stefiradi tiggal di rumah saya karena pacar saudara Stefiradi adalahteman dari isteri saya Bahwa saya bertanya apakah dapat saya dipersalahkan denganpembuktian yang sedemikian minimHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2019/PT MDN Bahwa saya melalui memori banding ini mohon keadilan bagi sayaMenimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 7 Februari 2019mengajukan Memori Bandingnya dengan alasan alasan yang pada pokoknyasebagai
Register : 08-05-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 158/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 31 Juli 2012 — Penggugat
lawan
Tergugat
19 — 6
19 — 6
Bahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tiggal bersamadi rumah orang tua Penggugat, sampai sekarang;Hal. dari 14 Hal. Ptsn No. 158/Pdt.G/2012/Ms.
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 295/Pdt.G/2020/PA.Srl Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 22
46 — 22
XXXXXXXXXXXX, UMur 39 tahun, agama Islam, pendidikan Si,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di XxxxxXxXXXXXXxX,Kabupaten Sarolangun, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal danmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat hinggaberpisah; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana
Register : 29-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 09-02-2017
Putusan MS SIGLI Nomor 39/Pdt.G/2014/MS-Sgi Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
37 — 12
37 — 12
mendamaikan kedua belah pihak berperkara MajelisHakim telah pula memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuhproses mediasi yang dibantu oleh Nurmaisal, S.Ag selaku Mediator, tetapimediasi tersebut gagal;Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka pemeriksaandilanjutkhan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya adapenambahan mengenai penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugatyaitu Tergugat sering memukul Penggugat, dan Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tiggal
Register : 11-05-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0654/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 10 September 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Pts No.0654Pdt.G/2015/PA.BlaBahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang telah menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKunduran,Kabupaten Blora tanggal 20 Mei 2009 sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah 020 vei 2009(terlampir) pada waktu melangsungkan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dengan Tergugat Jejaka ;Bahwa, selama pernikahan sekitar 06 tahun Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selama 05 hari (Sepasar)lalu tiggal dirumah
Register : 05-01-2021 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA Kwandang Nomor 4/Pdt.G/2021/PA.Kwd Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Februari 2012. yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, dimana Penggugat menegurHalaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 4/Pdt.G/2021/PA.Kwd.Tergugat untuk mengurangi kebiasaan Tergugat minumminuman kerasnamun Tergugat tidak menuruti permintaan Penggugat sehingga Tergugatturun dari rumah dan pergi ke rumah orang tua Tergugat di DusunBulangita, Desa Helumo, Kecamatan Anggrek, Kabupaten Gorontalo Utaradimana tempat tiggal
Register : 26-07-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1386/Pdt.G/2018/PA.JU Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 7 tahun1989 Tentang Peradilan Agama;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1386/Pdt.G/2018/PA.JU Menimbang, bahwa majelis perlu mempertimbangkan tentangalamat dan domisili Termohon a quo, berada di Wilayah Hukum Jakarta Pusat,dan menurut hukum pengajuan perkara a quo, seharusnya di wilayah hukumtempat tiggal