Asuransi AXAMANDIRI menyatakan harus ada Penetapan Wali dari Pengadilan NegeriPematangsiantar;Bahwa oleh karena anak Pemohon belum dewasa, maka Pemohon merasaperlu. mendapat penetapan perwalian dari Pengadilan NegeriPematangsiantar agar Pemohon ditetapkan sebagai WALI dari anakPemohon yang belum dewasa tersebut yaitu DEFBRINA SITUMORANG,untuk mengurusi kelansungan hidupnya, termasuk melakukan penggantiannama di pemegang Polis Asuransi AXA MANDIRI atas nama SuamiPemohon menjadi nama Pemohon;Bahwa subtansial

Penetapan Nomor 76/Pdt.P/2019/MSBNAMenimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya' paraPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis yang diberi kode bukti P.1,P.2,P.3 dan P.4 serta menghadirkan dua orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah di persidangan sebagaimana diuraikan padaduduk perkara di atas;Menimbang, bahwa meskipun buktibukti Surat tersebut berupafotokopi, namun buktibukti tersebut telah bermeterai dan dinazegelen POSdan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, dan secara subtansial

Penetapan Nomor 247/Pdt.P/2019/MSBnaketerangan 2 (dua) orang saksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 309Rbg;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut baik bukti Surat maupunsaksisaksi telah memenuhi syarat formal pengajuan alat bukti, dan buktibukti tersebut saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya dansecara subtansial relevan dengan dalil permohonan Pemohon, maka buktibukti tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasan yang:(1) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundanganyang berlaku didaerah pabean;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barangyang bersangkutan;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial;Dari kriteria tersebut di atas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan atas impor barang yang kami beritahukan dalamPIB Nomor 009747 tanggal 29 April 2008 jenis

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasan yang:(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundanganyang berlaku didaerah pabean;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barangyang bersangkutan;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial;Dari kriteria tersebut di atas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan terhadap impor barang yang kami beritahukandalam PIB Nomor 009747 tanggal 29 April 2008

untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti surat yang ditandai bukti P.1 s.d P.4 dan mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sepertidiuraikan pada duduk perkara;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, yakni fotokopi telah bermeterai dan telah dicocokkandengan aslinya, dan keterangan saksisaksi pun telah disampaikandipersidangan dibawah sumpah serta buktibukti tersebut berhubungan satudengan yang lain secara subtansial

untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti surat yang ditandai bukti P.1 s.d P.5 dan mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sepertidiuraikan pada duduk perkara;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, yakni fotokopi telah bermeterai dan telah dicocokkandengan aslinya, dan keterangan saksisaksi pun telah disampaikandipersidangan dibawah sumpah serta buktibukti tersebut berhubungan satudengan yang lain secara subtansial

(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

lahirpada tanggal 03 September 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke II telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 01 Januari 2017;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,Halaman 10 dari 19 halaman, Putusan Nomor 159/Pdt.G/2022/PA.Sim.sedangkan secara materil (subtansial

yang lahir padatanggal 07 Desember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, maka anak yang bernamaAnak ke III terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahir padatanggal 23 Februari 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

SAKSI Il PEMOHON sebagaisaksi 2 Pemohon, masingmasing merupakan ibu kandung dan sepupu dariPemohon, saksisaksi tersebut telah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Tetangga Termohon, keduanya merupakan keluargadan atau orangorang dekat Termohon, sehingga saksisaksi tersebut telahmemenuhi maksud dan kehendak Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Termohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Pemohon mohon ditetapkan pernikahan Pemohon denganTermohon yang telah dilaksanakan pada Tanggal 10 Maret 2010 di wilayahhukum Cengkareng Jakarta Barat dan pernikahan tersebut, Pemohon jugamohon agar pernikahan Pemohon dengan Termohon diputuskan perceraiankarena antara Pemohon dengan Termohon tidak lagi rukun dalam rumahtangga dan Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak Juni Tahun 2016sampai sekarang;Menimbang, bahwa secara subtansial

Adapun kesaksian keduasaksi diatas, oleh karena telah memenuhi syarat formal kesaksian yaknidisampaikan dibawah sumpah di muka persidangan secara subtansial kesaksiankedua saksi tersebut saling mendukung, satu sama lain dan bersesuain sehinggakesaksian tersebut saling mendukung satu sama lain, dan bersesuain sehinggakesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangan dalil Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarka bukti surat P. serta kesaksian saksiPenggugat diatas, maka Majelis Hakim

9tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentik maka secaraprocedural dan telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaknifotokopi kutipan akta nikah telah dibubuhi materai dan dicocokan denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Penggugat maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial

kerelaan pemohon dan termohon, melainkan hanya kemauan orang tua.e Bahwa apabila pemohon ingin menyentuh termohon, termohon marah, dan menendangpemohon, bahkan menangis hingga suaranya kedengaran sampai di tetangga.e Bahwa pada bulan Desember 2007 pemohon mengantar termohon kembali ke rumah orangtua termohon, dan sejak itu pemohon dan termohon tidak pernah lagi tinggal bersama sampaisekarang.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, ternyata persoalan yang dihadapipemohon, sangat hakiki dan subtansial

., BeritaAcara Persidangan dan surat surat lainnya yang berkaitandengan perkara ini, secara subtansial Hakim tingkat bandingsependapat dengan apa yang telah menjadi Putusan PengadilanAgama Balikpapan tersebut, akan tetapi tidak sependapat dengansebagian pertimbangan pertimbangan hukumnya, oleh karena Hakimtingkat pertama telah keliru) menerapkan hukum , sehinggaMajelis Hakim banding akan memberikan pertimbangan hukumsendiri sebagai berikutMenimbang, bahwa Hakim tingkat pertama telahbenar secara hukum

No.131/Pdt.P/2020/PA.Sor.dengan dalil Pemohon, terbukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi SuratKematian, secara prosedural memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaitufotokopi tersebut secara subtansial relevan dengan dalil para Pemohon, bahwaPemohon II berstatus janda, sehingga tidak ada halangan untuk menikahdengan Pemohon ;Menimbang, bahwa dua orang saksi di persidangan

tangga mereka seperti semula, sehingga apabila perkawinan tetapdipertahankan, dapat menimbulkan kemadaharatan yang lebih besar ketimbangmaslahat bagi keduanya, karena tujuan perkawinan untuk membentuk rumahtangga bahagia lahir bathin, sakinah mawaddah wa rahmah sesuai maksudPasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan surat Arrum ayat 21 tidak terwujud dalamkehidupan rumah tangga Permohon dan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurispudensi Mahkamah AgungNomor 38K/AG/1991 tanggal 22 Agustus 1991, secara subtansial

9tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentik maka secaraprocedural dan telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaknifotokopi kutipan akta nikah telah dibubuhi materai dan dicocokan denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Penggugat maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial

Hakim Tingkat Banding PengadilanTinggi Agama Surabaya berpendapat bahwa Putusan Pengadilan AgamaSidoarjo Nomor 1068/Pdt.G/2014/PA.Sda. tanggal 4 Desember 2014Masehi, bertepatan dengan 11 Syafar 1436 Hijriyah, dinilai sudah tepatdan benar, oleh karena itu putusan tersebut haruslah dipertahankan dandikuatkan ;Menimbang, bahwa adapun keberatankeberatan Tergugat/Pembanding, sebagaimana tersebut dalam memori bandingnya tertanggal15 Januari 2015, tetapi ditanda tangani pada tanggal 15 Januari 2014,secara subtansial

Menimbang, bahwa itsbat nikah ini akan dipergunakan oleh paraPemohon untuk kepentingan bukti atas pernikahan Pemohon denganPemohon Il;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, keduaPemohon telah mengajukan bukti tertulis (P.1 dan P.2) serta dua orang saksiyang masingmasing bernama Sakum Bin Sanak dan Khairul Ikhwan BinSakum;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis (P.1 dan P.2) majelisberpendapat bukti tertulis tersebut telah memenuhi syarat formal pengajuanalat bukti surat dan secara subtansial

Namun penerapanhukum yang demikian itu untuk perkara ini knususnya, menurut Majelis Hakimtingkat banding tidak memberikan rasa keadilan yang sebenarnya, yaituhanya menampilkan keadilan prosedural akan tetapi tidak menyentuhkeadilan subtansial, oleh karena telah mengabaikan hakhak Pembandingsebagai istri yang diceraikan oleh Terbanding dalam keadaan mempunyai bayikecil yang proses kehamilan dan kelahirannya dijalani dengan penuhpengorbanan;Menimbang dari kacamata filsafat hukum dengan merujuk pendapat