Dengan adanya KESEPAKATAN yang akhirnya tidak terlunasi dapatdilahat dariseluruh dalil gugatan tidak ada kalimat yang menyatakan bahwa jual beli ini telahlunas, karena berdasarkan DATA PENGAMBILAN UANG OLEH NEHEMIAOLUA DAN PENGACARA SERTA SAKSISAKSIT dibuat dan ditandatangani olehPenggugat tertanggal 11/7/2011 jelas menunjukan bahwa seluruh pengambilanberjumlah Rp. 134.430.000, (seratus tiga puluh empat juta empat ratus tiga puluhribu rupiah) dari jumlah tersebut masih harus ada koreksi lagi karena

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam bertransaksi tidak berlaku secara tunaidan fakta hukum juga nanti akan dibuktikan bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkanbukti pelepasan atas apa yang didalilkan sebagai transaksi jual beli, dengan adanyakesepakatan yang akhirnya tidak terlunasi karena berdasarkan data pengambilan uang olehTergugat dan Pengacara yang dibuat oleh Penggugat tertanggal 11 Juli 2011 seluruhnyaberjumlah Rp.134.430.

bantuan rekan bisnisnya yaitu pemilik RestoranBunaken Indah agar dapat diberikan pinjaman uang kontan guna melunasiselurun hutang Penggugat Konvensi pada Bank tersebut Rama; dan denganbermodalkan kepercayaan akhirnya JEMMY VISANTYA diberikan uangpinjaman oleh rekan bisnisnya (pemilik Restoran Bunaken Indah) dan uangpinjaman itulah yang digunakan oleh JEMMY VISANTYA untuk melunasiseluruh hutangpiutang atau pinjaman kredit Penggugat Konvensi pada PT.Bank Rama di Manado;12.Bahwa setelan hutang bank terlunasi

otomatis tanah objek sengketa terancam dalam sitaanbank untuk di lelang di muka umum, akan tetapi TONNY VISANTYA(Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), berupaya agartanah objek sengketa tidak boleh jatuh beralih ke tangan orang lain selainkepada keluarga sendiri atas dasar itulah TONNY VISANTYA (Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), mohon bantuan dari Alm.JEMMY VISANTYA (Ayah Kandungnya) untuk melunasi hutangpiutangnya diBank tersebut dengan pembicaraan ketika hutang terlunasi

Nomor 146 kK/Pdt.SusPHI/2017(2) Dalam hal kepailitan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terjadi karenakesalahan atau kelalaian Direksi dan harta pailit tidak cukup untukmembayar seluruh kewajiban Perseroan dalam kepailitan tersebut,setiap anggota Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atasseluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit tersebut;(3) Tanggung jawab sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berlaku juga bagianggota Direksi yang salah atau lalai yang pernah menjabat sebagaianggota

Termohon yang suka meminjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemhon dan pada waktu Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Bogor, Termohon berhutang pada banyak orang dan dalam jumlahyang cukup banyak dan sudah mengarah kepada tindak pidana penipuan,sehingga orang yang menghutangi datang ketempat Pemohon untukmenagih dengan mengancam berbagai cara dan dengan terpaksa Pemohonmembayar dengan cara menjual harta perkawinan yaitu rumah dan mobil,namun ternyata hutanghutang Termohon tidak juga terlunasi

jumlah kreditnya sebesar Ro 49juta ; Bahwa tindak lanjut dari Bank setelah ada complain dari saksi Mulyadi adalahsaya bersama tim mendatangi rumah saksi Mulyadi untuk croscek apakahsaksi Mulyadi telah melunasinya dan hasilnya ada berita acara pelunasanyang ditanda tangani oleh Terdakwa ; Bahwa tindakan pemeriksaan kepada Terdakwa dengan mengadakanpemeriksaan kepada Terdakwa tetapi saya tidak ikut memeriksa Terdakwa danhasil pemeriksaannya kepada Terdakwa terungkap bahwa kredit saksi Mulyadibelum terlunasi

atas nama Mulyadi, dimanayang bersangkutan menurutnya sudah melunasi kreditnya tetapi tetap sajaditagih oleh Bank Mandiri ;Bahwa benar tindak lanjut dari Bank setelah ada complain dari saksi Mulyadiadalah tim mendatangi rumah saksi Mulyadi untuk croscek apakah saksiMulyadi telah melunasinya dan hasilnya ada berita acara pelunasan yangditanda tangani oleh Terdakwa ;Bahwa benar ada tindakan pemeriksaan kepada Terdakwa dan hasilpemeriksaannya kepada Terdakwa terungkap bahwa kredit saksi Mulyadibelum terlunasi

/ Penggugat Rekonvensi, karena gugatan PenggugatKonvensi obscure libel (Tidak jelas dan kabur);> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi

sebagai anggota) dengansaksi Linda Tanris selaku Pengusaha Penyedia Barang / Modal ;Bahwa dengan adanya gugatan perdata yang telah diajukan oleh saksikorban Linda Tantis kepada Terdakwa / Pemohon Peninjauan Kembalisebagaimana tersebut diatas dan telah DITUNTASKAN sebagaimanatertera dalam Berita Acara Eksekusi No.05/PDT.G/2003/PN.SUNGG.tanggal 9 Februari 2009, maka sesungguhnya masalah utang piutangantara Terdakwa / Pemohon Peninjauan Kembali dengan saksi korbanLinda Tanris telah dianggap selesai dan terlunasi

Terdakwa kembali ke kesatuan dengan cara menyerahkan diri danalasan Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin karena alasanekonomi yaitu). menutupi hutang kepada Bank BRI dan walaupun4Terdakwa sudah kembali hutang Terdakwa belum terlunasi.5 Bahwa perbuatan Terdakwa itu) dengan sengaja dan dengankesadaran karena semua~= anggota mengetahui termasuk denganTerdakwa.6. Terdakwa tidak pernah menelepon atau memberitahukankeberadaannya kepada kesatuan7.

motor tersebut juga tidak menanyakan suratsurat dari motor tersebut serta terdakwajuga tidak tahu harga pasaran motor second Yamaha Scorpio Z Cuma memang terdakwa denganharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) merasa tidak wajar, namun terdakwa tetap membelinyadengan maksud agar saksi Ridwan Finaldo juga dapat membayar hutangnya kepada terdakwadan terdakwa hanya dengan membayar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sudah mendapatkansepeda motor tersebut dan hutang saksi Ridwan Finaldo kepada terdakwa terlunasi

memiliki satu oranganak bernama Arifa Shaleha, usia 4 tahun, jenis kelamin perempuan;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2020 yang lalu terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon memiliki sakit epilepsy;Bahwa pada saat menikah dahulu Pemohon menerima kalau Termohonmemiliki sakit epilepsy;Bahwa Pemohon pernah meminjam emas 7 (tujuh) mayam kepada Termohon,dan sampai sekarang belum terlunasi

Islam dan telah memiliki satu oranganak bernama Arifa Shaleha, usia 4 tahun, jenis kelamin perempuan;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2020 yang lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon memiliki sakit epilepsy dan Pemohon mengantarkan Termohonpulang kerumah orang tua Termohon;Bahwa Pemohon pernah meminjam emas 7 (tujun) mayam kepada Termohon,dan sampai sekarang belum terlunasi

tangga Pemohon dan Termohon sejak setahun terakhir tidakharmonis karena Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama yangdipicu seringnya terjadi pertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karena Termohontelah berhutang sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) tanpasepengetahuan Pemohon;Bahwa saksi pernah diminta oleh Pemohon untuk mencarikan hutangankepada saudara Pemohon di Banyuwangi untuk menutupi hutang Termohontersebut, namun sebelum hutang terlunasi

Rupiah) kepada Termohon PKPU,bahwa pinjaman itu diberikan secara tunai dan pada tanggal 10Desember 2018.e Bahwa jatuh tempo pembayaran pembayaran pinjaman kepadaSuhendra Winata adalah pada tanggal 20 Maret 2019;e Bahwa Suhendra Winata juga telah mengirimkan Surat Somasi (Satu) dan Surat Somasi II (Dua), tetapi hingga gugatan ini dilakukanpihak Termohon PKPU tidak memiliki itikad baik untukmenyelesaikan hutangnya yang telah jatuh tempo dan dapat ditagihkepada Pemohon Il;Dari beberapa utang yang belum terlunasi

berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2005, antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat dari bulan Juli tahun 2006 sampai sekarang; Tergugat soal hutang piutang selalu tidak ada keterbukaan (tidak adakejujuran dengan Penggugat), dan Penggugat selalu ikut menanggunghutang Tergugat atau ikut melunasi hutang Tergugat akan tetapi hutangTergugat tetap belum bisa terlunasi

dengan Penggugat sejak bulan Juni2012 tidak harmonis dan sering bertengkar; Bahwatidak benarsebab pertengkaran Tergugat dengan Penggugatkarena Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkahkepada Penggugat yang sebenarnya Tergugat memberikan belanjarumah tangga sesuai dengan kemampuan Tergugatkarena Tergugatmasih harus melunasi hutang; Bahwa benar Tergugat meminjam uang kepada orang tuaPenggugat sebanyak Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah)untuk usaha dan benar hutang tersebut belum terlunasi

No. 476/PDT/2014/PT Sby.menjadi Rp 138.600.000,(seratus tiga puluh delapan juta enam ratus riburupiah) untuk menjaga apabila tidak terlunasi hutang Tergugat 1 terhadapSdr. JOHAN BAKHTIAR RIFAI, SE. MM; 7s Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2012 telah terjadi realisasi transferuang sejumlah Rp 138.600.000,(seratus tiga puluh delapan juta enam ratusribu rupiah) dari Sdr. JOHAN BAKHTIAR RIFAI, SE.

Bahwa untuk nafkah yang diminta oleh pembanding 5.000.000, / bin, hal inisangat menggelikan bagi terbanding oleh karena dalam pernyataan bersamasangat jelas semua harta benda telah menjadi milik pembanding berupakendaraan roda empat, halaman pekarangan kintal, Kebun rumah dllnya, dantanggungan hutang piutang serta biaya kehidupan anak telah menjaditanggungan terbanding yang sampai hari ini masih belum terlunasi balk hutangpiutang Bank, kendaraan dan lagi biaya pendidikan dari anak kami.13.

Mesin UE002807, warna merah metalik,untuk menutupi pelunasan hutanghutang Terlawan II yang belum terlunasi;Bahwa, sesuai dengan dalildalil yang telah Pelawan sampaikan, makaberdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah ditanda tangani dandisepakati bersama tersebut, serta Bukti Kepemilikan (BPKB) untuk unit mobiltersebut diatas, yang ada pada Pelawan, maka jelas dan terang Pelawanadalah Pelawan yang beritikad baik, serta selaku pemilik atas unit mobil merkDaihatsu Taruna Long FGX 1500 cc,

Selain itu, aset asetkeluarga pun terpaksa dijual dengan alasan untuk menutupi hutangtetapi pada kenyataannya hutang belum terlunasi dan debt collectormasih menagih sampai sekarang.Lalu, pada bulan April tahun 2020, Termohon mendapati Pemohonmasih berhubungan, belum menceraikan dan menghamillperempuan yang ada pada poin ke4.

No. 656 K/Pdt//2007Bahwa ternyata Tergugat telah lalai melunasi harga dan ganti rugipengosongan 30 hari pertama (tanggal 1 Januari s/d 30 Januari 1997), dankarena itu wajib membayar denda ganti rugi sebesar 1% tiap hari keterlambatanmembayar dari jumlah US$ 229.360;Bahwa Tergugat melakukan tindakan kelalaian kedua, yang harusdihukum untuk membayar ganti rugi sebesar 1,5% setiap hari terlambatmemenuhi kewajibannya yang belum terlunasi, sampai dibayar lunas;Bahwa dikhawatirkan Tergugat akan menggelapkan

Penggugat dan Tergugat Rp.715.346.777, (tujuh ratus lima belas juta tiga ratus empat puluh enam ributujuh ratus tujuh puluh tujuh rupiah) tersebut yang telah dilunasi bersamaoleh Penggugat dan Tergugat sampai dengan lahirnya Akta Cerai Tanggal 25November 2014 sebesar Rp. 92.081.409, (Sembilan puluh dua juta delapanpuluh satu ribu empat ratus sembilan rupiah), sehingga jumlah sisa hutangbersama yang telah terpakai pada rumah dan tanah objek harta bersamadalam posita 3 huruf a di atas yang belum terlunasi