., Notaris & PPATHalaman 2 halaman 31 Putusan Nomor 155/Pdt/2020/PT BDGkota Depok antara Muchdan Bakrie Cs (Sebagai pihak pemilik asal) danPenggugat;Bahwa luas semula tanah adalah 120.950 M? (seratus dua puluh ribusembilan ratus lima puluh meter persegi), namun yang dialinkan haknyakepada Penggugat adalah seluas 105.000 M?

Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) Bahwadalam perkara ini seharusnya Pihak HMT Bakrie ditarik sebagai pihak,dimana terhadap tanah obyek sengketa berdasarkan data yang ada di KantorTergugat memiliki hubungan hukum dengan HMT Bakrie sebagaimanapemeriksaan oleh satgas A maupun Satgas B, maka terhadap gugatan inikurang pihak, dimana seharusnya Pihak HMT Bakrie ditarik sebagai pihakagar dapat menguji serta mengurai suatu akar permasalahan terhadap hakkepedataan antara obyek

Muchdan Bakrie tanggal 7Desember 2017, yang menerapkan Sdr. Muchdan Bakrie tidak pernahmenjual sisa tanah yang terkena program pemerintah pengadaan lahanuntuk recana pembangunan Tol Desari;7. Bahwa Pihak Penggugat tidak mempunyai kewenangan untuk mengajukanpermohonan ganti rugi atas tanah karena tidak sesuai dengan Pasal 71,ayat (1), huruf b, Peraturan Presiden Republik Indonesia No. 71Tahun2012 + Tentang Penyelenggaraan Peangadaan Tanah BagiPembagunan Untuk Kepentingan Umum Jo.

Gugatan salah PihakBahwa sesuai permasalahan seharusnya gugatan penggugatditujukan kepada Muchdan Bakrie Cs sehingga majelis hakim dapatmenguji perbuatan hukum antara penggugatan dengan MuchdanBakrie yang menjadi dasar permohonan tanah Penggugat, brgitu jugaterhadap klaim batasbatas tanah telah di lepaskan kepadapenggugat akan dapat diuji apakah pihak Muchdan Bakrie Cs telahmelakukan perbuatan melawan hukum;4.

(seratus lima ribu meter persegi), dimana buktikepemilikan dibuktikan dengan Surat Pelepasan Hak (SPH) Nomor : 05,tanggal 18 Februari 2016, yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT SuryaSudrajad, S.H., Notaris & PPAT kota Depokantara Muchdan Bakrie Cs(sebagai pihak pemilik asal) dan Pembanding/Dahulu Penggugat ;Bahwa berdasarkan Surat Pelepasan Hak yang dilakukan antaraPembanding/Dahulu Penggugat dengan Muchdan Bakrie terbukti bahwakeseluruhan tanah adalah 120.950 M?

BAKRIE LAND CQ PT. BAKRIE LAND

Menjatuhkan talak satu bain sughra (Bakriebin Sopar) terhadap Penggugat (Nurmaliabinti Abd Rahman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah).

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan suami isteri dan telah dikaruniai 3 orang anak; Flora Espandora binti Bakrie, yang lahir di Manna, 10 April 1988(umur 31 tahun 3 bulan);Halaman 2 dari 13 halaman, putusan Nomor 623/Pdt.G/2019/PA.

Bn= Gama Dharma Palla bin Bakrie, yang lahir di Manna, 22 Januari1991 (umur 28 tahun 6 bulan); Galuh Dea Gayatri binti Bakrie, yang lahir di Manna, 16 Februari1996 (umur 23 tahun 5 bulan);Anak yang pertama dan anak kedua tinggal terpisah bersama dengansuami dan isteri masingmasing sedangkan anak ketiga sekarang tinggalbersama dengan Penggugat;5.

Menjatuhkan talak satu Bain Sugro Tergugat (Bakrie bin Sopar)terhadap Penggugat (Nurmalia binti Abd. Raham) di depan sidangPengadilan Agama Bengkulu;3.

Hastuti Mahdalena binti Arahan, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS di Dipora Bengkulu, bertempat tinggal di Jalan Citarum, 3No.11, RT.012, RW.005, Kelurahan Jalan Gedang, Kecamatan GadingCempaka, Kota Bengkulu, (saksi adalah saudara kandung Penggugat),dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Bakrie adalah suamiPenggugat, yang menikah sekitar 34 tahun ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga sering berpindahpindah

Menjatuhkan talak satu bain sughra (Bakrie bin Sopar) terhadap Penggugat(Nurmalia binti Abd Rahman);Halaman 12 dari 13 halaman, putusan Nomor 623/Padt.G/2019/PA. Bn4.

Daud Zam Zam,Suaminya dan seluruh anaknya telah meninggal dunia pada tanggal 26Desember 2004, dalam bencana alam Gempa Bumi dan GelombangTsunami di Aceh;Bakrie bin M. Daud Zam Zam, semasa hidup belum berkeluarga, Bakriebin M. Daud Zam Zam telah meninggal dunia pada tanggal 26Desember 2004, dalam bencana alam Gempa Bumi dan GelombangTsunami di Aceh;Yusri bin M. Daud Zam Zam, semasa hidup telah berkeluarga danmempunyai anak. Akan tetapi Yusri bin M.

Daud Zam Zam, Bakrie bin M. Daud Zam Zam,Yusri bin M. Daud Zam Zam, Wardah binti M. Daud Zam Zam, danDahniar binti M. Daud Zam Zam, yang dikeluarkan oleh geuchik GampongLampaseh Aceh, Kecamatan Meuraxa, Kota Banda Aceh, diberi tanda P9;B.

Bakrie, 3. Yusri, 4. Wardah, 5. Muliadi(Pemohon), dan 6. Dahniar.

Dan dari 6 orang bersaudara kandungtersebut, hanya Muliadi (Pemohon) yang masih hidup, sedangkan yanglainnya telah meninggal dunia dalam musibah tsunami tanggal 26Desember 2004;Bahwa, Rasyidah telah menikah dan mempunyai satu orang anak,tetapi suami dan anak dari Rasyidah tersebut juga meninggal duniadalam musibah tsunami tanggal 26 Desember 2004;Bahwa, Bakrie semasa hidup belum pernah menikah;Bahwa, Yusri telah menikah dan mempunyai satu orang anak, tetapiisteri dan anak dari Yusri tersebut juga

2018/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00840/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor0007 1/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Mei 2014, atasnama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00840/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06 November 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00071/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Mei 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, JalanH.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12940terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 47/B/PK/Pjk/2020Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower, Lantai 8 Rasuna Epicentrum, JalanH.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12940terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00839/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor00070/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak April 2014, atasnama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00839/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06 November 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00070/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak April 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 46/B/PK/Pjk/2020Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.

Bakrie) dengan Termohon (Ida Amirudin Binti H. Muchlas) yang dilaksanakan pada 03 Juni 1978 di wilayah KUA Tanjungkarang, Kota Bandar Lampung.

PT ROYAL PREMIER Berkedudukan di BAKRIE TOWER Lantai 5 UnitINTERNATIONALGH , Komplek Rasuna Epicentrum, JI HR RasunaSaid Kuningan Jakarta Selatan untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT I ;2. Tuan INDRA BUDIMAN.

Umur : 37 Tahun ( Palembang 19 Oktober 1977 )Agama : Katholik, pekerjaan DIREKTUR PTROYAL PREMIER INTERNATIONAL dahuluberalamat BAKRIE TOWER Lantai 5 Unit GH ,Komplek Rasuna Epicentrum, Jl HR Rasuna SaidKuningan Jakarta Selatan , untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT II ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta tertanggal 2September 2014 Nomor :85/Pdt.G/2014/PN.YK tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan

ASURANSIJIWA BAKRIE (Pihak Pertama) dengan PEMOHON ASLI(Pihak Kedua), Nomor : 388/AJB PRSNL/XI/2010,tanggal 1 Nopember 2010 (bukti P2);Letter of Reference (Surat Keterangan Kerja) atas namaPEMOHON ASLI, Nomor : 251/AJBPRSNL/XI/10, tanggal1 Nopember 2010 , dari Personel Head PT. AsuransiJiwa Bakrie (bukti P3);Salary Slip, Month : March 2011, Employee, Nomor000362 PEMOHON ASLI, dari PT. Asuransi Jiwa Bakrie(bukti P4);Salary Slip, Month : April 2011, Employee, Nomor000362 PEMOHON ASLI, dari PT.

Asuransi Jiwa Bakrie(bukti P5);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarpula keterangan para saksi yang menerangkan dibawahsumpahnya masing masing, selengkapnya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan, dan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:SAKSI I, umur 66 tahun, menerangkan:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon karena saksi adalahpaman Pemohon, dan kenal kepada Termohon sejakmereka menikah;Bahwa saksi tahu dan menyaksikan pernikahan Pemohondengan Termohon pada tahun 1997;Bahwa setelah

Achmah Badawi Bakrie maupun Tergugat Il maupunorangorang yang berkaitan dengan Tergugat telah disepakati bahwaTergugat bersedia menjual sebidang tanah HGB No. 230/k seluas403 M?, surat ukur 4 4 1989 No. 357/1989 beserta bangunan rumahdi atasnya terletak di Jalan Sulawesi No. 3, Surabaya dengan hargaRp 600.000.000.

Achmad Badawie Bakrie dan PT. Wirontono & Co.Penggabungan kedua subjek tersebut menjadi Tergugat tidak tepatmenurut hukum karena menimbulkan ketidakjelasan subjek Tergugat;. Alamat Tergugat keliru (PT. Wirontono & Co);Bahwa PT. Wirontono & Co. tidak berkedudukan di Jakarta Pusat, JalanSemboja 21, RT. 015/RW.006, Kelurahan Petojo Utara, KecamatanGambir, alamat ini merupakan alamat H. Achmad Badawie Bakrie;PT.

Achmad Badawie Bakrie pribadi. Masalahtanah/bangunan dalam perkara sama sekali tidak ada kaitannya denganH. Achmad Badawie Bakrie secara pribadi;. Gugatan kabur;Bahwa dalam bagian posita 13 Penggugat mendalilkan Tergugat telahwanprestasi, sedangkan pada poin 14 Penggugat juga mendalilkanTergugat melakukan perbuatan melawan hukum untuk perbuatan yangsama.

Aceng Wahdan Bakrie (selaku anggota Komisi B), dan saksiDimyati (selaku Kepala Desa Ciela), hadir pula dalam acara tersebut saksi Ridwan EnaSukrisna dengan maksud mengajukan proposal permohonan bantuan dana untukKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Suryadana kepada Sdr. H. Hidayat Zaini, dan yangbersangkutan menyatakan silahkan ajukan sesuai prosedur melalui dapilnya (AnggotaDPRD Prov.

Aceng Wahdan Bakrie untuk menyampaikan suratdimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan saksi Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana bantuan sosial provinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan saksi Dimyati,saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.

Aceng Wahdan Bakrie danmenanyakan perkembangan realisasi bantuan dana, pada saat itu dijelaskan oleh KH.Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan dana sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), setelah itu saksi Ridwan Ena Sukrisnakonfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan Keuangan Daerah (BPKD) Kab.

inisaya ambil kembali, bahwa pembangunan kantor Gapensi tersebut bersumberdari dana pengurus dan anggota, bahwa status tanah Gapensi tersebut hanyaPinjam Pakai yang diperjanjikan secara lisan;Menimbang, bahwa saksi ke 2 (dua) yaitu Muh.Ramli menerangkanpada pokoknya yaitu bahwa saksi pernah dimintai tolong oleh Penggugat untukmemediasi persoalan tanah Gapensi tersebut dengan Ketua Gapensi, bahwasaksi pernah membawa sertipikat tanah tersebut dan diperlihnatkan kepadaKetua Gapensi Gowa sekarang yaitu Bakrie

Bate, bahwa Bakrie bate pernahmenerangkan kepada saksi bahwa tanah tersebut sudah dibeli oleh Gapensidan ada kwitansinya namun kwitansi tersebut tidak pernah diperlihatkan sampaisekarang, bahwa saksi memberitahukan kepada Ketua Gapensi bahwaPenggugat sudah ingin memakai kembali tanahnya yang ditempati olehTergugat, bahwa tidak ada sewa menyewa atas tanah yang ditempati KantorGapensi tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan peninjauansetempat atas obyek sengketa yang batasbatasnya

Bate, bahwa Bakrie bate pernahmenerangkan kepada saksi bahwa tanah tersebut sudah dibeli oleh Gapensidan ada kwitansinya namun kwitansi tersebut tidak pernah diperlihatkan sampaisekarang, bahwa saksi memberitahukan kepada Ketua Gapensi bahwaPenggugat sudah ingin memakai kembali tanahnya yang ditempati olehTergugat, bahwa tidak ada sewa menyewa atas tanah yang ditempati KantorGapensi tersebut;Halaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN SgmMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim

PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00843/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00074/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Agustus 2014,atas nama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamatdi Gedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00843/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06 November 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00074/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Agustus 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 48/B/PK/Pjk/2020Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.

PT BAKRIE TELECOM, Tbk., berkedudukan di Wisma BakrieLantai 2 Jalan H.R. Rasuna Said Kavling B1, Jakarta;Turut Termohon Peninjauan Kembali Il dahulu Termohon KasasiIII/Pemohon Keberatan III/Terlapor V1;3. PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk., berkedudukan diJalan Japati Nomor 1 Bandung;Turut Termohon Peninjauan Kembali Ill dahulu Termohon KasasiIV/Pemohon Keberatan IV/Terlapor IV;4.

,Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, Terlapor VII: PT Mobile8 Telecom, Tbk.

., membayardenda sebesar Rp18.000.000.000,00 (delapan belas miliar rupiah) yangharus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan dendapelanggaran di bidang persaingan usaha Departemen Perdagangan,Sekretariat Jenderal Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usahamelalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (PendapatanDenda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);Menghukum Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, membayar denda sebesarRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yang harus disetor

,Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, Tbk., Terlapor VII: PT Mobile8 Telecom,Tbk., Terlapor VIII: PT Smart Telecom, terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999;.

Menghukum Terlapor VI: PT Telekomunikasi Bakrie Telecom, Tbk.,membayar denda sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yangharus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan dendapelanggaran di bidang persaingan usaha Departemen Perdagangan,Sekretariat Jenderal Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usahamelalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (PendapatanDenda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);6.

M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00846/KEB/WPJ.19/2017,tanggal 6 November 2017, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00077/207/14/091/16, tanggal 19 Oktober 2016, Masa Pajak November2014, atas nama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000,beralamat di Gedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00846/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 6 November 2017,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 0007 7/207/14/091/16,tanggal 19 Oktober 2016, Masa Pajak November 2014, atas namaPT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkaitsengketa a quo, adalah telah

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 0007 7/207/14/091/16,tanggal 19 Oktober 2016, Masa Pajak November 2014, atas namaPT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940, terkaitsengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan

AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas pennintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr.KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Martis mendapatkan dana bantuan sosial provinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.

Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan danasebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus li.mapuluh juta rupiah), setelah itu saksiRidwan Ena Sukrisna konfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan KeuanganDaerah (BPKD) Kah.

AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Suk:risnamenghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana banruan sosialprovinsi dimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Suk:risnamenghubungi Sdr. KH.

Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan danasebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), setelah itu saksiRidwan Ena Suk:risna konfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan KeuanganDaerah (BPKD) Kah.

AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana bantuan sosialprovinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.

secara lisan kembali dari Penuntut umum, yang pada pokonya menyatakantetap dengan tuntutan pidana yang diajukan, sedangkan Terdakwa juga menyatakan tetapdengan permohonan/pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum didepan persidangan ini,dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIRBahwa ia Terdakwa LIDIARTO alias AFUK pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014sekitar jam 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2014,bertempat di Parkiran Holand Bakrie

informasi dari warga yang tidak mau disebutkan namanya, bahwa terdakwa adalahpelaku tindak pidana Narkoba khususnya Narkotika jenis Sabu, berdasarkan informasi tersebutkemudian pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014 sekitar jam. 16.30 wib Saksi Tatang Suryanabersama saksi Ary Bayu Prasetyo ( Anggota Polri dari Polres Metro Jakarta Timur bagian SatuanReserse Narkoba ) melakukan penyelidikan dan observasi lalu saksi Tatang Suryana mendapatinformasi bahwa terdakwa sedang berada di parkiran Holand Bakrie

informasi dari warga yang tidak mau disebutkan namanya, bahwa terdakwaadalah pelaku tindak pidana Narkoba khususnya Narkotika jenis Sabu, berdasarkan informasitersebut kemudian pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014 sekitar jam. 16.30 wib Saksi TatangSuryana bersama saksi Ary Bayu Prasetyo ( Anggota Polri dari Polres Metro Jakarta Timurbagian Satuan Reserse Narkoba ) melakukan penyelidikan dan observasi lalu saksi TatangSuryana mendapat informasi bahwa terdakwa sedang berada di parkiran Holand Bakrie

telah didengarkan keterangannya setelahterlebih dahulu disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya saksi menerangkansebagai berikut :1 Saksi TATANG SURYANA :e Benar saksi adalah anggota polisi bertugas dibagian satuan narkoba Polda Metro Jaya;e Benar saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dalam perkara terdakwadan keterangan saksi dihadapan penyidik tersebut semuanya adalah benar ;e Benar pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014, sekira pukul 16.30 wib di parkiranHolland Bakrie

Kristal dalam bungkus plasticbening berupa 1 (satu) buah bekas bungkus rokok Gudang Garam Internasional didalamnyaterdapat (satu) bungkus plastic bening berisikan shabu dengan berat netto 0,3309 gram telahdiperiksa dipersidangan, yang oleh saksisaksi dan Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengarkan keterangan Terdakwadipersidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Benar pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014, sekira pukul 16.30 wib, diparkiranHolland Bakrie

Penggugat:
1.Hj Yulisah Fina Bakrie
2.Kunto Wibisono
Tergugat:
Bimo Raharjo
Turut Tergugat:
Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Udin Narsudin, S.H

Bakrie H adalah asli dan dalam persidangan tidak dibuktikan kepalsuannya atau tidak benarannya dari tanda tangan Mohd. Bakrie H tersebut; Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tersebut sematamata hanya melihat adanyatanda tangan an.

Bakrie H, padahal sebagaimana dalam surat tersebut yangmemberikan keterangan adalah Mohd.

Bakrie H selaku Kepala Kampung Nunukan;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum tidak ada mengajukan memoribanding; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmembaca serta meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Nunukan tanggal 18 Nopember 2013 Nomor : 122/Pid.B/2013/PN.Nnkdan telah membaca memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat

berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1790/WPJ.19/2014, tanggal08 September 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2011, Nomor00183/207/11/091/13, tanggal 14 Juni 2013, sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00179/2WPUJ.19/KP.0103/2014, tanggal 23 Juli 2014, atas nama PT Darma Henwa Tbk,NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat di Gedung Bakrie

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1790/WPJ.19/2014, tanggal 08 September 2014, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2011, #Nomor00183/207/11/091/13, tanggal 14 Juni 2013, sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00179/2WPJ.19/KP.0103/2014, tanggal 23 Juli 2014, atas namaPT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8, Rasuna Epicentrum, Jalan

Putusan Nomor 1684/B/PK/Pjk/2021091/13, tanggal 14 Juni 2013, sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00179/2WPJ.19/KP.0103/2014, tanggal 23 Juli 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8, Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12940, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan