Ditemukan 518 data
31 — 11
Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 261.000,(dua ratus emam puluh satu ribu rupiah)Bireuen, 28 April 2014Salinan sesuai dengan aslinyaPANITERADrs. BAKHTIAR, S.E., M.H
114 — 25
rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;~ Merbestan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 372Pr Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahms dan maksudnya serta menyatakan tidak akan mengajukan eksepsi atasmam Sersebut dan kepada Terdakwa oleh Majelis hakim telah diberitahukanGeimye untuk didampingi Penasihat Hukum, akan tetapi dengan tegasmenyatakan akan menghadapi sendiri perkaranya, sehingga pemeriksaanSesuai dengan paal 54 KUHAP ; Bess 6 (emam
40 — 8
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp416.000,00 (empat ratus emam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Tanjung Redeb pada hari Rabu tanggal 11November 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Rabi'ul Awal 1442Hijriyah, oleh kami Ahmad Rifai, S.H.I. sebagai Ketua Majelis, Dhimas AdhiSulistyo, S.H. dan Jafar Shodiq, S.H.I. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan yang pada hari itu juga diucapkan
ARIF MULYANA KURNIAWAN, S.H.
Terdakwa:
RASIWAN Als WARENG Bin Alm SANARJA
39 — 17
MENGADILI:
- Menyatakan terdakwa Rasiwan als Wareng Bin alm Sanarja telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagai mana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;--------
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rasiwan als Wareng Bin alm Sanarja oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (emam) bulan ;-----------------------
8 — 1
Hazam Muhammad Emam bin Rohadi, lahir pada tanggal 06 April 20002.
34 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
(enam ratus enpat puluh emam ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan tersebut dalam tingkat banding ataspermohonan Penggugat, telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassardengan putusannya Nomor 379/PDT/2009/PT.MKS. tanggal 2 Juni 2010;Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding, pada tanggal 15 September 2010 kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2009, diajukan permohonankasasi
19 — 2
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 661.000 Enam ratus emam puluh saturibu rupiah J;Demikian Putusan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim danPutusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hariKamis tanggal 07 Februari 2019 M. bertepatan dengan tanggal 2 Jumadil Akhir1440 H. Oleh Dra. Hj. Siti Baroroh, M.SI sebagai Ketua, didampingi oleh Drs.H.M. Hasany Nasir, SH, MH dan Dr. Dra.
1.Bustami bin Asak
2.Elisa binti Pulo
71 — 2
(emam ) orang anak ; Bahwayselama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, Pemohon tidak pernah berpoligami dengan perempuan lain serta keduanya tetapberagama fslam; Bahwa setahu saksi tidak ada gugatan dari masyarakat tentangkeabsahan perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il dan telahdilaksanakan sesuai peraturan dan perundangundangan yang berlaku; Bahwa kegunaan istbat nikah ini oleh Pemohon dan Pemohon II adalahuntuk bukti pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan untukmengurus akta kelahiran anak anak
PASKAH ANGGITA SIMANJUNTAK
30 — 18
pada tanggal 15 Septembertahun 2018, Pemohon menikah dengan lakilaki yang benama DONIPRIANTO SIMATUPANG, secara Kristen di HKBP Tanjung BaruResort Estomihi, sesuai dengan Akte Pemberkatan Nikah Nomor04/10.3/R.23/H.04/N/IX/18, yang diterbitkan oleh HKBP Tanjung BaruResort Estomihi; Bahwa, pada saat Pemohon Menikah dengan lakilaki yangbernama DONI PRIANTO SIMATUPANG, pada saat itu Pemohonmasih berusia 16 tahun, sedangkan DONI PRIANTO SIMATUPANGpada saat itu telah berumur 22 tahun; Bahwa, diusia 16 (emam
10 — 1
buktioukti tersebut, makaMajelis Hakim dalam perkara ini telah menemukan fakta faktadimuka persidangan sebagai berikut: Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikarunia 1(satu) orang anak keturunan danbelum pernah bercerai ;Hal 10 dari 15 halamanPut No 1457/Pdt.G/2017/PA.Tnk Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak adakeharmonisan lagi, dan sulit dipersatukan kembali; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalbersama sejak selama 6 (emam
73 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah seluas + 25.200 M2 (dua puluh lima ribu dua ratus meterpersegi) atau seluas + 63 (emam puluh tiga) rante, yang terletak di Kedaton VSabah Balau, diperoleh dari Melanjutkan Tanah Garapan dari Sdr. SanardjakUmar, berdasarkan Surat Keterangan Izin melanjutkan Garapan Tanah PPNPerkebunan Karet Tanggal 8 Desember 1966, yang disaksikan oleh MandorBesar AFD Kedaton V, Kampung Sabah Balau, Ktj.
Sebidang tanah seluas + 25.200 M2 (dua puluh lima ribu dua ratus meterpersegi) atau seluas + 63 (emam puluh tiga) rante, yang terletak di Kedaton VSabah Balau, diperoleh dari Melanjutkan Tanah Garapan dari Sdr.
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
(enam ratus enpat puluh emam ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan tersebut dalam tingkat banding ataspermohonan Penggugat, telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassardengan putusannya Nomor 379/PDT/2009/PT.MKS. tanggal 2 Juni 2010;Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding, pada tanggal 15 September 2010 kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2009, diajukan permohonankasasi
38 — 26
Saksi HUSEN YUSUF di depan persidangan di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa dan tidak memilikihubugan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa saksi diperiksa dipengadilan sehubungan denganperbuatan terdakwa yang telah menyetubuhi anak saksi yangbernama YUNI PUSPITA Y;Bahwa anak saksi yang bernama YUNI PUSPITA Y belumdewasa dan masih berumur 16 (Emam Belas) tahun;Bahwa terdakwa menyetubuhi anak saksi pada tanggal 09 Maret2015, sekitar pukul 13.30 Wita
Saksi SARNI di depan persidangan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti diperiksa dipengadilan sehubungan denganperbuatan terdakwa yang telah menyetubuhi anak saksi yangbernama YUNI PUSPITA Y;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2015/PN.AdlBahwa anak saksi yang bernama YUNI PUSPITA Y belumdewasa dan masih berumur 16 (Emam Belas) tahun;Bahwa terdakwa menyetubuhi anak saksi pada tanggal 09 Maret2015, sekitar pukul 13.30 Wita ditempat kerja terdakwa,
10 — 4
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.066.000,00 (satu juta emam puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Tembilahan pada hari Kamis tanggal 27 Juli 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Zulkaidah 1438 Hijriyah, oleh kamiDra.
Arwalis
44 — 4
Permohonan Pemohon;> Memberi Izin kepada Pemohon untuk merubah catatan peristiwa pentingsebagaimana dalil tersebut di atas yang sebelumnya tertulis 01071997menjadi 05121997,sesuai dengan ljazahn MA yang Pemohon miliki;> Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada PejabatPegawai Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Aceh Baratagar dicatat dan diregister yang tersedia untuk itu;> Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada pemohon untukmembayarkan sebesar Rp . 261 .000, ( Dua Ratus Emam
11 — 8
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejum lahRp.386.000,( tiga ratus delapan puluh emam ribu rupiah).Hal. 11 dari 13 hal. Putusan No. 1368/Pdt.G/2020/PA.Dpk.Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Selasa tanggal 11 Agustus 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 21Dzulhijjan 1441 Hijriyah. Oleh Drs. Endang Wawan sebagai Ketua Majelis, Dra.Nurmiwati, M.H. dan Dra. Hj. St.
15 — 11
hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sepasangsuami istri yang sah, mereka menikah di Kecamatan Sekupang, KotaBatam pada bulan Mei 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal bersama di Kota Batam;Bahwa selama dalam pernikahannya antara Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikaruniai anak 1 (Satu) orang anak;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 6 (emam
11 — 0
sumpah secara agama Islam yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suam1 istri;E Pemohon dengan Termohon terakhir membina rumah tangga di diBekasi dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonsejak tahun 2016 mulai sering bertengkar; Bahwa penyebabnya Termohon sering pulang malam dantermohon tidak mengurus Pemohon seperti menyiapkan makan dankebutuhan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak lagi tinggalbersama sejak emam
9 — 0
peel Laey pele Vy eMAM ill gy obgL5 Ling gg ll ppmeully Cporggll tot te g Kt Ol olesHim.8 dari 11 him. Putusan No.3384/Pdt.G/2015/PA.Sda.Artinya: Islam memilih lembaga thalaq/cerai ketika rumah tangga sudahdianggap goncang serta dianggap sudah tidak bermantaat laginasehat/ perdamaian dan hubungan suami isteri menjadi tanpa ruh(hampa), sebab meneruskan perkawinan berarti menghukum salahsatu suami isteri dengan penjara yang berkepanjangan.
14 — 7
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp. 586.000,00 (lima ratus delapan puluh emam riburupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama LubukPakanm dalam sidang musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin tangga122 April 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Syaban 1440Hijriyah, oleh H. M. Thahir, S.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. Ridwan Arifin dan Dra.