Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-03-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 114/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 27 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. MAKASSAR INDAH GRAHA SARANA Diwakili Oleh : PAUL LOLE L.P RUNGNGU, SH
Terbanding/Tergugat : PT. ANEKA GLASS ABADI
7144
  • Angkasa Pura memediasi Penggugat dan Tergugat dan dibuatlahBerita Acara nomor BA.O1/MIGSAGA/V/2008, yang prinsipnya Penggugatmenyetujui pembayaran langsung terhadap Tergugat khusus pekerjaan itu,namun kewajiban yang lainnya tetap sesuai kontrak yang sudah disepakatiBersama ;Bahwa setelah pembayaran tersebut diterima, ternyata Tergugat hanyamenyelesaikan pekerjaan separuhnya, sehingga Penggugat melakukan somasiuntuk menyelesaikan pekerjaannya dengan nomor surat 138/MIGS/ PPPH/VI/2008tanggal 21 Juni
    Bahwa andaikata yudex factie benarbenar ingin mendudukkan persoalan inipada porsi yang sebenarnya, harusnya pemeriksaan pokok perkara dilanjutkanuntuk melihat dengan cermat, benarkan Terbanding wan prestasi, karenaPembanding mendalilkan bahwa setelah menerima pembayaran , ternyataTerbanding hanya menyelesaikan pekerjaan separuhnya , sehinggaPEMBANDING melakukan somasi untuk menyelesaikan pekerjaannya dengannomor surat 138/MIGS/PPPH/VI/2008 tanggal 21 Juni 2008 dan Nomor148/PPBHMIGS/VI/2008, namun
Putus : 18-05-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Ag/2018
Tanggal 18 Mei 2018 — 1. ASWIYANTO BIN DJUMADIN, DKK VS 1. SUNARYATI BINTI TARMO, DKK
6024 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 47 PK/Ag/201810.11.adalah merupakan harta peninggalan almarhumah SudijaMisna binti Pak Nindi yang belum dibagi waris;Menyatakan sebagai hukum bahwa bagian masingmasing antara paraPenggugat dan Tergugat I, Il adalah separuhnya;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk terhadap putusan dalamperkara ini;Menyatakan bahwa keberadaan Sertifikat Hak Milik Nomor 569/DesaWringinanom atas nama Hayati, Sertifikat Hak Milik Nomor 568/DesaWringinanom atas nama Sahriyanto, Sertifikat Hak Milik Nomor837/Desa
Register : 14-12-2016 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5709/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 24 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
579
  • No.5709/Pdt.G/2016/PA.Sbyberhak atas separuhnya danmohon agar diletakkandandinyatakan sah sita marital terhadap keduanya.Berdasarkan uraian di atas, Termohon/Penggugat Rekonpensi mohon agarKetua Pengadilan Agama Surabaya cq. Majelis Hakim Pemeriksa perkara iniuntuk memutus sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi Termohon seluruhnya Membebankan biaya perkara kepada PemohonDALAM KONPENSI Menolak permohonan Pemohon seluruhnya. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.DALAM REKONPENSI1.
    Sebidang tanah dan bangunan (Rumah) yang terletak di XXXXKota Surabaya ;adalah harta gono gini Pengqqugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensiyang masingmasing berhak atas separuhnya Hal 14 dari 52 hal. Put. No.5709/Pdt.G/2016/PA.Sby5. Menyatakan sah sita marital yang diletakkan terhadap harta gono giniPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi berupa :1. Sebidang tanah dan bangunan (Rumah) yang terletak di XXXX KotaSurabaya ;6.
    BAHWA MENGENAI HARTA GONO GINIYANGDIHASILKANSELAMA PERNIKAHAN BERUPA:Sebidang tanah dan bangunan (Rumah) yang terletak di XXXXKota Surabaya ;Penggugat Rekonepnsi tetap mohon dinyatakan sebagai hartagono gini Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yangmasingmasing berhak atas separuhnya dan mohonagardiletakkan dan dinyatakan sah sita marital terhadap keduanya.Sedangkan aplikasinya, jika kemudian hari, ingin diatasnamakananakanak, atau dihibahkan ke anakanak, Penggugat Rekonpensimenyambutnya
    Sebidang tanah dan bangunan (Rumah) yang terletak di XXXX KotaSurabaya ;adalah harta gono gini Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensiyang masingmasing berhak atas separuhnya. Menyatakan sah sita marital yang diletakkan terhadap harta gono giniPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi berupa :1. Sebidang tanah dan bangunan (Rumah) yang terletak di XXXX KotaSurabaya ;. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonpensi.Hal 35 dari 52 hal. Put.
Register : 28-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN SELONG Nomor 175/ Pid Sus/ 2015/ PN. Sel.
Tanggal 22 Oktober 2015 — -LUKMANUL HAKIM
8437
  • (satu juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi Hamdihanya memberikan separuhnya saja dan sisanya akan dihutang duluoleh Hamdi, lalu terdakwa pergi kerumah Mahdi untuk mengambilbarang berupa Shabu tersebut kemudian menyerahkannya kepadaHamdi,dan selanjutnya barang tersebut dijual kembali kepada kawan kawannya yang datang kerumah Hamdi dan langsung dikonsumsidengan menggunakan alat yang sudah disiapkan oleh Hamdi didalamkamarnya juga dengan cara di hirup/sedot ; Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan
    (satu juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi Hamdihanya memberikan separuhnya saja dan sisanya akan dihutang duluoleh Hamdi, lalu terdakwa pergi kerumah Mahdi untuk mengambilbarang berupa Shabu tersebut kemudian menyerahkannya kepadaHamdi,dan selanjutnya barang tersebut dijual kembali kepada kawan kawannya yang datang kerumah Hamdi dan langsung dikonsumsidengan menggunakan alat yang sudah disiapkan oleh Hamdi didalamkamarnya juga dengan cara di hirup/sedot; Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan
Register : 21-02-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2773 K/Pdt/2010
Tanggal 20 April 2011 — KARIM SIANTURI, VS. ROTUA br. RAJAGUGUK, DKK
5428 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Siahaan; Menolak hal yang selebihnya; Menghukum Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara,masingmasing untuk separuhnya sebanyak Rp 760.000, (tujuh ratus enampuluh ribu rupiah);Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan untuk sebagian; Menyatakan para Penggugat dalam Rekonvensi adalah pemilik tanahterperkara yang dikuasai atau dikerjakan masingmasing; Menolak hal yang selebihnya; Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara,masingmasing untuk separuhnya sebanyak nihil
Register : 30-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 947/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
R. KRESNO WIDODO
Tergugat:
1.VANIA YEHEZKIELE LITAAY (TERGUGAT I)
2.ELIZABETH MARIE LITAAY (TERGUGAT II)
7231
  • E N G A D I L I:

    1. Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi persetujuan perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 965.000,00,- ( Sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah), masing-masing separuhnya
    Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 965.000,00, ( Sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah), masingmasing separuhnya;Demikianlah diputuskan pada hari SENIN , tanggal 29 November 2021dalam Rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasaroleh Wayan Yasa, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, Putu Ayu Sudariasih,S.H.,M.H., dan Kony Hartanto, S.H.
Register : 24-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN BANGKALAN Nomor 15/Pdt.G.S/2019/PN Bkl
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat:
DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cabang Bangkalan
Tergugat:
1.Sutrisno
2.Suriyati
276
  • M E N G A D I L I :

    Menghukum Penggugat dan Tergugat 1 serta Tergugat II untuk tunduk dan patuh serta mentaati isi perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas;

    Menghukum Penggugat dan Tergugat 1 serta Tergugat II untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya, dan hingga saat perdamaian ditaksir sebesar Rp. 386.000,- (Tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah)

Register : 30-03-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 327/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
SARASWATI ADITYARINI, S.Pi.
Tergugat:
I GDE SEMADI PUTRA
Turut Tergugat:
PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk. Kantor Cabang Denpasar
10882
  • G A D I L I :

    1. Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi persetujuan perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas;

    1. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 685.000,- ( enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah );masing-masing separuhnya
Register : 02-09-2022 — Putus : 15-02-2023 — Upload : 16-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 715/Pdt.G/2022/PN Mdn
Tanggal 15 Februari 2023 — Penggugat:
MURNIATY MISAN
Tergugat:
1.RAMANI
2.YANUAR
3.IDA PURNAMAWATI
Turut Tergugat:
Hajjah RAYATI SYAFRIN
5131
  • , serta Turut Tergugat telah dicapai perdamaian yang dituangkan dalam Surat Kesepakatan Perdamaian (acta Van Dading) tanggal 19 Desember 2022;
  • Menghukum kedua belah pihak sesuai dengan akta Perdamaian untuk mentaati dan melaksanakan Akta Perdamaian (Acta Van Dading) tangga 19 Desember 2022, yang telah disepakati tersebut diatas;
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.275.000,- (dua juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 09-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 237/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
241
  • MENGADILI

    1. Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati perdamaian yang telah disepakati tersebut;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya, yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 1.293.000,-
Register : 19-07-2024 — Putus : 22-10-2024 — Upload : 23-10-2024
Putusan PN MALANG Nomor 184/Pdt.G/2024/PN Mlg
Tanggal 22 Oktober 2024 — Penggugat:
FRANS ANDY WIBOWO, S.E.
Tergugat:
JOHAN ANDIKA PUTRA
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BATU
2320
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 311.000,00 (Tiga ratus sebelas ribu rupiah) masing-masing separuhnya;

Putus : 19-01-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANDUNG Nomor 341/PDT/2010/PT.Bdg
Tanggal 19 Januari 2011 —
4233
  • 2005,berarti kesalahan tersebut ada pada pihak Penggugat, makamenurut hemat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi patut dan adildan dirasa memenuhi rasa keadilan, karena tujuan hukum adalahdisamping menjaga ketenteraman masyarakat dan memberikepastian hukum, yang lebih utama adalah untuk ~~ mencarikeadilan, karenanya Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa untuk adilnya, dirasa pantas dan patutTergugat dihukum untuk mengembalikan uang muka yang telahdibayar Penggugat kepada Tergugat sebesar separuhnya
Putus : 25-09-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/Ag/2019
Tanggal 25 September 2019 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
11965 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 635 K/Ag/2019lunas oleh Penggugat Rekonvensi adalah utang yang terjadi dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat karenanya separuhnya sejumlahRp81.915.824,00 (delapan puluh satu juta sembilan ratus lima belas ribudelapan ratus dua puluh empat rupiah) merupakan kewajiban TergugatRekonvensi yang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi;4.
Putus : 28-10-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3026 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Oktober 2014 — I M A H, Dkk vs SEGAN alias MISBAH, Dk
4627 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut diatas sebagiannya /separuhnya telah dijual oleh Penggugat beserta rumahnya kepada AKBARsekitar tahun 1994, dan kepada Tohri sekitar tahun 2004 seluas + 233 m/?,selanjutnya tanah pekarangan beserta rumahnya yang dibeli oleh Tohri tersebutdijual lagi kepada Haji Abdullah, sehingga sisa tanah pekarangan yang belumterjual oleh Penggugat seluas + 150 m2?
Register : 28-02-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1038/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6613
  • Bahwa Penggugat belum menerima bagian separuhnya dari penjualanrumah di XXXX Kota Surabaya oleh Tergugat;Him. 18 dari 41 hlm. Putusan no. 1038/Pdt.G/2017/PA.SbyDalam Rekonvensii:Bahwa tidak benar dalam point 4 Penggugat Rekonvensi (Tergugat)mengatakan bahwa Tergugat Rekonvensi (Penggugat) tidak memberi nafkahkepada Penggugat Rekonvensi selama masa perkawinan;.
    Bahwa Penggugat dalam repliknya pada bagian pokok perkarra nomor 4halaman 3 mendalilkan:Bahwa Penggugat belum menerima bagianseparuhnya dari penjualan rumah di XXXX ~~ Kota Surabaya olehTergugat. dari dalil ini yang patut dicermati adalan Penggugat belummenerima bagian separuhnya dari penjualan rumah. Dailil inimenunjukkan bahwa secara jelas Penggugat kebingungan atas apa yangdiinginkannya dalam perkara ini.
    Bahwa batasbatas tanah yang dimaksud oleh Penggugat dalam gugatannyaberbeda dengan batasbatas tanah yang dibeli, dibalik nama dan telahmenjadi milik sah Turut Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Turut Tergugat,Penggugat menyampaikan replik secara tertulis pada pokoknya menyatakanmengakui obyek sengketa telah dijual oleh Tergugat kepada Turut Tergugat,namun belum menerima pembagian separuhnya dari hasil penjualan obyeksengketa yang diperoleh selama masa perkawinan Penggugat dan
Putus : 27-04-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA AMBON Nomor 73/Pdt.G/2011/PA.AB.
Tanggal 27 April 2011 — IBRAHIM Hi. HUSNI BIN Hi. MOH. HUSNI - HASNI BINTI LA SAIDI ABU
2615
  • Pemohon memberikan uang kepadaTermohon Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) selanjutnyapemohon pergi lagi, kemudian pada tanggal 26 Maret2011 kembali lagi keduakalinya dan berhubungan suamiistri lagi ( berhubungan badan) serta Pemohon kasihuang kepada Termohon Rp. 100.000, (Seratus riburupiah, kemudian Pemohon pergi lagi sampai sekarang;Bahwa tidak benar Pemohon memberikan slip gaji danseluruh gajinya kepada Termohon, yang benar gajidiberikan hanya separuh saja yang tertera di slipgaji, sedangkan separuhnya
Register : 06-09-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2281/Pdt.G/2012/PA.Lmj
Tanggal 14 Nopember 2012 — pemohon vs termohon
70
  • Menyatakan bahwa harta gono gini tersebut harus dibagi 2 (dua)antara Pemohon dengan Termohon masingmasing memperolehsetengahnya (separuhnya)5. Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon hadir sendiri menghadap. Majelis Hakim telahberupaya mendamaikan kedua belah, namun tidak berhasil.
Register : 06-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA PADANG Nomor 35/Pdt.G/2015/PA.Pdg
Tanggal 11 Februari 2015 —
110
  • daapat diterima;Menimbang , Bahwa gugatan Penggugat angka 2 (dua) tentang Nafkahanak sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah), oleh Tergugat dalamjawabannya telah menyangupinya, karenanya Majelis akan mengabulkangugatan tersebut, sesuai kesanggupan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat angka 3 (tiga) tentan uang kuliahanak sejumlah Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap semester sampaianak tamat kuliah, oleh Tergugat telah dijawab bahwa Tergugat sanggup untukmembayarnya separuhnya
Register : 22-01-2013 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 182/PDT.G/2012/PN.BDG
Tanggal 8 September 2014 — Emir Musadi LAWAN Drs Suyudno Brotodiharjo, Cs
7028
  • li360ri0s1360slmult1widctlparaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlin360itapOpararsid3764366 bf1insrsid3764366charrsid3764366 DALAM KONPENSIendash DALAM REKONPENST : bf1insrsid3 764366par listtextpardplainf1insrsid3764366charrsid3764366 hichaf1dbchafOlochf1 tab pard qj fi4651i825ri0s1360slmult1widctlparjclisttabtx825aspalphaaspnumfaautols8adjustrightrinOlin825itapOpararsid3764366 f1insrsid3764366charrsid3764366 M flinsrsid3764366 enghukum Penggugat dalamKonpensi maupun Penggugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini masingmasing separuhnya
Register : 22-02-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 319/Pdt.G/2012/PA.Pas
Tanggal 5 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • itu bisa terjadi pada siapa saja, tidak benar jika tergugat tidak mau berusahamencari pekerjaan selama 4 tahun, karena selama itu tergugat berusaha mencaripekerjaan dan usaha lain, sedangkan kebutuhan rumah tangga seharihari disuplai olehorang tua tergugat dikarenakan memang menumpang di rumah orang tua tergugat.Sedangkan sebagian waktu selama 4Th yang disebutkan di atas, digunakan tergugatuntuk sekolah /kuliah lagi di IKIP selama 1,5th dengan sepengetahuan penggugat.Soal uang pesangon, hampir separuhnya