Dirampas untuk Negara;

1. 1 (satu) unit handphone merek Nokia-N70;
2. 1 (satu) unit handphone merek Nokia 3310;
3. 1 (satu) buah buku merek Dodo;
4. 1 (satu) buah buku besar merek Mirage;
5. 1 (satu) lembar kertas karbon;
6. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk

   (dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara;b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;G. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

   (dua ribu rupiah);1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;1 (Satu) buah buku merek Dodo;1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;1 (Satu) lembar kertas karbon;emo ao 52 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;yang telah disita secara sah menurut hukum dan atas barangbarang buktitersebut, saksisaksi dan terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh fakta hukum sebagai berikut

   (dua ribu rupiah).adalah barang bukti uang yang memiliki nilai ekonomis yang dihasilkan dari tindakkejahatan yang dilakukan oleh Terdakwa, maka terhadap barang tersebutdinyatakan dirampas untuk Negara, dan terhadap:b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;c. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;adalah barang bukti yang terkait dengan tindak

   (dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara;b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;Cc. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

• 6 bulan telah meninggalkan Penggugat tanpapamit, tidak memberi kabar dan tidak mengirim nafkah maka dengankondisi rumah tangga yang demikian Tergugat telah terbukti melangarperjanjian taklik talak sebagaimana diucapkan Tergugat sesaat setelahakad nikah, dengan demikian gugatan Penggugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage

  ikatan perkawinannya dengan Tergugat oleh PengadilanAgama Pati dengan lasan pelanggaran perjanjian taklik talak,sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sehingga tidak dapat didengar jawabannya, makadengan tanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yangbenar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidaklayak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbukti pecah(broken Mirage

• Asti Dwi Irfianti, M.Kom, dengan batas-batas sebagai berikut :

  Sebelah Selatan:Jl medokan ayu

  Sebelah Utara:rumah pak Kardi dan Wakijan

  Sebelah Barat:rumah bu Sasmita

  Sebeah Timur: rumah bapak Robert

  3.c. satu unit minibus merk Mitsubitsi Mirage nomor Polisi L 1812 MD atas nama Asti Dwi Irfianti S.Kom

  sebagai harta bersama sah (gono-gini) Penggugat dengan almarhumah Asti Dwi Irfianti S.Kom ;

  4.

  /Medokan Ayu/2008 tanggal 03072008, luas tanah 96 m2 a/n Ny. terletak di Surabaya yang tersimpanpada PENGGUGAT;f.Satu unit minibus merek Mitsubishi type Mirage 1.2L GLXMT denganNo.Polisi L MD No.Rangka MMBXNAO3AGH001875 No.Mesin3A92UCL3364 a/n Hj. , M.Kom.yang dikuasai PENGGUGAT;Hal. 3 dari 33 hal. Putusan No. 1233/Pdt.G/2019/PA.Sbyg.

  Bahwa selain menguasai dan memperoleh hasil rumah kost 10 kamar,minibus Merek Mitsubishi Mirage, Penggugat juga menguasai 1 sepedamotor Mio 2016 dan sepeda motor Jupiter No. L GL tahun 2005 yangapabila dihitung sewa per hari sebasar Rp. 250.000 sampai dengan bulanMei 2019, maka hasil yang diperoleh adalah Rp. 250.000 x 30 hari x 9bulan= Rp. 67.500.000, (Enam Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)7.

  Satu unit minibus merek Mitsubishi type Mirage 1.2L GLXMT denganNo.Polisi L 1812 MD No.Rangka MMBXNAO3AGHO001875 No.Mesin3A92UCL3364 a/n Hj. , M.Kom.yang dikuasai PENGGUGAT;g.

  Rungkut, Surabaya SHM No.3024 luas tanah 96 m2 a/n Hj. , M.Kom,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Selatan : Jl medokan ayuSebelah Utara > rumah pak Kardi dan WakijanSebelah Barat > rumah bu SasmitaSebeah Timur : rumah bapak Robert2. satu unit minibus merk Mitsubitsi Mirage nomor Polisi L 1812 MD atasnama S.Komsebagai harta bersama sah Penggugat dengan almarhumah S.Kom ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 96 Kompilasi Hukum Islam,apabila terjadi cerai karena mati, maka separoh dari harta

  Putusan No. 1233/Pdt.G/2019/PA.SbySebelah Barat > rumah bu SasmitaSebeah Timur : rumah bapak Robert3.c. satu unit minibus merk Mitsubitsi Mirage nomor Polisi L 1812 MD atasnama S.Komsebagai harta bersama sah (gonogini) Penggugat dengan almarhumahAsti Dwi Irfianti S.Kom ;4. Menetapkan setengah dari harta bersama tersebut pada diktum angka (3.as/d 3.c) menjadi bagian Penggugat (Anak bin Oyon) dan setengah menjadibagian almarhumah S.Kom.5.

• DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara antara :Heru Wijaya Rustomo, Karyawan Swasta yang beralamat di Mirage Residence Jl.Menjangan Raya No. 89 RTO04 RW0O4, Pondok Ranji, Ciputat Timur, TangerangSelatan, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWANPT.

• ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak agustus 2018 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis HakimHal. 9 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2321/Pdt.G/2019/PA.Ptmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

• Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untukitu Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batinberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapatdiwujudkan oleh Penggugat dan Tergugat;Hal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1754/Pdt.G/2021/PA.PtMenimbang, bahwa dalam suatu ikatan

  Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• Mengembalikan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna hitam, 1 (satu) buah buku tulis merek Mirage sampul batik warna merah, 1 (satu) buah buku tulis merek Dodo yang berisikan rekapan nomor kupon putih dan 1 (satu) buah pulpen merek Snowman dengan tinta hitam, melalui ahli waris terdakwa ; 3. Membebankan biaya perkara kepada negara.

  dilimpahkan oleh karena belum pernahdilakukan pemeriksaan perkaranya maka terhadap barang bukti tersebut harus dikembalikan melaluiorang / ahli waris darimana barang bukti tersebut disita.Menimbang bahwa terhadap biaya perkara dibebankan kepada negaraMengingat pasalpasal dalam KUHP dan KUHAP.MENETAPKAN:1 Menyatakan pemeriksaan perkara terdakwa Ernawati binti Kaning gugur demi hukum;2 Mengembalikan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna hitam, 1(satu) buah buku tulis merek Mirage

• dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juli 2011 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 8 tahun dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

• mengusirPenggugat dari rumah kediaman bersama;Menimbang bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Tergugat selaku suami kepala rumah tangga telah terbuktitidak mampu memenuhi kewajibannya mengakibatkan perselisinan danpertengkaran yang berkepanjangan, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang 10 bulan lamanya, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi danHal. 10 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2721/Pdt.G/2020/PA.Ptpatut sehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankanlagi dan benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak agustus 2019 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 5 bulan dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakbias didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSsiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• PB 412 DA, warna merah;Satu unit Mobil Trail PB 3335 DA, warna biru silver;Satu unit Mobil Mirage PB 412 DA, warna merah;oo eBarangbarang berupa 5 unit AC, 3 unit Televisi, Kulkas, Freezer,Sound system karaoke satu set, perabot rumah tangga, dansebagainya yang jika ditotal bernilai kurang lebih Rp.200 juta;4.

  Bahwa benda bergerak pada poin 3 ayat 3.2 ke 6 dalam gugatanPenggugat adalah satu unit mobil Mirage, warna merah, NomorPolisi PB 412 DA, adalah mobil yang tidak diketahui atau Tergugattidak pernah melihat mobil Mirage dengan Nomor Polisi seperti diatas, mungkin Penggugat salah lihat mobilnya tetangga sebelahrumah!!!. Tidak jelas milik siapa?;i.

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan kembali, dan sejak april 2019sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 4 bulan dan selama itu pula telah putus hubungan samasekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

  ditempuhupaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• 13 Hal.Putusan Nomor 2332/Pdt.G/2019/PA.Ptberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juni 2017 sampailsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 3 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juni 2017 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 7 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  sisiPenggugat telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya dengan Tergugat oleh Pengadilan Agama Pati,sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sahdan patut sehingga tidak dapat didengar keterangannya olehPengadilan, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

• dari Hongkong tidak lagipeduli kepada Penggugat dan anakanaknya dengan tidak mengirimnafkah, maka dengan kondisi rumah tangga yang demikian Tergugattelah terbukti melangar perjanjian taklik talak sebagaimana diucapkanTergugat sesaat setelah akad nikah, dengan demikian gugatanPenggugat telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksuddalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untukitu Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  alasan telah terwujudnya pelanggaran perjanjiantaklik talak, sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telahdipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Hal. 10 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1820/Pdt.G/2020/PA.PtMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenartelah terbukti pecah (broken Mirage

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1601/Pdt.G/2021/PA.Pthadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• yangdibina Penggugat dan Tergugat sejak 2014 itu masih layak dan dapatdipertahankan atau tidak, dan telah ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksisaksi Penggugat, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat telah sedemikian tajam yang sangat sulit dirukunkankembali, dan sejak 6 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumahtangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

  gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1283/Pdt.G/2019/PA.Pttidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• .- Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage yang berisi catatan tamu;- 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna biru;- 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna hitam motif bunga merah;- 2 (dua) kain tapih warna coklat motif batik - 1 (satu) buah handuki motif belang-belang warna biru, hijau tosca dan hitam merk CC;- 2 (dua) buah sperei kasur; - 1 (satu) potong celana dalam warna dasar abu-abu motif macan; Dirampas untuk

  Menyatakan barang bukti berupa: uang tunai sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah).Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage yang berisi catatantamu; 2 (Satu) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna biru; 2 (satu) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna hitam motifbunga merah; 2 (dua) kain tapih warna coklat motif batik 1 (satu) buah handuki motif belangbelang warna biru, hijau tosca danhitam merk CC; 2 (dua) buah sperei kasur; 1 (Satu) potong

  benar itu poto empat perempuan yang melayani minuman di cafeterdakwa ; Bahwa Terdakwa tidak punya ijin untuk membuka cafe ; Bahwa Cafe terdakwa buka sejak jam 8.00.Wib dan tutup jam 01.00.Wib; Bahwa terdakwa membayar petugas lakilaki di cafe 10% dari minumanyang yang laku terjual kepada tamu yang datang ;Menimbang, bahwa~ dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti sebagai berikut : uang tunai sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah). 1 (Satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage

  penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut : uang tunai sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah). 1 (Satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage

  Menetapkan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp. 500.0005 (lima ratus ribu rupiah).Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage yang berisi catatantamu; 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna biru; 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna hitam motifbunga merah;Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 336/Pid.B/2017/PN.Ildm 2 (dua) kain tapih warna coklat motif batik 1 (satu) buah handuki motif belangbelang warna biru, hijau tosca danhitam

• Bahwa Pihak Pertama (Penggugat) dan Pihak Kedua (Tergugat) sepakattidak akan mempermasalahkan lagi pembagian harta gono gini berupa : Mobil Merk Mitsubishi Nomor Registrasi Type Mirage 1,2L GLX (AX2) a.n : Uang deposito sebesar Rp100.000.000, (Sseratus juta rupiah)yang ada di Bank BRI atas nama Pihak Kedua (Tergugat)e Barangbarang dagangan yang ada di toko sembako milikbersama yang terletak di KotaBanjarbaru :Hal 8 dari 59 hal Put.

  namaPenggugat, periode transaksi 29122020 sampai dengan tanggal 31122020 telah dinazegelen dengan meterai cukup dan dicocokkan denganaslinya (P.14);15.Fotokopi rekening koran laporan transaksi pemilik rekening atas namaPenggugat, periode transaksi 01012021 telah dinazegelen dengan meteraicukup dan dicocokkan dengan aslinya (P.15);16.Fotokopi pernyataan Tergugat tertanggal 10 Januari 2021 telahdinazegelen dengan meterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya (P.16);17.Fotokopi BPKB mobil Mitsubishi mirage

  No 94/Pdt.G/2021/PA.Bjbtanggal 18 Juli 2017, telah dinazegelen dengan meterai cukup dan tidakbisa dicocokkan dengan aslinya (P.17);18.Fotokopi STNK mobil Mitsubishi mirage warna putin, Nomor polisiwon nnn anne enna nnn n nnn nn anne atas nama. , berlaku Ssampaltanggal 04 Desember 2021, telah dinazegelen dengan meterai cukup dandicocokkan dengan aslinya (P.18);Saksi :1, Saksi , tempat tanggal lahir Gambut, 12 Januari 1970 (umur 51 tahun),agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan wiraswasta, bertempat

  No 94/Pdt.G/2021/PA.Bjbtersebut menerangkan bahwa mobil Mitsubishi mirage warna putin dengannomor poliSi atas nama :Menimbang, bahwa bukti P.18 berupa Surat Tanda Nomor Kendaraan(STNK) atas nama , telah sesuai aslinya, bermeterai cukup danmemenuhi ketentuan Pasal 3 ayat (1) huruf b jo. Pasal 5 UndangundangNomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai serta memiliki relevansi denganperkara a quo.

  No 94/Pdt.G/2021/PA.Bjbwon n rene nnn nn nana nnn nnn nanan Type Mirage 1,2L GLX (AX2) a.n ,uang deposito sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang ada di BankBRI atas nama Tergugat, dan barangbarang dagangan yang ada di tokosembako milik bersama yang terletak di Jalan Kenanga RT. 006 RW. 009Kelurahan Landasan Ulin Timur Kecamatan Landasan Ulin KotaBanjarbaru karena telah dibagi oleh Penggugat dan Tergugat masingmasingsebesar 50%.