wanita berstatus perawan dan belum pernah menikah,dan adapun hubungannya dengan calon mempelai pria adalah bukan familidan bukan muhrimnya;Bahwa calon mempelai wanita belum bekerja dan masih ikut orang tuanya ;Bahwa calon mempelai wanita menyatakan bersedia dinikahi oleh calonmempelai pria tersebut tanpa adanya suatu paksaan dari pihak manapun,karena atas dasar telah saling mencintai;Bahwa orang tua calon mempelai wanita bernama AAAAA menerangkan:Putusan Nomor 0028/Pdt.P/2016/PAKjn Hal. 3 dari 9 hale

Pekalongan Barat, Kota Pekalongan;e Setahu saksi Pemohon telah melamarkan anaknya tersebut kepada pihakcalon mempelai wanita, dan mendaftarkan persyaratan pernikahannya keKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Barat, tetapi ditolak nyakarena anak Pemohon tersebut belum cukup umur 19 tahun;e Bahwa anak Pemohon tersebut beragama Islam, masih berstatus jejaka dandengan calon isterinya yang berstatus perawan tidak ada hubungan famili,serta bukan muhrimnya;Putusan Nomor 0028/Pdt.P/2016/PAKjn Hal. 5 dari 9 hale

Hale binti La Hude, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, dahulu bertempat tinggal di Kampung Cikere, DusunAmung, Desa Baring, Kecamatan Segeri, Kabupaten Pangkep,kini tidak diketahui tempat tinggalnya dalam wilayah hukumNegara Republik Indonesia, dahulu sebagai Turut Tergugat Illsekarang Turut Terbanding Ill;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan

positagugatannya menerangkan bahwa Pewaris bernama Kaware bin Benameninggal dunia tahun 2003 dan istrinya bernama lyapung binti Paggameninggal dunia lebih dahulu dari Kaware yaitu tahun 1998, dikaruniai duaorang anak yaitu Bunga binti Kaware ( Penggugat ) dan La Hude bin Kaware,meninggal dunia tahun 1985 dengan meninggalkan seorang istri bernama Cora yaitu Penggugat dan 4 (empat) orang cucu, anak dari La Hude binKaware yaitu Halima binti La Hude, Saharuddin bin La Hude, Hasriyani bintiLa Hude dan Hale

tempat selama 8 (delapan) tahun;Bahwa saksi tidak sanggup mengusahakan agarpenggugat rukun kembali dengan tergugat, karena saksitidak pernah berkomunikasi denganTOL Qual 5 nn nnn nen n nnn nn nnn nnn nn ncn ne ncnnne Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, tetangga denganPP ICICI eh nnne Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, kawin padatahun1983, Pada awalnya mereka hidup rukun damai, namuntidak lama kemudian mereka sering bertengkar;Putusan Nomor 655/Pdt.G/2011/PAJP Hal. 5 dari 11 hale

adalah merupakan gambaran tidakharmonisnya hubungan suami isteri dalam rumah tangga, mengakibatkanterjadinya perselisihan/ cekcok terusmenerus ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan analisis tersebut,majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis karena antara Pengugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan/ cekcok terusMENETUS j= +222 nanan nn nnn nnn nnn n nnn nnn cnn nnnPutusan Nomor 655/Pdt.G/2011/PAJP Hal. 7 dari 11 hale

HALE ND. .. Menerangkan sbb : Alamat: ..benar bahwa keterangan tersangka yang telah melanggar..........Pete LOWAC.... Caen. WANA...Pert eee ieee rer calla fais! ons Pie cone v ays ioefiszs) s fecescryenc tous eiee te gOghS) SE Cece es Pea ae See Ras Ny Cs Caisalielis loa s/aneyouomourvefolant ss WusedhersVthertie ican tn? tat ange meiner ieee ieBARANG BUKTI: , ;Barang Bukti Yang disita dari tersangkaBerupa: ......nee ou) es ealemedege.

barangbarang bukti berupa:1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang keselurahan 8 meter 12centimeter yang memiliki 2 (dua) ujung simpul tali yakni ujung pertamasimpul mati sedangkan ujung kedua simpul hidup;Di rampas untuk di musnahkan 1 (satu) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawahdipotong berbentuk v dan pada paha bagian sebelah kiri bawah terdapattanda atau cap OPutusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 3 dari 21 hale

miliknya namun di katakan sapisapitersebut belum di temukan sehingga saksi membantu mencari sapisapi milik Daniel faot yang hilang;Bahwa saksi di minta oleh saksi Daniel Faot untuk mencari sapimiliknya yang hilang di Desa Fatutasu dan saksi mendatangi desatersebut lalu mendapati 2(dua) ekor sapi milik saksi Daniel Faotsedang di ikat dekat pekuburan Desa Fatutasu, saksi lalu menarik kedua ekor sapi tersebut ke rumah Mikael Sanam mantan Dusun untukdi amankan;Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 11 dari 21 hale

cap berbentuk sepertihuruf O pada paha sebelah kiri bagian belakang sapi tersebutsedangkan 2(dua) ekor sapi lainnya terdapat potongan pada dahantelinga kedua sapi tersebut;Bahwa sapisapi yang di tangkap terdakwa bukan milik terdakwa;Bahwa 3(tiga) ekor sapi yang di tangkap terdakwa adalah milik darisaksi DANIEL FAOT dan terdakwa tidak pernah meminta ijin untukmenangkap sapisapi tersebut.Bahwa benar barangbarang bukti yang di perlihatkan dipersidangan.Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 14 dari 21 hale

) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawah dipotong berbentuk v dan pada paha sebelah kiri bawah terdapat tanda ataucap O;e 1 (satu) ekor betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;1 (satu) ekor sapi betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;Di kembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Daniel Faot Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 29 dari 21 hale

dan sejak kepergiannya sampaisekarang tidak pernah kirim kabar, tidak pernah pulang dan tdak mengirimsesuatu sebagai nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak diketahui alamatnyadi seluruh wilayah RI; Bahwa selama berpisah, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat namuntidak bertemu; saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; Putusan Perkara No. 0959/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 12 Hale

, Kabupaten Semarangdan sesaat setelah akad onikah Tergugat mengucapkan sighottaklik; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat dan dikaruniai 1 orang anak dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012, Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaisekarang selama 2 tahun 3 bulan, tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimnafkah kepada Penggugat; e Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya;Putusan Perkara No. 0959/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 12 Hale

XXXXXXXXXXXXXXXX binti XxXXXXXXXXX, UMur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di Dukuh xxxxxxxxxxxx RT.02 RW.04 Desa xxxxxxxx Kecamatan xxxxxxxxxxx Kabupaten Kebumen yang telahdisumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Putusan Nomor 1977/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hale Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksitetangga Pemohon 5nn nn annem nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nano ne nnnnnnnne Bahwa Pemohon

xxxxXXXXXXXXXX XXXXXXXXX j Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah kontrakan diXXXXXXXX namun sebelumnya Pemohon dan Termohon pernah tinggal di rumah orangtua Pemohon selama kurang lebih 1 tahun ;e Bahwa Pemohon akan menceraikan Termohon penyebabnya Pemohon danTermohon sudah berpisah rumah selama kurang lebih 1 tahun, Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tuaT GIG FOI )~~ mn nnn IE IPutusan Nomor 1977/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 4 dari 8 hale

LOE...on Perkara : city ierstagrtt MAGNO hale ied bdee sirensTanda tangan Tanda tangan eye TPanitera Hakim ~ Coo reewe cH clame 1aeANT Barang siapa yang dengan melawan hukum idk menghadap sesudah dipanggll menurut Undang * PUTIN ndang dapat dituntut berdasarkan ketentuan Pasal 216 KUHPMERAY : ; Pengadilan BIRU : Kejaksaanersangka HIJAU : Arsip 9

dan sejak kepergiannya sampaisekarang tidak pernah kirim kabar, tidak pernah pulang dan tdak mengirimsesuatu sebagai nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak diketahui alamatnyadi seluruh wilayah RI; Bahwa selama berpisah, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat namuntidak bertemu; saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; Putusan Perkara No. 0953/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 13 Hale

Pabelan, Kabupaten Semarangdan sesaat setelah akad onikah Tergugat mengucapkan sighottaklik; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama dan mempunyai 2 orang anak dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014, Tergugat pergi meninggalkan rumahsampai sekarang selama 8 bulan, tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimnafkah kepada Penggugat, e Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya;Putusan Perkara No. 0953/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 13 Hale

Tanggal 26 Maret 2010,bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dngan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2 SAKSISAKSI1 SAKSI I, umur 51, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat Kota Malang, ataspertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:PUTUSAN No: 0919/Pdt.G/2012/PA.Mlg, hal 3 dari 8 hale Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Ayahkandung Penggugat; e Bahwa hubungan antara

kekalsebagaimana diisyaratkan al Quran Surat ar Rum, 21 ; pasal 1 Undang undang Nomor 1 tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I (Ayah kandungPenggugat) dan SAKSI II (tetangga Penggugat) tersebut telah diperoleh bukti adanya fakta:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; PUTUSAN No: 0919/Pdt.G/2012/PA.Mlg, hal 5 dari 8 hale

Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Semarang; yang menerangkan dibawah sumpah, saksimemberikan keterangan yang isi pokoknya sebagai berikut :Penetapan Nomor 0066/Pdt.P/2016/PA.SalLembar 5 dari 13 hale Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagaitetangga dekat Pemohon ; e Bahwa saksi mengatahui Pemohon mengajukan permohonan ini karenaakan menikahkan anaknya bernama Anak kandung Pemohon denganseorang perempuan bernama Calon isteri anak kandung

hubungan darah,semenda atau sesusuan yang dapat menghalangi untuk dapatmelangsungkan pernikahan baik dari segi agama maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;e Bahwa antara anak Pemohon, Anak kandung Pemohon dengan calonistrinya Calon isteri anak kandung Pemohon tidak dipaksa untukmenikah, tapi atas kemauan sendiri;e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan denganpenghasilan Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Penetapan Nomor 0066/Pdt.P/2016/PA.SalLembar 6 dari 13 hale

Saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dan ;Penetapan No. 0387/Pdt.P/2020/PA JT.Hal 3 dari 11 Hale Bahwa dan menikah tanggal 27 Desember 2015, menurutagama Islam di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo,Kota Jakarta Timur;e Bahwa saksi hadir dipernikahan dan ; Bahwa yang menjadi wali perkawinan dengan , adalah ayahkandung yang bernama Bapak Sufrizal ;e Bahwa, dengan Mahar berupa seperangkat alat shalat dibayartunai;e Bahwa saksi nikahnya

Nur Holilah binti Niko Saksi di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah teman dengan ;e Bahwa dan menikah tanggal 27 Desember 2015, menurutagama Islam di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo,Kota Jakarta Timur ; Bahwa saksi hadir di hari pernikahan dan ;Penetapan No. 0387/Pdt.P/2020/PA JT.Hal 4 dari 11 Hale Bahwa yang menjadi wali perkawinan dengan , adalah ayahkandung yang bernama Bapak Sufrizal ;e Bahwa, dengan Mahar berupa seperangkat alat shalat

No 0019/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 3 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tahun 1999 diKeluarahan Bitung Barat , Kecamatan Maesa, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai janda (cerai hidup);e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Samsudin Chalik, kemudian menyerahkanperwaliannya kepada Imam Suleman Bilondatu untuk menikahkanPemohon

No 0019/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 4 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 21Desember tahun 1999 di Keluarahan Bitung Barat , KecamatanMaesa, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai janda (cerai hidup);e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Samsudin Chalik, kemudian menyerahkanperwaliannya kepada Imam Suleman Bilondatu untuk

adalah tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri, menikah tahun 2010 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Boyolali, kemudian pindah ke Trangsan Gatak semula rukun harmonisnamun belum dikaruniai anak ;e Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat sering menipu, dantidak bertanggung jawab dalam hale

Abb ;Telah memeriksa alat bukti berupa suratsurat dan mendengarketerangan para saksi serta keterangan pemohon sendiri dalam persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal09 September 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Muda Perdata Pengadilan Negeri Atambua Klas 1B di bawah register no. 94/Pdt.P/2020/PNAtb tanggal 10 September 2020 telah mengajukan halhal sebagaiberikut : Bahwa Pemohon adalah anak perempuan dari pasangan suamiisteriLETO HALE

bahwa selain suratsurat bukti yang disebutkan tadi,Pemohon juga telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksinya yang masingmasing bernama FILIP BORGES DA KRUZ (saksi1) dan MARIA LUCIASOARES (saksi2) yang keduanya masingmasing telah disumpah denganberjanji menurut agama Katholik yang pada pokoknya memberikan keteranganyang saling bersesuaian yakni sebagaiberikut :Bahwa para saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa para saksi adalah tetangga berdekatan rumah dengan Pemohon ;Bahwa ayah dari Pemohon bernama LETO HALE

Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dan Termohon yang aman dalamrumah tangga hanya 2 (dua) tahun, kemudian sering terjadi cekcok danperselisihan terus menerus yang disebabkane Termohon tidak mau melayani Pemohon dan Termohn tidakpernah menghargai Pemohon selaku suami ;Putusan No.62/Pdt.G/2012/MSy.TTN hal 2 dari 13 hale Termohon mempunyai sifat pemarah dan tidak mau mendengarnasehat Pemohon, bila dinasehati Termohon selalu marahmarahdan bertingkah aneh ;e Termohon selau minta cerai pada Pemohon, baik

Jamaluddin Bin M.Yusuf, memberi keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikute Bahwa, saksi kenal kepada Pemohon, saksi adalah abang iparPemohon dan kenal dengan Termohon sebagai adik ipar juga ;Putusan No.62/Pdt.G/2012/MSy.TTN hal 5 dari 13 hale Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah menikah kirakira limaatau enam tahun yang lalu ;e Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon selama setahun, selanjutnya tinggal di rumahe Bahwa, selama Pemohon dan Termohon

Untuk menguatkan tersangka membubuhkan tanda tangan di bawah ini PenyidikTersangkaFey paw pO STAID KE bs NRP p Pichon berpacean Ebr uhanan Yang inare efa7 SAN PENGADILAN :Kurungan PELAKSANAAN HUKUMAN : hale "Fo a eae edeva Jaksa2) oorecee intitle aTanda tangan oaPaniteraTits SHPERHATIAN :Barang siapa yang dengan melawan hukum tidak menghadap sesudah dipanggil sesuai denganUndangundang yang dapat dituntut berdasarkan ketentuan pasal 216 KUHP.Merah = Tersangka Biru = KejaksaanPutih = Pengadilan Kuning

Saksisaksi :1. xxxx, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diDukuh Majalangu, Rt. 007, Rw. 004, Desa Karanggondang,Kecamatan Kandangserang, Kabupaten Pekalongan, telahbersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il,sebagai suami Istri;e Bahwa saksi adalah Ibu kandung Pemohon danmertua dari Pemohon Il;Penetapan Nomor: 165/Pdt.P/2018/PA.KjnHal. 4 dari 11 hale Bahwa saksi tahu maksud kedatangan

Pemohon dan Pemohon Ill,sebagai suami Istri;e Bahwa saksi adalah Ibu kandung Pemohon danmertua dari Pemohon II;e Bahwa saksi tahu maksud kedatangan para Pemohonke Pengadilan Agama, yakni Pemohon akan mengajukanperubahan nama;e Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama,karena nama yang tertulis di surat nikah tidak sama denganyang tertulis di KTP, Kartu Keluarga maupun yang tertulis diijasah, sehingga kesulitan ketika mengurus akta kelahiran anak;Penetapan Nomor: 165/Pdt.P/2018/PA.KjnHal. 5 dari 11 hale

pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan aman,tetapi dalam kurun waktu 6 (enam) tahun terakhir ini sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; e Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karena saksisering berkunjung dan tinggal di rumah yang disewa oleh Penggugat danTergugat di Banda Aceh; e Bahwa, Tergugat juga sering memukul dan melakukan kekerasan fisik lainnyaketika terjadi pertengkaran; Salinan putusan no.26/pdt.g/2011/msy.ttn hal 4 dari 9 hale

ZAINUDIN bin NYAK PANEUK, tetangga Penggugat, di bawah sumpahnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga satu kampung dengan Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah lamamenikah dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Salinan putusan no.26/pdt.g/2011/msy.ttn hal 5 dari 9 hale Bahwa, setelah pernikahan, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggat kemudian sekira tahun 1999

Yohanes Bercumans Nggaarua,Johanes Mesak Lau, Maria Klarita Soy Hale, Hubertus Mantolas M.

Maria Clarita Soy Hale, HubertusMantolas, Blasius M.