338/Pdt.G/2017/PA.Stg

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2017/PA.Stgass oll Gea ll aul aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sintang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :Penggugat umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pelayantoko sembako, bertempat kediaman di RT.04 RW.02 DesaKecamatan Kabupaten Sintang, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

No. 338/Pdt.G/2017/PA.StgBahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Oktober 2017telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sintang dengan Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.Stg tanggal 16 Oktober2017, dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada hari Sabtutanggal 24 Mei 1992 di , dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomortanggal 26 Mei 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Sintang;Bahwa,

No. 338/Pdt.G/2017/PA.Stgkarenanya atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidakrela/ridho, dan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sintang Cq.MajelisHakim untuk menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dengantalak satu khuli dan Penggugat bersedia membayar iwadh sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Bahwa, berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Sintang Cq.

No. 338/Pdt.G/2017/PA.StgPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Sintanguntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

No. 338/Pdt.G/2017/PA.StgPerincian Biaya Perkara :12Biaya PendaftaranBiaya Alat Tulis KantorBiaya PanggilanMateraiBiaya redaksiJumlah: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.Nofiansyah, S.H.30.000,50.000,410.000,6.000,5.000,Rp. 501.000,Hal.19 dari 19Put. No. 338/Pdt.G/2017/PA.Stg

338/Pdt.G/2018/PA.Smp

Putusan 338/Padt.G/2018/PA SmpBahwa tergugat keberatan atas gugatan nafkah lampau, nafkah iddah,dan mutah yang terlalu tinggi dari penggugat.

Putusan 338/Pdt.G/2018/PA Smptermohon.

Putusan 338/Pdt.G/2018/PA Smpdan masih harus menyicil hutanghutang penggugat yang telah dipinjamtanpa setahu tergugat.

Putusan 338/Pdt.G/2018/PA Smp11.1. 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Revo Tahun 2014 NomorPolisi M 2271 WZ warna hitam, atas nama tergugat, yangsekarang berada dalam penguasaan tergugat.11.2.

Putusan 338/Pdt.G/2018/PA Smp3. Panggilan : Rp 375.000,00 4. Redaksi : Rp 5.000,005. Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 466.000,00(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)42 dari 42 Hal. Putusan 338/Pat.G/2018/PA Smp

338/Pdt.P/2018/PA.Mtp

PENETAPANNomor 338/Pdt.P/2018/PA.MtpSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara LainLain yang diajukan oleh:Sawidji Bin Amad Samsuri, tempat dan tanggal lahir Klaten, 12Agustus 1947, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Komplek Indra Sari Permai No. 2ARt. 007 Desa Indra Sari

Bahwa, pada tanggal 24 September 1971 Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pemikahan menurut Agama Islam di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandjarmasin KotaHalaman 1 dari 9 putusan Nomor 338/Pdt.P/2018/PA.MtpBanjarmasin (Ssekarang masuk dalam wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin);2.

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini karenamengalami hambatan dalam pembuatan dokumen paspor, akibat ketidaksamaan identitas Pemohon dan Pemohon II;Halaman 2 dari 9 putusan Nomor 338/Pdt.P/2018/PA.Mtp6. Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sanggup membayar biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:Primer :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon Il;Subsider :Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, paraPemohon telah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan nasehatterkait permohonan berdasarkan hukum Islam, akan tetapi para Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Halaman 3 dari 9 putusan Nomor 338/Pdt.P

Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp231.000,00( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah )Halaman 9 dari 9 putusan Nomor 338/Pdt.P/2018/PA.Mtp

338/Pdt.G/2021/PA.Tar

2 eePUTUSANNomor 338/Pdt.G/2021/PA.

TarHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.

TarHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.

TarHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.

TarHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.

Menyatakan Akta Nikah nomor : 338/14/IX/2011 Tanggal 07 September 2011 tidak berkekuatan Hukum ;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga ini dihitung sebesar Rp 636.000,- (Enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Bahwa, pada tanggal O07 September 2011, telah terjadi pernikahan antaraTergugat dengan Tergugatn II di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Mumbulsari, Kabupaten Jember, yang telah terdaftar dalam BukuRegester Nikah Tanggal O07 September 2011, Nomor : 338/14/IX/2011,sebagaimana surat keterangan dari KUA Kecamatan Mumbulsari Nomor:Kk.13.09/11/Pw.01/10/IV/2012 tanggal 12 April 2012;b.

Menyatakan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/14/IX/20101, tanggal 07September 2011 tidak berkekuatan hukum ;4. Memerintahkan kepada PPN/KA.KUA Kecamatran Mumbulsari untuk mencatatputusan ini pada daftar yang disediakan untuk itu;5.

Bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah melaksanakan pernikahan padatanggal 07 September 2011 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mumbulsari,Kabupaten Jember dan telah mndapatkan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/14/X/2011 Tanggal 07 September 2011;2. Bahwa dalam pelaksanaan pernikahan tersebut mengunakan wali nikah ...... ;3.

apapun yang berisi penyerahan wali ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 71 huruf (c) KHI menyatakan"sautu perkawinan dapat dibatalkan apabila perkawinan dilangsungkan tanpawali atau dilaksanakan oleh wali yang tidak berhak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makagugatan Penggugat agar pernikahan Tergugat dan Tergugat II dibatalkan patutdikabulkan ;Menimbang, oleh karena itu Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Mumbulsari, Kabupaten Jember Nomor :338

Menyatakan Akta Nikah nomor : 338/14/IX/2011 Tanggal 07 September 2011tidak berkekuatan Hukum ;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga ini dihitungsebesar Rp 636.000, (Enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatunkan putusan ini pada hari Rabu tanggal 15 Agustus2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Ramadhan 1433Hijriyah, oleh Kami Drs.

338/Pdt.G/2018/PA.Lwk

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2018/PA.Lwk.a7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat, yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Desa Lomba, KecamatanLamala, Kabupaten Banggai.

Bukti tersebut oleh Majelis Hakim telah diperiksa dan dicocokan dengan Putusan No. 338/G/2018/PA.LWk Hal. 3 dari 17 hal.aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telah bermeterai cukup dandinezegelen. Oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1, paraf dan tanggal;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 14/XIII/222/1991, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balantak, KabupatenBanggai, tanggal 15 Mei 1991.

SAKSI, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, bertempat tinggaldi Kelurahan Luwuk, Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai, hubungannyadengan Penggugat adalah temannya, sehingga ia bersedia menjadi Saksi dan Putusan No. 338/G/2018/PA.LWk Hal. 4 dari 17 hal.bersumpah. Dibawah sumpahnya Saksi tersebut telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :a.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim menilai gugatan Penggugat telah terbukti dan beralasan hukumsesuai dengan Pasal 19 huruf b dan huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Putusan No. 338/G/2018/PA.Lwk Hal. 14 dari 17hal.Perkawinan, jo.

M.HI.Hamsin Haruna, S.HI.Hakim Anggota; Putusan No. 338/G/2018/PA.Lwk Hal. 16 dari 17hal.Rokiah binti Mustaring, S.HI.Rincian biaya perkara ini :1. Biaya Pendaftaran2 Biaya Prosesfe! Biaya Pemanggilan4. Hak Redaksi5 Biaya Meterai : Jumlah Rp.356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah) Putusan No. 338/G/2018/PA.Lwkhal.Panitera Pengganti;Idral Darwis, SH.Rp. 30.000,00Rp. 50.000,00Rp.265.000,00Rp. 5.000,00Rp. 6.000,00Hal. 17 dari 17

338/Pdt.G/2013/PA.Bkt

SALINAN PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara:PENGGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tukang Jahit, tempat tinggal di Kabupaten Agam, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat

Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah membina rumahtangga di Muaro Bongo, Propinsi Jambi selama 7 bulan, kKemudian pindahke Ambacang, Kenagarian Magek selama 3 bulan, kKemudian pindah keLimo KaumBatusangkar, sampai sekarang telah dikaruniai anak satu orangyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur2 tahun;Hal 1 dari hal 12 Put.338/Pdt.G/2013/PA.Bkt3.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dan pihak keluarga masingmasing pernah melakukan upaya untuk memperbaiki hubungan PenggugatHal 2 dari hal 12 Put.338/Pdt.G/2013/PA.Bktdengan Tergugat, Termohon akan tetapi tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak mau lagi membina rumah tangga dengan Tergugat;7.

hal 12 Put.338/Pdt.G/2013/PA.BktDrs.

MateraiJumlahPanitera Pengganti,MURTIJA: Rp. 30.000,: Rp. 50.000,: Rp. 390.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,: Rp. 481.000,(empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Bukittinggi, 28 Agustus 2013Untuk salinanPANITERAttdRISWAN,SHHal 12 dari hal 12 Put.338/Pdt.G/2013/PA.BktHal 13 dari hal 12 Put.338/Pdt.G/2013/PA.Bkt

338/Pdt.P/2021/PA.Pwk

PENETAPANNomor 338/Pdt.P/2021/PA.Pwk.aie) peal) a) aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 23 tahun (Purwakarta, 21 Januari 1998), agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman di Xxxxxxxxxxx, sebagai Pemohon I.danPEMOHON Il, umur 24 tahun (Purwakarta

Bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomisili sebagaimana dalamidentitas di atas sebagaimana ternyata dari bukti berupa KTP Pemohon Halaman 1, Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2021/PA.Pwkdengan NIK xxxxxxxxxx dan KTP Pemohon II dengan NIK xxxxxxxxxx.2.

Bahwa para Pemohon bersedia menggung biaya yang timbul akibatperkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Purwakarta segera memeriksa dan mengadiliHalaman 2, Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2021/PA.Pwkperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.

Penetapan ini dibacakan olehMajelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, sidangdibantu oleh Ushwatun Khasanah, S.H.I. sebagai Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Para Pemohon.Ketua Majelis,Ratu Ayu Rahmi, S.HI., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Halaman 5, Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2021/PA.PwkDrs. Suyuti, S.H., M.H.Irfan Firdaus, S.H., S.H.I., M.H.Panitera Pengganti,Ushwatun Khasanah, S.H.I.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya PNBP2. Biaya proses3. Biaya panggilan4.

Biaya meteralJumlah(lima ratus ribu rupiah)Rp60.000,00,Rp50.000,00,Rp380.000,00,Rp10.000,Rp500.000,00,Halaman 6, Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2021/PA.Pwk

338/Pid/2018/PT SMG

Untuk DinasPUTUSANNomor 338/Pid/2018/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah, yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat banding, menjatunkan putusan dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : Mukti Yunianto als Anto Bin Ali Kasim;Tempat lahir : Cilacap;Umur/tanggallahir : 38 Tahun/ 19 Juni 1980;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl. Slamet Riyadi Rt. 06 Rw.

putusan PengadilanNegeri Cilacap Nomor 309/Pid.B/2018/PN Clp. tanggal 25 Oktober 2018dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksamakepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 1 Nopember 2018;Memori banding dari Penuntut Umum tanggal 6 Nopember 2018 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 6 Nopember2018 dan telah pula diberitahukan dan diserahkan dengan seksama dansempurna kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 7 Nopember2018;Halaman 1, Putusan Nomor 338

Menetapkan barang bukti berupa:* 1 (satu) batang pipa besi panjang 40 cm;* 2 (dua) potong pecahan kaca jendela;Dirampas untuk dimusnahkan* 1 (satu) sangkar burung;Halaman 3, Putusan Nomor 338/Pid/2018/PT SMGDikembalikan kepada saksi IMAM SUKARDI Als WALIM Bin H.SARMAN;5.

Arifin, S.H., M.M. masingmasing sebagai HakimHakim Anggotayang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 338/Pid/2018/PT SMG tanggal 27 Nopember 2018 untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019 diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandidampingi HakimHakim Anggota, serta C. R. Elfiani, S.H., M.H.

PaniteraHalaman 6, Putusan Nomor 338/Pid/2018/PT SMGPengganti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanpa dihadiri oleh Penuntut Umumdan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd. Ttd.1. Murdiyono, S.H., M.H. Retno Pudyaningtyas, S.H.Ttd.2. H. Arifin, S.H., M.M.Panitera Pengganti,Ttd.C. R. Elfiani, S.H., M.H.Halaman 7, Putusan Nomor 338/Pid/2018/PT SMG

338/Pid.B/2019/PN Idm

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2019/PN IdmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Indramayu yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :. Nama lengkap : Dedi Susanto Alias Gaber Bin Irsad.. Tempat lahir : Indramayu.. Umur/Tanggal lahir : 29 Tahun / 17 Mei 1990.. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia..

/2019/PN IdmSetelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 338/Pid.B/2019/PNIdm tanggal 7 Oktober 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2019/PN Idm tanggal 7 Oktober2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum

Abdilah alias Bulus (DPO) kemudian saksi melakukan penggeledahan dirumah terdakwa telah ditemukan 1 (Satu) buah kunci Leter T dan 3 (tiga)Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 338/Pid.B/2019/PN Idmanak kunci serta jaket warna hitam dan celana levis warna hitam yangdigunakan terdakwa; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat pada pokoknyabenar dan tidak berkeberatan;4.

ABDILAH Als BULUS Bin SUEB, + 30 (tiga puluh) tahun,Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 338/Pid.B/2019/PN Idmswasta, alamat Desa Dukuh Jeruk Gg. Tranglen Kec. Karangampel Kab.Indramayu.Bahwa cara terdakwa bersama sdr. ABDILAH Alias BULUS BinSUEB(DPO) awalnya pergi hari dan tanggal lupa bulan Juli 2019 sejaksekira jam 22.00 Wib terdakwa bersama dengan sdr. ABDILAH Als BULUSberangkat menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario WarnaSilver Nopol lupa yang dikendarai oleh sdr.

Elizabeth Prasasti Asmarani, S.H.Panitera Pengganti,Adil Hakim, S.H., M.H.WarsonoHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 338/Pid.B/2019/PN Idm

338/Pdt.G/2021/PA.Dps

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2021/PA.Dps.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono, Naar GoedeJustitie Recht Doen),Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangmenghadap ke persidangan, sedangkanTermohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, berdasarkan Surat Panggilan (relaas) NomorHalaman 3 dari 18 halaman Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Dps.338/Pdt.G/2021/PA.Dps. tanggal 09 September

Bahwa selain Pemohon yang menginginkan perceraian Termohon jugaberkeinginan bercerai dengan Pemohon,;Halaman 11 dari 18 halaman Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Dps.7.

Sudi SH.Panitera pengganti,Halaman 16 dari 18 halaman Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Dps.M.

Rp. 245.000,(dua ratus empat puluh lima ribu rupiah)Halaman 18 dari 18 halaman Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Dps.

338/Pid.Sus/2019/PN Mlg

dari 23 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN MIigSetelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Keterangan terdakwa Sonhadji Adi Saputro Bin Moch Rifai;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di persidangan yang memberikan keterangan diHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN MIgbawah sumpah berdasarkan agamanya masingmasing, yang pada pokoknyamenerangkan halhal sebagai berikut :1.

Malang;Bahwa Saat itu saudara JENAL menyerahkan 1 (Satu) pocket shabukepada terdakwa dengan cara diserahkan secara langsung dari tanganke tangan;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN MigBahwa dari pembelian shabu seharga Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) tersebut.

Memeriksa, meneliti, dan mempertimbangkan semua dakwaan, laludipilih atau diambil satu dakwaan mana yang terbukti secara sah danHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Migmeyakinkan serta paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat darihasil pemeriksaan perkara di persidangan ;2.

MHPanitera Pengganti,DHANY EKO PRASETYO, SE, SH, MM, M.HumHalaman 23 dari 23 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Mig

Halim Kosasih(Terlawan Eksekusi), yang diajukan oleh Pemohon Eksekusi yaitu Terlawan (PT.Pepharin Ria);Bahwa didalam putusan perkara No.338/Pdt.G/2009/PN.MDN, tertanggal 08Maret 2010, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.132/Pdt/2010/PT.MDN,tertanggal 20 Juli 2010, Jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. No.570 K/Pdt/2011,tertanggal 21 Juni 2011, dan berclasarkan Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Medan dengan No.338/Pdt.G/2009/PN.MDN, tertanggal 05Februari 2010, Jo.

Halim Kosasih sebagaiTermohon Eksekusi IJ dalam perkara No.338/Pdt.G/2009/PNMdn ;Bahwa oleh karena Pelawan Eksekusi adalah Pelawan yang beritikad baik danjujur, oleh karena itu pelaksanaan Sita Eksekusi terhadap Putusan PengadilanNegeri No.338/Pdt.G/2009/PN.MDN, tertanggal 08 Maret 2009, Jo. PutusanPengadilan Tinggi No.132/Pdt.G/2010/PT.Mdn, tertanggal 20 juli 2010, Jo.Putusan Mahkamah Agung R.I.

Halim Kosasihsebagai Terlawan II/Termohon Eksekusi sesuai dengan Surat PenetapanPengadilan Negeri Medan No.338/PDT.G/2009/PN.MDN, Jo. Risalah PanggilanUntuk Aanmaning I dan Aanmaning II No.65/EKS/2012/338/Pdt.G/2009/PN.MDN, tertanggal 24 Oktober 2012, dan penempatan/salah satu sebagaiTermohon Eksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri Medan No.338/Pdt.G/2009/PNMdn, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.132/Pdt.G/2010/PT.MDN,Jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. No.570K/Pdt/2011, Jo.

juga mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar menyatakan demi hukum bahwa Sita Eksekutorial12No.338/Pdt.G/2009/PNMdn, tanggal 5 Februari 2010, Jo.

/Pdt.G/2009/PN.Mdn, tanggal 5 Februari 2010, dan telah dilaksanakan Penyitaansesuai dengan Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor 338/Pdt.G/2009/PN.Mdn.

Juli 2010amarnya pada pokoknya membatalkan Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 14 Mei 2009 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 14 Mei 2009 tersebut.

Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 22 Juli 2013 termaksud adalah juga cacat hukum danbatal demi hukum, termasuk diantaranya pelaksanaan sita eksekusisebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dpstanggal 29 Juli 2013 adalah jelas juga cacat hukum dan batal demi hukum,karenanya sita eksekusi termaksud harus diangkat kembali;10.Bahwa dari uraian tersebut di atas, maka terbukti nyata bahwa Penetapan11Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 22 Juli 2013 adalah cacat hukum dan batal demihukum berikut dengan segala akibat hukumnya yang timbul dikemudian hari;Halaman 10 dari 24 hal. Put. Nomor 2295 K/Pdt/20155. Menyatakan sita eksekusi yang telah dilaksanakan sebagaimana BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 29 Juli 2013adalah cacat hukum dan batal demi hukum;6.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 22 Juli 2013 adalah cacat hukum dan batal demihukum berikut dengan segala akibat hukumnya yang timbul dikemudianhari;5. Menyatakan sita eksekusi yang telah dilaksanakan sebagaimana BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 29 Juli 2013adalah cacat hukum dan batal demi hukum;6.

Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 24 November 2008;Dimana sita jaminan tersebut telah diangkat dan dicabut berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 28 April 2011Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps sebagaimana Berita Acara Pencabutan/Pengangkatan Sita Jaminan tanggal 29 April 2011 (vide PenetapanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 338/Pdt.G/2008/PN Dps tanggal 22 Juli2013) sebelum dijatunkannya putusan dalam peninjauan kembali; makasesuai dengan amar putusan Mahkamah Agung tersebut di

Menyatakan batal pendaftaran perkara Nomor 338/Pdt.G/2019/PA. Srh tanggal 25 April 2019 dari register perkara;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara gugatan;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 931.000,00 ( sembilan ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

338/Pdt.G/2019/PA.Srh

PENETAPANNomor 338/Pdt.G/2019/PA.SrhsesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMenimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama SelRampah Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.Srh tanggal 25 April 2019 tentangPenunjukan Majelis Hakim dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kabupaten Serdang Bedagai,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,

pekerjaan petani,tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat gugatan Penggugat tertanggal 25April 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sei Rampahdengan Register Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.Srh tanggal 25 April 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor338/Pdt.G/2019/PA.Srh pada tanggal 25 September 2019 Penggugat tidakhadir, dan panjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untuk melakukanpemanggilan

terhadap Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah telahmengirimkan surat teguran kepada Penggugat dengan Nomor:W2.A10/869/HK.O5/VIII/2019 tanggal 23 Agustus 2019 agar Penggugatmenambah verskot biaya perkaranya paling lama satu bulan;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah telahmembuat laporan kepada Majelis Hakim dengan surat Nomor:338/Pdt.G/2019/PA.Srh tanggal 25 September 2019, yang menyatakan sampaiwaktu yang ditentukan Penggugat tidak menambah

Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.Srhakan tetapi Penggugat tetap tidak menambah kekurangan verskot biayaperkaranya.

Menyatakan batal pendaftaran perkara Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.Srhtanggal 25 April 2019 dari dalam register perkara;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah untukmencoret perkara tersebut dari register perkara gugatan;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp931.000,00 (Sembilan ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Ditetapkan di Sei Rampahtanggal 25 September 2019Ketua MajelisdtoMunir, S.H., M.H.Halaman 2 dari 2 hal. Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.Srh

Menetapkan nama Pemohon XX, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/17/VIII/2011 tanggal 29 Agustus 2011, dirubah menjadi nama Pemohon XX;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Bahwa, Pemohon dan Bapak XX melangsungkan pernikahan padatanggal 28 Agustus 2011, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban (Kutipan AktaNikah, Nomor 338/17/VII/2011 tanggal 29 Agustus 2011);2.

Penetapan Nomor 0298/Pdt.P/2017/PA.Tbn.10.Bahwa, dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Bapak XX telah hiduprukun dan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri(bakda dukhul) dan tidak dikaruniai anak;Bahwa, dalam Akta nikah Pemohon dan Bapak XX yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenu,Kabupaten Tuban, Nomor 338/17/VII/2011, tanggal 29 Agustus 2011,tertulis nama Pemohon XX, tetapi pada Dokumen Pemohon seperti, KTP, tertulis nama Pemohon XX sehingga

Menyatakan nama Pemohon XX, sebagaimana tercantum dalam kutipanAkta Nikah Nomor : 338/17/VIIV2011, dirubah menjadi nama PemohonXX;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider : Atau menjatuhkan Penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap dan membacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan.Bahwa, untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban Nomor 338/17/VIIV2011 Tanggal29 Agustus 2011. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Kartu tanda Penduduk Pemohon Nomor 3523127006700006yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan catatan SipilKabupaten Tuban, Tanggal 10 Nopember 2012.

Menetapkan nama Pemohon XX, sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338/17/VIIV2011 tanggal 29 Agustus 2011, dirubahmenjadi nama Pemohon XX;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian Penetapan ini diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Tuban, terdiri dari Drs.H. SHOLHANsebagai Ketua Majelis, Drs. AUNUR ROFIQ, MH dan Drs. H.

338/Pdt.G/2019/PA.Pkl

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2019/PA.PklSessaneDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Pekalongan, 03 Agustus 1988, agamaIslam, pekerjaan Karyawan RSUD Kraton, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKradenan Kelurahan Buaran Kradenan KecamatanPekalongan Selatan Kota

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 15 Juni 2011 sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 212/Kua.11.34/2/DN/PW.0214/2019 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pekalongan Selatan Kota Pekalongan, tanggal 01 April 2019;Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.PkI2.

Mengabulkan gugatan PenggugatHalaman 2 dari 10 putusan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.PkI2. Menceraikan perkawinan Penggugat (PENGGUGAT) dari Tergugat(TERGUGAT);3.

(P.2) .Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi :Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.PkISAKSI I Nama : SAKSI I, Umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kradenan Kelurahan Buaran Kradenan Kecamatan Pekalongan SelatanKota Pekalongan, Setelah bersumpah menerangkan sebagai berikut.

Mukhlas, S.H., M.H.Hakim Anggota,Halaman 9 dari 10 putusan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.PkIHj. Nurjanah, S.Ag., M.H.IPanitera Pengganti,Faesol Ghozi, S.AgPerincian biaya : 1. Pendaftaran Rp 50.000,002. Proses Rp 50.000,003. Panggilan Rp 325.000,004. Redaksi Rp 10.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 441.000,00( empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah )Halaman 10 dari 10 putusan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.PkI

338/Pdt.G/2021/PA.Bbs

No 338/Pdt.G/2021/PA.BbsBahwa, Pemohon telah mengajukan permohonan izin ikrar talaktertanggal 07 Januari 2021 yang telah didaftar dalam register perkara nomor:338/Pdt.G/2021/PA.Bbs, tanggal 07 Januari 2021, mengemukakan halhalsebagai berikut:1.

No 338/Pdt.G/2021/PA.Bbs selama ini masih melayani kebutuhan hidup Pemohon yaitu dalam halmenyediakan makan dan minum serta hubungan badan. Termohon berkehendak untuk bercerai asal dipenuhi hak hak Termohon. Antara Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih kurang lebih .8bulan.Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1.

No 338/Pdt.G/2021/PA.Bbsekonomi yang dinilai Kurang mencukupi kebutuhan hidup Penggugat dananaknya.

No 338/Pdt.G/2021/PA.BbsPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, karena itu Permohonan Pemohon telah memenuhi alasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan berpendapat Permohonan Pemohon telah cukup alasan dan keduabelah pihak tidak dapat dirukunkan lagi.

No 338/Pdt.G/2021/PA.BbsPanitera Pengganti,Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00,Biaya Proses : Rp 75.000,00,Biaya Pemanggilan : Rp 630.000,00,Biaya PNBP Pg Sid : Rp 20.000,00,Biaya Redaksi : Rp 10.000,Biaya Materai : Rp 10.000,Jumlah : Rp = 775.000,00,(tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)Hal 12 dari 12 hal Put. No 338/Pdt.G/2021/PA.Bbs

338 PK/Pdt/2015

Putusan Nomor 338 PK/Pdt/20152.2.

Putusan Nomor 338 PK/Pdt/2015tidak menguraikan serta menjelaskan tentang prestasi yang wajibdipenuhi oleh Tergugat dan Tergugat Il atau adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan Para Penggugat;Eksepsi Tentang Gugatan Para Penggugat Prematur.3.1.

Putusan Nomor 338 PK/Pdt/20151. Tergugat , Il masingmasing pada tanggal 24 April 2015 dan tanggal 30Maret 2015;2.

Putusan Nomor 338 PK/Pdt/2015Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali: I. FREDDY MANGIRANG, Il.

Putusan Nomor 338 PK/Pdt/2015Hal. 15 dari 14 Hal. Putusan Nomor 338 PK/Pdt/2015

338/Pid.B/2018/PN Sak

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 30 November 2018sampai dengan tanggal 28 Januari 2019 ;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN.

Buah Kelapa sawit sebanyak 35 (tiga puluh lima) tandan kelapa sawit.Dikembalikan kepada saksi Jannes SimanjuntakHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN. Sak.4.

TOPAH, Saksi BAMBANG GUNAWAN (diversi di Pengadilan Negeri Siak SriHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN. Sak.Indrapura) dan sdr.

PakKuning (Dpo) ;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN. Sak.

,M.H.Panitera Pengganti,ADINAN SYAFRIZAL S, S.H.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN. Sak.