ke Saudi Arabia, Tergugat mengantar ke Jakarta dan sat itu tidakada permasalahan;e Bahwa berpisah selama 6 tahun memang benar, namun hal itu karenaPenggugat berada di Saudi Arabia;e Bahwa keberangkatan Penggugat ke Saudi Arabia dari rumah Tergugate Bahwa selama Penggugat di Saudi Arabia tidak pernah kirim uang;e Bahwa sepulang dari Saudi Arabia Penggugat langsung ke rumah orang tuaPenggugat sendiri;e Bahwa Penggugat pulang dari Saudi Arabia pada bulan Agustus 2008 dengandemikian antara Penggugat

Bahwa Penggugat bekerja diluar Negri ( Arab Saudi ) semenjak bulan Pebruari tahun2001 sampai dengan bulan Maret tahun 2008 ( selama 6 tahun penggugat bekeda diArab Saudi dan antara Penggugat clan Tergugat hidup berpisah tempattinggal ,sebagaimana dalam Surat gugatan) bahwa namun demikian pads bulan Marettahun 2008 Penggugat pulang di Desa xxxxx Kabupaten Tegal,semenjak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi ( berpisah tempat tinggal )sampai dengan diajukanya gugatan perkara

dari Saudi Arabia Penggugat langsung pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa sepulang dari Saudi Arabia Penggugat tidak mau kembali kepada Tergugat;2.

dari Saudi Arabia Penggugat langsung pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa penggugat pulang dari Saudi Arabia pada bulan Maret 2008 dan sejak saat ituterjadi pisah tempat tinggal;3.

SAKSI 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Keuangan, tempat tinggal diDesa xxxxx Kabupaten Tegal, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Terrgugat Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999, kemudian hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat ; Bahwa Penggugat telah bekerja di Saudi Arabia selama 6 tahun dan sebelum pergiArab Saudi antara Penggugat dan Tergugat tidak ada masalah dan berangkat

Saudi, tidak benar kalau penggugat pergiselama 3 bulan hingga sekarang, yang benar adalahsetelah berangkat ke Arab Saudi dari tahun 2010 sampaisekarang tidak campur lagi;5 Poin lima sama sekali tidak benar , pihak keluargapenggugat dan tergugat tidak pernah ketemu ataumusyawarah mendamaikan masalah ini hingga masalahini diajukan ke pengadilan agama brebes;6 Poin enam setelah bekerja di Arab Saudi selama 5 tahun 7bulan hanya mengirimkan uang kepada Tergugat kira kiraRp.20 juta dan sisanya bahkan

Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi selama 5 tahun Penggugat bekerja di Arab Saudi yaituberangkat bulan April 2010 dan pulang ke Indonesia bulan Nopember 2015 ;Bahwa saksi mengetahui rumah Penggugat dan Tergugat telah dijual saatPenggugat di Arab Saudi;Bahwa saksi tidak mengetahui persis mengenai kiriman uang dari Penggugatkepada Tergugat, yang saksi ketahui Penggugat setelah dari Arab Saudi hasilnyauntuk membangun rumah diatas tanah milik orangtua Penggugat pada tahun 2015dan sekarang ditempati

dan Penggugattidak memberi kabar jika Penggugat pulang;Bahwa sepengetahuan saksi rumah Pengugat dan Tergugat tidak dijual, tapi disitaoleh Bank BRI karena Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang;Bahwa Penggugat bekerja sebagai TKW di Arab Saudi selama kurang lebih 5 tahunkarena Tergugat tidak bekerja disebabkan sakit Stroke;Bahwa Tergugat sakit Stroke sebelum Penggugat bekerja di Arab Saudi;Bahwa Tergugat mengetahui Penggugat sudah pulang dari Arab Saudi daritetangga;Bahwa satu bulan setelah Penggugat

pulang dari Arab Saudi, Tergugat datangmenengok Penggugat di rumah orangtua Pengugat;Bahwa selama di Arab Saudi Penggugat mengirim uang kepada Tergugat sebanyak2 kali sebesar Rp.20.000.000, digunakan untuk pengobatan Tergugat dankeperluan anakanak tidak untuk membayar hutang;Bahwa saksi belum mendamaikan Penggugat dan Tergugat tapi hanya menasehatiTergugat supaya rukun kembali dengan Penggugat namun tidak berhasil dan saksitidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;.

di rumah saksidan Penggugat tidak memberi kabar jika Penggugat sudah pulang;Bahwa Penggugat bekerja sebagai TKW di Arab Saudi selama kurang lebih 5tahun; Bahwa Tergugat sakit Stroke sebelum Penggugat bekerja di Arab Saudi; Bahwa satu bulan setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugat datangmenengok Penggugat di rumah orangtua Pengugat; Bahwa selama di Arab Saudi Penggugat mengirim uang kepada Tergugat sebanyak2 kali sebesar Rp.20.000.000, digunakan untuk pengobatan Tergugat dankeperluan anakanak

Penggugat merasa kecewa atas sikap Tergugat, karena ketika Penggugat bekerjadi Saudi Arabia Tergugat tidak bertanggung jawab memberi biaya untukkehidupan anakanak, bahkan yang ada Tergugat meninggalkan hutang ;6.

Penggugat majikannya lebih rela menceraikanistrinya yang di Saudi Arabia demi mendapatkan Penggugat (istri saya) dandiapun telah menyampaikan kepada ibu saya lewat telepon pada waktusamasama di Saudi Arabia tentang rencana akan minta cerainya Penggugatkepada saya karena hal tersebut ;Point 5 sub 3 (tiga) saya keberatan dengan pernyataan bahwa saya tidakbertanggung jawab atas kehidupan anakanak dengan alasan bahwa melauikesepakatan antara saya dan Penggugat sebelum berangkat bekerja di SaudiArabia

Arabia yang melunasi utangutangnyaadalah saya dari penghasilan pribadi saya bukan dari penghasilan dia darihasil kerja di Saudi Arabia, sebagaimana diterangkan diatas, selamaPenggugat bekerja di Saudi Arabia saya tidak pernah mempunyai utang atasnama saya ;Point 6, saya menerima apabila dikatakan bahwa rumah tangga saya semakinhari semakin buruk, hal itu diawali semenjak kepulangan Penggugat (istrisaya) dari Saudi Arabia yang pulang tanpa sepengetahuan saya, yangkemudian meminta cerai kepada saya

nafkah yang diberikan kepada anak satubulan sebelum kepulangan saya dari Arab Saudi, ( Ralat : kepulangan saya tanggal07 Maret 2010 bukan tanggal 07 Pebruari 2010 seperti yang tertera dalam suratgugatan Cerai No. 181.Pdt.G/2010/PA.

lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengakui bahwa sebelum ke Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran tapi kemudianbaik kembali dan benar kepergian Penggugat atas izin Tergugat tetapi tidak benarsetelah pulang dari Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran yang ada adalahmusyawarah di rumah orang tua Penggugat ;2.

Arabiabekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita dengan seizin dari suami danbertujuan untuk memperbaiki perekonomian rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal;Bahwa selama Penggugat berada di Saudi Arabia Penggugat selalumengirim uang kepada Tergugat;Bahwa sekitar Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat beradadi Saudi Arabia antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihanlewat telepon yang disebabkan karena Penggugat menanyakan

Penggugat berada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan beralasan uang tersebut telah habis;Halaman 8 dari 15Pisn.Nomor 1358/Pat.G/2017/PA.

Selama Penggugatberada di Saudi Arabia Penggugat selalu mengirim uang kepada Tergugat.Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat berada di Saudi Arabiaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan lewat telepon yangdisebabkan karena Penggugat menanyakan hasil kerja selama Penggugatberada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugatdan beralasan uang tersebut telah habis.

Selama Penggugat berada diSaudi Arabia Penggugat selalu mengirim uang kepada Tergugat.Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat berada di SaudiArabia antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan lewattelepon yang disebabkan karena Penggugat menanyakan hasil kerjaselama Penggugat berada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan beralasan uang tersebut telah habis.Pada tanggal 27 Oktober 2016, Penggugat pulang dari Saudi Arabiakerumah pemberian orang tua

Bahwa pada tahun 1999 Tergugat pergi kerja ke Arab Saudi karena saat menjadisuami isteri Penggugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Tergugat, ketika diArab Saudi Tergugat mengirimkan uang kepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) untuk dibelikan tanah, kemudian Penggugat membelikan tanahseharga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).

sekarang ini setelah Tergugat pulang dariArab Saudi dan membangun rumah tersebut dengan sisa uang yang Tergugat bawadari Arab Saudi;8.

Bahwa kenyataan yang terjadi justru sebaliknya, ketika Tergugat masih berada diArab Saudi, Penggugat telah menjual sebagian tanah tersebut beserta pondasi kepadatetangga seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), kemudian setelah Tergugatpulang dari Arab Saudi, Tergugat membelinya kembali tanah dan pondasi tersebutkepada tetangga, kemudian dengan sisa uang yang ada, Tergugat membangunpondasi tersebut sampai selesai;10.

Bahwa jawaban Tergugat pada angka 6 mengenai penjualan tanah seluas 2,5 are olehTergugat, tidaklah diketahui oleh Penggugat dan tidak logis karena Tergugat waktuitu sedang berada di Arab Saudi;6.

Arab Saudi sewaktu Penggugatdan Tergugat masih suami isteri;7.

ANAK II, umur 10 tahun, yang sekarang ikut Termohon ;3 Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon baikbaik sajatetapi sejak Pemohon kerja di Saudi arab pada tahun 2007, setiap 3 bulan selaludikirim uang ratarata Rp. 7.000.000; tetapi Termohon merasa kurang danTermohon minta uang Pemohon untuk beli tanah sebelah rumah Pemohon danPemohon sudah kirim dan melunasinya setelah Pemohon pulang dari saudi arabjustru uang yang selama Pemohon kirim selama 6 tahun tidak ada wujudnya dantidak dibelikan

, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar sejak tahun 2011 Pemohon tidak mengirim nafkah kepadaTermohon, karena uang yang dulu sering dikirim tidak ada wujudnya danuangnya selalu habis;Bahwa Pemohon bekerja di Arab Saudi sejak tahun 1996 sampai dengan2013 bukan sejak 2008 dan ketika Pemohon pulang dari Arab Saudi,Termohon selalu bilang masih memiliki hutang yang harus dibayar;Bahwa Termohon selalu merasa kurang atas

;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah berangkat ke Arab Saudiberdua pada tahun 1996, lalu pulang selama 3 bulan lalu berangkat lagikemudian Termohon pulang sendiri sedangkan Pemohon tetap berada di ArabSaudi;e Bahwa Pemohon terakhir berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011, danselama berada di Arab Saudi Pemohon tidak pernah mengirim uang untukTermohon (sejak 20112013);e Bahwa sebelum Pemohon berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011,Termohon meminjam uang kepada saksi atas permintaan Pemohon

sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk biaya Pemohon ke Arab Saudi,tetapi selama Pemohon berada di Arab Saudi tidak pernah mengirim uanguntuk membayar hutang tersebut bahkan ketika pulang dari Arab Saudi,Pemohon tidak kembali ke rumah Termohon;e Bahwa karena Pemohon tidak mengirim uang untuk membayar hutangtersebut, lalu Termohon meminjam di Bank BRI untuk melunasi hutangTermohon kepada saksi dan hutang di BRI tersebut juga tidak pernahdiangsur lalu meminjam lagi di Bank Mandiri pada

tidak sanggup, karena selama berada di Arab Saudi selalumengirim uang kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Maha Barokah Rizki diJakarta, Tergugat juga sempat menengok Penggugat dan mengajakPenggugat untuk jalanjalan di PGC Jakarta pada tanggal 17 Nopember2010 ;e Pada saat Penggugat sudah berada di Arab Saudi juga kami masing seringSMS an dengan mesra, yang pada pokoknya antara Penggugat denganTergugat masih saling mencintai ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Kuasa Penggugat menyatakan benarPenggugat pulang dari Arab Saudi langsung ke rumah orang tuanya dan kembalikerja ke Arab Saudi pada tanggal 14

SUYONO bin JASMIN, yang memberi keterangan sebagai berikut;14 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat ;15 Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 2000, telahdikaruniai seorang anak ;16 Bahwa Penggugat pergi kerja ke Saudi atas izin Tergugat , Penggugatdi Saudi selama kurang lebih 2 tahun kemudian pulang dari Saudi langsung kerumah orang tua Penggugat tidak kumpul dengan Tergugat ;17 Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat cek cok, namun saksitidak tahu persis

permasalahnnya , hanya kabar yang beredar di desa karenamasalah ekonomi ;18 Bahwa setahu saksi ekonomi Penggugat dan Tergugat paspasankarena Tergugat bekerja sebagai buruh ;19 Bahwa kemudian Penggugat pergi ke Saudi 2 tahun yang lalukemudian pulang kurang lebih 4 bulan dan sekarang sudah pergi lagi ke Saudi ;20 Bahwa setahu saksi selama Penggugat dirumah tinggal bersama orangtuanya , tidak tinggal bersama Tergugat ;2.

dengan ijinTergugat , namun akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena sewaktu Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka cekcok masalah Tergugat minta uang tidak diberi oleh Penggugat karena uangkiriman Penggugat dari Arab Saudi yang dikirimkan pada Tergugat telahdihabiskan oleh Tergugat ;30 Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah, karena 4bulan yang lalu Penggugat pulang dari Arab Saudi dijemput oleh orang tuaPenggugat dan langsung tinggal

tidak harmonis karenamasalah ekonomi sehingga Penggugat pergi kerja di Arab Saudi ;e Bahwa sewaktu Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugat pernahdatang ke rumah orang tua Penggugat untuk menemui Penggugat namuntidak bertemu dengan Penggugat ;e Sebagai keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi menasehati Penggugat, setuju bilaPenggugat bercerai dengan Tergugat ;Bahwa tas keterangan keluarga Penggugat tersebut, Kuasa Penggugatmenyatakan benar dan cukup

Pembanding/Penggugat : TIRE TECHNOLOGY EST suatu badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum Saudi Arabia Diwakili Oleh : ANDI F. SIMANGUNSONG
Terbanding/Tergugat : PT. MULTISTRADA ARAH SARANA, Tbk suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik lndonesia Diwakili Oleh : V. HARLEN SINAGA, SH.,MH

PUTUSANNomor 267/PDT/2016/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : TIRE TECHNOLOGY EST, suatu badan hukum yang didirikan berdasarkanhukum Saudi Arabia beralamat di Makkah Road AlMotlaq Centre K3 Jeddah, King of Saudi Arabia,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyabernama : Andi F.

Untuk tujuan ekspansi pemasaran produknya hingga ke mancanegara,Tergugat memerlukan agen distributor untuk melakukan penjualan dandistribusi produknya ke berbagai Negara yang memiliki prospek investasidan pemasaran yang bagus dimana salah satunya tujuannya adalahKerajaan Arab Saudi; 2Sekitar tahun 2007, Tergugat datang kepada Penggugat yang merupakansalah satu distributor besar untuk ban di wilayah Arab Saudi, memintakepada Penggugat agar ban produksi milik Tergugat bisa dipasarkan dandidistribusikan

juga oleh Penggugat di wilayah Arab Saudi.

SebelumnyaHalaman 2 dari 30 halaman Putusan Nomor 267/PDT/2016/PT.BDG.pada waktu itu sama sekali tidak ada produk milik Tergugat yang dijual diArab Saudi;. Terhitung sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat terjalinkerjasama untuk perdagangan dan distribusi ban dari hasil produksiTergugat. Dimana sejak itu Tergugat mengirimkan ban produksinya denganmerek CORSA dan STRADA untuk didistribusikan dan dijual oleh Penggugatdi wilayah teritorial Kerajaan Arab Saudi; .

Akhirnya Penggugat harus mengurus pengiriman kembali keIndonesia dan mengurus pengiriman ban ban yang telah sesuai denganspesifikasi ke dalam wilayah Kerajaan Arab Saudi sehingga dapat memenuhikebutuhan permintaan pasokan ban masyarakat Arab Saudi. Atas kegigihan,upaya dan usaha terbaik yang diberikan oleh Penggugat pada akhirnyarintangan dan hambatan tersebut dapat teratasi dengan baik sehingga dapatmenyelamatkan reputasi ban ACHILLES, CORSA dan STRADA di matamasyarakat di Arab Saudi.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah buku nikah milik istri Lisna Mida Binti Saudi pasangan dari suami Siwi Kartono Bin M.Ali dengan Nomor: 113/03/III/2004;Dikembalikan kepada saksi korban Lisna Mida Binti Saudi6. Membebankan kepada Terdakwa agar membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (Dua Ribu Rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa: (satu) buah buku nikah milik istri Lisna Mida Binti Saudi pasangan dari suamiSiwi Kartono Bin M.Ali dengan Nomor: 113/03/III/2004;Dikembalikan kepada saksi korban Lisna Mida Binti Saudi4.

ALI tersebut saksikorban LISNA MIDI Binti SAUDI mengalami bengkak pada dahi kiri sesuaidengan Visum Et Repertum No. 445/034/VERH/RSUD/2015 tanggal 23 Mei 2015yang dibuat dn ditandatangani oleh dr.

Samsidar Bin Saudi, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa yang Saksi ketahui tentang tindak pidana kekerasan dalam rumah tanggayang terjadi pada hari Sabtu tanggal 23 Mei 2015 sekira pukul 19.00 WIBbertempat di depan teras rumah Lisna Midi Binti Saudi yang beralamat diKayuara Kuning Rt. 005 Rw. 003 Kelurahan Kayuara Kuning KecamatanBanyuasin III Kabupaten Banyuasin; Bahwa pelakunya adalah terdakwa sedangkan korbannya adik Saksi sendiribernama Lisna Midi Binti

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah buku nikah milik istri Lisna Mida Binti Saudi pasangan dari suami SiwiKartono Bin M.Ali dengan Nomor: 1 13/03/III/2004;Dikembalikan kepada saksi korban Lisna Mida Binti Saudi.

DemakAlamat di Saudi : Jeddah;2. Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari Sri Rohmi Binti Sudarno daripernikahannya dengan suami yang bernama Jasman Bin Koso sebagaimanaKutipan Akte Nikah Nomor: 154/66/VIII/91 yang dikeluarkan oleh KUAkecamatan Gajah tanggal 16 Juli 1991 dan cerai mati pada tahun 2005;3.

Bahwa atas persetujuan Suaminya Heri Susilo Bin Amir (ALM) yang beradadi Arab Saudi, Jenazah telah dimakamkan di Arab Saudi;Penetapan Pengadilan Agama Demak Nomor 051/Pdt.G/2018/PA.DIMK........ccsssesssesssse sce sescese sun unss nee seesees Halaman 2 dari 116. Bahwa, hasil olah TKP kepolisian Lalu Lintas Kota Jeddah, dinyatakanbahwa kejadian kecelakaan mengakibatkan meninggalnya Almarhumahmerupakan kesalahan Sdr.

Abdul AzizMakuluh, Warga Negara Arab Saudi. Untuk itu diperlukan beberapadokumen yang akan dipergunakan di Pengadilan Arab Saudi sebagaimanaSurat darii Kementerian Luar Negeri Republik Indonesia Direktorat JenderalProtokol dan Konsuler tertanggal 23 Februari 2018 angka 6 (enam) poin (a)yakni Penetapan Waris yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Demak(sesuai dengan tempat tinggal Almarhumah) sebagai informasi bahwa suamiAlmarhumah saatini tinggall dan bekerja di Arab Saudi secara resmi;8.

Abdul Aziz Makuluh,Penetapan Pengadilan Agama Demak Nomor 051/Pdt.G/2018/PA.DIMK........ccsssesssesssse sce sescese sun unss nee seesees Halaman 5 dari 11warga negara Arab Saudi atas meninggalnya Sri Rohmi bin Sudarnokarena kecelakaan di Arab Saudi;Bahwa ayah almarhumah Sri Rohmi bin Sudarno bernama Sudarno danibunya bernama Jasmi masih hidup;Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari almarhumah Sri Rohmi binSudarno dari pernikahannya dengan suami yang bernama Jasman binKoso;Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno

nama saudari SriRohmi telah meninggal dunia, yang dimakamkan di Arab Saudi; Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari almarhumah Sri Rohmi binSudarno dari pernikahannya dengan suami yang bernama Jasman binKoso; Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno menikah dengan Jasman bin Koso padatahun 1991, dan Jasman bin Koso telah meninggal dunia pada tahun2005; Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno menikah lagi dengan Heri Susilo padatahun 2015, yang sekarang berada dan bekerja di Arab Saudi; Bahwa pernikahan Sri Rohmi bin

Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis, namun setelah beberapa tahun usiapernikahan Penggugat dengan seijin Tergugat berangkat ke Saudi Arabiatepatnya bulan Agustus 2010, dengan maksud untuk membantuperekonomian keluarga, namun setelah satu tahun penggugat bekerja diArab Saudi Penggugat terkena musibah jatuh dari lantai dua sehinggaharus di rawat di Rumah Sakit Damam bahkan sampai di Oprasi, Pengugatsudah memberi tahu ke Tergugat bahwa Penggugat

mendapatkan musibahnamun Tergugat seolah tidak percaya malahan tidak mau tau dengankeadaan Penggugat dan akan tetap memperhitungkan uang selamaPenggugat bekerja di arab saudi;4.

Bahwa pada waktu Penggugat di Saudi Arabia, orang tua penggugatmeminta kepada Tergugat untuk menceraikan Penggugat dan akanmemberikan uang asalkan Tergugat mau menceraikan istri Tergugat;4.

Arabia dan setelah satutahun Penggugat di saudi Arabia kelihatan tidak rukun;e Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun~ karena sering terjadiperselusidahn dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan selama Penggugat di saudi Arabia,Tergugat tidak mau tahu keadaan Penggugat dan tidakmengerti dengan kondisi Penggugat yang mengalamikecelakaan di Saudi Arabia;e Bahwa saksi mengetahui sejak bulan November tahun2013, Penggugat dengan Tergugat sudah tidakserumah lagi, Tergugat

mau tahu keadaan Penggugat di saudi Arabia, setelah ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak terjalin kKomunikasi yang baik bahkanTergugat selalu memojokan Penggugat, dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak Penggugat pulang dari Saudi Arabia sekitar bulan November 2013 sampaisekarang, Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat dan tidak ada harapanrukun kembaili;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawabannya yang yang pada pokoknya bahwa Tergugat mengakuiseluruh

Bahwa masih pada tahun 2010 juga Penggugat memutuskan untuk menjadi TKW(Tenaga Kerja Wanita) ke Negara Saudi Arabia tapi hal tersebuttanpa diketahui olehTergugat ataupun keluarga Penggugat sendiri kemudian setelah beberapa bulanberada di saudi Arabia barulah Penggugat memberikan kabar kepada keluarganyabahwa Penggugat dalam keadaan sehat waalfiyat dan baikbaik saja danmemberitahukan bahwa Penggugat berada di Saudi Arabia menjadi TKW (TenagaKerja Wanita);Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/

untuk menjadi TKWtanpa sepengetahuan dan seizin Tergugat dan keluarga Penggugat dan setelahbeberapa bulan berada di Saudi Arabia Penggugat baru memberi kabar kepadakeluarga;Bahwa benar antara Tergugat dengan penggugat tidak ada komunikasi;Bahwa Tergugat tetap ingin mempertahankan dan membina rumah tangga denganPenggugat dan Tergugat tetap menunggu kepulangan Penggugat dari Saudi Arabia;Halaman 4 dari14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2018/PA.TLGMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

Arabia dan juga saksi pernah menasehati Penggugatsewaktu Penggugat berada di saudi Arabia namun penggugat tetap ingin ceraidengan Tergugat;.

Arabia tanpasepengetahuan dari keluarga dan setelah penggugat berada di Saudi Arabiabarulah Penggugat mengabarkan kalau dia sudah berada di Saudi ArabiaBahwa setahu saksi sebelum Tergugat menikah dengan adik Penggugat,Tergugat bersama saksi sering minumminuman beralkoholHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2018/PA.TLG Bahwa saksi tidak tahu Penggugat berangkat ke Saudi atas izin Tergugat, yangsaksi tahu sejak tahun 2010 Penggugat berangkat ke saudi tanpa izin keluargadan setelah sampai di

Saudi baru Penggugat memberi kabar kepada pihakkeluarga; Bahwa setahu saksi menurut informasi dari orang tua kalau Penggugat pernah1 kali komunikasi dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat pernah mengirim uang kepada Tergugatselama berada di saudi; Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat hanyakeluarga pernah mendamaikan sebelum Penggugat berangkat ke saudi Arabianamun Penggugat teap ingin pisah dengan TergugatMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkan

Tidak benar karena Penggugat berada di Arab Saudi kerja sebagaiTKW dan Tergugat yang mengasuh anak dan tetapbertanggungjawab atas nafkah anak, ketika Penggugat pulang dariArab Saudi pada tanggal 04 Oktober 2013 hubungan Penggugatdan Tergugat, baikbaik saja dan masih berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri, Tergugat juga masih bertanggungjawabmemberi nafkah belanja dan diterima Penggugat seperti biasanyasampai dengan tanggal 24 Nopember 2013;5.6.

untuk kedua kalinya, Penggugat pergi sebelumnya pernahyaitu pada tahun 2010;Bahwa saat pertama kali Penggugat pergi ke Saudi Arabiamasih tinggal bersama dan hidup rukun dengan Tergugat dansaat pertama kali Penggugat pergi ke Saudi Arabia masih tinggalbersama dan hidup rukun dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat pulang ke Indonesia pada Bulan Juli 2013 danPenggugat pulang ke rumahnya sendiri;Bahwa saat Penggugat pulang dari Saudi Arabia, Tergugatmasih tinggal di rumah Penggugat dan kedua pihak kumpulselama

kurang lebih 2 (dua) minggu setelah itu Tergugat pulangke rumah orang tuanya;Bahwa kedua pihak telah berpisah selama 5 (lima) bulan sejakbulan Juli 2013;Bahwa Penggugat pergi ke Saudi Arabia yang kedua kalinyapada Bulan Desember 2013;Bahwa Yang pergi meninggalkan rumah bersama adalahTergugat pulang ke rumah orang tuanya;9= Bahwa saat Penggugat pergi ke Saudi Arabia masih rukundengan Tergugat;= Bahwa Tergugat pulang ke rumah orang tuanya kemudianPenggugat pergi ke Arab Saudi;= Bahwa setelah berpisah

pertengahanBulan Desember 2013 hingga sekarang dan ini untuk keduakalinya Penggugat pergi sebelumnya pernah ke Arab Saudi;Bahwa Tergugat masih tinggal di rumah Penggugat pada saatPenggugat kerja di Arab Saudi;Bahwa Penggugat pulang pada Bulan Juli hingga pertengahanBulan Desember 2013;Bahwa saat Penggugat pulang dari Saudi Arabia, Tergugatmasih tetap tinggal di rumah Penggugat dan setelah pulang,Penggugat dan Tergugat masih kumpul dan tinggal bersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah

arabia;Bahwa setelah menikah kedua pihak tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama satu tahun kemudian dirumah saudara Tergugat selama dua tahun dan terakhirtinggal bersama di rumah Penggugat yang dibangun olehorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 1 (satu)orang anak;Bahwa Penggugat ke Arab Saudi Sudah 3 (tiga) kalidengan sekarang;Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2013 Penggugat pulangdari Saudi Arabia;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2013 Penggugatmengajukan cerai ke

Karena kesulitan ekonomi pada akhir tahun2006 Penggugat atas izin Tergugat bekerja di Arab Saudi sebagai Tenaga Kerja Wanita.Pada tahun 2008 Penggugat pulang dari Arab Saudi dan membangun rumah diatas tanahpemberian orang tua Penggugat, namun Tergugat tidak menyetujuinya, karena Tergugatmenginginkan agar Penggugat membangun rumah di Kendal (tempat Tergugat), tapiPenggugat tidak setuju, hal tersebut menjadi perselisihan dan pertengkaran antaraHal. 4 dari 8 hal. Put.

, namun Tergugattidak mengizinkannya, kemudian orang tua Penggugat datang dan memintakan izinPenggugat untuk bekerja di Arab Saudi, sehingga Tergugat terpaksa mengizinkannya.Pada tahun 2004 Penggugat berangkat bekerja di Arab Saudi, namun Penggugat tidakpermah kirim berita/surat kepada Tergugat, tetapi ternyata Penggugat kirim surat danuang kepada orang tua Penggugat.

Kemudian tahun 2008 Penggugat berangkat bekerja di ArabSaudi yang kedua kali, tanpa izin Tergugat, saat itu awal keretakan rumah tangga,Tergugat tidak pernah meminta hasil kerja Penggugat di Arab Saudi untuk membangunrumah Tergugat di Kendal. Setelah pulang dari Arab Saudi Penggugat tidak maudikumpuli dan digauli oleh Tergugat, Penggugat pulang dari Arab Saudi langsungkerumah orang tuanya dan tidak memberi tahu Tergugat.

Satu minggu kemudian Penggugat dan ayah Penggugatdatang dan minta izin ke Arab Saudi lagi kepada Tergugat, dengan katakata : diizinkan tetap berangkat, tidak diizinkan juga tetap berangkat ;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

Penggugat pernahkerumah Tergugat, namun hanya 2 (dua) hari, dan ketika pergi dari rumah Tergugat tidakpamit pada Tergugat, dan selang beberapa hari Penggugat pergi ke Arab Saudi tanpa izinTergugat.

Desember 2017, Penggugat bekerjaselama 3 tahun di Arab Saudi, selama Penggugat di Arab Saudi anak diasuholeh Tergugat dibantu orang tua Tergugat, tetapi anak dalam kondisi terlantarkarena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan yang bernama WulanHal. 3 dari 13 Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatberselingkuh, tidak memberi nafkah, dan memukul Penggugat; Bahwa Tergugat sudah menikah lagi setelan Penggugatberangkat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi selama 3 tahun, danbaru pulang Desember 2017; Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orangtua Penggugat, tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksaoleh Tergugat; Bahwa selama ikut Tergugat kondisi anak tidak terurus; Bahwa setelah pulang dari Arab Saudi

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.Bm Bahwa Tergugat sudah menikah lagi setelan Penggugatberangkat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi selama 3 tahun, danbaru pulang Desember 2017; Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orangtua Penggugat, tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksaoleh Tergugat; Bahwa selama ikut Tergugat kondisi anak tidak terurus; Bahwa setelah pulang dari Arab Saudi, Penggugat langsungpulang ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah

sudah menikah lagisetelah Penggugat berangkat ke Arab Saudi, Penggugat baru pulang Desember2017, selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orang tua Penggugat,tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksa oleh Tergugat, dan selamaHal. 8 dari 13 Put.

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.Bmikut Tergugat kondisi anak tidak terurus, setelah pulang dari Arab Saudi,Penggugat langsung pulang ke rumah orang tua Penggugat, Penggugat danTergugat pernah didamaikan sebelum Penggugat berangkat ke Arab Saudi,Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Penggugat belumberangkat ke Arab Saudi;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir batin antara seorang priadengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, anak bernama :
   1. Nazwa Maulida Binti Ahmad Saudi , lahir di Banjarmasin pada tanggal 06 Mei 2004;
   2. Shafa Zakia Binti Ahmad Saudi, lahir di Banjarmasin pada tanggal 25 Maret 2010;

dibawah perwalian Pemohon (

Menetapkan, mengangkat Pemohon (Ahmad Saudi bin Atiannor) sebagaiwali yang sah dari anakanak yang bernama Nazwa Maulida binti AhmadSaudi lahir di Banjarmasin pada tanggal 06 Mei 2004; Shafa Zakia bintiAhmad Saudi lahir di Banjarmasin pada tanggal 25 Maret 2010.

Anmad Saudi 2. Nazwa Maulida 3. ShafaZakia;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : A2/ 04818/074/VI / 2000atas nama Ahmad Saudi dengan Mariana, yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin tanggal 19Juni 2000, P 2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor 1231 / ISTA/2006 atasnama Nazwa Maulida Binti Anmad Saudi , yang dikeluarkan oleh DinasPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Banjarmasin tanggal 01September 2006, P3;4.

Anmad Saudi 2. Nazwa Maulida 3.

Nazwa Maulida Binti Ahmad Saudi , lahir diBanjarmasin pada tanggal O06 Mei 2004;2.2. Shafa Zakia Binti Ahmad Saudi, lahir di Banjarmasinpada tanggal 25 Maret 2010;dibawah perwalian Pemohon (Ahmad Saudi Bin Atiannor);3.

Arabia untuk mencari nafkah akan tetapisetelah tergugat kembali dari Saudi Arabia tergugatlangsung kerumah orang tuanya, sejak itu penggugat dantergugat berpsah tempat tinggal dan tidak salingmemperdulikan lagi.e Bahwa selama berpisah tempat telah diusahakan olehorang tua kedua belah pihak untuk dirukunkan kembalinamun tidak berhasil.e Bahwa penggugat sudah tidak dapat menyelamatkanrumah tangga yang telah dibina bersama tergugatsehingga menurut penggugat jalan terbaik satusatunyaadalah bercerai

Arabia untuk mencarinafkah adalah atas seizin tergugat dan diberi izin dengan baikdan tidak ada permasalahan waktu berangkat dan hidup rukundan damai tidak ada suatu percekcokan,sehinggakeberangkatan penggugat ke Saudi Arabia dengan ijin tergugatbukan justru. sebaliknya karena lebih dahulu penggugatberangkat ke Saudi Arabia kemudian menyusul tergugatberangkat ke Malaysia untuk mencari nafkah pula yakniberselang l1(satu) bulan berangkatnya penggugat ke SaudiArabia kemudian tergugat berangkat ke Malaysia

Arabia untuk mencarinafkah adalah atas seijin tergugat dan diberi ijin dengan baikdan tidak ada permasalahan waktu berangkat dan hidup rukundan damai tidak ada suatu percekcokan, sehinggakeberangkatan penggugat ke Saudi Arabia berangkat denganijin tergugat bukan justru sebaliknya karena lebih dahulupenggugat berangkat ke Saudi Arabia kemudian menyusultergugat berangkat ke Malaysia untuk mencari nafkah pulayakni berselang 1 (satu) bulan, berangkatnya penggugat keSaudi Arabia kemudian tergugat berangkat

Hal ini sehingga pihak penggugatmengambil sikap dihadapan majelis hakim yang mulia.4.Bahwa antara saya (penggugat ) dan tergugat selama berada diArab Saudi sudah tidak ada hubungan atau kabar baik itu suratmenyurat seperti layaknya tergugat ungkapkan .

Arabia untuk mencari nafkahakan tetapi setelah tergugat kembali dari Saudi Arabia, tergugatlangsung kerumah orang tuanya, sejak itu. penggugat dantergugat berpisah tempat tinggal dan tidak saling menghiraukanlagi dan atas bantahan tergugat tersebut, penggugat dalamrepliknya kembali mengakui bantahan tergugat danmenyatakan sebelum penggugat berangkat ke Saudi Arabiapenggugat mengikuti tergugat ke Malaysia, jadi penggugat yangberangkat ke Saudi Arabia sedang tergugat hanya pergi keMalaysia .Menimbang

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2010 sejakbekerja di Saudi Arabia, keharmonisan tersebut mulai memudar, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan:a. Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap napkah keluarga;b. Tergugat tidak terbuka masalah keuangan, dan menghabiskanpengahsilan penggugat yang bekerja dari Saudi Arabia selama 2 tahun;5.

atas keinginannya sendiri,bagaimana Tergugat akan menafkahi Penggugat; Bahwa tidak benar Tergugat tidak terouka masalah keuangan dantelah menghabiskan penghasilan Penggugat selama 2 (dua) tahun di Saudi,karena uang yang dikirim Penggugat sebagiannya yaitu sejumlahRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dibelikan tanah dan sisanya dipakaiuntuk keperluan seharihari yaitu untuk anak dan Tergugat; Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya denganmenambahkan : Bahwa sejak tahun 2010 sudah ada pertengkaran karena nafkahyang diberikan Tergugat kurang mencukupi, sehingga Penggugat pergibekerja ke Saudi; Bahwa ketika Penggugat bekerja di Saudi Penggugat pernahmengirim uang selama 2 (dua) tahun sekitar Rp12.000.000,00 (dua belasjuta), tetapi ketika Penggugat pulang, tanah yang dibeli Tergugat belumlunas, sehingga Penggugat harus melunasinya; Bahwa Penggugat tetap ingin

dariPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat bekerja di Saudi selama9 (Sembilan) tahun sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2019; Bahwa sebelum tahun 2010 Penggugat pernah bekerja di Saudiselama 2 (dua) tahun kemudian berangkat lagi tahun 2010; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa ketika Penggugat bekerja di Saudi, Penggugat mengirimuang kepada Tergugat dan oleh Tergugat dibelikan rumah dansisanya saksi tidak tahu;Halaman 5 dari 16 halaman

dan Tergugat sudah tidak berjalan denganbaik, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan berselisih masalah pengelolaan uanghasilPenggugat bekerja di Saudi;2 Bahwa sejak tahun 2010 (sejak Penggugatberangkat ke Saudi yang kedua kali) antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang dan sejak saat itu sudahtidak saling menjalankan kewajiban suami istri;4 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahdidamaikan tetapi tidak berhasil

kedua anaktersebut berada dalam pengasuhan Tergugat akan tetapi sejak Agustus 2012anak pertama dalam pengasuhan Tergugat, anak yang kedua dalampengasuhan Penggugat;bahwa semula rumah tangga mereka rukun, pada tahun 2009 Penggugatmenjadi TKW di Arab Saudi dan Tergugat bersama anaknya pergi ke Jawa kerumah orang tua Tergugat.

, kebetulan Penggugat berangkat terlebih dahulu,akan tetapi setelah 6 bulan Penggugat berangkat, mengatakan Tergugat tidakusah berangkat ke Arab Saudi dan Tergugat agar tetap di Jawa, Penggugatakan memberikan modal;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat samasama berada di Palembang tetapitidak melakukan hubungan suami isteri karena Penggugat menolak;e bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 3 (tiga) tahun;Bahwa Tergugat mengajukan bukti suratsurat berupa :1.

Setelah6 bulan berada di Arab Saudi Penggugat melarang Tergugat berangkat;bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi sudah berlangsung 3 tahun,memasuki tahun ke empat;bahwa kepergian Penggugat ke Arab Saudi yang sebelumnya atas izinTergugat tetapi yang terakhir tidak ada;bahwa Tergugat tidak mau bercerai, karena merasa tidak mempunyaikesalahan, dan saksi juga berharap anakanak Tergugat dan Penggugat jangandipisahkan, dari kecil mereka selalu bersamasama;2.

timbul masalah;e bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi sudah berlangsung 3 tahun, setiaplebaran Penggugat pulang ke Palembang dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat, akan tetapi 2 hari sebelum keberangkatan Penggugat yang terakhir(21 September 2012) terjadi cekcok antara Tergugat dan Penggugat karenaTergugat melarang Penggugat berangkat kembali ke Arab Saudi, sementaraPenggugat ngotot ingin berangkat lagi;e bahwa saksi tidak tahu, apakah Tergugat dengan Penggugat saat kumpul dirumah orang tua Penggugat

dan keharmonisan dalam rumah tangga hanya lebih kurang 3(tiga) tahun dan sejak tahun 2006 sampai diajukan gugatan ini kebahagiaaan dankeharmonisan dalam rumah tangga telah sirna, disebabkan nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat tidak mencukupi dan Tergugat lebih mengandalkanpenghasilan Penggugat sehingga sering memicu perselisihan dan pertengkaran,akibatnya pada tahun 2009 Penggugat berangkat sebagai TKW. ke Arab Saudi.

dan pada saat itu Saksi Korban Misnah BintiMasturi Marsoang menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudah ditutup namun Hj.ZAKIYAH terus meyakinkan Saksi Korban Misnah BintiMasturi Marsoang bahwa jalur ke Arab Saudi sudah di buka lagi dan resmi ; Bahwa Hj.

Saudi ;Bahwa Saksi kemudian mengetahui Saksi MISNAH menderita sakit diArab Saudi dan kemudian Saksi MISNAH dipulangkan ke Indonesia.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar;.

, padasaat itu Saksi Misnah menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudahditutup namun Hj.ZAKIYAH meyakinkan Saksi Korban Misnah bahwa jalurke Arab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ;Bahwa Hj.

Misnah bahwa jalurke Arab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ;Bahwa Hj.

, padasaat itu Saksi Misnah menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudahditutup namun Hj.ZAKIYAH meyakinkan Saksi Korban Misnah bahwa jalur keArab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ; Bahwa Hj.